DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 981
Aresti Chili Wine S.A., Santa María N°6350, du 105, Vitacura, Santiago, Chili (opposante), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Domenico Sabatino, Via Croce Gragnano N. 91, 80057 Sent’antonio Abate (na), Italie (demanderesse), représentée par Rossella Giordano, Via San Pasquale, 62, 80121 Napoli, Italie (mandataire agréé).
Le 28/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 981 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Liqueurs; spiritueux fermentés; amers [liqueurs]; liqueurs à la crème; liqueurs à base d’herbes; liqueurs toniques aromatisées; digestifs [alcools et liqueurs]; liqueurs à base de café; bitters apéritifs alcoolisés; apéritifs à base de liqueurs; vins; spiritueux; rhum; punchs au rhum; boissons à base de rhum; whisky; mélanges de whisky; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; boissons énergétiques alcoolisées; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons à faible teneur en alcool; vins alcoolisés; alcopops.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; services de vente au détail liés aux boissons alcoolisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 523 380 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 2 18
Le 11/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 523
380 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 231 240 «ARESTI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 231 240 de l’opposante;


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 1 231 240.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/07/2016 au 27/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 3 18
Le 25/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Des impressions du site web de l’opposante https://arestichile.cl/ et de son magasin en ligne, https://acwstore.cl/, et des catalogues montrant des produits «ARESTI». Ils sont datés du 26/09/2022, mais font référence à des événements de juillet 2021, décembre 2020 et novembre 2020, ainsi qu’à des collections de vins de plusieurs années entre 2018 et 2022.
Annexe 2: desextraits des plateformes de commerce électronique européennes spécialisées dans la vente de vins faisant référence à la vente de vins «ARESTI», tels que Bodeboca, Vivino, Drinks indirects Co, Ricon Gaucho, et Vinissimus (en espagnol ou polonais avec des extraits traduits en anglais). Certains extraits datent de 2018 à 2021.
Annexe 3: des photographies de divers établissements physiques au sein de l’UE (identifiés par l’opposante par leurs adresses complètes), y compris au Danemark, en Irlande et en Pologne, sur lesquelles figurent des bouteilles de vin portant la marque «ARESTI» (non datées).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 4 18
Annexe 4: deséchantillons de 22 factures d’exportation adressées à des acheteurs dans l’UE, en particulier en Irlande, en Pologne et en Espagne, datées de 2018 à 2021. Chacune des factures fait référence à la vente de milliers de boîtes (12X750) de vins «ARESTI» pour un montant compris entre 3 600 EUR et 40 000 EUR. La marque antérieure est mentionnée comme «ARE» ou «ARESTI», accompagnée d’un nom de collection, tel que «ESTATE SELECTION», «TRISQUEL» ou «Bellavista»:
Annexe 5: une déclaration écrite du PDG de l’opposante, datée du 12/09/2022, mentionnant les chiffres de vente de la marque «ARESTI», dans l’Union européenne, entre 2017 et 2021, comme suit:
Annexe 6: extraits de divers articles de presse, datant de la période 2020-2021, provenant de l’ examinateur irlandais, d’Independent.ie, de Vegconomist, The Drinks Business, et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 5 18
The Buyer mentionnant, entre autres, des produits «ARESTI». Cette annexe comprend également des échantillons de «publicités en vins et annonces publicitaires pour le vin d’ARESTI, affichées, selon l’opposante, sur des sites web et des journaux tels qu’Uncorked Mag, Decanter Mag, et Drinks Business Mag, et datées entre 2017 et 2021.

Le 07/03/2023, dans sa réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Àcet égard, l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 07/03/2023. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: extraits du moteur de recherche Google (www.google.com) listant les résultats de recherches pour le vin «Aresti Chili» de 2017 à 2021; extraits de l’outil Wayback Machine (www.web.archive.org) faisant référence à www.arestichile.cl et www.acwstore.cl de 2017 à 2022; et extraits du profil Instagram de l’ARESTI (www.instagram.com/arestichilewine/) avec des postes de 2020 à 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 6 18
Pièce 2: extraits du moteur de recherche Google faisant référence aux sites web Bodeboca, Vivino, Drinks indirects Co, Ricon Gaucho et Vinissimus, présentant des résultats de recherche datés entre 2020 et 2021.
Pièce 3: extraits de Google Maps et de divers sites web (www.privateselection.dk, www.rolmexsa.pl et www.shop.supervalu.ie).
Pièce 4: captures d’écran du site web ARESTI (www.arestichile.cl) ainsi que photographies de vins «ARESTI», datées du 21/02/2023, mais faisant référence à des collections de vins de plusieurs années entre 2018 et 2022.
Pièce 5: extraits de sites web de tiers (www.latercera.com, www.mercantil.com et www.df.cl), datés entre 2009 et 2020, faisant référence à la société ARESTI et à ses vins.
Pièce 6: extrait de l’outil Similarity (www. http://euipo.europa.eu/sim/search) contenant des comparaisons entre le vin et les produits de la classe 33.
Appréciation de la preuve de l’usage
En ce qui concerne la déclaration écrite, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 7 18

Lieu de l’usage
Les factures et les informations tirées des sites web tiers montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Irlande, l’Espagne et la Pologne, qui constituent une partie substantielle de l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (anglais, polonais et espagnol), de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses en Irlande, en Espagne et en Pologne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve font référence à des ventes réalisées entre 2018 et 2021. En outre, bien que certains des éléments de preuve, tels que les extraits de sites internet et les publicités, ne soient pas datés en tant que tels, ils mentionnent des collections de vins d’années spécifiques au cours de la période pertinente, à savoir entre 2018 et 2022.
Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
La division d’opposition conclut, sur la base des éléments de preuve produits, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir des extraits de chiffres de vente et des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial (chacune des factures faisant référence à la vente de milliers de boîtes (12X750) de vins «ARESTI» pour des montants compris entre environ 3 600 EUR et 40 000 EUR par facture), l’étendue territoriale (dans plusieurs États membres, à savoir l’Irlande, l’Espagne et la Pologne), la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
En outre, les numéros non consécutifs des factures indiquent que d’autres factures ont été émises entre celles présentées à titre de preuve. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites ne sont que des exemples.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 8 18
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Ce point est également étayé par les extraits des sites web de tiers, dans lesquels figurent les produits portant la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits de ceux des différents fournisseurs.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «ARESTI». Les éléments de preuve montrent clairement le signe «ARESTI» et dans ses
représentations figuratives , et en combinaison avec d’autres noms, tels que «ESTATE SELECTION», «FAMILY COLLECTION», «TRISQUEL» ou «Bellavista», ou même énumérés sur les factures comme «ARE».
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, force est de constater que l’utilisation de «ARE» sur les factures fait référence à la marque antérieure «ARESTI». En effet, sur les étiquettes de bouteille de vin figure le nom complet du produit, comme «ARESTI CABINA 56», «ARESTI TRISQUEL» ou «ARESTI ESTATE COLLECTION», tandis que sur les factures il s’agit de «ARE CABINA 56», «ARE TRISQUEL» ou «ARE ESTATE COLLECTION». L’espace sur les factures est limité et il est difficile d’afficher le nom complet d’un produit; par conséquent, l’utilisation d’ARE fait clairement référence aux vins «ARESTI».

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 9 18
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure «ARESTI» avec d’autres marques telles que «TRISQUEL» ou «Bellavista», il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (la «marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées de manière simultanée; deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble, de manière autonome ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). En outre, l’ajout de certains éléments non distinctifs, à savoir le nom de la collection («FAMILY COLLECTION» ou «ESTATE COLLECTION») et le type de vin («Sauvignon blanc», «Chardonnay», «Merlot», «Carmenere», etc.) n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En effet, tous les éléments supplémentaires sont descriptifs des caractéristiques des produits (23/09/2015, 426/13-, AINHOA, EU:T:2015:669, § 31).
Par conséquent, l’usage de la marque telle que représentée sur les produits eux-mêmes et sur les factures constitue une variation acceptable de sa forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif. Les signes ci-dessus montrent un usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 10 18
catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour du vin. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ce produit.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 11 18
Classe 33: Liqueurs; spiritueux fermentés; amers [liqueurs]; liqueurs à la crème; liqueurs à base d’herbes; extraits de liqueurs poreuses; liqueurs toniques aromatisées; digestifs
[alcools et liqueurs]; liqueurs à base de café; bitters apéritifs alcoolisés; apéritifs à base de liqueurs; vins; spiritueux; rhum; punchs au rhum; boissons à base de rhum; whisky; mélanges de whisky; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; boissons énergétiques alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons à faible teneur en alcool; vins alcoolisés; alcopops.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; services de publicité pour la promotion de boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les vins alcooliques incluent, en tant que catégories plus larges, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les boissons alcoolisées de fruits contestées; lesboissons alcoolisées à faible teneur en alcool se chevauchent avec le vin de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « liqueurs» contestées; spiritueux fermentés; amers [liqueurs]; liqueurs à la crème; liqueurs à base d’herbes; liqueurs toniques aromatisées; digestifs [alcools et liqueurs]; liqueurs à base de café; bitters apéritifs alcoolisés; apéritifs à base de liqueurs; spiritueux; rhum; punchs au rhum; boissons à base de rhum; whisky; whisky mélangé, boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; boissons énergétiques alcoolisées; lesalcopops sont similaires au vin de l’opposante car il s’agit tous de diverses boissons alcooliques comprises dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques (c’est-à-dire de leur nature) destinées au grand public. Elles peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 12 18
être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent être trouvées dans les mêmes rayons des supermarchés, même si une certaine distinction peut être opérée selon leurs sous- catégories respectives. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées; préparations pour faire des boissons alcoolisées; lesextraits d’alcools spiritueux compris dans la classe 33 incluent des extraits et essences pour la fabrication de boissons alcoolisées. Alors que le vin de l’opposante est une boisson alcoolisée prête à l’emploi (c’est-à-dire un produit final), les produits contestés sont des préparations, telles que des concentrés et des extraits pour la production de boissons alcoolisées. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution et ciblent des publics pertinents différents: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, plutôt qu’aux consommateurs finaux, ce qui est le cas des vins/boissons alcooliques de l’opposante. Par définition, des produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30). En outre, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est ou peut être nécessaire à la production/préparation d’un autre produit. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Enfin, ces produits ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
La fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des produits alimentaires ou des boissons est similaire au vin de l’opposante étant donné que le service contesté, consistant à fournir des informations aux consommateurs, concerne directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. Il est également très connu que le vin est associé à la nourriture, soit par des sommeliers spécifiques, soit simplement par des recommandations de waitants. Par conséquent, les produits et services ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont proposés par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires;
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 13 18
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de vente en gros, les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Il s’ensuit que les services de vente au détail contestés par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les services de vente au détail liés aux boissons alcoolisées sont similaires au vin de l’opposante compris dans la classe 33.
Toutefois, les services de vente au détail contestés concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; les services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées sont différents des vins de l’opposante compris dans la classe 33 car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Les services de publicité pour la promotion de boissons contestés; les services de publicité pour promouvoir la vente de boissons consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
La nature et la destination desservices de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, les services de publicité pour la promotion de boissons contestés; les services de publicité pour promouvoir la vente de boissons sont différents des produits faisant l’objet de la publicité, en l’espèce avec le vin de l’opposantecompris dans la classe 33.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 14 18
professionnelles spécifiques, comme cela peut être le cas pour les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Le niveau d’attention est moyen pour le grand public et supérieur à la moyenne pour les clients professionnels.
c) Les signes
ARESTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Le mot «Ares» du signe contesté fait référence dans toute l’Europe à l’abri de la guerre de la culture grecque ancienne, née de Zeus et Hera (informations extraites du Collins Dictionary le 28/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ares), mais peut rarement être utilisé comme un prénom masculin. En l’absence d’un lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté peut être reconnu par une partie du public comme étant le sens grec classique (informations extraites de Classicist.org le 28/07/2023 à l’adresse https://www.classicist.org/articles/classical-comments-the-complex-greek-meander/). Étant donné qu’elle peut suggérer que les produits et services pertinents sont liés à la Grèce, elle est faible. Pour le reste du public, il est de nature décorative. La stylisation de l’élément verbal «ARES» et le fond vert du signe contesté sont de nature décorative. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La lettre «A» du côté gauche du signe contesté sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal «ARES» et elle est destinée à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NAI-Natur-Aktien-lndex, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Les éléments supplémentaires «oltre i Cinque sensi» précédés de «…» seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 15 18
perçus par la partie italophone du public pertinent comme un slogan signifiant «au-delà des cinq sens» et ils pourraient être faibles pour les produits et services pertinents, et comme dépourvus de signification et distinctifs par le reste du public pertinent; en raison de leurs tailles et positions, ils attireront moins l’attention des consommateurs, indépendamment de la question de savoir si une signification est attachée à ces termes, étant presque négligeable. Il «…» sera perçu comme indiquant une pause dans la langue et est dépourvu de tout caractère distinctif.
L’élément verbal «ARES» et la lettre séparée «A» sont les éléments les plus dominants dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ARES», placées au début de la marque antérieure et constituant l’élément verbal le plus codominant du signe contesté.
Toutefois, ils diffèrent par la lettre finale «TI» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation et la couleur du signe contesté jugés faibles (pour une partie du public pertinent) ou de nature décorative, et donc moins d’attention de la part du consommateur. Les signes diffèrent également par la lettre «A» renforçant l’élément verbal «ARES» du signe contesté et par les éléments verbaux supplémentaires «… oltre i Cinque sensi» du signe contesté, placés en position secondaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARES», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «TI» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par les élémentssupplémentaires «oltre i Cinque sensi» du signe contesté, s’ils seront prononcés en raison de leur petite taille. La prononciation diffère également par le son de la lettre séparée «A» dans le cas où celle-ci serait prononcée en tenant compte du fait qu’elle est liée à l’élément «ARES», comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux et, pour une partie du public, les éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante soutient que, le mot «ARESTI» étant dépourvu de signification et n’ayant donc aucun rapport avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 16 18
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (décision du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317,
§ 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, ainsi qu’au public spécialisé, qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
L’un des éléments verbaux les plus dominants «ARES» du signe contesté est entièrement reproduit au début de la marque antérieure, où une attention plus grande est accordée. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les différences entre les signes consistent, pour une partie du public pertinent, en des éléments figuratifs faibles et de nature décorative ou placés dans une position secondaire ou renforçant l’élément le plus dominant du signe contesté.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 17 18
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/ MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Cela vaut également pour le reste des boissons alcoolisées. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 231 240 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE antérieure no
16 618 101 (marque figurative) suivant, enregistré pourdu vin compris dans la classe 33.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments verbaux et figuratifs, tels que «PASION familiers», «VIÑA PASION familiers», et la reproduction d’un camion devant une ferme, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ce droit antérieur couvre les mêmes produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services jugés différents et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 981 Page sur 18 18
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Karin KLÜPFEL Francesca DRAGOSTIN Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.