DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 909
Essential Export, Limitada, Santa Ana, Forum II, Edificio Pacheco Coto, CUARTO Piso, San José, Costa Rica (opposante), représentée par ellipse IP, S.L.U., Vereda de Palacio 1, P.1, BJ. A, 28109 Madrid/Alcobendas, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Antonella Armani, Corso Angelo Bettini 8, 38068 Rovereto, Italie (requérante).
Le 23/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 909 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Coussins pour animaux de compagnie.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 910 769 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 910 769 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 681 828 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 909 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 681 828 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Oreillers pour animaux domestiques; autres que les articles de sport de toutes sortes compris dans la classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Coussins pour animaux de compagnie.
Les coussins pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans les coussins pour animaux domestiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent; autres que les articles de sport de toutes sortes compris dans la classe. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 909 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Tato» du signe contesté revêt une signification dans certaines langues européennes, par exemple en italien, en polonais ou en espagnol, bien qu’il soit dépourvu de signification dans d’autres langues, comme en anglais. En outre, les mots «pets» de la marque antérieure et «pet» dans la marque contestée seront également compris par le public anglophone. Cela a une incidence sur la perception des signes par une partie du public européen et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios dans le cadre de la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte;
Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
En raison de la signification claire attribuée au mot «Pet» dans le signe contesté (comme expliqué ci-dessous), l’élément verbal «TatoPet» sera décomposé par le public sur lequel se concentrera l’appréciation en éléments «Tato» et «Pet». Une telle dissection est en outre renforcée par le graphisme du signe et l’utilisation d’une majuscule irrégulière.
L’élément verbal «pets» de la marque antérieure et l’élément verbal «Pet» dans le signe contesté se verront attribuer une signification d’ «animal tame détenu dans un ménage pour compagnie, divertissement, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/08/2024 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet). Compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 909 Page sur 4 7
tenu du fait que les produits pertinents sont des coussins/oreillers pour animaux de compagnie, cet élément et cet élément sont dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «COCCOLE E Benessere» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public analysé et, en tant que tels, distinctifs.
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et globalement dépourvue de caractère distinctif. Les seules exceptions sont les lettres communes «TT» de la marque antérieure (avec des points colorants et décoratifs au-dessus de celles-ci) et la représentation d’une paille imprimée à l’intérieur de la lettre «P» dans le signe contesté.
La représentation de la palette d’un animal dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que les produits pertinents sont effectivement destinés à des animaux de compagnie.
Les éléments des marques antérieures sont placés sur un fond rectangulaire et noir non distinctif et banal. En revanche, le signe contesté est représenté dans des couleurs purement décoratives et, en tant que telles, peu distinctives.
La marque antérieure ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que les autres.
Dans le signe contesté, en raison de sa position, de sa taille et des couleurs utilisées, l’élément verbal «TatoPet» est dominant (visuellement remarquable). Il s’ensuit que les éléments verbaux «COCCOLE E Benessere» sont secondaires.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits presque à l’identique dans le signe contesté. En effet, ces éléments ne diffèrent que par le double «T» et le «s» final de la marque antérieure, ainsi que par leur deuxième lettre: «O» dans la marque antérieure contre «a» dans le signe contesté. Ces éléments sont représentés sur deux lignes dans la marque antérieure et une ligne dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux secondaires «COCCOLE E Benessere» du signe contesté, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs, qui auront toutefois moins d’incidence sur les consommateurs, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif et de l’incidence sur les consommateurs des éléments et aspects différents et communs des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments verbaux secondaires «COCCOLE E Benessere» soient prononcés par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 909 Page sur 5 7
american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
En outre, le double «T» de la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la prononciation de ce signe pour le public analysé. Par conséquent, les signes ne diffèrent phonétiquement que par deux sons: «O» dans la marque antérieure contre «a» dans le signe contesté, ainsi que dans le «s» final de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les lettres divergentes n’ont pas d’incidence sur le même rythme et la même intonation d’ensemble des signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes coïncident par le concept de «animaux de compagnie». Le signe contesté déclenche en outre le concept de la paille de l’animal, qui sera toutefois perçu comme renforçant le concept véhiculé par l’élément verbal du signe. Tous les concepts sont dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faibles.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de noter qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ou d’aspects non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 909 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré faible sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux de la marque antérieure, hormis les petites exceptions décrites ci- dessus, sont presque identiques dans le signe contesté. Les éléments verbaux différents «COCCOLE E Benessere», bien que distinctifs, sont secondaires et ont donc moins d’impact sur les consommateurs. De même, les éléments figuratifs différents et les aspects des signes ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au public faisant preuve d’un niveau d’attention seulement moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance et du niveau d’attention moyen du public, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 681 828 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur no 18 681 828 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 909 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.