DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 689
BasicNet S.p. A., Largo M. vitale, 1, 10152 Turin, Italie (opposante), représentée par Sindico-Serantoni, Corso Cairoli, 2, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
VEA Optical Group S.L., Carrer de Sicilia 212, 4-6, 08013 Barcelone (Espagne), représentée par NC Consultors, Avingda de Cerdanyola, 75, 1ª Planta, 08172 Sant Cugat Del Vallès, Espagne (mandataire agréé)
Le 15/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 063 689 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: châssis de lunettes en métal ou combinaison de métal et de plastique; Montures de lunettes en métal et matériaux synthétiques; Montures de lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes des châssis.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 907 943 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
« 17 907 943 n» à l’ encontre de tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est entre autres basée l’enregistrement international no 1 163 399 «BRIKO» désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 689 page:2De8
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 163 399 désignant l’Union européenne de l’opposante.
a) Les produits
La demanderesse affirme qu’il n’existe aucune concurrence sur le marché entre les produits des parties étant donné que l’opposante est une société liée au sport et que les produits de la demanderesse sont des montures et des bandes de lunettes.
Toutefois, dans une procédure d’opposition, la division d’opposition peut uniquement tenir compte des produits ou services pour lesquels tant les marques sont enregistrées et demandées que les produits ou services pour lesquels les marques sont effectivement utilisées (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71, 29/03/2017, T-389/15; J. Joy Joy SA contre EUIPO; EU: T: 2017: 231, § 30-35, 29/03/2017, 387/15; J. Joy Joy SA contre EUIPO; EU: T: 2017: 233, § 30-35, 29/03/2017, T-388/15 et J & Joy SA/EUIPO, EU: T: 2017: 232, § 30-35).Dès lors, l’utilisation effective des produits concurrents sur le marché n’est pas pertinente et les arguments invoqués par la demanderesse sur ce point doivent être rejetés.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: Les lunettes; montures de lunettes.
Suite à une limitation reçue le 16/09/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Montures de lunettes en métal ou combinaison de métal et de matières plastiques; Montures de lunettes en métal et matériaux synthétiques; Montures de lunettes;Étuis à lunettes; Lunettes des châssis.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Des montures de lunettes contestées métalliques ou d’une combinaison de métal et de matières plastiques; montures de lunettes en métal et matériaux synthétiques; Les montures de lunettes sont incluses dans la catégorie générale des montures de lunettes de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les étuis à lunettes sont similaires aux lunettes de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les branches du cadre contesté sont similaires aux châsses de lunettes de l’opposante car elles peuvent coïncider quant à leur fabricant, au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 689 page:3De8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, mais aussi à des clients professionnels dans le cas des tapis ets.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature et le prix spécialisés des produits;
c) Les signes
BRIKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse se réfère à la forme dans laquelle les signes sont utilisés sur le site web des parties. Néanmoins, ici encore, la division d’opposition ne peut tenir compte que des marques telles qu’enregistrées et demandées, et non de la manière dont elles sont effectivement utilisées sur le marché. Par conséquent, cet argument doit être rejeté;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Le même principe s’applique à l’enregistrement international désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «BRIKO» de la marque antérieure et «BRIO» du signe contesté (quatre fois répétés) sont dépourvus de signification dans certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 689 page:4De8
territoires, notamment dans les pays où la Bulgarie, le tchèque ou le polonais sont prononcés. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le bulgare, le tchèque ou le polonais;
L’élément verbal «OCCHIALI», présent en double, dans le signe contesté n’a pas de signification pour cette partie du public et, partant, distinctif.
Les armatures, la bande horizontale épaisse et les fonds rectangulaires dans le signe contesté sont des formes géométriques simples de nature purement décorative. Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs;
En ce qui concerne le mot «BLACK» dans le signe contesté, à savoir un mot anglais de base qui sera compris comme tel par le public, il est susceptible d’être perçu comme étant l’indication des couleurs des produits. Il en va de même pour la partie du public qui comprendra aussi le mot «PANTONE» et les codes ajoutés. En tout état de cause, ces éléments ont clairement un rôle secondaire dans le signe, étant donné que, du fait de leur taille et de leur position, les autres éléments sont visuellement plus dominants (visuellement plus visuellement).En conséquence, ces éléments ne seront probablement pas prononcés par le public pour faire référence au signe.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «BRI * O» et leurs sonorités correspondantes. Ils diffèrent toutefois par la lettre/le son «K» de la marque antérieure et par les lettres/sons «OCCHIALI» du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «PANTONE», «BLACK», et les codes qui jouent un rôle secondaire, comme expliqué ci-avant.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation et dans la structure du signe contesté qui inclut la répétition des mêmes éléments verbaux «BRIO» et «OCCHIALI» en couleurs inversées.
Sur le plan phonétique, malgré la répétition de «BRIO» dans le signe contesté, cet élément verbal n’est susceptible d’être prononcé qu’une seule fois, au lieu de répéter quatre fois le même mot.
Il est tenu compte du fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui rend la partie placée à la gauche du signe (ou au-dessus de la partie supérieure) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Par conséquent, et indépendamment de la présence de l’élément verbal «OCCHIALI», l’élément verbal «BRIO» sera toujours celui sur lequel les consommateurs focaliseront le plus son signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification des codes Pantone et/ou de l’élément verbal «BLACK» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si la différence conceptuelle résultant de ce terme aura une importance limitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 689 page:5De8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).De plus, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent à un public qui fera preuve d’un degré d’attention qui variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen à tout le moins, en se basant sur le fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté. Même en tenant compte du fait que l’élément verbal «OCCHIALI» est distinctif pour la partie publique considérée, cela ne suffit pas à neutraliser les fortes similitudes entre les éléments verbaux «BRIKO» et «BRIO», à savoir les éléments sur lesquels le public portera le plus d’attention, comme expliqué ci-avant. Le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel a une importance limitée, comme indiqué ci-dessus.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 689 page:6De8
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements contenant le mot «BRIO» qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante;
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare, tchèque ou polonaise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 689 page:7De8
risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
La désignation antérieure correcte de l’Union européenne désignant l’Union conduisant à l’issue de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
ALDO BLASI Sandra IBAÑEZ Rosario GURRIERI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 689 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.