LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2024
Dans l’affaire R 1258/2024-4
IFLOWS TECHNOLOGIES S.R.L.
Sectorul 4, B-dul METALURGIEI, Nr. 99,
Biroul 5, Etaj 1
Bucuresti
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Ana Maria Kusak, no 73 Caraiman Street, 1st District, 011564 Bucarest
(Roumanie)
contre
INFOSISTEMA — SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A.
Rua do Proletariado, no 7, Lote 1 2794-076 Carnaxide
Portugal Opposante/défenderesse représentée par son représentant employé Jorge Pereira, Rua do Proletariado N°7, 2794-076
Carnaxide (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 198 780 (demande de marque de l’Union européenne no 18 850 709)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2023, IFLOWS TECHNOLOGIES S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Gestion des relations avec la clientèle rembourse Logiciels.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2023.
3 Le 4 juillet 2023, INFOSISTEMA — SISTEMAS DE INFORMAÇÃO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative portugaise no 400 655

(ci-après la «marque antérieure») déposée le 7 avril 2006, enregistrée le 28 février 2007 et dûment renouvelée jusqu’au 1 mars 2027 pour les produits suivants:
Classe 9: Programmes informatiques (enregistrés).
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

3
6 Par décision du 19 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés coïncident avec les produits antérieurs. Ils sont donc identiques.
− Les produits antérieurss’adressent au grand public et au public professionnel. Les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature relativement technique des logiciels en question, qui peut avoir une incidence sur la productivité et les performances économiques des entreprises qui les utilisent.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− La connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal. S’il ne saurait être soutenu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue. En outre, il convient de tenir compte du fait que les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et que le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est censé connaître l’utilisation de termes anglais. L’appréciation porte sur la partie non négligeable du public qui identifiera et comprendra les éléments verbaux des deux signes, à savoir «i» et «flow»/«flux», et décomposera les signes en conséquence.
En fait, la lettre «i» peut également être clairement perçue dans la marque antérieure, indépendamment de son incorporation dans son élément figuratif. En effet, le point rouge/orange placé au-dessus de la hampe de cette lettre ressort clairement de l’élément figuratif.
− L’élément «i» sera compris comme faisant référence à l’ «internet» ou «interactif» et, compte tenu de la nature des produits en cause (à savoir les logiciels), le caractère distinctif est faible.
− Les éléments «flow»/«flux» signifient «flux continu ou rejet», «une progression continue» (au singulier ou au pluriel) ou seront associés au verbe correspondant, signifiant «procéder ou être produit de manière continue et sans effort» (informations extraites du Collins Dictionary le 9 avril 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow). Bien que dans le domaine informatique, ils puissent évoquer un «flux d’informations», cette interprétation implique trop d’opérations mentales pour affecter son caractère distinctif. Dès lors, cet élément doit être considéré comme distinctif.
− Les éléments verbaux sont représentés dans les deux signes dans des polices de caractères relativement basiques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
− L’élément figuratif de la marque antérieure est la représentation d’un clip en papier, ce qui peut suggérer que le logiciel en question est destiné à des fins bureautiques
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

4
ou administratives. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une figure purement abstraite. Les éléments figuratifs ont un impact moindre sur la comparaison que les éléments verbaux des signes.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «iflow (*)». Ils diffèrent toutefois par la lettre finale «s» du signe contesté et leurs éléments figuratifs respectifs. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «iflow», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «s» du signe contesté. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la signification de l’ «internet»/«interactif» et de «flux»/«flux». Les signes diffèrent par le concept de «trompe de papier», qui n’est présent que dans la marque antérieure mais qui découle d’un élément moins impactant. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Bien que l’opposante ait déclaré être «dans son domaine d’activité &bra;… &ket; communément connu pour sa marque ainsi que pour la marque IFLOW», elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence (au moins) d’un élément faible dans la marque.
− Les signes coïncident de manière significative par leurs éléments verbaux étant donné qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre placée à la fin du signe contesté.
Les autres différences concernent des éléments non distinctifs ou moins impactants, qui ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes découlant de leurs éléments verbaux. Par conséquent, il n’est pas possible d’exclure avec certitude un risque de confusion.
− En outre, les consommateurs pourraient ne pas se souvenir de la différence au niveau de la lettre finale «S» entre les éléments «flow» et «flows» des signes et seront amenés à croire que les deux signes appartiennent à la même marque
«iflow». Dans ce contexte, les aspects figuratifs des signes seraient simplement perçus comme des éléments de différenciation destinés à décomposer différentes lignes de produits au sein de la marque commune. Dans ces circonstances, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public.
− Il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 20 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

5
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: Communications de l’Office à la demanderesse 1) fixant une date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition, datées du 31 août 2023, 2) de l’absence d’observations en réponse à l’opposition, datées du 12 mars 2024, ainsi qu’une capture d’écran de la section relative à la correspondance dans eSearch plus.
• Annexe 2: Preuve du paiement de la taxe de recours.
• Annexe 3: Extraits de TMview relatifs à la marque antérieure et au signe contesté, datés du 19 juin 2024.
• Annexe 4: Extraits de TMview montrant une liste de marques dans le monde contenant l’élément «iflow», datées du 19 juin 2024.
• Annexe 5: Un extrait de TMview montrant une page de marques déposées, expirées, clôturées et enregistrées. Selon la requérante, cet aperçu concerne des marques contenant l’élément «iflow», datées du 20 juin 2024.
Délais fixés par l’Office et demande de preuve de l’usage
− À la suite de la notification de l’opposition, seules les dates «approximatives» de la phase contradictoire de la procédure ont été notifiées. Les deux parties n’ont reçu aucune autre notification, comme la fin du délai de réflexion et le début effectif de la phase contradictoire, la possibilité pour l’opposant de présenter des faits et des arguments à l’opposition et la notification que le demandeur peut présenter ses arguments. Il est de pratique courante de soumettre toutes ces notifications.
− Cette évitement a induit la demanderesse en erreur en considérant que l’opposante avait décidé de ne pas étayer son opposition davantage.
− En outre, la demanderesse n’a pas été en mesure de présenter la demande de preuve de l’usage. Compte tenu du fait que l’opposante a présenté une très légère opposition, sans aucune preuve de l’usage ni aucun argument, sans présentation de ses produits et sans défense claire, il est difficile de comprendre comment l’Office a pu accueillir l’opposition compte tenu de la formulation générale des produits de l’opposante et des produits spécifiques demandés par la demanderesse.
− Le fait est souligné que les délais et délais fixés par l’Office au début de la procédure sont une estimation et peuvent être modifiés. La demanderesse n’a été informée après le moment susmentionné qu’après la notification datée du 12 mars 2024 qu’elle n’a pas présenté d’observations en réponse et que l’opposition sera
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

6 jugée sur les éléments de preuve produits. Après la communication de l’Office du 31 août 2023 fixant la date du début de la phase contradictoire le 6 novembre 2023. Aucune autre communication de la part de l’Office n’a été reçue pour informer que l’opposante a ou n’a pas présenté d’autres documents ou si le délai estimé reste identique.
− Par conséquent, la demanderesse n’a pas été informée que l’opposante n’avait pas présenté, dans le délai imparti, de preuves à l’appui de l’opposition. En outre, le délai estimé pour présenter des observations en réponse n’a pas été confirmé et la demanderesse n’a donc pas eu la possibilité de présenter correctement ses arguments en l’espèce.
− L’opposante est invitée à produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Les obstacles décrits ci-dessus fournissent des raisons justes, justifiées et valables pour ce faire.
− En outre, pour que l’Office puisse apprécier correctement s’il existe un conflit, il doit apprécier globalement si les produits sont de nature similaire et, partant, créer une confusion manifeste sur le marché. Sur la base de l’opposition présentée par l’opposante, cet aspect n’est pas clairement étayé.
Risque de confusion
− Les produits antérieurs ne sont pas précis étant donné que le terme « programmes informatiques» est trop général et inclut une très grande variété de produits qui peuvent être très différents les uns des autres. Il est fait référence à l’arrêt du 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL/PUMA et al,
EU:C:2018:509, dans lequel la Cour a souligné l’importance d’une liste détaillée et spécifique de produits et services pour la protection d’une marque. En outre, les directives de l’EUIPO sur les procédures d’opposition soulignent qu’une description spécifique et précise des produits et services permet d’apprécier avec précision le risque de confusion (voir également, par exemple, 15/01/2009-,
140/07, Monoprix, EU:C:2009:5; 29/01/2020, c-371/18, Sky, EU:C:2020:45).
− Les produits contestés sont un système logiciel qui aide les entreprises à gérer les relations avec la clientèle et à améliorer la communication à la clientèle. Les logiciels CRM visent à accroître la fidélité de la clientèle et à stimuler les ventes en créant une base solide de clients fidèles. Il s’adresse principalement aux entreprises dont l’activité principale est la fourniture de services et qui souhaitent améliorer leur relation avec leurs clients. Les logiciels CRM sont utilisés pour gérer et analyser les données de la clientèle et développer des stratégies de marketing personnalisées. Le CRM est couramment utilisé dans le secteur du commerce de détail, de la banque et de la finance, ainsi que dans le secteur des soins de santé.
− D’après ses recherches, les activités de l’opposante consistent en différentes solutions de développement de logiciels ainsi que des tutoriels, et non spécifiquement des logiciels CRM. Les logiciels CRM sont utilisés pour gérer les relations avec la clientèle et développer des stratégies de marketing personnalisées; il a donc une portée et une finalité très précises. En outre, la classification de Nice attribue une sous-catégorie distincte aux services de gestion de la relation client
(CRM) par rapport aux programmes informatiques à usage général.
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

7
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, dans TMview, il existe 3 258 marques dans le monde contenant l’élément «iflow», dont 720 sont actives au niveau de l’Union et pas moins de 103 marques composées uniquement de l’élément exact «iflow», dont 28 sont actuellement actives à l’échelle européenne. Pas moins de 656 marques sont enregistrées sous cette dénomination spécifiquement pour la classe 9 dans le monde entier, dont 308 ont été enregistrées en Europe seule et 172 sont actuellement actives. Ainsi, l’élément «iflow» est très courant.
− L’élément figuratif de la marque antérieure est composé d’un clip en papier avec la lettre «i» stylisée dans cette forme, accolée à l’élément verbal «flow» et formant ainsi l’élément verbal «iflow». La différence au niveau de l’élément figuratif est claire. Il est également clair que les produits contestés comprennent d’autres petites articles de bureau, des pinces en papier, des taille-crayons, des distributeurs de ruban adhésif, des tampons encreurs, des cartouches de toner.
− Le signe contesté consiste en trois lignes aigües accolées de deux paires, formant un angle aigu, contenant au moins cinq couleurs. Les lignes sont également plus épaisses, créant ainsi l’impression d’une base au bas de l’élément graphique. Dans le même temps, deux triangles sont tracés à l’intérieur des lignes. Le dessin global de l’élément figuratif du signe contesté est celui d’une flèche sur un tableau de bord. Les lettres sont représentées sous une forme particulière d’écriture, un visage de type fort. La classification du code de Vienne est différente.
− Sur le plan visuel, les signes n’ont rien en commun. Compte tenu des couleurs, des formes et du dessin du signe contesté, l’élément figuratif présente une configuration globale distinctive et a une incidence sur l’identité visuelle globale de la marque. La représentation graphique du signe contesté est dominée par des lignes droites et des couleurs multiples, tandis que la marque antérieure est caractérisée par des éléments incurvés.
− L’historique du demandeur est fourni.
− Compte tenu des différents produits et services ainsi que des représentations visuelles différentes et du caractère distinctif des signes en cause, le risque de confusion est faible.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Délais fixés par l’Office et demande de preuve de l’usage
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

8
13 Conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office informe les parties lorsque l’opposition a été jugée recevable. Par la même notification, et conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office informe les parties que la phase contradictoire de la procédure est réputée commencer deux mois après la réception de la notification. La notification fixe également le délai imparti à l’opposant pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, ainsi que le délai imparti à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
14 Une fois que l’opposant a complété son opposition, à tout moment après la notification et avant l’expiration du délai de quatre mois dont il dispose, les documents supplémentaires sont transmis au demandeur sans modification du délai imparti pour répondre à l’opposition. Dans ces circonstances, le délai accordé à la demanderesse pour présenter ses observations demeure tel qu’il avait été initialement fixé dans la «Communication au demandeur/titulaire fixant une date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition».
15 En l’espèce, et ainsi que l’a relevé la requérante, le 31 août 2023, la division d’opposition a informé clairement et sans ambiguïté les parties de la recevabilité de l’opposition et a fixé les délais pertinents mentionnés aux paragraphes précédents. En particulier, elle a invité la demanderesse à présenter ses observations en réponse à l’opposition avant le 5 mars 2024:
16 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces délais ne sont pas «approximatifs» et une «estimation», mais sont contraignants pour les parties, sauf si l’Office fixe de nouveaux délais, par exemple dans le cas d’une prorogation du délai de réflexion ou d’une prorogation de deux mois des délais impartis à l’opposant pour étayer l’opposition.
17 Dans ce contexte, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant n’est pas invité à présenter une déclaration motivée ou des pièces justificatives avec l’acte d’opposition et ne peut le faire qu’ultérieurement, au cours de la phase contradictoire de la procédure conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
18 La chambre de recours observe que, si l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que les preuves à l’appui de l’opposition devaient suivre, elle a simultanément étayé l’opposition, y compris les annexes respectives. L’opposante s’est abstenue de présenter des arguments et preuves supplémentaires jusqu’au délai fixé par l’Office, à savoir le 5 janvier 2024. Compte tenu de ce qui précède, le délai accordé à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse est resté identique à celui indiqué dans la communication de l’Office du 31 août 2023.
19 Dans ces circonstances, la demanderesse avait été informée par la division d’opposition des délais pertinents. Il n’appartient pas à l’Office de rappeler à la demanderesse ses délais.
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

9
20 En outre, dans la mesure où la demanderesse demande à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 10, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demande de preuve de l’usage doit être présentée dans le premier délai imparti à la demanderesse pour répondre à l’opposition, ce qu’elle n’a pas fait en l’espèce.
21 L’Office ne peut pas informer le demandeur qu’il peut exiger la preuve de l’usage ni l’inviter à le faire. Compte tenu de son impartialité dans la procédure d’opposition, il appartient aux parties d’apporter la base factuelle ainsi que de justifier et de défendre leurs positions respectives (voir l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE). Tant que le demandeur de la MUE ne demande pas la preuve de l’usage, la question de l’usage sérieux ne peut être examinée d’office par l’Office.
22 Par conséquent, outre le fait qu’une demande de preuve de l’usage doit être présentée dans un document distinct, elle est considérée comme irrecevable si elle est présentée au cours de la procédure de recours. Cette demande est donc rejetée. L’appréciation du risque de confusion reposera donc sur le fait que la marque antérieure est protégée pour les programmes d’ordinateur (enregistrés) compris dans la classe 9.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
23 La demanderesse a produit des éléments de preuve (-annexe 1), pour la première fois au cours de la procédure de recours. Les documents contiennent notamment la communication de l’Office du 31 août 2024 et la preuve du paiement de la taxe de recours (annexes 1 et 2) ainsi que des extraits de TMview relatifs au caractère distinctif de la marque antérieure (annexes 3-5).
24 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par un autre motif valable.
26 Les annexes 1 et 2 sont à la disposition de la chambre de recours. La question de savoir si elles ont été produites ou non est donc dénuée de pertinence. En ce qui concerne les annexes 3-5, la chambre de recours considère que les éléments de preuve pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, les éléments de preuve contestent les conclusions de la division d’opposition concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur les nouveaux éléments de preuve, mais elle ne l’a pas fait.
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

10
27 Par conséquent, la Chambre décide d’accepter les preuves, en particulier les annexes 3-5, présentées par la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
30 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
31 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

11
33 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
34 Les produits antérieurs comprennent la vaste catégorie des programmes informatiques compris dans la classe 9. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels &bra; 19/06/2024, R 1610/2023-5, Lenercom (fig.)/ENERCOM (fig.), §
16 &ket;. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits.
35 Comme indiqué par la demanderesse, les logiciels CRM sont un système logiciel qui aide les entreprises à gérer la relation client et à améliorer la communication avec leurs clients.
Compte tenu de leur finalité, les services contestés de gestion des relations avec les clients recherchés des logiciels compris dans la classe 9 ciblent le public de professionnels. Dès lors, le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne.
36 Étant donné que les produits contestés s’adressent exclusivement à des professionnels, la division d’opposition a conclu à juste titre que le public pertinent pour apprécier le risque de confusion était uniquement le public professionnel (-14/07/2005, 126/03,
ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Ces conclusions ne sont pas contestées par la demanderesse.
37 La marque antérieure étant un enregistrement de marque portugais, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié au regard des consommateurs au Portugal.
Comparaison des produits
38 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002,
T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
39 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
40 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Gestion des relations avec la clientèle rembourse Logiciels.
41 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques (enregistrés).
42 La division d’opposition a conclu que les « logiciels de gestion des relations avec les clients» contestés compris dans la classe 9 chevauchent les programmes informatiques (enregistrés) antérieurs compris dans la classe 9 dans la mesure où ils incluent tous deux
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

12 des logiciels enregistrés de gestion des relations avec la clientèle et qu’ils sont donc identiques.
43 De l’avis de la demanderesse, les produits antérieurs devraient être considérés comme trop généraux, manquant de précision et de clarté. Sur la base des recherches de la demanderesse, l’opposante exerce ses activités dans le domaine des solutions et tutoriels de développement de logiciels, et non spécifiquement des logiciels CRM, contrairement aux produits contestés compris dans la classe 9.
44 La chambre de recours rappelle tout d’abord que si l’usage effectif d’une marque antérieure peut jouer un rôle dans ce contexte, il n’en est tenu compte que si et quand elle est soumise à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été présentée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (22/04/2008-, 233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (13/04/2005,-T 286/03, Right
Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock,
EU:T:2009:240, § 34; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Il s’ensuit que l’activité commerciale de l’opposante, fondée sur les recherches de la demanderesse elle-même, est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits antérieurs et les produits contestés en cause.
45 Ainsi, en l’espèce, les produits contestés en cause doivent être comparés aux programmes informatiques antérieurs (enregistrés), qui ne se limitent à aucun domaine spécifique.
46 Les programmes informatiques antérieurs (enregistrés) font simplement référence à une séquence ou un ensemble d’instructions dans un langage de programmation pour qu’un ordinateur puisse être utilisé. Selon la classification de Nice, la classe 9 englobe notamment les «logiciels» et les «programmes informatiques enregistrés». Rien n’est ajouté par l’expression «enregistrée» &bra; 19/06/2024, R 1610/2023-5, Lenercom (fig.)/ENERCOM (fig.), § 28 &ket;. La marque antérieure protège essentiellement un programme d’ordinateur, qui est imprécis au sens de l’arrêt IP Translator en raison de sa portée très large (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
47 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait qu’une liste peu claire et imprécise de produits et de services peut entraîner une étendue ambiguë de la protection de la marque antérieure. Les chambres de recours ont fréquemment considéré que les logiciels ne pouvaient pas bénéficier d’une protection trop large &bra; 13/09/2018, R 1471/2017-1, GeoNue (fig.)/GEO (fig.) et al., § 26; 04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci
(fig.)/Da VINCI, § 26; 22/05/2023, R 312/2022-2, Paddle/PaddleNMT et al., § 41;
19/06/2024, R 1610/2023-5, Lenercom (fig.)/ENERCOM (fig.), § 35).
48 Néanmoins, les logiciels peuvent inclure et, dès lors, accorder une protection à tout type de logiciels, comme l’a confirmé le Tribunal dans son arrêt du 24/02/2021,-56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 25-33. Il en va de même pour les programmes informatiques antérieurs (enregistrés) puisqu’ils peuvent s’appliquer à n’importe quel domaine, y compris les logiciels CRM, auquel les produits contestés font référence.
49 Par conséquent, ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les services de gestion des relations avec les clients compris dans la classe 9
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

13
contestés sont identiques à la catégorie plus large de logiciels (enregistrés) antérieure compris dans la même classe, étant donné que les produits contestés sont inclus dans les produits antérieurs ou les chevauchent &bra; par analogie, 28/03/2024-, R 1389/2023, DEVICE OF THREE WAVY LINES (fig.)/DEVICE OF THREE WAVY LINES (fig.),
§ 26, 27 &ket;.
Comparaison des signes
50 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
51 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
52 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45;
16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61).
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

14
53 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
54 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif et d’un élément verbal. Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément figuratif situé à gauche de l’élément verbal représente un clip en papier, représenté en deux tons de gris, avec un point orange placé près de la partie supérieure de la courbe du clip en papier.
55 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément du clip en papier peut être perçu comme une indication que les produits pertinents sont liés aux services de bureau et aux fins administratives pour qu’il présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
56 Au moins une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra le point orange comme le point de la lettre minuscule «i» étant donné que la ligne verticale de la lettre
«i» est subtiblement séparée du reste du trompage. Cette séparation, associée à l’alignement et au positionnement du point, crée l’impression de la lettre «i», du moins pour une partie du public pertinent.
57 À droite de l’élément figuratif se trouve l’élément verbal «flow», écrit dans une police de caractères assez standard en orange et en lettres minuscules. Compte tenu de la lettre «i» au sein de l’élément figuratif, au moins une partie non négligeable du public pertinent lira l’élément verbal «iflow» de la marque antérieure.
58 Le signe contesté est également une marque figurative contenant l’élément verbal «iflows», écrit en bleu foncé, ainsi qu’en minuscules et dans une police de caractères assez standard. L’élément verbal est placé sur le côté droit d’un élément figuratif, consistant en une forme géométrique abstraite. La forme ressemble à une ligne zig-zag commençant du coin inférieur gauche, allant vers le haut à son pointe, puis descend avant de remonter. Il présente un dégradé de couleurs: vert et bleu sur le côté gauche, passage au jaune et à l’orange.
59 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (31/01/2012, 205/10-, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35). Malgré la taille de l’élément figuratif respectif, cela vaut pour les deux signes en cause, auxquels il
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

15
sera fait référence uniquement par les éléments verbaux «(i) flow» et «iflow», respectivement.
60 En ce qui concerne la perception des signes, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails, comme indiqué ci-dessus, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
61 Étant donné que la lettre «i» et l’élément verbal «flow» de la marque antérieure sont clairement séparés sur le plan visuel, le public pertinent percevra ces deux éléments séparément. La chambre de recours considère que cela vaut également pour le signe contesté, malgré le fait qu’il ne contient qu’un seul élément verbal, à savoir «iflows».
62 En ce qui concerne les éléments «flow» et «flux» (qui sont le pluriel de «flow» ou la troisième personne du singulier du verbe «flow»), il s’agit de termes anglais faisant référence à un «flux continu ou décharge», s’ils sont perçus comme un substantif, ou comme signifiant «procéder ou être produit de manière continue et sans effort», s’il est perçu comme un verbe (Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow, consulté par la chambre de recours le 16 décembre 2024).
63 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles il peut raisonnablement être présumé qu’une partie significative du public portugais a à tout le moins une connaissance de base de l’anglais (16/01/2014-, 528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). La chambre de recours observe que le terme «flow» n’est pas un terme anglais de base, mais est classé comme un terme anglais B1 (voir également
Collins Dictionary, lien ci-dessus). Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, dans le domaine des technologies de l’information et des produits informatiques, le public pertinent est familiarisé avec l’utilisation de termes anglais (27/11/2007, T- 434/05, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al, EU:T:2007:359, § 38; 22/05/2008,
T-205/06, PRESTO! BIZCARD LECTEUR/PRESTO, EU:T:2008:163, § 56;
23/09/2011, T-501/08, more (fig.)/CMORE, EU:T:2011:527, § 42). En l’espèce et comme indiqué ci-dessus, le public pertinent est exclusivement composé de professionnels, qui seront donc susceptibles de comprendre le terme. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public portugais comprendra les termes «flow» et «flux». Étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion à certaines caractéristiques des produits en cause, le terme est considéré comme distinctif
à un degré normal &bra; 03/03/2022, R 748/2021-2, FLOWBIRD (fig.)/Flow et al., § 81, 82 &ket;. Toute association potentielle, par exemple «flux d’informations», «flux de données» ou «flux de contrôle», est trop vague et ne fournit aucune information directe ou claire sur les produits en cause, et nécessiterait des opérations mentales supplémentaires pour être perçues comme étant descriptives ou faiblement distinctives.
64 Comme indiqué par la division d’opposition, la lettre «i», présente dans les deux signes, est effectivement couramment utilisée dans cette position initiale, signifiant par exemple
«interactif» ou «internet» (16/12/2010,-161/09, ilink, § 30-31; 03/09/2015, T-225/14,
IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 31/01/2018, 35/17-, iGrill, EU:T:2018:46, § 22; et
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

16
un certain nombre de décisions des chambres de recours fondées sur le préfixe «I», par exemple 19/04/2004, R-758/2002 2, ITUNES, §-11; 18/05/2015, R 955/2014-2,
ICLOUD, § 28; 06/02/2017, R 1267/2016-1, itravel (fig.), § 22; 31/05/2018, R 1435/2017-1, IWATCH, § 19; 23/06/2023, R 9/2023-1, ifoot (fig,)/Yfood et al., § 26;
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP, § 45). Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément «i» est faible, voire dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
65 Sur le plan visuel, pour le public pertinent qui perçoit l’élément verbal «iflow» de la marque antérieure, les signes en cause coïncident au niveau de cette séquence de lettres et diffèrent par la lettre supplémentaire «s» placée à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs des deux signes et par la stylisation de leurs éléments verbaux respectifs. Ces éléments figuratifs, bien que l’un d’entre eux soit doté d’un caractère distinctif moindre, ne sont pas négligeables étant donné qu’ils sont non seulement placés au début des signes, mais également d’une taille considérable. Néanmoins, les éléments figuratifs sont placés à gauche, devant l’élément verbal, et donc au début des signes. En outre, compte tenu de ce qui précède, les signes ont une composition similaire, l’élément initial étant placé à gauche, suivi de l’élément verbal.
66 Par conséquent, la chambre de recours estime que le degré de similitude visuelle des signes en conflit, pris dans leur ensemble, est inférieur à la moyenne et non moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
67 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux des deux signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «iflow». Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la prononciation de l’élément verbal du signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes diffèrent simplement par la lettre supplémentaire «s» du signe contesté. Les éléments figuratifs des signes n’ont pas d’impact sur le plan phonétique. Dans l’ensemble, comme indiqué dans la décision attaquée, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent qui perçoit la lettre «i» au début de la marque antérieure.
68 Sur le plan conceptuel, et compte tenu des éléments communs «i» et «flow»/flux» et de leurs significations respectives décrites ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition. Si la marque antérieure diffère sur le plan conceptuel au niveau de l’élément figuratif, son impact est moindre puisqu’il est considéré comme moins distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

17
70 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
71 Comme mentionné par la division d’opposition, l’opposante a tout d’abord indiqué dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition que, «dans son domaine d’activité», l’opposante est «communément connue pour sa marque ainsi que pour la marque IFLOW». Toutefois, elle n’a fourni aucun argument ni élément de preuve supplémentaire à cet égard. Dès lors, comme l’a indiqué la division d’opposition, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif dont le caractère distinctif est moindre.
72 À cet égard, la chambre de recours souligne qu’elle ne souscrit pas à l’argument de la demanderesse concernant le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure fondé sur le nombre d’enregistrements de marques contenant l’élément «iflow» dans, entre autres, l’Union européenne. Une liste de marques contenant un élément particulier n’est pas, en soi, particulièrement déterminante dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et, sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (24/11/2005-,
35/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 07/06/2023, 227/22-, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 47). Par conséquent, ces exemples fournis par la demanderesse ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent et ne sont pas concluants en ce qui concerne la perception de ce terme par le public pertinent.
73 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
74 Les produits en cause ont été jugés identiques. Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, sur la base de la séquence de lettres communes «iflow», qui sera comprise par le public pertinent comme se rapportant à «internet» ou «interactif» ainsi qu’au mot anglais distinctif «flow». Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne.
75 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public portugais soit induite en erreur et amené à croire que les produits portant le signe contesté et les produits couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

18
saurait être exclu au moins pour cette partie du public pertinent, y compris le public le plus attentif. Comme observé, même un public très attentif doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire.
Conclusion
76 La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
77 Le recours doit être rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 Étant donné que l’opposante était représentée à la fois dans les procédures d’opposition et de recours, par un employé, aucun frais de représentation ne peut être accordé
(article 120, paragraphe 1, du RMUE).
80 Par conséquent, la demanderesse n’est condamnée qu’à supporter la taxe d’opposition exposée par l’opposante, à savoir 320 EUR.
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 320 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.)/iflow (fig.)