LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 novembre 2023
Dans l’affaire R 599/2023-2
Ove Petersen
Cecilienkoog 16
25821 cornières de suints
Allemagne Demandeur/requérant représentée par JEP Rechtsanwälte Jensen Emmerich PartG mbB, Holm 22, 24937 Flensburg,
Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18722736
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2022, Ove Petersen («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18722736
MOBILITHY
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, après modification du 19 septembre 2022:
Classe 1: Hydrogène.
Classe 35: Services de vente au détail de véhicules; Services de vente au détail de véhicules automobiles; Services de vente au détail de bateaux; Services de vente au détail d’aéronefs; Services de vente au détail de véhicules à pile à combustible; Services de vente au détail de véhicules à pile à combustible; Services de vente au détail de bateaux à pile à combustible; Services de vente au détail d’aéronefs à pile à combustible.
Classe 36: Lecrédit-bail; Location de véhicules; Le crédit-bail de véhicules automobiles;
Le crédit-bail de bateaux; Location d’aéronefs; Location de véhicules à pile à combustible; Le crédit-bail de véhicules à pile à combustible; Location de bateaux à pile à combustible; Location d’aéronefs à pile à combustible.
Classe 37: Leravitaillement en hydrogène des véhicules; Le ravitaillement en carburant des véhicules à moteur; L’avitaillement des bateaux; Avitaillement des aéronefs; Le ravitaillement en carburant des véhicules à pile à combustible; Le ravitaillement en carburant des véhicules à pile à combustible; Le ravitaillement en carburant des bateaux équipés d’une pile à combustible; Le ravitaillement en carburant des aéronefs à pile à combustible.
Classe 39: Location de voitures à hydrogène; Location de véhicules à moteur; Location de bateaux; Location d’aéronefs; Location de véhicules à pile à combustible; Location de véhicules à pile à combustible; Location de bateaux à pile à combustible; Location d’aéronefs à pile à combustible; Livraison de gaz; Fourniture d’hydrogène.
2 La demande a fait l’objet d’objections le 1er septembre 2022. Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 31 janvier 2023 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués.
4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

3
− Les consommateurs visés percevront le signe «MOBILITHY» dans le sens de «mobilité» par rapport aux produits et services revendiqués, c’est-à-dire comme un message informatif et une information promotionnelle purement élogieuse sur le fait que l’hydrogène de la classe 1 est conçu comme un moyen de propulsion pour la mobilité et que les services compris dans les classes 35, 36, 37 et 39 soutiennent la mobilité des consommateurs. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication de l’origine commerciale.
− Les consommateurs visés ne reconnaîtront pas dans le signe la combinaison originale des éléments «MOBILITY» et «HY», mais seulement l’orthographe erronée du mot «Mobility». Les consommateurs n’analysent pas un signe, mais l’évoquent comme il s’y oppose.
− Le fait que le signe soit appelé «Mobility» de manière grammaticalement correcte ne change rien à la signification du signe. En principe, une structure grammaticalement incorrecte ne suffit pas à garantir le caractère enregistrable d’un signe.
− La signification éventuelle d’une marque demandée ne doit pas être examinée de manière abstraite, mais en rapport avec les produits et services revendiqués. En l’espèce, les consommateurs visés comprendront facilement le signe «MOBILTHY», qui ne se distingue du mot «mobility» que par la lettre supplémentaire «H» au milieu du mot, en ce qui concerne les produits et services demandés au sens exposé ci-dessus.
5 Le 21 mars 2023, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 22 mai 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Le signe dont l’enregistrement a été demandé «MOBILITHY» est une juxtaposition originale des éléments «MOBILITY» et «HY».
− Le demandeur ne conteste pas que ces éléments seraient descriptifs en eux-mêmes et, dans le cas du terme «Mobility», au sens que l’examinateur a déterminé, le demandeur ne conteste pas. L’autre élément «HY» est connu sous le nom d’abréviation de l’hydrogène. Il n’y a toutefois pas lieu de suivre l’opinion de l’examinateur selon laquelle le public ne percevrait pas l’assemblage et méconnaîtrait pratiquement le fait que le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque comporte à la fin les lettres «THY», différant ainsi de l’orthographe correcte et notoire de «Mobility». L’examinateur oublie que le lien avec les produits et services revendiqués est également pertinent pour la question de savoir si les différences au sens d’une orthographe erronée sont méconnues ou si l’écart est perçu. En l’espèce, le fait que les deux termes de départ composant la marque ont un lien avec les produits et services revendiqués conduit précisément à ce que les deux éléments «MOBILITY» et «HY» soient également perçus comme contenus dans la marque et que le public ne considère pas qu’il s’agit de la simple orthographe erronée de l’élément «MOBILITY».
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

4
− Cette conclusion n’est pas infirmée par la considération de l’examinateur selon laquelle le public est habitué, dans la publicité, à ne pas respecter les règles orthographiques et les règles grammaticales. Il s’agit là d’une simple affirmation de l’examinateur, qui n’est pas étayée. Le demandeur conteste expressément l’exactitude de la thèse initiale de l’examinateur.
− Les produits et services revendiqués sont l’hydrogène ainsi que les services dans le domaine de la mobilité qui se rapportent à une propulsion liée à l’hydrogène ainsi qu’à la distribution de l’hydrogène lui-même.
− Le demandeur ne conteste pas qu’en raison de la perception des deux éléments de la marque, le public ciblé puisse finalement conclure que la marque a une signification au sens de la mobilité avec l’hydrogène. Cette conclusion ne ressort toutefois pas directement du signe lui-même. Il nécessite une analyse du signe, dans le cadre de laquelle le contenu sémantique peut être compris en tenant compte des produits et services revendiqués.
− Par conséquent, le fait qu’il soit finalement possible d’établir un contenu conceptuel descriptif n’a pas pour conséquence que le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif. Le signe «MOBILITHY» possède un caractère distinctif suffisant, en dépit d’un message objectif finalement identifiable, étant donné qu’il s’agit d’un signe présentant une certaine originalité, dont le message objectif ne peut être compris qu’après une interprétation par le public ciblé des produits et services revendiqués.
Considérants
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais non fondée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Selon une jurisprudence constante, une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition lorsqu’elle sert à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné a la possibilité, lors d’une acquisition ultérieure, de répéter cette expérience si elle s’avère positive ou d’éviter celle-ci si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU: T:2012:663, point 22 et jurisprudence citée).
9 Un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS). TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14.
10 Les signes susceptibles de constituer des slogans publicitaires, des indications de qualité ou des expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques ne sont pas, de ce seul point de vue, refusés à l’enregistrement. De tels signes ne sont, en principe, pas soumis à des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée). Un slogan ou une indication élogieuse ne dispose donc pas du minimum de caractère distinctif requis s’il présente une inventivité ou une tension conceptuelle qui crée des surprises et
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

5
laisse ainsi une impression frappante (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, §
19 et jurisprudence citée).
11 Toutefois, les messages objectifs ou publicitaires usuels qui ne sont perçus que comme une simple formule objective ou promotionnelle n’indiquent pas aux consommateurs l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22). Tel peut être le cas lorsque ces marques possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21.1.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 30). 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30.
12 Pour que l’absence de caractère distinctif puisse être constatée, il suffit que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui concerne sa valeur marchande et qui, sans être précise, contient une information matérielle ou un message publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu comme telle et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T− 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 15; 02/06/2016, T-
654/14, RÉVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).
13 Il convient en outre de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a pas tendance à adopter une approche analytique et ne s’arrêtera pas à analyser chacun des détails de la représentation demandée (10/05/2016, T-806/14, Device of a square-shaped packaging,
EU:T:2016:284, § 38-39). Une marque doit permettre au consommateur moyen des produits ou des services en cause de les distinguer, même sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, de ceux d’autres entreprises (6/09/2012, C-96/11 P, C-96/11 P, chauves laitières, EU:C:2012:537;
ARTICLE 39; 12/01/2006, C-173/04 P, sachet debout, EU:C:2006:20, § 29.
14 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 34).
Le public ciblé
15 L’examinateur a apprécié la perception du signe contesté par rapport aux «consommateurs (également professionnels)». La chambre de céans est d’accord avec ce point de vue.
16 Le produit litigieux compris dans la classe 1 s’adresse au public spécialisé (en ce qui concerne les produits chimiques à usage industriel et scientifique: 19/10/2018, R
2499/2017-5, BRUNO (fig.)/BRUNOX, § 17; 28/07/2008, R 724/2008-2, VETLAB, § 15;
06/02/2017, R 2408/2015-5, Rustproof System ADAPTA, § 32. Le degré d’attention du public spécialisé est en principe élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, §
62).
17 Les services litigieux compris dans les classes 35, 36, 37 et 39 se rapportent tous, d’une manière ou d’une autre, aux véhicules — dans les domaines des services de vente au détail,
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

6 des services financiers, de l’approvisionnement en carburant ou de la location. Ces services s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé.
18 Le degré d’attention du grand public à l’égard des services litigieux doit être considéré comme élevé, étant donné qu’il ne s’agit pas de services de consommation courante. Le consommateur fera régulièrement preuve d’un degré d’attention accru en ce qui concerne les véhicules et les services connexes compris dans les classes 35, 36, 37 et 39, car ceux- ci peuvent avoir une incidence financière considérable (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir
Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, dismissed; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit, EU:C:2013:874, dismissed; 11/11/2019,
R 1307/2018-2, Atq Gennany/Ate, § 17; 22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise, § 15;
28/03/2017, R 1861/2016-1, DEVICE OF A BLACK AND WHITE checkerboard
PATTERN (fig.), § 13. Les aspects liés à la sécurité et la disponibilité limitée des services peuvent également accroître l’attention des consommateurs dans ce domaine.
19 Dans ce contexte, il convient également de relever que le fait que le public pertinent soit en partie spécialisé n’est pas susceptible d’avoir une incidence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere simple, EU:C:2012:460, § 48). S’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par nature, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif moindre du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé [04/04/2019, T-804/17,
DARSTELLUNG VON SURVEILLANCES (fig.), EU:T:2019:218, § 22 et jurisprudence citée]. Selon une jurisprudence constante, un niveau d’attention élevé du public pertinent ne signifie pas qu’un signe se heurte à des motifs moins absolus de refus. Il peut même être contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Cela s’explique par le fait que les professionnels peuvent percevoir plus facilement les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional freedom techniques eft, § 28); 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R
1483/2020-2, Zerobounce, § 19.
20 En ce qui concerne le signe contesté, il convient également de tenir compte du fait que, s’agissant des indications publicitaires, le degré d’attention du public pertinent peut être relativement faible, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de professionnels ou de consommateurs prudents (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:54, § 27; 29/01/2015, T-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée; 25/03/2014,
T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 17/01/2013, T- 582/11 & T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 28; 20/01/2009, T-424/07,
Optimum, EU:T:2009:9, § 27; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24.
21 Pour apprécier le caractère distinctif du signe demandé, l’examinateur s’est fondé sur la compréhension du public anglophone. La chambre de recours souscrit à cette constatation, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par le demandeur. La chambre appréciera donc la marque demandée du point de vue du public anglophone. Il s’agit au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (11/11/2021, R 1382/2021-2, Biosilica, § 19). La chambre limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra, à ce stade, de tenir compte de la connaissance de l’anglais par le public pertinent et/ou de l’usage général du mot dans les différents autres États membres. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

7
l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Absence de caractère distinctif
22 À titre liminaire, il convient de relever qu’une demande de marque ne doit pas être appréciée en tant que telle et indépendamment des produits et services demandés, ainsi qu’il a également été constaté dans la décision attaquée. Le point déterminant pour l’examen n’est pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Seule est déterminante la perception du signe par rapport aux produits et services demandés sur le public pertinent (1/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81,
§ 26. Il est également nécessaire d’établir, sur la base d’une signification déterminée du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les catégories de produits et de services pour lesquelles l’enregistrement a été demandé (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 28).
23 L’objet de la demande d’enregistrement est le signe verbal «MOBILITHY». En se référant au dictionnaire Collins, l’examinateur a rejeté le signe demandé sur la base du fait que, malgré une orthographe erronée, le consommateur pertinent comprend le signe dans le sens de «mobilité» («Mobility» en anglais). En ce qui concerne les produits et services litigieux, selon les considérations de l’examinateur, le consommateur pertinent percevra le signe demandé comme un message purement informatif et une information promotionnelle laudative.
24 La chambre constate tout d’abord que la signification du terme «Mobility» (c’est-à-dire «mobilité») n’est pas contestée dans le contexte des produits et services litigieux, comme l’a exposé l’examinateur, et que le demandeur accepte que ce terme soit descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif.
25 En se référant au dictionnaire Collins cité ci-dessus, la chambre de recours partage ce point de vue.
26 L’examinateur a souligné à juste titre que, dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit, pour établir l’existence d’un lien suffisamment étroit avec les produits et services concrètement revendiqués, que le contenu sémantique du signe verbal demandé indique au consommateur des caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et qui, sans être précis, contiennent un message promotionnel ou publicitaire qui sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et services; un tel signe verbal n’acquiert pas un caractère distinctif du seul fait qu’il ne contient aucune information sur la nature des produits désignés (30/06/2004, T-281/02, Mehr für leur argent,
EU:T:2004:198, § 31).
27 Un signe est donc purement élogieux non seulement lorsqu’il récompense des qualités concrètes qui doivent être attribuées directement aux produits ou services visés, mais également par l’éloge de leurs qualités abstraites (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 26).
28 Le terme «mobilité» est un terme générique et largement utilisé pour décrire la capacité de déplacement ou la disponibilité des moyens de transport, en ce qui concerne les biens et
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

8
services proposés, qui ont trait à la mise à disposition de véhicules ainsi qu’aux moyens de transport, au crédit-bail, à l’approvisionnement en carburant et à la location de véhicules. Il ressort également des références de l’examinateur que le mot «mobility» est habituellement utilisé sur le marché pertinent. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, des allégations factuelles ou publicitaires ordinaires ne permettent pas d’identifier de manière suffisante l’origine commerciale des produits ou des services.
29 En outre, le terme «mobilité» suscite des associations de liberté, de flexibilité et de confort en matière de transport et de déplacement. Il souligne l’idée que les produits et services proposés permettent aux clients de se déplacer, ce qui peut être considéré comme un message promotionnel. En tant que message publicitaire, le signe demandé peut également établir un lien émotionnel entre les consommateurs et les produits et services proposés, en soulignant l’utilité et les avantages.
30 En particulier, pour le produit de la classe 1, à savoir l’hydrogène, celui-ci est utilisé comme moyen de propulsion, c’est-à-dire pour la mobilité, par exemple dans les véhicules fonctionnant à l’hydrogène ou à pile à combustible. Cela ressort également des références de l’examinateur à l’utilisation habituelle du signe sur le marché («outre la mobilité électrique des batteries, la mobilité de l’hydrogène constitue une autre alternative à la réduction des émissions de CO2»).
31 Le signe demandé est également purement informatif et élogieux en ce qui concerne les services en cause compris dans les classes 35, 36, 37 et 39, qui relèvent tous du domaine des véhicules, de la livraison et, partant, de la mobilité. Le signe demandé suggère donc simplement, comme l’examinateur l’a expliqué, que ces services soutiennent la mobilité et mettent ainsi en évidence les aspects positifs de la mobilité.
32 La signification du signe est aisément compréhensible pour le public ciblé; le signe n’a pas besoin d’interprétation et n’est pas vague. Sans devoir passer par un processus de réflexion complexe, le signe demandé transmet un message factuel et élogieux. Le consommateur pertinent déduit du terme lui-même qu’il n’a qu’un caractère informatif et qu’il vise à mettre en évidence les qualités positives et particulières des produits et des services, à savoir qu’ils servent à la mobilité.
33 La chambre de recours ne saurait suivre l’affirmation selon laquelle la marque demandée n’est pas une publicité ou un slogan publicitaire, comme l’a fait valoir le demandeur. Un slogan publicitaire est un message publicitaire utilisé dans la publicité ou la communication commerciale pour promouvoir ou commercialiser de manière concise un produit, un service ou une marque. Un slogan publicitaire se caractérise souvent par sa prégnance, son caractère général et sa nature promotionnelle. Il vise à attirer l’attention des consommateurs, à susciter l’intérêt et à créer une association positive avec le produit ou le service faisant l’objet de la publicité. Les indications de langue promotionnelle sont par nature concises, y compris au détriment d’un message précis à tous égards (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), ECLI:EU:T:2019:2, § 34. Dans le cas contraire, elle ne serait pas en mesure d’atteindre le public. Le signe demandé transmet un message publicitaire clair sur les avantages des produits et services proposés dans un large domaine du transport et du déplacement.
34 C’est précisément parce que le signe demandé contient un message purement informatif et élogieux en ce qui concerne les produits et services en cause que le signe demandé peut être utilisé par tous les fournisseurs pour encourager l’achat du produit ou l’utilisation des
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

9 services et c’est précisément pour cette raison que le signe demandé ne permet pas de faire référence à un fournisseur déterminé (13/08/2018, R-449/2018-4, Made for all, § 15).
35 De même, le fait que le signe demandé n’est pas «MOBILITY», mais se distingue du terme par la lettre supplémentaire «H» ne change rien au message purement informatif et élogieux, étant donné qu’il n’est perçu que comme une orthographe erronée, si tant est que l’examinateur le justifie. La jurisprudence a confirmé qu’une orthographe erronée d’un mot n’exclut pas, de manière générale, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36 En particulier, une erreur de plume dans une marque verbale qui n’est pas perceptible phonétiquement est sans incidence sur le contenu conceptuel que le public pertinent attribue à cette marque (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20 et jurisprudence citée; 21/11/2001, R 532/2001-3, CONDOMI, § 19-21). La chambre est d’avis qu’une prononciation identique de «MOBILITY» et de «MOBILITHY» n’est pas exclue, du moins pour une certaine partie du public ciblé.
37 En outre, comme l’examinateur l’a exposé, les orthographes erronées et autres différences orthographiques ou grammaticales sont des éléments usuels de la langue de commercialisation et ne constituent pas, en principe, un élément créatif qui, pris isolément, pourrait conférer à un signe, pris dans son ensemble, la capacité de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (31/01/2001, T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, §
37; 16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06,
Freshhh, EU:T:2008:528, § 19, 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20). Dans le cas contraire, toute erreur d’écriture serait automatiquement enregistrée, étant donné qu’elle ne figure généralement pas dans les dictionnaires; tel n’est toutefois pas le cas.
38 Aujourd’hui, le consommateur est habitué à des fausses écritures intentionnelles dans la publicité. Il ne percevra donc pas cette légère divergence par rapport à la police normale.
Par conséquent, l’examinateur était fondé à considérer que le consommateur pertinent comprendra le signe demandé comme une référence à la signification du terme anglais
«Mobility». Ainsi, il est possible de se référer à la signification du terme «mobility», qui, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée, a la signification de «mobilité» dans la langue de procédure.
39 Le consommateur comprendra donc directement la signification du signe demandé, malgré une orthographe erronée en ce qui concerne les produits et services litigieux. Le signe transmet au public pertinent un message simple, clair et non équivoque, à savoir que les produits et services sont liés à la mobilité, ce qui ne présente pas d’originalité ou de prégnance particulière, n’exige pas un minimum d’effort d’interprétation et ne déclenche pas un processus cognitif (08/07/2020-, T 696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 28).
40 La chambre de recours ne partage pas non plus l’argumentation du demandeur selon laquelle un processus cognitif est déclenché par le fait que le signe se compose des termes «Mobility» et «HY», en tant qu’abréviation de l’hydrogène (en anglais «Hydrogen») et que leur fusion aboutit au caractère distinctif du signe.
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

10
41 D’une part, la chambre de recours remet en cause le fait que l’élément «HY» soit une abréviation courante de «hydrogène» (c’est-à-dire l’hydrogène). L’hydrogène est un élément chimique comportant le symbole «H» et la formule H2. La chambre de recours part donc du principe que le consommateur pertinent ne filtrerait a fortiori pas une lettre unique dans un mot qu’il connaît, à savoir «MOBILITY», et qu’il partirait plutôt d’une orthographe erronée.
42 D’autre part, comme expliqué ci-dessus, le consommateur n’a pas tendance à adopter une approche analytique et ne s’arrêtera pas à analyser chacun des détails de la marque demandée (10/05/2016, T-806/14, Device of a square-shaped packaging, EU:T:2016:284,
§ 38-39). Contrairement à ce qu’estime le demandeur, le consommateur ne soumettra donc pas le signe demandé à une analyse des composants et ne comprendra donc ni la lettre individuelle «H» ni la combinaison «HY» comme une éventuelle référence à l’hydrogène.
43 En outre, cette approche n’aboutirait pas non plus à un résultat différent dans l’appréciation du caractère distinctif. Un signe composé de deux éléments descriptifs composés, sans introduire de variantes inhabituelles, demeure également descriptif dans son ensemble et, partant, dépourvu de caractère distinctif. En l’espèce, les termes «Mobility» et «hydrogène» devraient être considérés comme dépourvus de caractère distinctif, notamment en tenant compte des produits et services litigieux, qui, comme l’indique le demandeur, sont de l’hydrogène ainsi que des services dans le domaine de la mobilité qui se rapportent à une propulsion liée à l’hydrogène ainsi qu’à la distribution de l’hydrogène elle-même. Si le consommateur pertinent devait procéder à une analyse du signe demandé, ce qui n’est pas le cas, comme nous l’avons exposé ci-dessus, les éléments ainsi que le signe dans son ensemble ne seraient donc pas non plus distinctifs.
44 La chambre de recours n’est pas en mesure d’identifier une certaine originalité telle que celle que le demandeur reconnaît dans le signe, même en supposant qu’il ne s’agit pas seulement du terme «Mobility», mais d’une combinaison de «mobilité» et d'«hydrogène».
45 La chambre de recours constate donc qu’il existe en l’espèce un lien suffisant entre le signe demandé et les produits et services en cause, de sorte que les consommateurs ne peuvent percevoir le signe que comme une indication d’une caractéristique informative et positive, à savoir que les produits et services revendiqués servent à la mobilité. Dans la publicité et la communication commerciale, le consommateur pertinent comprendra le terme
«MOBILITHY» comme un message concis et provocateur sur la manière dont les produits et services de déplacement répondent aux besoins et aux souhaits des consommateurs et les encourage à se procurer les produits et services proposés.
46 Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services revendiqués. La demande d’enregistrement n’est donc pas susceptible d’enregistrement pour tous les produits et services litigieux.
47 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
Stürmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signé Signé
S. Martin K. Guzdek
08/11/2023, R 599/2023-2, MOBILITHY