DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 713
Salvador Caetano — Auto — SGPS S.A., Avenida Vasco da Gama, 1410, 4430-247 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Car à Go Sweden AB, c/o I.A Hedin BIL AB, Box 2114, 431 02 Mölndal, Suède (partie requérante), représentée par Advokatfirman Delphi i Göteborg KB, Östra Hamngatan 29, 411 10 Göteborg (représentant professionnel).
Le 08/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 713 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; publicité; gestion des affaires commerciales; services publicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; services de vente au détail concernant les combustibles; gestion de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; services de conseil d’entreprise; services de comparaisons de services financiers en ligne; services de comparaison d’achats; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; présentation de produits et services; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de ventes pour le compte de tiers; démonstration de produits; promotion des ventes pour des tiers; services de conseils commerciaux en matière d’établissement de concessionnaires automobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 127 928 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services compris dans les classes 35 et 36 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 928 «CarPlus» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 124 801 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 2 de 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services de promotion et de vente au détail de produits par le biais de réseaux informatiques sur l’internet, à savoir vente au détail d’automobiles et vente au détail de produits automobiles; promotion et vente au détail d’automobiles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services publicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; services de vente au détail concernant les combustibles; services de conseil d’entreprise; services de conseils commerciaux en matière d’établissement de concessionnaires automobiles; obtention de contrats pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; organisation de transactions et de contrats commerciaux; services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers; acquisition de contrats concernant la fourniture d’énergie; services d’intermédiaires en matière de publicité; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; gestion de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; organisation de services contractuels de commerce avec des tiers; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; services de commande pour le compte de tiers; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; administration des ventes; services de comparaisons de services financiers en ligne; services de comparaison d’achats; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; services informatisés de commande en ligne; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; présentation de produits et services; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de ventes pour le compte de tiers; démonstration de produits; promotion des ventes pour des tiers.

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 3 de 10
Classe 36: Services de cartes de crédit et de cartes de débit; émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; courtage d’accords de crédit.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité (mentionnée deux fois dans les services contestés) figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés de promotion des ventes pour des tiers; gestion de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; démonstration de produits; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; servicespublicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; présentation de produits et services; démonstration de ventes pour le compte de tiers; la présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail est incluse dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture contestée de comparaisons de services financiers en ligne; services de comparaison d’achats; la fourniture de services de comparaison des prix en ligne est, en substance, des services d’information des consommateurs. Par conséquent, ils sont similaires aux services de vente au détail d’automobiles de l' opposante. Services de vente au détail regroupant divers produits et services, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Par conséquent, les services contestés ciblent le même public que les services de l’opposante. En outre, les services d’information des consommateurs peuvent être fournis par le même type d’entreprises et par les mêmes canaux de distribution.
Gestion des affaires commerciales contestées; services de conseil d’entreprise; les services de conseils commerciaux relatifs à l’établissement de concessionnaires automobiles sont des services destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 4 de 10
outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. La publicité de l’opposante consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents. Ce service est fourni par des sociétés de publicité, qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc. En comparant la gestion des affaires commerciales avec la publicité, il convient de noter que la publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires parce qu’elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Comme indiqué ci-dessus, la destination des services de publicité est de «renforcer la position [de l’entreprise] sur le marché» et la destination des services de direction des affaires est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché». Il n’existe pas de différence nette entre «renforcer la position d’une entreprise sur le marché» et aider une entreprise «à développer et à augmenter ses parts de marché». En outre, ils sont bénéfiques pour les mêmes clients. Par conséquent, les services pertinents coïncident par leur destination et leur public pertinent. En outre, les professionnels qui proposent des conseils sur la manière de diriger efficacement une entreprise peuvent raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces deux services ont la même origine professionnelle. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les services de sous-traitance contestés consistant à organiser des contrats de services pour des tiers; obtention de contrats pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; organisation de transactions et de contrats commerciaux; acquisition de contrats concernant la fourniture d’énergie; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; organisation de services contractuels de commerce avec des tiers; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; services de commande pour le compte de tiers; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; lesservices d’intermédiaires en matière de publicité sont tous des services dans le domaine de la négociation d’affaires pour le compte de tiers. Bien que, au sens large, elles visent à soutenir d’autres entreprises, telles que la publicité de l’opposante, elles ne coïncident toutefois par aucun critère pertinent. Ils répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles d’être fournis par le même type d’entreprises. Il en va de même pour les services de vente au détail de l’opposante. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Les services informatisés de commande en ligne contestés; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; administration commerciale; administration desventes; les services de travaux de bureau sont tous des services d’administration commerciale ou de travaux de bureau.
Les services d’administration commerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 5 de 10
services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Les travaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat et de traitement administratif de commandes d’achats, etc. En comparant l’administration commerciale et les travaux de bureau à la publicité de l’opposante, il convient de noter que ces services sont différents, étant donné que les professionnels qui contribuent à l’exécution de décisions commerciales ou à la réalisation d’opérations commerciales ou qui fournissent des services de soutien n’offrent pas de stratégies publicitaires. Ils répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles d’être fournis par le même type d’entreprises. Il en va de même pour les services de vente au détail de l’opposante. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En ce qui concerne les services de vente au détail de carburants contestés, il convient de noter que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature (étant donné que les deux sont des services de vente au détail qui ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat) et la même utilisation.
Une similitude existe entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et la vente au détail d’autres produits peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services de vente au détail contestés sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante pour la promotion et la vente au détail de produits par le biais de réseaux informatiques étant l’internet, à savoir la vente au détail de produits automobiles. Les carburants et les produits automobiles, tels que les pièces détachées, les pompes, les dégivrage et le liquide pour lave-glaces, peuvent être achetés dans des stations-service et s’adressent au même public, à savoir les conducteurs.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés de courtage de contrats de crédit, de cartes de crédit et de cartes de débit; émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses; les services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électronique sont tous des services financiers. Ils sont différents de tous les services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 6 de 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
CARPLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure se compose des éléments verbaux accolés, «Car» et «Plus», représentés dans une police de caractères bleue standard, avec «Car» à l’intérieur d’une ligne rouge courbe. Les lettres «C» et «P» de l’élément verbal sont en majuscules, tandis que les autres lettres sont minuscules. L’élément «Car» est représenté en caractères gras.
Le signe contesté, «CarPlus», sera décomposé en les éléments «CAR» et «PLUS» car les consommateurs ont l’habitude de décomposer un terme en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
[28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger /BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111].
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «CAR» des signes est un mot anglais faisant référence, entre autres, à «un véhicule se déplaçant sur des roues» (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary le 19/05/2023 àhttps://www.merriam- webster.com/dictionary/car), appartenant au vocabulaire anglais de base (20/03/2002,-T

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 7 de 10
356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 29-30; 25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021-5, Nextcar/CarNext (fig.) et al.; 03/07/2017, R 1784/2016-4, e-car (fig.)). Par conséquent, il véhiculera le même concept aux utilisateurs de tous les États membres de l’Union européenne.
Conformément à une jurisprudence constante, l’utilisation du mot «PLUS» est une pratique commerciale très courante pour indiquer que le produit/service en cause est une version améliorée du produit/service de base (indiquant simplement quelque chose de «extra»), et le public pertinent percevra immédiatement et directement cette signification en l’espèce (03/03/2010,-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41; 04/05/2015, R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Il sera perçu comme laudatif ou augmentatif, dans la mesure où, en général, il indique une qualité ou une quantité accrue du service en cause ou qu’ils ont quelque chose d’additionnel à d’autres services (16/11/2015, R 2187/2013-2, Film Plus/CINE + et al., § 50, 07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus/PLUS,
§ 41). Par conséquent, cet élément est distinctif à un très faible degré.
La combinaison des éléments «CAR» et «PLUS» est grammaticalement et syntaxiquement correcte. Dans son ensemble, l’expression «CarPlus» sera comprise, selon le sens de ses éléments constitutifs, comme se référant à une voiture de qualité particulièrement bonne ou présentant des caractéristiques supplémentaires utiles.
«CarPlus» n’a aucun rapport avec les services qui ne sont pas liés aux automobiles. Dès lors, il est distinctif pour ces services.
Toutefois, le terme «CarPlus» possède un caractère distinctif faible pour les services pertinents liés aux automobiles, étant donné qu’il est laudatif. C’est le cas, en particulier, des services de l’opposante pour la promotion et la vente au détail de produits par le biais de réseaux informatiques sur l’internet, à savoir la vente au détail d’automobiles et la vente au détail de produits automobiles; services de promotion et de vente au détail concernant les automobiles et services de vente au détail concernant les carburants; services publicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; services de conseils commerciaux en matière d’établissement de concessionnaires automobiles.
Les différentes couleurs de la marque antérieure et sa ligne simple et figurative rouge courbe sont plutôt décoratives. Par conséquent, ils ont peu d’impact sur la perception de la marque par le public pertinent. Il en va de même pour la police de caractères assez standard de l’élément verbal de la marque antérieure.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CarPlus», qui est toutefois faiblement distinctif pour une partie des services en cause. Les signes diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure, ses différentes couleurs et lettres majuscules et minuscules, et son élément figuratif simple, qui, toutefois, présente un faible degré de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 8 de 10
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «CarPlus».
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques. Toutefois, en ce qui concerne une partie des services, cette coïncidence conceptuelle a une importance limitée dans la mesure où les éléments sont faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services de promotion et de vente au détail de produits par le biais de réseaux informatiques, à savoir la vente au détail d’automobiles et la vente au détail de produits automobiles; promotion et vente au détail d’automobiles en classe 35. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du service, à savoir la publicité, pour laquelle elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certains des services ont été jugés différents, tandis que les autres services sont identiques ou similaires à des degrés divers. L’un des services pertinents, à savoir la publicité, n’est pas lié aux automobiles et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’éléments faibles. Pour les autres services pertinents, à savoir ceux liés aux automobiles, il est faible. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Toutefois, en ce qui concerne certains services, cette identité conceptuelle a moins d’influence.

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 9 de 10
En l’espèce, le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure et constitue son seul élément verbal. Il influence davantage l’impression d’ensemble que les autres éléments. En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur un élément verbal, qui est identique dans les deux signes en l’espèce. Dans ces circonstances, un risque de confusion ne saurait être exclu.
Cela n’est pas contredit par la constatation que la marque antérieure est faible pour une partie des services pertinents. La conclusion selon laquelle une marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif doit être mise en balance avec les autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude élevée entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude pour certains des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no 3 131 713 page: 10 de 10
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.