DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 274
Redpill Linpro AB, Wallingatan 33, 111 24 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Vamo Varumärkesombudet AB, Kungssports avenyen 21, 411 36 Göteborg (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Concessionnaire ικολαος Τραμmigrants ουλης, Δοιρανης 130-132, 17673 Καλιattribuant εα, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιinterrompue της Περιολαρς ς, Υannoncés annoncés annoncés annoncés classifiées illon EU:C:Etant reviendra Αλaugmentant ιAgences défectueux 24, 26224 organique ατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 274 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 604 557 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 9)
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 604 557 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
MUE no 18 308 862 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 274 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 308 862 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Les produits contestés sont identiques;
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il n’y a pas de chevauchement effectif entre les produits fabriqués par la demanderesse et l’opposante, étant donné que la demanderesse est spécialisée dans la création de logiciels pour dispositifs androïdes, tandis que l’entreprise de l’opposante n’a rien à voir avec les logiciels pour dispositifs androïdes. La demanderesse a également produit à titre de preuve le site web de l’opposante et l’usage effectif du signe contesté.
Ence qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour des produits différents, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée quisont pertinents. Par conséquent, les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 274 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «REDPILL»/«RED pilill» présent dans les deux signes a une signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’anglais est compris). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte;
L’élément commun «REDPILL»/«RED pilill» sera compris comme désignant une «petite boule comprimée ou une masse globulaire contenant une substance médicinale, destinée à être prise par voie orale et généralement d’une taille convenant à l’ongueur entière» (informations extraites du dictionnaire Oxford Online le 11/05/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/143889?rskey=Qd7zBQ&result=3#eid), qui est rouge. Cet élément verbal est considéré comme distinctif à un degré normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, ni avec leurs caractéristiques.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «REDPILL» et «LINPRO», représentés dans une police de caractères standard en gras et en rouge, qui est dépourvue de caractère distinctif.
La division d’opposition observe que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, -146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, l’élément «PRO» est couramment utilisé lors de la commercialisation et de la commercialisation des produits en cause et il est difficile de prononcer trois consonnes consécutives (NPR). Par conséquent, le point rouge placé à la fin du mot «LINPRO» sera facilement perçu et lu comme une lettre «O» malgré sa légère stylisation.
À cet égard, leTribunal a déjà établi que l’élément verbal «PRO» est un mot anglais de base, qui sera compris par le public dans l’ensemble de l’Union comme une abréviation du mot «professionnel», ou comme signifiant «en faveur de» ou «for»

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 274 Page sur 4 7
(11/09/2014,-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58). Étant donné que les produits contestés pertinents sont des logiciels, l’élément verbal «PRO» est dépourvu de caractère distinctif, soit parce qu’il est laudatif en ce qui concerne la qualité des produits (c’est-à-dire fabriqués/fournis par des professionnels), soit parce qu’il est descriptif des caractéristiques du public ciblé (c’est-à-dire destiné aux professionnels).
Le signe contestése compose des mots «RED» et «pilill» écrits en rouge et «MOBILE» écrits en bleu. En outre, elle comporte un élément figuratif, placé au début, composé de lignes bleues et d’un point rouge au milieu, rappelant le symbole Wi-Fi. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il indique que les produits possèdent ou permettent un accès à l’internet [23/04/2018, R 2219/2017-4, SmartLogin (fig.), § 15]. Le mot «MOBILE» sera perçu par les consommateurs anglophones comme un «téléphone sans fil portable qui transmet et reçoit des signaux via un réseau cellulaire; un téléphone portable, un téléphone portable; en particulier (dans un usage ultérieur), un smartphone» (informations extraites du dictionnaire Oxford Online Dictionary le 11/05/2023 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/120487?rskey=SydqhF&result=5&isAdvanced=false# eid). Par conséquent, ce mot, malgré sa taille de police, est dépourvu de caractère distinctif, car il décrit la destination des produits. Par exemple, il peut être considéré comme une référence au fait que les produits sont destinés à être utilisés en rapport avec des téléphones portables.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «REDPILL»/«RED pilill» de leurs éléments verbaux initiaux et distinctifs. Ils diffèrent par les éléments verbaux «MOBILE» et «LINPRO», tandis que «MOBILE» et «PRO» sontdépourvus de caractère distinctif.
En outre, les signes diffèrent par leur stylisation, leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, et leséléments figuratifs supplémentaires non distinctifs des signes ne sauraient empêcher un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «RED pilill», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux «LINPRO» (dans lesquels «PRO» n’est pas distinctif) de la marque antérieure et de l’élément «MOBILE» de la marque contestée, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 274 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification d’une pilule «RED», qui est renforcée par les éléments figuratifs de points rouges figurant dans les deux marques. Leurs différences sémantiques résultent d’éléments non distinctifs («PRO» de la marque antérieure et «MOBILE» de la marque contestée, ainsi que de la représentation par cette dernière d’un signe Wi-Fi) et, par conséquent, d’un impact moindre pour le public.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le requérant, bien qu’il mentionne qu’il fournit des services logiciels depuis 2013 et dispose d’une vaste expérience dans le domaine informatique, n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence de l’élément non distinctif «PRO». Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 274 Page sur 6 7
Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, le demandeur fait valoir que le signe contesté a été utilisé avant le dépôt de la MUE et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
À cet égard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 308 862 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 308 862, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 274 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.