EUIPO, 26 juin 2023, R 2127/2022‑4, FINVET / filvit (fig.) et al.

EUIPO 26 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur d'appréciation du degré de similitude
La chambre de recours a convenu que la division d'opposition avait effectivement commis une erreur dans son appréciation du risque de confusion, en ne tenant pas compte de la perception globale des signes par le public.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'un risque de confusion ne pouvait être exclu, même pour un public faisant preuve d'un degré d'attention élevé.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 juin 2023, n° R2127/2022-4
Numéro(s) :	R2127/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juin 2023 Dans l’affaire R 2127/2022-4 Ionfarma, S.L. C. de Perú 228 08020 Barcelone Espagne Opposante/requérante
représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611-613, Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
Orion Corporation Orionintie 1 FI-02200 Espoo Finlande Demanderesse/défenderesse
représentée par BOCO Ip Oy AB, Kansakoulukatu 3, FI-00100 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 506 (demande de marque de l’Union européenne no 18 320 623)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2020, Orion Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FINVET
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, telle que limitée le 5 mai 2021:
Classe 3: Produits de soindentaire pour animaux; shampooings capillaires non médicamenteux; shampooings pour animaux de compagnie [préparations pour toilettage non médical]; aucun des produits précités n’est utilisé pour le traitement de la pouce ou la destruction des animaux nuisibles ou des parasites.
Classe 5: Collyre; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; formules bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; compléments alimentaires pour animaux domestiques; vitamines pour animaux; suppléments nutritionnels minéraux; lotions à usage vétérinaire; préparations pour le diagnostic à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; aucun des produits précités n’est utilisé pour le traitement de la pouce ou la destruction des animaux nuisibles ou des parasites.
Classe 31: Fourrages; nourriture pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie.
Classe 35: Vente au détail en ligne de produits cosmétiques, de nettoyage et d’hygiène, de produits vétérinaires et de nutriments pour animaux; aucun des produits précités n’est utilisé pour le traitement de la pouce ou la destruction des animaux nuisibles ou des parasites.
2 La demande a été publiée le 10 novembre 2020.
3 Le 9 février 2021, Ionfarma, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement espagnol no M 2 855 302 (ci-après la «marque antérieure 1») de la marque figurative
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

3

déposée le 3 décembre 2008, enregistrée le 7 mai 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 3 décembre 2028 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Crèmes, shampooings, gel, lotions, liquides et solutions pour applications cutanées et capillaires à usage médical; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
b) L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 951 659 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
FILVIT PIOJOS
déposée le 21 octobre 2010, enregistrée le 12 mai 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 21 octobre 2030 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Shampooings, gels, lotions et crèmes capillaires à usage non médical pour le traitement de la poupe chez les humains; lotions capillaires pour le traitement de la poule chez les humains; produits cosmétiques pour le soin des cheveux et le traitement des lices chez les humains; savons pour le traitement de la poule chez les êtres humains, produits de parfumerie pour le traitement de la poupe chez les humains.
Classe 5: Crèmes, shampooings, gels, lotions, liquides et solutions pour applications capillaires et cutanées à usage médical pour le traitement des poux chez les humains; produits pharmaceutiques pour le traitement des eaux usées chez l’homme; produits hygiéniques à usage médical pour le traitement des eaux usées chez les humains.
c) Enregistrement espagnol no M 3 635 563 (ci-après la « marque antérieure 3») de la marque figurative

déposée le 25 octobre 2016 et enregistrée le 11 avril 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; préparations pour le traitement et l’élimination des poux; désinfectants hygiéniques; tissus imprégnés de désinfectants; antiseptiques; produits pour la destruction des animaux nuisibles; antiseptiques; produits antiparasitaires.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

4
6 À la suite de la demande de la demanderesse du 8 octobre 2021 conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 26 février 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2.
8 Par décision du 29 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens.
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
L’appréciation a été effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’ appréciation a été effectuée sur la base de l’hypothèse que tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure no 1, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les aliments pour animaux de compagnie contestés compris dans la classe 31) à élevé (par exemple, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques antérieurs ou les produits pharmaceutiques pour la peau des animaux contestés compris dans la classe 5).
Le territoire pertinent est l’Espagne.
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. La stylisation de la marque antérieure n’aura aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs, étant donné qu’elle est fantaisiste.
Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, compte tenu des produits et services spécifiques visés par le signe contesté, une partie du public pourrait identifier l’élément «-VET» dans ce signe comme une abréviation du mot espagnol «vétérinaires» (vétérinaire) et l’associer aux caractéristiques d’au moins une partie
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

5
des produits et services en cause. Par conséquent, pour une partie du public pertinent, cet élément serait faible.
Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres «FI (*) V (*) T». Toutefois, ils diffèrent par les troisième et cinquième lettres, «L» et «I» de la marque antérieure contre «N» et «E» du signe contesté.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FI (*) V (*) T», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des troisième et cinquième lettres des signes. Ces lettres différentes, «L» et «I» dans la marque antérieure et «N» et «E» dans le signe contesté, sont des consonnes et voyelles prononcées, ce qui conduit les signes à présenter des différences phonétiques notables lorsqu’elles sont prononcées dans leur ensemble. Les signes diffèrent également par leur séquence de voyelles, étant donné que, dans le signe contesté, cette séquence consiste en une répétition de la même voyelle, «I — I», tandis que dans la marque antérieure, elle se compose de deux voyelles différentes, «I — E», ce qui aura également un impact significatif sur la perception phonétique des signes par le public. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Une autre partie du public associerait le signe contesté au concept de «vétérinaire». Pour ces consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public hispanophone.

Les signes en conflit partagent quatre lettres sur six. S’il est vrai que les signes coïncident par leurs débuts (lettres «FI»), qui sont généralement plus attentifs à la partie du consommateur, cette considération ne prévaut pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
En l’espèce, il est particulièrement important que les signes diffèrent par leur séquence de voyelles, «I — I» et «I — E», ainsi que par leur troisième consonne sonore «L» et «N». Même si le niveau d’attention n’est que moyen pour certains des produits et services, les différences entre les signes sont suffisantes pour justifier la conclusion selon laquelle les consommateurs ne les confondront pas et ne supposeraient pas qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne des produits et services jugés identiques.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

6
Les autres droits antérieurs sont moins similaires au signe contesté en ce qu’ils contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté et où cela diminuerait le degré de similitude entre les signes. Par conséquent, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne ces droits antérieurs.
10 Le 2 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 Le 4 avril 2023, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 2 mai 2023, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du degré de similitude entre les signes en conflit en ce qu’elle les a examinés de manière surgique, en séparant les signes en leurs éléments individuels.
Le consommateur pertinent percevra les signes en conflit comme un tout et ne les décompose pas artificiellement, comme cela a été fait dans la décision attaquée. Il est très probable que le public pertinent fera référence aux signes respectifs au moyen des éléments verbaux «FINVET»/«FILVIT», qui sont les éléments dominants dans les deux signes.
Les deux signes en conflit sont composés d’un seul mot composé de deux syllabes. En outre, ils ont le même nombre de lettres, à savoir six, dont quatre sont identiques et apparaissent dans le même ordre («F-I- * — V- * -T») et commencent par la même particule «FI-». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F-I- * — V- * -T», qui sont également présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «L» et «I» de la marque antérieure et «N» et «E» du signe contesté. Par conséquent, les signes en conflit seraient fortement similaires sur le plan phonétique, dès lors que même la moindre différence sonore très similaire à l’oreille rendrait pratiquement impossible la prononciation des deux marques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification.
Il s’ensuit que les signes en conflit sont fortement similaires.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

7
Compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante renvoie à de nombreux arrêts du Tribunal et à des décisions de l’Office qui ont conclu que les marques verbales en conflit étaient similaires sur le plan visuel:
• 21/10/2008, T-95/07, PREZAL/PREZOL, EU:T:2008:455;
• 13/06/2012, T-542/10, CIRCON/CIRCULON, EU:T:2012:294;
• 31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48;
• 22/10/2015, T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792;
• 24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165;
• 21/03/2012, R 1076/2011-1, ProDex/Pridax;
• 30/07/2014, R 2150/2013-1, FLOREN/FLURAN;
• 15/04/2011, B 1 592 347, AVANOX/AVONEX;
• 17/10/2012, B 1 925 901, AVELAN/AVALON;
• 05/02/2013, b 1 969 164, Apolea/APALIA (fig.);
• 02/12/2013, B 2 073 818, SPICEA/SPECIA;
• 26/11/2019, b 3 074 708, Geysir (fig.)/GEISER;
• 18/01/2022, B 3 127 419; vikter/VICTOR (marque fig.);
• 29/11/2022, b 3 157 997, dockos/DOKKUS.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas examiné les preuves de l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2. En tout état de cause, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage pour les produits en cause et/ou ne relèvent pas de la période pertinente.
Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2, la demanderesse ne souscrit pas à la présomption de prétendue identité des produits en cause exposée dans la décision attaquée. Par conséquent, la comparaison des produits et services devait être fondée sur la comparaison de la marque antérieure no 3, qui n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Il n’existe «pas d’identité ou de forte similitude» entre les produits et services contestés et les produits compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure no 3.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

8
La demanderesse souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé pour les produits pharmaceutiques. La même conclusion s’applique également aux produits pour la destruction des poux, des animaux nuisibles ou des parasites.
La demanderesse soutient la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit dans l’esprit du public. Les signes en conflit sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Lors de la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 1, les signes en cause sont globalement suffisamment différents. Même si le signe contesté est comparé avec la marque antérieure no 2 et la marque antérieure no 3, les signes en conflit sont encore plus dissemblables. En outre, le public espagnol pertinent reconnaîtrait les éléments verbaux «-VET», «PIOJOS» et «HOGAR», qui ont une signification sémantique.
La jurisprudence antérieure du Tribunal et les décisions de l’Office ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné qu’elles concernent des caractéristiques différentes. En outre, dans l’arrêt «Sanolie/Sanodine» (T-175/20, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165), le Tribunal a conclu que les marques en cause étaient différentes et qu’il n’existait pas de risque de confusion.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1 et a conclu en général que les autres droits antérieurs étaient moins similaires et que, dès lors, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne ces droits antérieurs (à savoir la marque antérieure no 2 et la marque antérieure no 3).
19 Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition a procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués. En outre, une comparaison complète des produits et services n’a pas été effectuée pour des raisons d’économie de procédure et il a été
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

9
supposé que tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
20 La Chambre doit donc examiner si c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu que les dissemblances entre les signes en conflit sont tellement évidentes qu’elles permettraient au public ciblé d’éviter un risque de confusion même pour les produits et services jugés identiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
25 La chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, tandis que le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

10
qui concerne les aliments pour animaux domestiques contestés compris dans la classe 31) à élevé (par exemple, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques antérieurs compris dans la classe 5 ou les produits pharmaceutiques pour la peau des animaux contestés compris dans la classe 5). Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
26 Le niveau d’attention du grand public est généralement moyen pour les produits compris dans la classe 3 (02/02/2011, 437/09-, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23;
21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA
(fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21). Toutefois, les consommateurs pourraient être plus attentifs en cas d’acquisition de produits de soins corporels en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, etc. (18/10/2011,-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).
27 Dès lors que les produits relevant de la classe 5 ont un impact direct sur la santé humaine ou animale, et même que ces produits, qui ne sont pas des médicaments à proprement parler, mais constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, dès lors qu’ils sont destinés à améliorer la santé, peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé. En raison de la nature sanitaire de ces produits, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru, même en ce qui concerne ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance (10/12/2014,-605/11, Biocert,
EU:T:2014:1050, § 20-21; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 26/11/2015, T-262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 19-20; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir,
EU:T:2020:617, § 29-30).
28 Dans les domaines pharmaceutique, médical et vétérinaire, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits sans ordonnance, dès lors qu’ils concernent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé (28/11/2019-, 642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 26;
02/03/2022, 192/21-, Meta/Metalgial, EU:T:2022:105, § 26).
29 En outre, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits pour la destruction des animaux nuisibles, les fongicides et les herbicides en raison des risques qu’ils peuvent présenter pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38-39;
28/11/2019, 642/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 27).
30 Toutes les marques antérieures étant des marques espagnoles, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

11
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
34 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

12
35 Les signes à comparer sont les suivants:
(1)
(2) FILVIT PIOJOS
FINVET
(3)
Marques antérieures Signe contesté
36 Comme indiqué au point 30 ci-dessus, la comparaison des signes repose sur la perception du public pertinent en Espagne.
37 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée d’un seul élément verbal, à savoir le mot de six lettres «filvit» en caractères standard.
38 La marque antérieure 2 est une marque verbale composée de deux éléments verbaux,
«FILVIT» et «PIOJOS». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (22/05/2008-, 254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Aucun des éléments verbaux de la marque antérieure no 2 n’est plus dominant.
39 La marque antérieure 3 est une marque figurative composée i) d’un élément verbal «filvit», écrit en lettres minuscules blanches sur la première ligne, sous lequel ii) un élément verbal «HOGAR» est écrit en lettres bleues nettement plus petites dans un rectangle blanc. L’élément verbal «filvit» est l’élément dominant de la marque antérieure no 3.
40 L’élément verbal «filvit» des marques antérieures ne véhicule aucune signification pour le public hispanophone pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
41 L’élément verbal «PIOJOS» de la marque antérieure 2 est compris en espagnol comme le terme anglais «lout», pluriel du mot piojo, à savoir «anoplurid insect, deux à trois millimètres long, qui vit parasitaire sur des êtres humains et d’autres animaux en nourrissant leurs boucles» (en espagnol «insecto anopluro, de dos a milímetros de largo, que vive parámeno en el hombre en el hombre»). Étant donné que les produits couverts par la marque antérieure 2 compris dans les classes 3 et 5 incluent des préparations pour le traitement de la poule chez les humains, cet élément décrit une caractéristique et une finalité des produits concernés et est donc tout au plus faible pour les produits en cause.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

13
42 L’élément verbal «HOGAR» de la marque antérieure 3 est compris en espagnol comme «home» ou «house» (en espagnol, en casa ou en danois, selon le Diccionario de la lengua española, extrait à l’ adresse https://dle.rae.es/hogar?m=form le 19 juin 2023. Cet élément indique la destination des produits concernés, à savoir une utilisation à domicile.
Parconséquent, son élément verbal est tout au plus faible pour les produits pertinents.
43 Le rectangle bleu et le rectangle blanc dans la marque antérieure 3 ne sont que des formes géométriques très simples perçues comme des cadres ou des fonds, qui servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments. Ils sont de nature purement décorative et sont couramment utilisés sur le marché pour étiqueter des produits. Ils sont donc dépourvus de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux vers cet élément figuratif [20/10/2021, 351/20-, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Le public n’associera pas ces éléments figuratifs à une signification particulière. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-T 476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Parconséquent, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans les signes et leur influence sur l’appréciation des signes est très limitée.
44 La légère stylisation et la police de caractères des éléments verbaux de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 3 sont relativement standard et remplissent plutôt une fonction décorative. Dès lors, ils ne sauraient être perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause. Dès lors, ils n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier.
45 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, à savoir le mot de six lettres «FINVET». Comme indiqué ci-dessus (voir point 38 ci-dessus), dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
46 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (-03/10/2019, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Parconséquent, une partie du public pertinent aura tendance à percevoir le signe contesté comme étant composé de deux éléments, «FIN» et «VET». Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, compte tenu des produits et services spécifiques couverts par le signe contesté (c’est-à- dire destinés aux animaux et à des fins vétérinaires), une partie du public pourrait identifier le composant «-VET» dans le signe contesté comme une abréviation du mot espagnol vétérinaire («vétérinaires») et l’associer aux caractéristiques des produits et services en cause. Par conséquent, pour une partie du public pertinent, cet élément serait faible.
47 Étant donné que le signe contesté est écrit en un seul mot sans séparation visuelle (par exemple, un trait d’union, une alternance de lettres majuscules et minuscules, une police de caractères différente, etc.), une partie significative du public pertinent le percevra comme une seule unité qui n’a pas de signification particulière pour lui et est donc distinctive à un degré normal.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

14
48 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(17/03/2004,--183/02 indirects, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
49 Sur le plan visuel, l’élément verbal «filvit»/«FILVIT» des marques antérieures et l’élément verbal «FINVET» du signe contesté coïncident par la séquence de lettres «FI (*) V (*) T». Toutefois, ils diffèrent par les troisième et cinquième lettres «L» et «I» des marques antérieures contre «N» et «E» du signe contesté.
50 Il est peu probable que le consommateur moyen décompose les marques en lettres particulières. Comme l’opposante l’a observé à juste titre, les signes en conflit doivent être appréciés dans leur ensemble (voir paragraphe 46 ci-dessus) et ne peuvent être subdivisés en lettres individuelles.
51 L’élément verbal «filvitna/' FILVIT» des marques antérieures se compose des deux syllabes «FIG» et «VIT», tandis que le signe contesté se compose des syllabes «FIN» et «VET». Ainsi, les signes en conflit ne coïncident pas au niveau des syllabes d’ensemble, ce qui constitue une différence visuelle supplémentaire.
52 Bien que les signes en cause soient identiques en ce qui concerne les deux premières lettres «fi», il convient de souligner que le fait qu’un élément soit situé au début d’une marque ne saurait, même si cet élément est plus susceptible que les éléments qui le suivent pour attirer l’attention du public pertinent, avoir pour conséquence que ce terme domine l’impression d’ensemble produite sur ce public par une marque de ce seul fait (07/10/2015-, 227/14, Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 35;
15/03/2023, 174/22-, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 38).
53 Par conséquent, le seul fait que les éléments verbaux «filvitʼ/' FILVIT» et «FINVET» coïncident par leurs deux premières lettres «fi» n’est pas concluant et n’indique pas, en tout état de cause, que ce préfixe doit être considéré comme l’élément dominant des signes en conflit.
54 En l’espèce, le public pertinent n’accordera pas nécessairement plus d’attention au début des signes en conflit qu’à leur milieu ou à leur fin. Comme indiqué au point 50 ci-dessus, le signe contesté et la marque antérieure no 1 consistent en un seul mot que le consommateur moyen percevra dans son ensemble (15/03/2023-, 174/22,
Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 47).
55 Compte tenu de la structure identique du signe contesté et de la marque antérieure no 1, de leur correspondance au niveau des deux premières lettres «fi» et de l’alternance identique des voyelles et des consonnes dans les signes (à savoir la consant-consumant- consant-consant-consant-consant-consonne) et l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes, ils présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
56 Le signe contesté et la marque antérieure no 2 diffèrent également par l’élément verbal «PIOJOS», présent uniquement dans la marque antérieure 2. Toutefois, son importance est réduite en raison de sa position au sein de la marque antérieure no 2. Par conséquent,
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

15
compte tenu des similitudes entre les éléments verbaux «filvit»/«FINVIT» (voir points 49 et 55 ci-dessus), le signe contesté et la marque antérieure 2 présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
57 En ce qui concerne la comparaison visuelle du signe contesté et de la marque antérieure no 3, ils diffèrent également par la présence i) de l’élément verbal «HOGAR» de la marque antérieure no 3, qui est nettement plus petit par rapport à l’élément verbal «filvit» et placé en dessous de cet élément verbal; II) les éléments figuratifs de la marque antérieure no 3 (à savoir le rectangle blanc et bleu) et iii) la très légère stylisation et la police de caractères (bleu et blanc) des éléments verbaux de la marque antérieure no 3.
En ce quiconcerne les éléments figuratifs, la stylisation et la police de caractères en couleur de la marque antérieure no 3, la chambre de recours fait remarquer qu’ils sont plutôt banals, décoratifs et n’ajoutent aucune inventivité spécifique. Il s’ensuit que le signe contesté et la marque antérieure no 3 présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
58 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FI (*)
V (*) T», présentes à l’identique dans l’élément verbal «filvitʼ/' FILVIT» des marques antérieures et dans le signe contesté. Ces éléments verbaux diffèrent par le son des troisième et cinquième lettres, «L» et «I», dans les marques antérieures, «filvitʼ/' FILVIT» et «N» et «E» dans le signe contesté.
59 Par conséquent, les coïncidences entre le signe contesté et la marque antérieure 1 conduisent à une similitude phonétique, à tout le moins inférieure à la moyenne, contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, qui les a considérés comme faiblement similaires sur le plan phonétique.
60 Sur le plan phonétique, le signe contesté et la marque antérieure 2 diffèrent également par le son de l’élément verbal «PIOJOS», présent uniquement dans la marque antérieure 2. Toutefois, son importance serait diminuée en raison de sa position au sein de la marque antérieure 2, dès lors que les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer et, en outre, généralement de prendre davantage en compte le début d’un signe que sa fin. Les consommateurs ont tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque lorsqu’ils la prononcent, en particulier, pour simplement économiser sur des mots, si ces éléments sont séparables [21/12/2022,-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI
MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL Kors (fig.) et al., EU:T:2022:861, § 56-57]. Par conséquent, cet élément verbal de la marque antérieure no 2 joue un rôle secondaire dans le signe et ne sera probablement pas prononcé.
61 Par conséquent, la chambre de recours observe que le signe contesté et la marque antérieure no 2 présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
62 De même, compte tenu de la tendance du public pertinent à abréger une marque comprenant plusieurs termes (voir point 60 ci-dessus) ainsi que de la taille et de la position de l’élément verbal «HOGAR» dans la marque antérieure 3, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal «HOGAR» dans la marque antérieure 3. Par conséquent, la marque antérieure no 3 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

16
63 Sur le plan conceptuel, en comparant la marque antérieure no 1 et le signe contesté, pour cette partie du public pertinent hispanophone, en percevant les éléments verbaux «filvit» et «FINVETT» comme des unités uniques sans signification particulière pour les produits et services concernés, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible (22/05/2012-, 371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
64 Toutefois, comme indiqué au paragraphe 46 ci-dessus, une partie du public pertinent hispanophone qui décompose et perçoit uniquement la signification du composant
«VETI» dans le signe contesté, bien que faible, le signe contesté et la marque antérieure
1 ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour ces consommateurs (03/10/2019-,
500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 37; 24/09/2021, R 1932/2020-1, RED MUG NAT’
COOL! Red MUG (marque fig.)/Muga (marque fig.), al., § 68).
65 En ce qui concerne la marque antérieure 2, le public de langue espagnole pertinent comprendra l’élément verbal «PIOJOS» de la marque antérieure 2 (voir point 41 ci- dessus), mais il est tout au plus faible pour les produits concernés et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle est limité.
66 Pour la partie du public hispanophone pertinent qui ne perçoit pas l’élément verbal «VETI» dans le signe contesté comme ayant une signification et ne comprend que l’élément verbal «PIOJOS» de la marque antérieure 2, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
67 En ce qui concerne la marque antérieure no 3, le public de langue espagnole pertinent comprendra l’élément verbal «HOGAR» de la marque antérieure 3 (voir point 42 ci- dessus); toutefois, il est tout au plus faible pour les produits concernés. Dès lors, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité.
68 Pour la partie du public hispanophone pertinent qui ne reconnaît pas l’élément verbal «VET» dans le signe contesté et ne comprend que l’élément verbal «HOGAR» de la marque antérieure 3, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
70 Le Tribunal a souligné que l’application du principe d’interdépendance n’a pas vocation à s’appliquer mécaniquement. Ainsi, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits ou de services identiques et d’un faible degré de similitude entre les signes en conflit (27/06/2019-, T 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, § 96; 15/03/2023, 174/22-, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 73).
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

17
71 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
72 Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent, malgré la présence d’éléments faibles dans les marques antérieures 2 et 3, à savoir l’élément verbal «PIOJOS» dans la marque antérieure no 2 et l’élément verbal «HOGAR» de la marque antérieure 3. Dès lors, toutes les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
73 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
74 En l’espèce, les signes ont été considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne (marque antérieure no 1) ou à un degré inférieur à la moyenne (marques antérieures 2 et 3). En outre, comme indiqué ci- dessus, rien ne permet de différencier les signes sur le plan conceptuel et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La chambre de recours observe que le public professionnel et le grand public pertinent font preuve d’un degré d’attention accru pour la grande majorité des produits et services concernés, en raison de son incidence potentielle sur la santé (voir 25points à29 ci-dessus).
75 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010-, 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
76 Compte tenu de l’usage sérieux présumé de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 pour l’ensemble des produits concernés, de l’identité présumée entre les produits et services en conflit et d’un degré au moins inférieur à la moyenne ou inférieur à la moyenne de la similitude visuelle et phonétique entre les signes, la chambre de recours estime, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, même en ce qui concerne le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé pour la majorité des produits et services concernés. Par conséquent, dans cette mesure, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

18
77 La conclusion finale quant à l’existence d’un risque de confusion pour des produits et services spécifiques ne peut plus être tirée sur la base de la présomption que les produits et services en cause sont identiques. Comme indiqué ci-dessus, malgré la demande de la demanderesse, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites dans la mesure où elle estimait que cela n’était pas nécessaire en raison du fait que l’opposition n’était pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
78 La comparaison des produits et services en cause ne peut être effectuée qu’à la suite d’un examen approfondi de la preuve de l’usage, étant donné que seule une telle comparaison révélera les produits pour lesquels les marques antérieures no 1 et 2 sont réputées enregistrées aux fins de la procédure d’opposition et dans quelle mesure il existe une identité ou une similitude entre les produits et services en conflit. La chambre de recours observe que la marque antérieure no 3, qui n’est pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage, contrairement aux marques antérieures 1 et 2, n’inclut pas les produits compris dans la classe 3 et que sa liste de produits est plus restreinte que les produits couverts par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure no 2. Comme l’a indiqué le Tribunal, la question de l’usage sérieux de la marque antérieure est une question préalable indispensable qui doit, en tant que telle, être réglée (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 45), étant donné que l’examen de la preuve de l’usage peut jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il n’est possible d’examiner correctement l’interdépendance entre le degré de similitude des signes et le degré de similitude des produits et services en conflit qu’à la suite de cette appréciation.
Conclusion
79 Pour les raisons susmentionnées, il y a lieu d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.
80 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’un examen devant l’Office, en particulier en ce qui concerne une affaire dans laquelle l’analyse de la preuve de l’usage est requise en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 2, et l’examen de cette dernière devrait bénéficier de la possibilité de prise en considération par les deux instances de l’Office, ainsi que de la comparaison des produits et services.
81 Il convient donc de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse i) examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, prendre une décision sur la question préalable de l’usage sérieux, ii) procéder à un examen complet de la comparaison des produits et services entre les produits et services demandés, d’une part, et les produits de la marque antérieure no 3 et de la marque antérieure no 2 pour lesquels la décision sur le fond a été ultérieurement prouvée, d’autre part.
Frais
82 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

19
condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
83 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
26/06/2023, R 2127/2022-4, FINVET/filvit (fig.) et al.