DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 257
Ovivity Group, S.L.U., C/Anglí, 66, Torre, 08017 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta Edificio Euromor, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
KANNE BROTTRUNK GmbH indirects Co. Betriebsgesellschaft KG, Im Geistwannkel 40, 44534 Lünen (titulaire), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Kaiserswerther Str. 183, 40474 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 257 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 630 344 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 630 344 «EXCELL- KAN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. À la suite de la limitation de la titulaire du 31/03/2022, à la suite de laquelle l’intégralité de la classe 1 a été supprimée, l’opposition reste dirigée contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 630 344. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 602 151 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 257 page: 2de 7
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire, aux fins de l’établissement de l’obligation de période de cinq ans pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 16/09/2020 (la date de priorité). La marque espagnole antérieure no 3 602 151 a été enregistrée le 05/10/2016. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et produits médicaux pharmaceutiques et vétérinaires pour soins de santé, en particulier pour le traitement gastro-intestinal et pour le traitement des symptômes défectueux; agents pour l’extermination d’animaux nuisibles; fongicides; herbicides; enzymes à usage médical vétérinaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des produits de la titulaire indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 257 page: 3de 7
que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits et produits pharmaceutiques et vétérinaires pour soins de santé, en particulier pour le traitement gastro-intestinal et pour le traitement des symptômes résistants; les enzymes à usage médical vétérinaire sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les agents contestés pour l’extermination d’animaux nuisibles coïncident au moins avec les produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles. Dès lors, ils sont identiques.
Les fongicides contestés; les herbicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
EXCELL-KAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 257 page: 4de 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «EXCELCAN» de la marque antérieure et «EXCELL-KAN» du signe contesté n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.
Bien que la marque antérieure «EXCELCAN» soit un mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le signe contesté «EXCELL-KAN» sera perçu comme deux éléments, compte tenu de la séparation des deux mots par un trait d’union. Par conséquent, la partie du public pertinent qui comprend le mot «excel» décomposera les signes en deux mots, respectivement «EXCEL»/«EXCELL» et «CAN»/«KAN». En outre, les consommateurs identifieront les éléments verbaux «EXCEL» et «CAN» au sein du signe antérieur, compte tenu de l’utilisation de couleurs différentes pour chacun d’eux. La partie du public qui est familiarisée avec les mots informatiques comprendra «EXCEL»/«EXCELL» comme signifiant une feuille de calcul, un programme informatique qui organise des données numériques en rangées et en colonnes. Cette signification n’est toutefois ni descriptive, allusive, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents et est, dès lors, distinctive. L’élément verbal «KAN» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Quant à l’élément verbal «CAN» de la marque antérieure, il s’agit d’un mot espagnol signifiant «chien» (informations extraites de Real Academia Española le 03/05/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/can). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être destinés aux chiens ou aux animaux en général (par exemple, les produits vétérinaires), cet élément verbal est faible pour tous les produits.
Toutefois, une autre partie du public pertinent percevra les signes comme dépourvus de toute signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public pour laquelle les éléments verbaux «EXCELCAN» et «EXCELL-KAN» sont dépourvus de toute signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «EXCELCAN». La police de caractères légèrement stylisée du signe sera simplement perçue comme une représentation décorative de l’élément verbal. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. En outre, la marque antérieure contient un élément figuratif composé d’un élément circulaire abstrait, qui est plutôt simple et tout au plus faible, étant donné qu’il est essentiellement décoratif. En outre, il n’évoque aucun concept évident.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 257 page: 5de 7
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident pleinement par la séquence de lettres «EXCEL» (et son son), qui est placée au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes coïncident également par la séquence de lettres «AN» (et son son) placées à la fin des deux signes. Les signes diffèrent sur le plan visuel par le trait d’union contenu dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les lettres «C» de la marque antérieure et «K» et la deuxième lettre «L» du signe contesté. Toutefois, les deux éléments «LL» et «K» du signe contesté sont phonétiquement identiques aux «L» et «C» de la marque antérieure, respectivement.
En outre, les signes diffèrent visuellement par la police de caractères légèrement stylisée et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, ces différences ont un impact limité, voire nul. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 257 page: 6de 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594,
§ 53).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes — placées sur le trait d’union, les lettres moins remarquables au milieu des signes et les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure — ne sauraient contrebalancer les similitudes importantes et les points communs susmentionnés. Outre le fait qu’ils partagent un début identique, les signes coïncident également par leurs lettres finales. Les lettres divergentes apparaissent dans des positions non proéminentes entre d’autres lettres identiques et, par conséquent, peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public analysé. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 602 151 de l’opposante. Il s’ensuit que la protection de la marque contestée doit être refusée dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 257 page: 7de 7
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.