DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 21 428 C (REVOCATION)
GO Greek Yogurt, LLC, 450 N. Bedford Dr, Suite 312, 90210 Beverly Hills, CA, California, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Evangelia Christoforakou, 125 Solonos Street, 106 78 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
i-n s t
Gionas Georgios, Leoforos syggrou 36-38, 11742 Athènes, Grèce (titulaire de marque de l’Union européenne), représenté par Maria Kontou, Asklipiou 26, 10680 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 26/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 10 437 011 sont révoqués à compter du 13/04/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes, à l’exception des tasses.

Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; graisses pour l’alimentation humaine.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 21: «  mugs».

Classe 29: huiles comestibles.

4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
MOTIFS
Le 13/04/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’
enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 437 011 ( marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis pour avoir choisi les motifs prévus à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance du 13/04/2018, la demanderesse n’a présenté aucun argument particulier.
Le 14/08/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (32 annexes, qui seront énumérées et examinées plus en détail dans la section suivante de la décision).Il a présenté brièvement les éléments déposés en tant que preuve de l’usage et a demandé le rejet de la demande en déchéance. Le 17/08/2018, le titulaire a présenté des observations en réponse à la demande en déchéance, par lesquelles il décrit de façon plus détaillée les preuves de l’usage déposées et soutient que les documents montrent aussi que la MUE contestée est notoirement connue et qu’elle jouit «d’une grande renommée en Europe et au niveau international».Elle affirme en outre que la preuve de l’usage doit être examinée en conjonction avec les «circonstances critiques en termes depression de l’économie grecque au cours des années 2010-2018, les parus de Grexit, les 9 programmes d’austérité successifs imposés à l’économie grecque et les commandes en capital qui ont été imposées en Grèce depuis 29/07/2015 et qui sont toujours en vigueur».Il ressort également que, dans ces conditions, «tous les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée ne peuvent pas être vendus et/ou produits en grande quantité».«La titulaire a entrepris des efforts et des dépenses considérables pour une large gamme de produits» et la marque de l’Union européenne devrait rester enregistrée pour tous les produits compris dans les classes 21, 29 et 30.

---

page:3De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
Le titulaire fait également valoir que la présente demande en déchéance a été introduite de mauvaise foi. il vise «à faire briller le temps au titulaire à la procédure longue et coûteuse devant l’Office, de manière à tirer un profit indu de la situation économique difficile pour les entreprises en Grèce et, dans le même temps, d’obtenir le bénéfice indu de la reconnaissance de la marque contestée».De l’avis de la titulaire, l’existence d’une mauvaise foi serait démontrée par le fait que la demanderesse avait déposé trois marques de l’Union européenne identiques, qui avaient toutes été contestées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Enfin, la titulaire a présenté des éléments de preuve supplémentaires (qui seront énumérés et examinés plus en détail dans la section suivante de la décision). Les 18/09/2018 et 19/09/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les traductions anglaises et d’une partie des preuves produites le 14/08/2018, à savoir les pièces no 1, 3, 12, 18 et 21. À la demande de l’Office, la titulaire a retransmis les observations du fax du 18/09/2018 et du 19/09/2018 le 30/10/2018.
Dans ses observations en réponse du 22/03/2019, la demanderesse examine individuellement et conteste chacun des éléments de preuve déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (ces questions seront détaillées ci-dessous, dans la section suivante de la décision) et conclut que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devait être prononcée pour tous les produits enregistrés. Même si certaines des factures montrent l’usage de «mugs» compris dans la classe 21 et de l’ huile d’olive compris dans la classe 29, cet usage est purement symbolique dans la mesure où les quantités vendues sont très faibles. À l’appui de ses affirmations, la demanderesse a présenté certains documents (un nombre de 6 photographies et une déclaration sous serment d’un investigateur privé) relatives à une recherche pour les produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, il est démontré que c’est la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a fait opposition aux demandes de marques de l’Union européenne de la demanderesse et que, en conséquence, la demande en déchéance a été introduite pour appuyer les droits de la demanderesse.
Dans ses observations finales du 08/08/2019, la titulaire de la MUE nie les allégations de la demanderesse et maintient que la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée. Le titulaire a également présenté des preuves supplémentaires (qui seront énumérées et évaluées, dans la section suivante de la décision).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur

---

page:4De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/05/2012.La demande en déchéance a été déposée le 13/04/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 13/04/2013 à 12/04/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Les 14/08/2018 et 17/08/2018 (dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage. Comme mentionné plus haut dans la section «Résumé des arguments des parties», dans la section du 08/08/2019, la titulaire a déposé des documents complémentaires.
Avant de procéder à l’énumération des éléments de preuve, la division d’annulation relève que la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 14/08/2018, 18/09/2018 et 19/09/2018 étaient «confidentielles» et expriment dès lors un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’annulation décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Éléments de preuve déposés le 14/08/2018

Point 1:Contrat privé concédant conclu l’accord du 13/09/2012 conclu par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que concédant de la marque de l’Union européenne à l’instar d’une société grecque, en tant que preneur de licence et en accordant une licence non exclusive à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour différents produits.
Point 2:Sélection de 16 factures émises par le licencié mentionné dans l’accord présenté au point 1. Les documents sont datés du 01/10/2013 au 11/01/2018 et prouvent la vente de produits (décrits comme:Mélanges de noix pour la

---

page:5De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
méditerranée/italienne/mexicaine/salade grecque, boyau «pistaches de pin, noix, noix, cacahuètes», maroquinerie protégée par l’huile d’olive, saucisses séchées à base de bocaux, saucisses séchées à base de bocaux, soieines séchées à l’oregano, Kyhea sel dans shaker, sultanas/Liste, café, mélange d’noix et de fruits
secs à l’étranger) vers des clients situés en Grèce. Les signes et
respectivement sont représentés en haut à gauche et dans le coin droit de chaque facture.
Point 3:Déclaration sous serment donnée le 06/08/2018 par le directeur du licencié mentionné dans l’accord déposé au point 1.

Point 4:Une facture du 14/10/2013 émise par une société grecque pour l’impression de matériel publicitaire et promotionnel pour «Go grec».

Point 5:Facture du 17/10/2013 émise par une société grecque pour l' impression de l’emballage pour les produits Gogrec.
Point 6:Des photographies de produits non datées portant la marque de l’Union
européenne contestée ( ou ): Les olives vierges, les olives à base de herbe sauvage, le condiment sauvage à l’herbe, le miel sauvage, les herbes amers et les herbes sauvages, les taygetos montagne sauvage, les herbes sauvages et les herbes salés, les yatachettes au salade sauvage, les saucisses de porc italiennes et au thonari salade, les saucisses de porc avec ou thym, le yogurt vert & le yaouri à base de yaourt, le biscuit de l’yaourt authentique (mousse surgelée), la gommes à mâcher (Graviera) et la gomme à mâcher en grec authentique; gommes à mâcher à mâcher (Graviera); gommes à mâcher
(saucisses); gommes à mâcher (saucisses); gommes à mâcher (saucisses); gommes à mâcher (saucisses); gommes à mâcher à mâcher (Graviera).

Point 7: Des photographies de gants de cuisine/cuisine, des ustensiles de cuisine en bois et des récipients à base de café/thé portant la marque de l’Union européenne contestée non datées;

Point 8: Étiquettes autocollantes (de face et de dos) pour les condiments honnêtes de gestion (date d’expiration: 9/2015), des olives de Kalamata de vierge extra (date d’expiration: 11/2014), à l’ huile d’olive extra vierge de l’AOP (date d’expiration: 09/2014), fleur de sel à partir de MANI, assaisoning de herbes sauvages, sel marin pur à base de Kythira, miel amer sauvage (date d’expiration: 02/2016), du miel brut à l’état brut à la pomme de table (date d’expiration: 10/2015), aux herbes vivantes de l’oregano & thimari herbs (date d’expiration: 07/2015), la montagne d’écurie sauvage — DAPHNE sauvage (date d’expiration: 06/2016).Les étiquettes montrent, entre autres, la mention « emballée exclusivement» pour aliments à base de 2S d’Athènes, la Grèce et la représentation de la marque de l’Union européenne contestée.
Point 9:Dépliant non-daté «Go grec» non daté (huile d’olive extra vierge AOP, olives Kalamata dans l’huile d’olive extra vierge, fleur de sel, condiment sauvage de l’herbe, rafraîchissement des sses de visière et miel sauvage) et dépliant non daté pour le muesli «Go grec» & muesli.Les deux documents mentionnent le site internet www.gogreek.gr et 2S Foods (Athènes, Grèce).

Point 10:Certificat d’enregistrement délivré le 23/12/2014 par le Registrar of Companies for England and Wales certifiant que la société Yopsi Ltd a été incorporée le 26/11/2014, entre autres, par le titulaire de la marque de l’Union européenne;

---

page:6De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
Point 11:Résolution du 07/04/2015 du directeur de Sole de Yopsi Ltd, mentionnant notamment que ladite société a le droit d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée (sous licence du titulaire) et de faire référence à la succursale d’une société à Athènes, appelée Evzon Branch de Foreign Company.
Point 12:Déclaration sous serment le 06/08/2018 de la directrice de l’entreprise Evzon/Eyzon (qui a le droit de «gérer» la MUE contestée) et mentionnant, entre autres, le chiffre d’affaires de l’entreprise pour chacune des années 2015 à 2017 et les prix reçus de 2015 à 2017.

Postes 13 à 15:Sélection de documents relatifs à certains prix («Labela Bronze et Silver Label Award 2017», «WorldStar Awards 2017» et «HP Indigo Excellence Awards Labelexteno 2015») pour les étiquettes de l’ huile d’olive extra vierge extra M. et M^me Farmer et des miniatures Ouzo miniatures.
Point 16:Sélection de 7 factures émises par Eyzon/Evzon Branch de Foreign Company (basée à Athènes, Grèce).Les documents sont datés du 10/03/2016 au 19/01/2018 et mettent en évidence la vente d’huisseries Ouzo (caisses de collecte), d’huile d’olive, de dessous, de mugs, de porte-clés, de backgammon, de signets magnétiques, de cartes, de sacs Tagari des tissus/ sacs de Tagari et des miroirs de poche à des clients situés en Grèce (cinq factures), en Allemagne (une
facture) et aux Etats-Unis (une facture).Le signe est représenté en haut à gauche de chaque facture. Les produits sont identifiés par une description et un code de produit, contenant les lettres «GG», soit rebondie dans l’un des catalogues de la pièce 25 (par exemple GGOEV0250-501, qui correspond à l’ huile d’olive Mr
& Farmer), soit contient une indication du type de produits (GGMUG-009, qui correspond à des tasses).
Point 17:Deux factures émises par Eyzon/Evzon en novembre et décembre 2015 et adressées à des magasins à l’aéroport international d’Athènes pour la vente de dessous de verre et d' Ouzo.Le signe est représenté en haut à droite des documents.
Point 18:Contrat privé de concession de licence du 01/01/2017 conclu par Eyzon/Evzon Branch de Foreign Company en tant que concédant de la licence et concédant à une société grecque l’exclusivité d’utiliser et de reproduire à cette dernière le droit exclusif d’utiliser et de reproduire des dessins et illustrations des produits en ce qui concerne les miniatures Ouzo.
Points 19 et 22:Deux factures émises par Eyzon/Evzon les 29/12/2017 et 29/07/2016 respectivement et relatives (selon la titulaire de licence) aux droits faisant l’objet de l’accord de licence déposé en tant que pièce 18. La pièce no 22 comprend un document interne en grec portant uniquement sur la période de janvier à juin 2016. Le titulaire de la marque indique qu’il s’agit d’une liste de ventes. D’après les informations fournies par la demanderesse, le document prouve la vente de mugs, aimants et porte-clefs de «GoGreek».
Point 20:Impression du site internet www.bankingnews.gr et contenant l’article «Summer est passionnant à l’image de marque gogrise» publiée le 19/05/2017 et présentant un rapport principal sur les objets « GoGreek Protibles» en vue de leur conception et de leur conditionnement par l’organisation mondiale de l’emballage et de la conception (WPO).
Point 21:Contrat privé de concession de licence du 22/06/2015 conclu par Eyzon/Evzon Branch de Foreign Company en tant que concédant de licence à une personne physique grecque en tant que licenciée et accordant le droit exclusif d’utiliser et de reproduire des dessins ou modèles et des illustrations sur des produits (produits céramiques, produits acryliques/en bois, produits décoratifs).

---

page:7De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
Point 23: Dépliant de produits «Go grec» non datés montrant des chaînes et des tasses de clés.
Point 24:Des paquets pour l’huile d’olive extra vierge «Go grec» et l’ huile d’olive extra vierge extra mentionnant que ces produits sont distribués par le Evzon et
montrant, entre autres, le signe .
Point 25: Catalogues de produits «Go grec» de 2015 et 2016/2017, et plus particulièrement:Olives à Ouzo, olives à base de marmite, olives à base de marmite, olive extra vierge extra, huile d’olive extra vierge, huile d’olive extra vierge, huile d’olive extra vierge, bouteille d’huile d’olive extra vierge, dessous de pilule, taies, signets de Tagari avec toit, poupées, signets magnétiques, miroirs de poche, cartes à jouer, étuis pour coussins, chaînes pour porte-clés, aimants, gammes de soleil et tasses.

Point 26: Des articles de collection «Go Greek» concernant la publicité publicitaire ont mentionné un certain nombre de 11 prix reçus entre 2015 et 2017 pour des étiquettes et dessins ou modèles.
Point 27:Sélection de documents relatifs à l’activité de parrainage «Go grec» pour le film «La langoute» (décerné au prix du jury, 2015 lors de la fête de Cannes).
Point 28:Des impressions de www.perrotiscollege.edu.gr concernant la conférence sur l' Olive International (Olive Center) qui s’est tenue à Thessalonique/en Grèce (24-26/05/2018) et mentionnant «Go grec» en tant que sponsor.
Postes 29 à 31:Captures d’écran de la page Facebook «Go Greek the collectibles», affichant des postes entre 2016 et 2017 et montrant des miniatures Ouzo grecs «Go grecs» et «Go grec» M. & D’huile d’olive extra vierge «Go grec».Les images présentent des images de Chef Elias Mamalakis et respectivement Chef DINA Nikolaou avec des miniatures Ouzo Go grecs, ainsi que la couverture et une page du livre intitulé «Greece La cuisine La cuisine».Hachette Cuisine, Sept. 2017) par Chef DINA Nikolaou présentant M. & M^me Farmer extra huile d’olive vierge et ses miniatures Ouzo.Les produits sont également mentionnés dans l’ «Art trimestre» (vol. 14) Taiwan du marquage et de l’emballage des aliments.
Point 32:Sélection d’articles de presse et de publicités de «chef de file» (courrier grec), «Matrix24», «titres de GTP», «livemedia.gr», «Chrima», «Guide de l’Hospitalité grecque» et de «Guide de l’exportation grec» datant de 2015 à 2018, mentionnant «Go grec» et mentionnant la marque de l’Union européenne contestée. Certaines citations des articles sont les suivantes: «nouveau concept qui aspire à exprimer et à promouvoir l’histoire, la philosophie, la mythologie et les traditions grecques, par la création de produits et services caractérisés par un design hautement esthétique»; «dans les articles de collection, il y a une série de volumineuses avec des costumes traditionnels de toute la Grèce ainsi que des collections Oh… de mes collections![…] comptent déjà sur les prix des dessins ou modèles importants»; «mis à part la marque miniature Ouzo», la marque gograek fait référence à une gamme de produits remarquable: À choix de denrées alimentaires telles que l’huile d’olive»; «les produits sont disponibles dans plus de 200 magasins et points de vente sur tout le territoire grec et les produits sélectionnés à la fin de l’été seront vendus en Amérique»; «on prend un peu de la Grèce en compagnie avec Gogreek MINiatures, huile d’olive & Ouzo»; «disponible en Grèce, à bord de navires de croisière à bord de vins et de spiritueux à l’aéroport d’Athènes et dans les limites de Taïwan, des États-Unis et de l’Autriche, des «Oh… mes lunettes!», «Oh… my Hero!», du «sac de Tagari» et de l’Evzonas et Amalia Ouzo miniatures de soirée à soigner»; «Cinq or, une récompense d’argent et un

---

page:8De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
prix de bronze aux Awards 2016 Olymp Olympics d’enseigne de la marque godégraek».

Éléments de preuve déposés le 17/08/2018

Point 33:Sélection de cinq articles de presse publiés entre 2015 et 2017 («Business Insider UK», «Le Monde», «moneymorning.com», «CNN» et Greece.greekreporter.com) et des reportages relatifs à la crise économique grecque et à l’imposition de contrôles de capitaux.
Point 34:Capture d’écran de la page Facebook «Gogreek the collectibles»;

Éléments de preuve déposés le 08/08/2019
Point 35: (i) Sélection de 10 factures émises par Eyzon/Evzon. Les documents portent une date de janvier 2018 à mars 2019 et la preuve de la vente de montres- Ouzo miniatures, cartes à jouer, dessous et backgammon à des clients situés en
Grèce. Le signe est représenté en haut à gauche de chaque facture.Ii) La facture adressée le 31/12/2018 par Eyzon/Evzon à une société grecque (le titulaire de licence mentionné dans l’accord effectué dans le cadre du point 18), pour les droits payés par la titulaire de licence pour la période de janvier à décembre 2018.(iii) Document interne détaillant les ventes (par le titulaire de licence faisant référence dans l’accord présenté au point 18) à des miniatures Ouzo pour la période de janvier à décembre 2018.Iv) l’extrait de l’article de Wikipédia concernant l’entreprise grecque Wikipédia Free Shops S.A. et (v) des photographies non datées montrant (selon le titulaire) les installations de réfrigération et l’intérieur/dehors de la zone de production d’une entreprise grecque (le titulaire de licence mentionné dans l’accord effectué dans le cadre du point 1).
Remarques préliminaires
Avant d’examiner les éléments de preuve, la division d’annulation estime qu’il convient de discuter de certains arguments des parties:
(1)Recevabilité de la demanderesse en nullité

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la présente demande en déchéance a été introduite en bonne et due forme (voir la section « Résumé des arguments des parties» ci-dessus).
La division d’annulation rappelle que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE sans faire dépendre ce droit d’une mise en balance des éventuels intérêts personnels de la demanderesse en nullité et de l’intérêt général sauvegardé par cette dernière disposition.En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé d’arguments convaincants et/ou de preuves de l’abus de droit de la part de la demanderesse en annulation, qui pourrait demander l’application de principes du droit et de recevabilité plus élevés. Par conséquent, les arguments de la titulaire sont écartés.

---

page:9De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
(2)Examen des différents éléments de preuve

Comme indiqué dans la section Résumé des arguments des parties, la requérante examine et conteste individuellement chacune des annexes déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne les 14/08/2018 et 17/08/2018, faisant valoir dans le principal que ces documents ne suffisent pas à prouver que l’usage de la marque en cause constitue un usage sérieux.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
(3)Les moyens de preuve

Dans ses observations du 22/03/2019, le demandeur prétend que les accords relevant des pièces no 1, 18 et 21 ne sont pas notarisés ou enregistrés auprès d’une quelconque autorité et n’ont pas de date valide et de fait droit sur le plan juridique. En outre, étant donné que ces produits n’étaient pas enregistrés contre la marque de l’Union européenne contestée dans la base de données de l’EUIPO, ne sauraient produire des effets à l’égard des tiers dans tous les États membres, conformément à l’article 27 du RMUE.Par conséquent, selon la demanderesse, ces documents ne constituent pas une preuve légale et valable des éléments de preuve concernant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée et ne peuvent être utilisés à l’appui de cet usage.
Le demandeur démontre également qu’il n’existe aucun accord écrit pertinent par lequel, en vertu de la titulaire de la MUE, la titulaire de la MUE a accordé à Yopsi Ltd le droit d’utiliser la marque Go grecque. Par conséquent, l’affirmation contenue dans la résolution déposée en tant que pièce 11 en vertu de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne possède une licence de la titulaire en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée n’est pas étayée et ne peut être considérée comme vraie. En outre, la demanderesse conteste l’usage par Eyzon/Evzon de la MUE contestée dans la mesure où il n’existe aucun accord de licence en vertu duquel Eyzon/Evzon jouit du droit d’utiliser et de gérer tous les droits de PI au sein des dessins et modèles et des illustrations créés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou d’un accord de licence visant à utiliser la marque de l’Union européenne contestée.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en ce que les accords portant sur les pièces no 1, 18 et 21 sont des contrats privés et qu’ils n’ont pas été inscrits au registre conformément à l’article 27, paragraphe 1, du RMUE.Toutefois, cette circonstance n’est pas de nature à remettre en cause, du moins prima facie, leur validité. Par conséquent, en l’absence de toute preuve de la part de la demanderesse selon laquelle de tels accords seraient efficaces en vertu de la législation applicable uniquement s’ils étaient reconnus devant un notaire, ils sont considérés comme valables et juridiquement contraignants pour les parties en vertu du principe pacta sunt servanda.

Par ailleurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait droit à la marque de l’Union européenne contestée pour mettre à la disposition de ces dernières un accord avec Ypso Ltd et/ou avec Eyzon/Evzon afin d’accorder à ces dernières le droit d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. Il ressort néanmoins des documents du dossier (en particulier, les pièces 10 et 11) qu’il existe des liens économiques entre eux, dans la mesure où Ypso Ltd est une société contrôlée par la titulaire de la marque de l’Union européenne tandis que l’entreprise Eyzon/Evzon est une succursale d’Ypso à

---

page:10De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
Athènes. Le fait que la résolution (déposée en tant que pièce 11) comprend une déclaration explicite selon laquelle la société a le droit d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, sous une licence du titulaire, est une indication implicite du consentement de la titulaire. Par conséquent, la division d’annulation n’estime aucune raison de remettre en cause la résolution et/ou les accords conclus par Eyzon/Evzon. Enfin, il convient également de rappeler que lorsqu’un titulaire de marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’elle consentait à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Les arguments de la demanderesse sont écartés à cet égard.
(4)Éléments de preuve supplémentaires de 08/08/2019

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la MUE justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (29/09/2011,- T 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 08/08/2019. Un ventilateur vérifiant ces documents supplémentaires, la division d’annulation considère qu’ils n’apportent pas de nouveaux éléments, mais ne complètent et/ou corroborent que les éléments de preuve et d’information fournis dans les observations précédentes à la suite des critiques formulées par la demanderesse et que leur acceptation ne saurait modifier l’issue en l’espèce. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas qu’il y a lieu de rouvrir la présente procédure dans le cadre d’une autre série d’observations pour ces documents spécifiques.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage

---

page:11De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE au cours de la période pertinente ( 13/04/2013 à 12/04/2018 incluses) et dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est observé que la majorité des éléments de preuve datent de la période considérée.Il est vrai que, comme le prétend le requérant, une partie des preuves est non datée (les photographies à la pièce 6, par exemple, ou les dépliantes contenues dans les pièces 9 et 23) ou bien datées qui ne relèvent pas de la période pertinente (le mémoire en pièce no 12).Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents devraient simplement être ignorés, sans pertinence, «comme étant dénués de pertinence».Des images de produits/emballages d’emballages peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits concernés ou pour fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique, et ne peut dès lors être ignorée dans le cadre de l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67-68).Il en va de même pour les flyers de produits. Certes, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement ignorés sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).Cela s’applique au cas d’espèce, où, comme indiqué plus haut, la majorité des éléments de preuve sont datés dans la période pertinente et les documents datés en dehors renvoient à des dates relevant de la période pertinente.
Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (et en particulier les factures contenues dans les articles 16, le document de la pièce 22, les catalogues de la pièce no 25 ou des articles de presse/publicités, à la pièce no 32) montrent clairement que le lieu de l’usage est, à tout le moins, la Grèce. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise et/ou des adresses de clients situés dans cet État membre.
Par conséquent, il est considéré que les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et celles relatives au territoire pertinent;

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

Il ressort clairement du corps des éléments de preuve devant la division d’annulation (en particulier d’une interprétation corroborée de certaines des factures contenues dans les catalogues ainsi que des articles de presse/publicités) que les produits portant la marque de l’Union européenne contesté ont été mis sur le marché et, dès lors, un lien clair est établi entre l’usage de la marque et certains des produits enregistrés.

---

page:12De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les documents versés au dossier démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme globalement équivalente (voir ci-dessus dans la liste des preuves de l’usage).L’ajout, dans certains éléments verbaux, d’éléments verbaux, par exemple le mot «collectible» (voir pièce 24), n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’ils occupent une position secondaire dans le signe, et qu’il indique en outre simplement que les produits sont des objets évalués et recherchés par les collectionneurs/parties de la série collectible grecque.
Par conséquent, dans le contexte des éléments de preuve pris dans leur ensemble, il est considéré que les documents produits démontrent bien que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits enregistrés et le titulaire de la marque de l’Union européenne (par l’intermédiaire de ses licenciés) et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Ce qui précède n’a toutefois pas été vrai en ce qui concerne les produits énumérés ci- dessus dans la pièce 2, dans la mesure où il n’existe pas, voire d’élément de preuve, d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque, voire aucun.
Les factures faisant partie de la pièce 2 présentent en haut les nom/adresse du titulaire
de la licence et des signes et les produits eux-mêmes sont identifiés au moyen d’un code et d’une description, sans aucune mention de la MUE contestée. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la simple représentation du signe «Go grec» en haut des factures, sans référence claire à des produits spécifiques, ne suffit pas à soutenir la conclusion selon laquelle les produits eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous la MUE contestée.
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les factures contenues dans la pièce 2 doivent être interprétées en combinaison avec les documents figurant aux pièces no 6 et 8.
Il est vrai que certaines des factures contenues dans la pièce 2 montrent, parmi les produits vendus, l' huile d’olive AOP Kalamata, les mélanges de noix pour la salade italienne/mexicaine, la pistache en mâchoire, la solanine séchée, l’oregano grec, l’oregano grec, le sel de shaker et le café.La pièce no 6 contient des photos, notamment, de l' huile d’olive extra vierge AOP, fleur de sel d’MANI, des assaisonnements de herbes sauvages, des herbes de toile sauvage et des thimari, du café fin au café, du café premium presso, du mélange de noix grecque/italienne/mexicaine et de pistachios salades grecs. Par ailleurs, le point 8 comprend des étiquettes de produits pour, entre autres, l’ huile d’olive extra vierge AOP, la couleur de sel d’MANI, l’assaisonnement de l’herbe sauvage, le pur sel marin de Kythira, les herbes cellulaires d’oregano et les herbes de montagne ( tout affichant que les produits ont été emballés pour des denrées alimentaires 2S, Athènes).
Cependant, même aucune analyse corroborée de ces documents avec les factures contenues dans la pièce no 2 peuvent être considérées comme concluantes, en

---

page:13De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
l’absence d’autres éléments de preuve, en soutenant l’usage sérieux de la marque pour les produits concernés. Aucun code de produit et/ou autre indication n’est mentionné dans les photographies et les étiquettes (ou dans les autres éléments de preuve, d’ailleurs) qui pourrait être retrouvé dans les factures, de sorte qu’il permet de conclure avec le degré de certitude requis que les produits vendus ont effectivement été identifiés avec la marque de l’Union européenne contestée; Même si, dans certains cas, la description des produits figure dans les factures est identique ou presque identique à celle montrée par les photographies et/ou les étiquettes (par exemple pour l’ huile d’olive et les mélanges de fruits à coque pour la salade italienne/mexicaine/grecque), ce n’est pas le cas pour les autres produits. Par exemple, le café apparaît dans la pièce 2 parmi les produits vendus dans une facture du 18/03/2015 et il est décrit par des produits vendus sous une facture datée du 21/10/2015 et par des sassi espresso gold 1 kg et des photographies de café à l’argent 500 gr. cependant, les photographies de café dans la pièce no 6 décrivent la marque de l’Union européenne contestée, et non pas sur une gelée, 250 gr., tandis que la photographie sous la pièce no 6 montre que la marque de l’Union européenne est demandée sur une gelée, et d’ une autre (à la même date) comme grec oregano et que, d’autre part, il convient également de mentionner, en ce qui concerne les autres produits figurant sur les factures en pièce no 2 (par exemple, les fruits séchés, les cacahuètes ou les sultaninas Crète), que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni la moindre preuve.

Tous ces éléments de fait éprouvent d’autres doutes quant à la véracité des allégations du titulaire, que cette dernière n’a pas pu mettre à l’échec. En effet, dans ses observations finales du 08/08/2019 et en réponse aux critiques du demandeur, le titulaire se limite à déclarer que les factures contenues dans la pièce 2 prouvent l’usage de la marque, sans fournir aucun document supplémentaire à l’appui de celui-ci.
Dès lors, en l’absence d’éléments de preuve fiables et concluants montrant que les produits mentionnés dans les factures à la pièce 2 (beignets pour la région de la Méditerranée/italienne/mexicaine/salade grecque, salade jarre, noix (graines de pin, noix, noix), marmites d’huile d’olive, Kalamata, gelée, séchoirs à base de bocaux, tartes séchées à base de gelar, Kyhea sel dans shaker, sultanas/sultaninas créte, café, mélange d’noix et defruits secs) ont effectivement été mis sur le marché sous la MUE contestée, aucun usage sérieux les ne peut en être admis.
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).

---

page:14De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée (nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la

---

page:15De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Produits enregistrés dans la classe 21

Les documents versés au dossier (en particulier, les factures dans la pièce no 16 et la liste des ventes mentionnées au point 22) montrent l’usage des marques de l’Union européenne contestées pour les tasses.

La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que le volume des ventes était faible; néanmoins, les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. Il ressort clairement du corps entier que l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne porte sur la commercialisation sous la marque de l’Union européenne contestée de produits (huile d’olive, «mugs», «Ouzo» et d’autres éléments touristiques
— dessous de carafes, chaînes de détente, paniers, signets magnétiques, cartes à jouer, sacs en tissu et miroirs) visant à faire la culture de la Grèce grâce à un design hautement esthétique. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’attend pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve que, pour chaque article des catalogues/flyers, il a été vendu des quantités importantes. La division d’annulation est satisfaite de pouvoir conclure, en ce qui concerne les factures contenues dans la pièce 16 et la liste des ventes réalisées à la pièce 22, par le biais des catalogues de la pièce 25 et du dépliant de la pièce 23, ainsi que des articles de presse de la pièce 32, que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de considérer, sur la base de ces factures, que les chiffres d’affaires portés dans le mémoire à la pièce 12 ne sont pas fs.
En outre, il y a lieu de rappeler que l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est qu’il soit ouvert aux sociétés de toute nature et toutes tailles, et que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour but de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise ou son succès commercial.En l’espèce, les chiffres des factures ne étant pas consécutifs, cela permet de conclure que ces documents ne sont que des exemples de ventes. Dans ce contexte, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les pièces présentées sont suffisantes pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’utilisation pour les tasses.
La marque de l’Union européenne est enregistrée en classe 21 pour, entre autres, les catégories générales de porcelaine, de porcelaine et de faïence, non comprises dans d’autres classes, qui couvrent, outre les tasses, de nombreux autres types de produits.En revanche, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des produits très spécifiques mentionnés ci-dessus.Elle soulève la question de savoir si les preuves présentées doivent être considérées comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits concernés, qui ne sont pas mentionnés en tant que tels dans la liste des produits, ou pour les grandes catégories de verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes, telles que spécifiées dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation n’estime pas que l’usage pour, en substance, un type de produits est suffisant pour garantir l’usage de manière sûre pour les larges catégories

---

page:16De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
des services de verrerie, porcelaine et faïence enregistrées non comprises dans d’autres classes, respectivement, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. En conséquence, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les mugs compris dans la classe 21.
La titulaire a produit en produit la pièce no 7 de deux photographies non datées montrant des ustensiles de cuisine en bois et respectivement du café /du sucre/des récipients pour thé portant la marque de l’Union européenne contestée. Cependant, aucune autre preuve ne prouve que ces produits ont effectivement été mis sur le marché et, plus important, dans quelle mesure. En ce qui concerne les autres produits enregistrés, aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne la nature et/ou l’importance de l’usage. Dans ce contexte, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être déclarés nuls pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 21, à l’exception des tasses.
Produits enregistrés dans la classe 29
Les documents versés au dossier (notamment les factures au point 16, lu conjointement avec les catalogues de la pièce no 25 et les articles de presse compris dans la pièce no 32) démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour M. & M^me Farmer huile.Si l’huile d’olive ne peut pas être un produit cher en Grèce, comme le soutient la demanderesse, la division d’annulation ne peut partager son point de vue selon lequel les quantités de produits vendus sont trop faibles pour que l’usage soit considéré comme sérieux.
Conformément à ce raisonnement, comme expliqué ci-dessus pour des tasses, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer qu’elle a sérieusement essayé d’acquérir et de maintenir une position sur le marché pertinent pour les produits concernés et non sa réussite commerciale. Il n’y a aucune raison de douter que tel serait le cas en l’espèce, même si les quantités vendues peuvent ne pas être significatives. Outre les preuves des ventes effectives, la titulaire a mis à disposition des articles de presse/publicités qui font état de la couverture médiatique du produit et du fait que l’usage était public et que le signe a été présenté au public dans le but de créer un marché pour les produits concernés. En outre, les documents figurant aux pièces 13 et 15 mettent en évidence les prix reçus pour l’étiquette du produit.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe, pour, entre autres, des huiles comestibles.T compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et en tenant compte du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits et les principes énoncés dans l’arrêt Aladin susmentionné, et notamment son intérêt légitime, et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les huiles comestibles comprises dans la classe 29, et ce dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée.
En ce qui concerne les autres produits enregistrés, aucune preuve de l’usage n’a été fournie (par exemple, pour les œufs, le poisson, les compotes, les graisses comestibles ou le jeu) ou si les éléments de preuve sont clairement insuffisants en ce qui concerne l’importance et/ou la nature. La division d’annulation a déjà expliqué ci-avant s’agissant de la «nature de l’usage: Usage en tant que marque» pourquoi l’usage sérieux ne saurait être reconnu pour les produits énumérés au point 2 qui couvrent notamment des produits

---

page:17De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
qui relèvent de cette classe (tels que les fruits à coque ou les fruits secs).Il est fait référence à ces conclusions.
La titulaire a également produit des photographies/dépliants non datés montrant la marque de l’Union européenne en rapport avec d’autres produits qui sont couverts par les produits enregistrés dans cette classe (à savoir la viande et les produits laitiers ou les olives à huile d’olive);Cependant, rien ne prouve encore que ces produits ont effectivement été mis sur le marché et, surtout, dans quelle mesure.
Dans ce contexte, la déchéance de droits du titulaire est prononcée pour tous les produits enregistrés compris dans cette classe, à l’exception des huiles comestibles.
Produits enregistrés dans la classe 30
En ce qui concerne les produits enregistrés dans cette classe, aucun élément de preuve n’a été produit (par exemple, pour du thé, du cacao, du sucre, du riz, du tapioca, de l’sagou, des succédanés du café, de la farine, du pain, de la pâtisserie et de la confiserie, du glaces, de la poudre à lever, de la mélasse, de la levure ou de la moutarde) ou encore des preuves sont clairement insuffisantes au niveau de l’importance et/ou de la nature.
Il est fait référence aux conclusions susmentionnées de la division d’annulation à l’égard des produits compris dans les factures compris dans la pièce 2 (café, sel et légumesqui pourraient être utilisés comme condiments /épices) et les raisons pour lesquelles les preuves versées au dossier ne suffisent pas à permettre la conclusion d’un usage sérieux. La titulaire a également présenté des images non datées et certaines étiquettes de produits montrant la marque de l’Union européenne en rapport avec d’autres produits qui sont couverts par les produits enregistrés compris dans cette classe ( miel ou condiment inédité).Cependant, rien ne prouve encore que ces produits ont effectivement été mis sur le marché et, surtout, dans quelle mesure.
La marque de l’Union européenne contestée doit donc être annulée pour tous les produits enregistrés dans cette classe.
Par souci d’exhaustivité, il est observé qu’ une partie des preuves montre que la titulaire (par l’intermédiaire de ses licenciées) a commercialisé/fourni sous le signe «Go grec» Ouzo, dessous de verre, chaînes de key-chaînettes, croquis, signets magnétiques, cartes à jouer, sacs en tissu et miroirs.Cependant, et comme l’a souligné à juste titre la requérante, ces produits appartiennent à d’autres classes que ceux désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
Il est nécessaire de tenir compte des arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquels il avait des justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Motifs de non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’ Union européenne peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, soit apporter la preuve de l’existence de justes motifs pour le non-usage.Ces raisons couvrent les circonstances impliquant indépendamment le titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

---

page:18De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a longuement soutenu pour argumenter que la demande en déchéance devait être rejetée dans son intégralité car il existe de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée. Comme cela a déjà été démontré ci-dessus dans la section Résumé de la section relative aux arguments des parties, la titulaire invoque, en substance, la crise économique nationale en Grèce. Pour étayer ses affirmations, il a présenté plusieurs articles de presse (pièce no 33) qui font état de la crise économique grecque, des mesures d’austérité et des contrôles de capitaux imposés à l’économie grecque.
À cet égard, la division d’annulation fait siens les arguments et les références de la demanderesse faisant référence à la jurisprudence selon lesquels il convient de considérer le concept de juste motif comme se rapportant à des circonstances surgissant indépendamment de la volonté de la titulaire, rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt que sur des circonstances liées à des difficultés commerciales (14/05/0008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU: T: 2003: 198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, EAU INTELLIGENTE, EU: T: 2015: 160, § 67-69).Dès lors, les difficultés financières rencontrées par une entreprise à la suite d’une récession économique ou en raison de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, car ces types de difficultés font naturellement partie des activités d’une entreprise.
En l’espèce, le titulaire se limite à recourir aux résumés d’articles de presse repris dans le pièce no 33 et aux déclarations générales, sans fournir d’arguments spécifiques, convaincants et/ou crédibles (étayés par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont la situation économique en Grèce a un rapport direct avec la marque, de sorte que l’usage en rapport avec les produits enregistrés serait déraisonnable. Ou quelles étaient les modifications spécifiques à la stratégie commerciale qu’il aurait dû apporter pour contourner l’obstacle considéré et leur caractère déraisonnable.
La déclaration de la pièce no 3 n’est pas de nature à conduire à une conclusion différente. Ce document contient des déclarations du titulaire de la licence (nos clients ont montré un grand intérêt pour tous nos produits. toutefois, étant donné que le nombre de produits appelés à produire et à distribuer était très important, nous avons décidé d’accorder la priorité aux produits dont la production et la distribution nécessitaient une chaîne du froid — à savoir, les fromages, les yaourts, les glaces, la crème glacée, les repas cuisinés, les repas cuisinés congelés et les investissements importants en matière d’infrastructure pour l’année à venir; Alors qu’en 2015, nous avons pu essayer de produire et de promouvoir des produits laitiers — à savoir le fromage, la crème glacée, le yogourt et les repas cuisinés surgelés, nous avons rencontré de grands problèmes. dès lors, à l’époque, le marché et l’économie grecs étaient pratiquement mortels et les contrôles sur les fonds propres (29/06/2015, époque à laquelle les banques auraient dû faire face au manque total de liquidité et avoir un avenir sans précédent) n’étaient étayés par aucun élément de preuve fiable. De plus, ils semblent davantage privilégier l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire semble avoir suivi un plan d’affaires spécifique et avoir choisi d’investir dans la production, le marketing et la promotion de certains produits. Sur un autre plan, la division d’annulation souligne également que la crise économique invoquée ne semble pas avoir empêché la titulaire d’installer en novembre 2014 une société au Royaume-Uni et d’établir une succursale à Athènes.
Dans ce contexte, la division d’annulation estime que les arguments et les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à démontrer que cette dernière avait des raisons correctes de ne pas utiliser la marque de l’Union européenne contestée;

---

page:19De19 Décision sur la décision attaquée no 21 428 C
Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 21, à l’exception des «mugs, pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 29, à l’exception des produits pour les huiles comestibles et pour le moindre des produits enregistrés compris dans la classe 30».En outre, comme exposé ci-dessus, la titulaire n’a pas démontré l’existence de justes motifs de non-usage de la MUE contestée pour ces produits. Dès lors, la déchéance de la marque doit être prononcée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les «mugs» compris dans la classe 21 et les huiles comestibles comprises dans la classe 29 uniquement; Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 13/04/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.