DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 424
ALMA Tables, Lda., Avenida Dom João II, 30, 4° B, Parque das Nações, 1990-092 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Evelyn Johanna Valero Mejia, Ramon Cabanillas 56, 36950 Moaña, Espagne (partie requérante).
Le 21/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 424 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 674 938 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 674 938 (marque figurative).
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no
581 286 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 424 Page sur 2 7
Le 30/08/2023, l’Office a informé l’opposante du rejet partiel de la demande contestée (opposition no B 3 167 733). Le 16/11/2023 et en l’absence de réponse de l’opposante, l’Office a notifié aux parties que l’opposition était maintenue à l’encontre des produits restants en classe 30.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 581 286 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
À la suite de la décision définitive susmentionnée de l’Office, notifiée à la demanderesse le 30/08/2023, les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Arômes de café; concentrés de café; extraits de café.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les arômes de café contestés; concentrés de café; les extraits de café présentent au moins un faible degré de similitude avec les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Ces produits ont la même destination puisqu’ils sont tous utilisés dans la préparation de boissons. En outre, ils sont mis à disposition via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 424 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré (qui relèvent des préparations pour faire des boissons) s’adressent à la fois au grand public, mais aussi à des professionnels et à des entreprises disposant de connaissances et d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des entreprises travaillant dans des cafétérias ou des brasseurs de café). Toutefois, ces produits ne sont pas particulièrement onéreux, n’ont pas un caractère hautement technique ou n’ont pas d’incidence significative sur la santé. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «alma» sera compris par le public pertinent comme signifiant «SOUL» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/alma). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits à base de café et des services de restauration, cet élément n’est pas allusif, laudatif ou courant dans une mesure qui aurait une incidence significative sur son degré de caractère distinctif.
L’élément verbal «Henrique SA PESSOA» de la marque antérieure sera perçu comme une référence à une personne utilisant ce nom. Cet élément est donc distinctif pour les produits pertinents.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères relativement stylisée (en particulier, la dernière lettre «a» d’alma est représentée en miroir). Toutefois, cette police de caractères ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux et est essentiellement décorative. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 424 Page sur 4 7
L’élément verbal «alma» domine l’impression visuelle produite par la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position. En revanche, l’élément verbal «Henrique SA PESSOA» est secondaire.
L’élément verbal du signe contesté «Café» sera compris par le public pertinent soit comme «un restaurant ou un bar à café petit ou peu coûteux, servant des repas légers et rafraîchissants», soit comme une «boisson composée d’une perfusion de graines torréfiées et broyées ou concassées de l’arbre à café», étant donné qu’il est identique au mot équivalent en portugais (informations extraites du dictionnaire Collins le 17/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cafe, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coffee et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/cafe, respectivement). Compte tenu du fait que les produits contestés sont des arômes de café; concentrés de café; extraits de café, cet élément possède un caractère distinctif faible, le cas échéant, étant donné qu’il suggère que les produits pertinents sont utilisés pour la préparation ou l’aromatisation de boissons à base de café.
L’élément verbal «1900» du signe contesté sera simplement compris comme l’année où l’entreprise de la demanderesse a été établie. Par conséquent, il n’est pas distinctif car il ne sera pas perçu comme un identifiant commercial.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, y compris la police de caractères et les couleurs, sera perçue comme un moyen d’attirer l’attention du public sur ces éléments verbaux et est, dès lors, tout au plus faible.
L’élément figuratif du signe contesté, dans la mesure où il montre une personne décolorant du café, est faible en ce qui concerne les produits en cause.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, bien que l’élément «1900» puisse avoir un impact visuel plus faible que les autres éléments en raison de sa taille et de sa position.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «alma», qui est distinctif. Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments et aspects. L’élément commun est placé au début des signes, où il occupe une position distinctive autonome. Inversement, les éléments et aspects différents sont soit dépourvus de caractère distinctif (par exemple, le signe contesté 1900), soit faibles au mieux (par exemple, les polices de caractères des signes et la boîte noire du signe contesté), secondaires (c’est-à-dire le signe contesté «Henrique SA PESSOA»), soit ont une incidence moindre sur l’appréciation (à savoir l’élément figuratif du signe contesté, qui est également faible).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 424 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «alma», présent à l’identique dans les deux signes.
Il est probable que le public pertinent — ou au moins une partie importante de celui-ci — ne prononcera pas la marque antérieure «Henrique SA PESSOA» et l’élément verbal «1900» du signe contesté. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44) ou des éléments qui occupent une position secondaire (07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). En outre, l’économie de langage conduit les consommateurs à omettre les éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, comme celles en cause (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Inversement, il ne saurait être présumé que le public pertinent ne prononcera pas le signe contesté «Café» étant donné qu’il a la même taille et la même police de caractères que l’élément «Alma» du signe contesté. Toutefois, cet élément est tout au plus faible.
Bien que les signes, mais aient des rythmes différents étant donné qu’ils sont composés de mots différents, ils coïncident par leurs débuts, à savoir l’élément distinctif «ALMA».
Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «SOUL» («alma»). Compte tenu également du fait que les autres concepts évoqués par les signes découlent d’éléments dépourvus de caractère distinctif, au mieux faibles, secondaires ou moins impactants, les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 424 Page sur 6 7
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits pertinents présentent au moins un faible degré de similitude. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle.
Bien qu’il existe des différences évidentes entre les signes, l’élément commun «alma» non seulement occupe une position distinctive autonome dans les deux signes, mais est placé au début des deux signes et domine l’impression visuelle produite par la marque antérieure. Par conséquent, malgré le faible degré (au moins) de similitude entre les produits en cause, il n’est pas sûr d’exclure que le public puisse confondre les signes ou être amené à croire qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 581 286 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque portugaise antérieure no 581 286 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 424 Page sur 7 7
Cristina CRESPO moltÓ Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.