EUIPO, 31 juillet 2025, n° 000059371

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 000059371
Numéro(s) :	000059371
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 59 371 (NULLITÉ)
Redstone GmbH & Co. KG, Haferwende 1, 28357 Brême, Allemagne (requérante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Restone Circular, S.L., Pza. Carlos Cano, s/n. Edif. Brisas VI, 1°, 04006 Almería, Espagne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire).

Le 31/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 449 264 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 31/03/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 449 264 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur la dénomination sociale «redstone GmbH & Co. KG», dont il est allégué qu’elle a été utilisée dans la vie des affaires, avec une portée dépassant la simple portée locale, en Allemagne, pour l’assainissement des moisissures, le climat intérieur confortable, l’isolation intérieure, l’assainissement de l’humidité, le revêtement mural et l’assainissement des sols. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante produit des preuves (énumérées et analysées ci-après) et fait valoir qu’elle est active avec succès sur le marché des matériaux de construction en Allemagne sous la dénomination sociale «redstone» depuis de nombreuses années. La société a été fondée en 1990 et, suite à une modification de sa dénomination, la requérante a commencé ses activités en janvier 2004 et a généré un chiffre d’affaires de plus d’un million d’euros au cours de sa première année. L’objet social de la requérante comprend «la fabrication et la vente de produits pour l’assainissement des moisissures, le climat intérieur confortable, l’isolation intérieure, l’assainissement de l’humidité, le revêtement mural et l’assainissement des sols» sous sa propre marque «redstone», ainsi que la prestation correspondante de services de planification et la mise en œuvre de séminaires correspondants.

Décision d’annulation nº C 59 371 Page 2 sur 17
Depuis sa fondation, la requérante s’est orientée vers une activité nationale. En quelques années, elle est devenue un fabricant et distributeur de systèmes vendant à l’échelle de l’UE. Depuis 2009, la requérante participe activement à des foires commerciales et conférences nationales et organise régulièrement des formations pour les experts en assainissement des moisissures et les experts en étanchéité ultérieure et en assainissement de l’humidité.

La requérante fait valoir qu’en vertu du droit allemand, les facteurs décisifs pour constater un risque de confusion entre un signe d’entreprise et une marque postérieure sont la similitude des signes, le caractère distinctif du signe d’entreprise antérieur et la proximité économique des secteurs d’activité.

Étant donné que les éléments «GmbH & Co. KG» se réfèrent simplement au statut juridique de la requérante, l’élément décisif est le mot «redstone», qui n’est pas descriptif des produits et services offerts par la requérante dans son domaine d’activité. Bien que l’élément «stone» caractérise un certain type de matériau de construction, cela n’est pas pertinent pour les produits de la requérante et est sans pertinence pour le pouvoir distinctif de «redstone» car il s’agit d’une composition particulière et imaginative de ces deux termes «red» et «stone», que le public percevra comme une indication d’origine individuelle.

Il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes car ils ont des débuts et des fins identiques, ne différant que par une lettre du signe antérieur, le «d», qui est une consonne, de sorte qu’il y a peu de différence de prononciation. Une identité conceptuelle existe en ce qui concerne l’élément «stone», qui est non descriptif en ce qui concerne les produits en cause.

Le terme «proximité des domaines d’activité» est plus large que le terme «similitude» lors de la comparaison de produits et services en droit des marques. Est pertinent le cœur de métier de l’entreprise, qui comprend les domaines d’activité typiques et les produits qui ne sont pas complètement subordonnés. Outre d’autres produits pour l’élimination des moisissures, l’assainissement de l’humidité, l’isolation intérieure et le confort domestique, la requérante vend une large gamme de produits de mortier, de truelle et de plâtre pour une grande variété d’applications et de matériaux de construction. Les produits contestés sont identiques ou similaires à un degré élevé aux produits de la requérante car un négociant en matériaux de construction les vendra généralement tous.

Par conséquent, en raison de la très grande proximité des domaines d’activité, de la similitude des signes et du caractère distinctif au moins moyen du signe antérieur, il existe un risque de confusion.

Le titulaire de la marque de l’UE demande à la requérante de prouver l’usage du signe antérieur et fait valoir qu’il n’existe aucun risque de confusion. Les produits en cause sont différents étant donné que ses produits ont la propriété de durcir après contact avec l’eau et sont largement utilisés dans la construction et le génie civil. D’autre part, les produits couverts par le signe antérieur sont utilisés pour éliminer l’humidité de condensation intérieure et améliorer l’isolation de la pièce. Les produits en conflit remplissent des fonctions complètement différentes, le consommateur cible n’est pas le même et ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux. De plus, leur nature différente indique plutôt que leur production nécessite des techniques et des matériaux différents, ce qui milite contre des producteurs communs. Il est même douteux que les produits en cause puissent cibler le même public, tel que le même

Décision en annulation nº C 59 371 Page 3 sur 17
professionnels du secteur de la construction, étant donné que le secteur de la construction est généralement segmenté en corps de métier spécialisés. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

En outre, il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. Le signe antérieur comprend le mot «RED», qui est clairement compréhensible par le consommateur moyen, tandis que, phonétiquement, la lettre supplémentaire «D» crée une pause dans la prononciation du signe antérieur.

La demanderesse fait valoir que son domaine d’activité comprend la fabrication et la vente des produits contestés. En particulier, il existe une identité entre les produits contestés, qui sont divers types de mortier, et le domaine d’activité «isolation intérieure». Ce dernier comprend la préparation du mur à l’aide de mortier pour lisser les murs, afin d’empêcher l’humidité de s’accumuler dans les cavités du mur. Le matériau isolant est installé sur le mur à l’aide de mortier sur toute la face arrière du matériau isolant afin de fixer le matériau au mur. Après cela, du mortier est utilisé pour recouvrir le matériau isolant et laisser un mur lisse. Souvent, le matériau utilisé pour l’isolation intérieure présente des caractéristiques spéciales afin de prévenir les problèmes typiques liés à l’isolation, tels que l’humidité ou la sécurité incendie. Par conséquent, les produits contestés suivants «mortier pour le jointoiement de murs ou d’autres éléments de construction; mortier pour revêtements protecteurs; mortier pour la finition et le lissage de murs, plafonds et sols; mortier ou revêtements d’étanchéité; mortier ignifuge» sont identiques au domaine d’activité «isolation intérieure» car ils sont typiquement utilisés lors de l’installation d’une isolation intérieure et sont vendus comme fournitures de celle-ci. Les autres produits contestés sont identiques aux domaines d’activité de la demanderesse car ils peuvent également être utilisés aux fins d’isolation intérieure ou de revêtement mural, ou contiennent les mêmes composants que le mortier et sont utilisés tout comme le mortier pour les fondations, comme matériau de surface et comme matériau adhésif. Par conséquent, les produits sont généralement distribués par les mêmes entreprises et ont les mêmes canaux de distribution.

Le titulaire de la marque de l’UE demande la traduction des preuves soumises par la demanderesse et fait valoir que la demanderesse n’a pas étayé le droit antérieur car elle n’a pas soumis d’informations sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que la demanderesse puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres. En outre, les preuves soumises ne démontrent pas un usage du signe antérieur ayant une portée plus que purement locale.

La demanderesse soumet des traductions, ainsi que de nouvelles preuves (énumérées ci-dessous) et considère que les exigences formelles et de fond sont remplies.

Le titulaire de la marque de l’UE demande à l’Office de ne pas prendre en considération les derniers documents soumis par la demanderesse car ils ont été fournis bien après les délais applicables. En tout état de cause, les preuves ne démontrent pas un usage ayant une portée plus que purement locale pour les produits prétendument couverts par le droit antérieur, car les ventes figurant sur les factures ne prouvent pas une étendue d’usage suffisante du droit antérieur, en particulier par rapport à la date de dépôt de la demande en nullité (31/03/2023). Il n’y a que cinq factures concernant 2022 et seulement deux factures se réfèrent au premier trimestre de 2023, et elles ne contiennent pas de ventes significativement élevées pour les produits. Ces factures ne seraient pas suffisantes pour démontrer l’exigence d’une portée plus que locale compte tenu des énormes quantités que le secteur requiert pour ce type de produits de base de masse, et compte tenu de la portée géographique.

Décision en annulation nº C 59 371 Page 4 sur 17
Les observations et documents initialement présentés avec la demande en nullité ne démontrent même pas l’usage du droit antérieur pour les années 2022 jusqu’à mars 2023 et, de manière générale, ils ne démontrent pas les ventes et le volume commercial sous le droit antérieur. En outre, les preuves ne se réfèrent pas au droit antérieur protégé, mais à un droit figuratif, et elles se réfèrent principalement au propre site web du demandeur. Par ailleurs, le titulaire de la MUE fait observer que le demandeur n’a pas fourni la liste des documents annexés à ses observations.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
S’agissant de la demande de preuve d’usage
Le titulaire de la MUE demande que le demandeur prouve l’usage du signe antérieur. Cependant, elle ne peut être prise en considération car elle n’est pas conforme aux dispositions de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, qui s’appliquent mutatis mutandis aux procédures de nullité. Le titulaire de la MUE en a été informé le 28/08/2023.

Il ressort du libellé de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE que la preuve d’usage ne peut être demandée que si le droit antérieur est une MUE ou une autre marque ayant effet dans l’Union ou dans un État membre de l’Union, telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMUE. Étant donné que les demandes en nullité introduites en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peuvent être fondées ni sur des MUE ni sur d’autres marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMUE, le titulaire de la MUE n’est pas habilité à demander la preuve d’usage pour les droits antérieurs invoqués dans les procédures de nullité introduites en vertu de cette disposition. Néanmoins, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige du demandeur qu’il prouve l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale pour le droit antérieur en question.

S’agissant des preuves supplémentaires
Le titulaire de la MUE demande à l’Office de ne pas prendre en considération les preuves supplémentaires présentées par le demandeur étant donné qu’elles ont été fournies après les délais applicables.

Cependant, conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen de la demande en nullité, l’Office invite les parties, aussi souvent que nécessaire, à présenter des observations. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, le demandeur en annulation dispose, jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure, pour présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande. La raison d’être de cette disposition est d’accorder plus de souplesse que dans les procédures d’opposition pour compléter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande, en particulier en réponse aux contestations du titulaire de la MUE, étant donné que l’annulation est le dernier recours pour contester la validité d’une MUE.

Les preuves supplémentaires ont été présentées par le demandeur avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure et le titulaire de la MUE a eu la possibilité de les commenter. Par conséquent, les preuves supplémentaires seront prises en considération.

S’agissant de la liste des documents annexés
Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas fourni la liste des documents annexés à ses observations. Bien que, conformément à l’article 55, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, concernant l’examen des preuves écrites dans les procédures relatives aux MUE, tout document ou autre élément de preuve doive inclure un index, le demandeur a clairement décrit

Décision en annulation nº C 59 371 Page 5 sur 17
le contenu des annexes soumises dans ses observations. Les annexes sont clairement indiquées et elles correspondent à la numérotation et à la description figurant dans les observations du demandeur.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMC EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMC
La demande est fondée sur la dénomination sociale « redstone GmbH & Co. KG », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en relation avec l’assainissement des moisissures, le climat intérieur confortable, l’isolation intérieure, l’assainissement de l’humidité, le revêtement mural et la médiation des sols.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC en liaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC sont subordonnés aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale ;

conformément au droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel est fondée l’action en nullité, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC ne peut aboutir.

a) Usage dans la vie des affaires d’une portée non seulement locale

Décision d’annulation n° C 59 371 Page 6 sur 17
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être évaluée en conséquence, nonobstant le fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, un tel usage du signe en question doit avoir eu une portée plus que locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre signes en empêchant un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif de contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de ce type doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale. Cela implique que lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est bien le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée plus que locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ceci s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, comme il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de prendre en compte la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’usage qui en a été fait, du groupe de destinataires au sein duquel le signe en question est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou à la date de priorité, le cas échéant). Dans les procédures de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle « lorsqu’il existe un droit antérieur tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies » (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15).

Décision d’annulation nº C 59 371 Page 7 sur 17
L’exigence de l'«existence continue» dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23.10.2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment du dépôt de l’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment du dépôt de la demande. Cela présuppose normalement que le signe en question doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23.10.2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, points 26 et 27).

La marque contestée a été déposée le 8 avril 2021 (première date pertinente). Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 31 mars 2023 (deuxième date pertinente). Les preuves doivent également démontrer que le signe du demandeur était encore utilisé à cette date, et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par le demandeur.

Le 31 mars 2023, le demandeur a déposé les preuves suivantes.

Annexe 1: Le texte intégral des dispositions pertinentes de la loi allemande sur les marques (MarkenG, Teil 1, Teil 2 Abschnitte 1 à 3).

Annexe 2: La traduction anglaise de ces dispositions de la partie 1 et de la partie 2, sections 1 à 3, de la loi allemande sur les marques.

Annexe 3: Un extrait chronologique du registre du commerce allemand, daté du 22 mars 2023, accompagné de sa traduction anglaise. Il montre que la société redstone GmbH a été fondée à Brême le 5 novembre 1990 et que, par résolution du 22 mai 2019, la dénomination sociale a été modifiée en «redstone GmbH & Co. KG». L’objet de la société est «le commerce de matériaux de construction et de produits chimiques de construction de toutes sortes ainsi que toutes les activités connexes».

Annexe 4: Une impression du registre du commerce allemand, datée du 1er juin 2021, accompagnée de sa traduction anglaise, qui montre que la société du demandeur a été créée par une transformation avec changement de forme de redstone GmbH le 22 mai 2019.

Annexe 5: Impressions du portefeuille de produits du demandeur :

- Extrait de type catalogue non daté, qui contient le signe en haut de chaque page ;

- Impressions du site web www.redstope.de avec date d’impression du 22 mars 2023.

Ces documents présentent divers produits, qui portent le signe ainsi que d’autres indications, telles que CLIMA, PURA, PURA LIGHT, VIVO, SECCO, LUNO. Les produits sont des mortiers, des adhésifs, des primaires, des couches de finition, des enduits, des plâtres de finition, des peintures, des treillis en fibre de verre. Il y a des informations concernant la participation de la

Décision d’annulation nº C 59 371 Page 8 sur 17
requérante à quatre foires commerciales en 2014 dans trois villes allemandes (Essen, Berlin et Dresde) et dans une ville suisse (Bâle).

Annexe 6: Un document interne non daté, décrit comme une liste de revendeurs « redstone ».

Annexe 7: Magazines, datés 01/2021, 02/2021 et 03/2022, pour l’isolation intérieure, la rénovation et le confort de vie. Ils contiennent le signe « redstone GmbH
& Co. KG », ainsi que les coordonnées, le signe sur chaque page,
y compris la page de couverture, et le signe sur leur dernière page. Ils indiquent « Depuis notre fondation en 2003, nous sommes un fournisseur fiable de produits innovants et simples pour les problèmes fondamentaux de la rénovation et de l’isolation des bâtiments et pour l’amélioration du confort de vie. En tant que fournisseur de services complets de haute qualité, nous sommes un spécialiste expérimenté et un contact compétent pour les architectes, les maîtres d’ouvrage privés et publics et le secteur du bâtiment ».

Annexe 8: Déclaration tenant lieu de serment, datée du 23/03/2023, par le directeur général de la requérante, qui déclare que redstone GmbH & Co. KG a été fondée le 01/12/2013 sous le nom de redstone GmbH, et opère non seulement à l’échelle nationale en Allemagne, mais aussi à l’échelle de l’UE en tant que fabricant et distributeur de systèmes de produits pour l’assainissement des moisissures, un climat intérieur confortable, l’isolation intérieure, l’assainissement de l’humidité, le revêtement mural et l’assainissement des sols. La société compte 19 revendeurs et distributeurs à Berlin, 8 revendeurs et distributeurs à Stuttgart et 9 revendeurs et distributeurs à Munich.

Annexe 9: Captures d’écran du site internet de la requérante, extraites via la WaybackMachine au cours de la période 05/01/2012 – 21/12/2014, contenant le signe
en haut de page. Elles montrent que la requérante propose des produits pour l’isolation intérieure, l’aménagement intérieur et l’assainissement des moisissures.

Dans ses observations, la requérante a soumis des captures d’écran des documents suivants,
qui contiennent le signe en haut de page :

- fiche de données de sécurité de Pura light : mortier, produit par la requérante. Le document est daté du 20/12/2021 ;

- fiche technique Pura light : mortier-colle et d’armature léger minéral, résistant aux sulfates, pour panneaux d’isolation intérieure hydrophiles sur supports minéraux et supports contenant du gypse. Le document est daté du 24/01/2022 ;

- photos non datées, montrant un stand d’exposition.

Le 08/10/2024, la requérante a déposé des traductions des preuves initialement soumises et des références à des documents figurant dans ses observations initiales, ainsi que des preuves supplémentaires, notamment :

Décision en annulation n° C 59 371 Page 9 sur 17
- 48 factures, datées de la période du 30/07/2014 au 02/08/2024, émises par redstone GmbH & Co. KG à divers clients dans différentes villes allemandes. Le nombre de factures entre 2018 et le 31/03/2023 (deuxième date pertinente) est de 28 et elles concernent des produits, tels que des panneaux isolants, des enduits d’étanchéité, des adhésifs, des primaires et des charges, vendus en quantités relativement importantes à des
prix qui ne sont pas bas. Toutes les factures contiennent le signe , ou son équivalent en noir et blanc, en haut.

Comme le montrent les annexes 3 et 4, la société « redstone GmbH & Co. KG » a déjà été inscrite au registre du commerce allemand. Elle a été fondée le 05/11/1990, c’est-à-dire bien avant la date de dépôt de la MUE contestée (08/04/2021).

Les documents soumis montrent clairement que le lieu d’utilisation est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la devise mentionnée (EUR) et des diverses adresses dans ce pays, comme le montrent les factures.

Les preuves datent de 2012 à 2024, cependant une quantité suffisante est datée avant les deux dates pertinentes (par la date de dépôt de la MUE contestée et au moment du dépôt de la demande en nullité). En particulier, 28 factures, les magazines, certains des tirages et les fiches de données de sécurité et techniques. Les preuves qui sont antérieures ou postérieures à la date pertinente confirment l’usage du signe antérieur avant et après les moments pertinents, soulignant le fait que le signe a été continuellement exposé au public cible sur le territoire pertinent. En tout état de cause, le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et l’usage s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité.

Les preuves montrent que le signe « redstone GmbH & Co. KG » a été utilisé en tant que
dénomination sociale dans le commerce, et le signe apparaît sur des produits, tels que des mortiers, des adhésifs, des panneaux isolants, des primaires et des charges, produits par le demandeur. Cette forme est une variation acceptable du signe antérieur car l’élément principal « redstone » est le même, les éléments omis « GmbH & Co. KG » indiquent le type d’entité et sont donc non distinctifs, et les aspects figuratifs (légère stylisation, couleurs et élément figuratif) ne sont pas l’un des principaux contributeurs au caractère distinctif global du signe.

Ayant examiné les preuves, la division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve (en particulier les factures, les magazines et les tirages), considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé. Il ressort clairement des preuves que le domaine d’activité du demandeur et pour lequel il utilise le signe antérieur est au moins l’isolation intérieure. Cette activité commerciale comprend la fabrication et la vente de produits, tels que des panneaux isolants, des enduits d’étanchéité, des adhésifs, des primaires et des charges. L’usage a une portée plus que purement locale, comme en témoignent les adresses indiquées sur les factures (diverses villes allemandes, telles que Cologne, Karlsruhe, Hanau, Paderborn, Halle, Dreieich, Soltau et Cloppenburg), le

Décision en annulation nº C 59 371 Page 10 sur 17
fréquence et le volume commercial d’utilisation, compte tenu du secteur de marché spécialisé.

En outre, les factures ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes réelles. Les produits vendus sont divers articles et matériaux d’isolation et de barrière, tels que des panneaux isolants, des enduits barrière, des adhésifs, des primaires et des enduits de rebouchage, qui ne sont pas achetés quotidiennement et ne sont pas relativement bon marché. À titre d’exemple, la quantité de panneaux isolants et de panneaux de protection contre l’humidité vendus entre 2019 et le 31/03/2023 (deuxième date pertinente) est d’environ 1 400 pièces au prix moyen de 21 EUR. Ceci est considéré comme un volume commercial d’utilisation suffisant, compte tenu de la nature des produits et du secteur de marché spécifique. Ceci, en plus de la participation active du demandeur à des foires commerciales et conférences nationales dans diverses villes allemandes, démontre une utilisation externe et complète le tableau général des preuves déposées.

Par conséquent, le signe du demandeur a été utilisé dans le commerce d’une portée plus que locale en Allemagne au moins pour l’isolation intérieure avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité. Dès lors, l’examen de la demande se poursuivra en ce qui concerne cette activité commerciale. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’usage a été prouvé pour d’autres activités commerciales pour des raisons qui apparaîtront au cours de la décision.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée, dans la plupart des cas enregistrée au registre du commerce national respectif. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En l’espèce, le droit applicable tel que fourni par le demandeur, en allemand avec une traduction en anglais (annexes 1 et 2), joint au formulaire de demande, établit en effet que le risque de confusion est l’une des exigences pour la protection des dénominations sociales antérieures invoquées contre l’enregistrement de marques postérieures.

Contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, fondés sur les extraits de la loi, ainsi que sur la jurisprudence soumise dans le cadre des observations du demandeur, il est considéré que le demandeur a produit les éléments du droit allemand d’une manière qui permet à la division d’annulation d’identifier correctement et sans équivoque le droit national applicable.

Selon la loi régissant le signe en question, telle que soumise par le demandeur, les exigences de protection suivantes s’appliquent :

Article 1 de la loi allemande sur les marques – Marques protégées et autres signes Sont protégés conformément à la présente loi :

Décision d’annulation nº C 59 371 Page 11 sur 17
1. marques,
2. désignations commerciales,
3. indications de provenance géographique.

Article 5 de la loi allemande sur les marques – Désignations commerciales (1) Les signes d’entreprise et les titres d’œuvres jouissent d’une protection en tant que désignations commerciales. (2) Les signes d’entreprise sont des signes utilisés dans le commerce en tant que nom, dénomination sociale ou désignation spéciale d’une exploitation commerciale ou d’une entreprise. Les enseignes et autres signes destinés à distinguer l’exploitation commerciale d’autres exploitations commerciales qui sont considérés comme des signes de l’exploitation commerciale dans les milieux commerciaux concernés sont assimilés à la désignation spéciale d’une exploitation commerciale.

Article 12 de la loi allemande sur les marques – Marques antérieures et désignations commerciales acquises par l’usage L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque antérieurement à la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée au sens de l’article 4, point 2, ou sur une désignation commerciale au sens de l’article 5, et que ces droits l’autorisent à interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.

Article 15 de la loi allemande sur les marques – Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale, action en cessation, action en dommages et intérêts (1) L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère à son titulaire un droit exclusif. (2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée. (3) Si la désignation commerciale est une désignation commerciale jouissant d’une renommée en Allemagne, il est en outre interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la désignation commerciale, ou leur porte préjudice. (4) Toute personne qui utilise une désignation commerciale ou un signe similaire contrairement au paragraphe 2 ou au paragraphe 3 peut être poursuivie par le titulaire de la désignation commerciale en cessation si un risque de répétition existe. Ce droit peut également être invoqué en cas de risque d’atteinte. (5) Toute personne qui commet l’acte de contrefaçon intentionnellement ou par négligence est redevable au titulaire de la désignation commerciale d’une indemnisation pour le dommage subi de ce fait. L’article 14, paragraphe 6, deuxième et troisième phrases, s’applique par analogie. (6) L’article 14, paragraphe 7, s’applique par analogie.

Comme indiqué ci-dessus, le demandeur a prouvé qu’il a utilisé le signe 'redstone GmbH
& Co. KG’ en tant que signe d’entreprise dans le commerce aux deux dates pertinentes. Le demandeur a donc acquis la protection d’une désignation commerciale, à savoir un signe d’entreprise au sens de l’article 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques.

c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée

Décision d’annulation nº C 59 371 Page 12 sur 17
L’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, mentionné par la requérante, protège les dénominations sociales allemandes contre les marques postérieures en cas de risque de confusion et, partant, conformément aux mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir, l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou des services, etc. En conséquence, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent aisément être transposés, en l’espèce, à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à moins que la partie ne puisse fournir une jurisprudence pertinente des juridictions nationales prouvant une approche différente.

La jurisprudence fournie par la requérante dans ses observations clarifie davantage la notion de risque de confusion au sens de l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, à savoir :

- Il doit être évalué en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes, où il existe une interaction entre le degré de similitude des désignations opposées, le caractère distinctif de la désignation du demandeur et la distance économique entre les domaines d’activité des parties (BGH, GRUR 2005, 61 = NJW-RR 2005, 185 = WRP 2005, 97 – CompuNet/ComNet II, m.w. Nachw.) ;

- Le terme de proximité des domaines d’activité est plus large que le terme utilisé lors de la comparaison de produits et services en droit des marques. Est pertinent le cœur de métier de l’entreprise, qui comprend les domaines d’activité typiques et les produits qui ne sont pas complètement subordonnés (Cour fédérale de justice, arrêt du 10 juin 2009 – I ZR 34/07, GRUR-RR 2010, 205, point 34 – Haus & Grund IV).

- Pour l’évaluation de la proximité des domaines d’activité, elle dépend principalement des gammes de produits et des domaines d’activité qui sont typiques pour les parties selon la perception des cercles de public. Les points de contact des produits ou services des entreprises sur les marchés ainsi que les similitudes des canaux de distribution et l’utilisabilité des produits et services peuvent être des indications d’une proximité du domaine d’activité. L’évaluation doit prendre en compte les extensions évidentes et non pas seulement théoriques des domaines d’activité des parties. Dans des cas individuels, les chevauchements dans les domaines marginaux des activités de l’entreprise peuvent également devoir être pris en compte (BGH, GRUR 2011, 831, point 23 = WRP 2011, 1174 – BCC, avec d’autres références)." (Cour fédérale de justice, arrêt du 22 mars 2012
- I ZR 55/10, GRUR 2012, 635, points 12, 14 – METRO / ROLLER’s Metro).

- La proximité nécessaire des domaines d’activité exige que les objets commerciaux et les produits aient des points de contact factuels. C’est finalement le cas si le public s’attend à ce que les produits en question puissent être proposés par la même entreprise. Il suffit que les cercles de destinataires, les canaux de distribution ou l’utilisabilité des produits et services se chevauchent ou soient identiques (Cour fédérale de justice, arrêt du 10 juin 2009 – I ZR 34/07 GRUR-RR 2010, 205, point 34 – Haus & Grund IV).

Risque de confusion
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent la

Décision en annulation n° C 59 371 Page 13 sur 17
marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la proximité des domaines d’activité, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les produits/activités
La dénomination sociale du demandeur est utilisée pour au moins l’activité commerciale suivante :

Isolation intérieure.

La demande est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée :

Classe 19 : Matériaux non métalliques de construction ; ciment ; béton ; mortier pour la finition et le lissage des murs, plafonds et sols ; mortier pour revêtements de protection ; mortier pour la pose et le jointoiement de maçonnerie, apparente ou non ; mortier pour toitures ; mortier ignifuge ; mortier pour la pose et le jointoiement de revêtements céramiques ; pierre naturelle, pierre artificielle ; mortier pour le jointoiement de murs ou d’autres éléments de construction ; mortier ou revêtements d’étanchéité.

Ainsi que le prévoit la jurisprudence, soumise par le demandeur, pour apprécier la proximité des domaines d’activité, il convient de prendre principalement en considération les gammes de produits et les domaines d’activité qui, selon la perception du public, sont typiques pour les parties. Des indicateurs de proximité peuvent être des points de contact entre les produits et services des entreprises sur les marchés ainsi que des similitudes ou des chevauchements des canaux de distribution, du public pertinent et de l’utilisabilité des produits et services.

Les produits contestés sont divers matériaux et éléments de construction, non métalliques. Comme l’a expliqué le demandeur, son activité commerciale d’isolation intérieure comprend la préparation du mur à l’aide de mortier pour lisser les murs, afin d’empêcher l’humidité de s’accumuler dans les cavités du mur. Par conséquent, il existe une proximité entre cette activité commerciale et les produits contestés suivants : matériaux non métalliques de construction ; mortier pour la finition et le lissage des murs, plafonds et sols ; mortier pour revêtements de protection ; mortier ignifuge ; mortier pour le jointoiement de murs ou d’autres éléments de construction ; mortier ou revêtements d’étanchéité, car ils sont typiquement utilisés lors de l’installation d’une isolation intérieure et sont vendus comme fournitures de celle-ci. Les autres produits contestés, à savoir le ciment ; le béton ; le mortier pour la pose et le jointoiement de maçonnerie, apparente ou non ; le mortier pour toitures ; le mortier pour la pose et le jointoiement de revêtements céramiques ; la pierre naturelle, la pierre artificielle, peuvent également être utilisés aux fins de l’isolation intérieure et leurs canaux de distribution et publics pertinents peuvent se chevaucher.

Par conséquent, la proximité nécessaire entre les secteurs doit être affirmée, ce critère devant, comme mentionné ci-dessus, être interprété plus généreusement que la similitude des produits et services en droit des marques.

Décision d’annulation nº C 59 371 Page 14 sur 17
En l’espèce, les produits et l’activité commerciale pour lesquels une proximité sectorielle a été constatée visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la spécialisation ou des conditions commerciales auxquelles les produits et l’activité commerciale sont acquis.

2. Les signes
redstone GmbH & Co. KG
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il convient en effet de procéder à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Le fait que l’élément commun soit faible ou non distinctif tend à diminuer le degré de similitude entre les signes et à rendre plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine. Toutefois, un risque de confusion peut toujours exister si, par exemple, les éléments communs ne se rapportent pas uniquement à l’élément faible ou distinctif et que l’impression d’ensemble du signe est similaire.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

En l’espèce, bien que l’élément « redstone » du signe antérieur soit représenté comme un seul mot sans séparateurs visuels ni espaces, le public pertinent le divisera en ses composantes verbales significatives « red » et « stone ».

Le signe contesté est composé de deux éléments accolés, « RE » et « STONE », qui sont visuellement séparés par l’utilisation de couleurs différentes, le gris et le rouge, respectivement.

L’élément « stone », commun aux deux signes, est le mot anglais désignant « une substance solide et dure trouvée dans le sol et souvent utilisée pour la construction de maisons » (informations extraites du Collins Dictionary le 30/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stone). Ce sens sera compris par le public pertinent car le mot est très proche du mot équivalent en allemand, Stein.

Décision en matière de nullité nº C 59 371 Page 15 sur 17
L’élément « stone » est dépourvu de caractère distinctif à l’égard de certains des produits contestés (par exemple, la pierre naturelle, la pierre artificielle) car il indique leur nature. La signification ne semble pas être directement liée à d’autres produits, tels que le ciment contesté ; le béton, pour lesquels le terme doit donc être considéré comme pleinement distinctif. En ce qui concerne l’activité commerciale du demandeur, l’élément « stone » est distinctif car il n’a pas de lien suffisamment direct et spécifique avec celle-ci.

L’élément « red » du signe antérieur est également un mot anglais, qui appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise et sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la couleur rouge. Ce concept n’a aucun lien direct avec l’activité commerciale du demandeur, laquelle, par sa nature même, est incolore, par conséquent, l’élément « red » est distinctif.

Comme expliqué ci-dessus, les éléments « GmbH & Co. KG » du signe antérieur indiquent le type d’entité et sont donc dépourvus de caractère distinctif. Le caractère distinctif du signe antérieur dans son ensemble est considéré comme normal, malgré la présence de ces éléments dépourvus de caractère distinctif.

L’élément « RE- » du signe contesté est un préfixe qui est généralement utilisé, aussi bien en anglais qu’en allemand, pour le terme « répétition » (https://www.duden.de/rechtschreibung/re_). Il sera compris par le public pertinent comme une allusion à des produits en pierre constitués de pierre pré-utilisée (10/06/2024, R 1583/2023-2, redstone (fig.) / RESTONE et al., § 42). Par conséquent, il a un caractère faiblement distinctif pour certains des produits contestés à l’égard desquels l’élément « stone » est dépourvu de caractère distinctif et est distinctif pour les produits contestés à l’égard desquels l’élément « stone » est distinctif.

Les couleurs et la légère stylisation du signe contesté seront perçues comme purement décoratives et ne jouent donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

Visuellement et auditivement, les éléments des signes « redstone » et « RESTONE » sont composés d’à peu près le même nombre de lettres (huit contre sept) et du même nombre de syllabes (trois), ayant ainsi le même rythme et la même intonation. La différence se limite à la lettre supplémentaire « d » du signe antérieur, laquelle est placée dans une position qui ne la rend pas particulièrement perceptible visuellement ou audible phonétiquement parmi les lettres/sons adjacents. Il est à noter que le fait que l’élément « redstone » du signe antérieur soit représenté en minuscules, tandis que la marque contestée est représentée en majuscules, est sans pertinence car, dans le cas des signes verbaux (le signe antérieur ici), c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.

Les signes diffèrent également par les éléments « GmbH & Co. KG » du signe antérieur, qui sont dépourvus de caractère distinctif, et visuellement, par les couleurs et la légère stylisation du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire. En tant que tels, ils ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément commun « STONE », tandis que leurs éléments différents « red » et « RE- » réduisent la similitude conceptuelle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

Décision en annulation nº C 59 371 Page 16 sur 17
3. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

La proximité nécessaire entre les produits contestés et l’activité commerciale du demandeur a été constatée. Les produits visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent (le public général et professionnel) peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

Les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré; toutefois, la similitude visuelle et phonétique des signes est élevée. Les éléments des signes «redstone» et «RESTONE» ont les mêmes débuts et fins et ne diffèrent que par la lettre médiane «d». Cette différence peut facilement être négligée ou passer inaperçue, de sorte que le public peut croire qu’il perçoit le sens de l’autre signe (10/06/2024, R 1583/2023-2, redstone (fig.) / RESTONE et al., point 76). Les différences restantes entre les signes ont moins d’impact sur leur impression d’ensemble, comme expliqué ci-dessus.

Au vu de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la division d’annulation estime qu’il est hautement concevable que le public pertinent, lorsqu’il rencontrera la marque contestée, la confonde avec le droit antérieur du demandeur. Par conséquent, il existe un risque de confusion.

c) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est bien fondée sur la base du signe antérieur du demandeur sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision en annulation n° C 59 371 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Richard BIANCHI Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.