EUIPO, 11 septembre 2025, n° 003223946

EUIPO 11 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 sept. 2025, n° 003223946
Numéro(s) :	003223946
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 946
Viva La Vie, SAS, 27 rue Esprit des Lois, 33000 Bordeaux, France (opposante), représentée par Coraline Favrel, 2 avenue Hippolyte Peslin, 59130 Lambersart, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Antonio Puig, S.A., Plaza Europa 46-48, 08902 L’Hospitalet De Llobregat, Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 946 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 844 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 844 «VIVA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 696 198 «VIVA LA VIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 3: Savons; produits cosmétiques; produits de maquillage.

Décision sur opposition n° B 3 223 946 Page 2 sur 7
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques non médicamenteux ; Parfumerie ; Huiles essentielles ; produits parfumants à usage personnel ; Eau de Cologne ; Eau de parfum ; Eau de toilette ; Eau parfumée ; Parfum ; Gels douche ; Lotions, laits et crèmes pour le corps (non médicamenteux) ; Déodorants à usage personnel ; savons non médicamenteux à usage personnel ; Préparations de maquillage.

Les produits cosmétiques non médicamenteux figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les gels douche ; lotions, laits et crèmes pour le corps (non médicamenteux) ; déodorants à usage personnel contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les savons non médicamenteux à usage personnel contestés sont inclus dans la catégorie générale des savons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de maquillage contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits de maquillage de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

La parfumerie ; les huiles essentielles ; les produits parfumants à usage personnel ; l’eau de Cologne ; l’eau de parfum ; l’eau de toilette ; l’eau parfumée ; le parfum contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils sont distribués par les mêmes canaux, visent le même public pertinent et sont fabriqués par le même type d’entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des cosmétiques (29/02/2024, R 2009/2023-2, MASTELLI (fig.) / MASTRELLE, point 25)
Contrairement à ce que soutient la requérante, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen, ainsi que cela a été constamment confirmé par la jurisprudence (19/10/2022, T-716/21, MAESELLE (fig.) / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, points 28-29 ; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON / mito (FIG.MARK) et al., EU:T:2016:304, point 22).

c) Les signes VIVA LA VIE VIVA Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 223 946 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien qu’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle souple (voir, par analogie, 03/09/2009, C-395/38 P, EU:C:2009:334, point 51) et la connaissance des termes étrangers par le public pertinent doit être évaluée au cas par cas, étant particulièrement pertinent de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent (25/08/2016, R 1122/2015-2, MULTICIG / MULTIFILTER et al.).

Comme souligné dans les observations de la requérante, l’élément commun des signes « VIVA » est un mot espagnol. Néanmoins, ce mot espagnol est visuellement presque identique et phonétiquement identique au mot français « VIVAT »¹, qui est une acclamation en l’honneur de quelqu’un ou de quelque chose. En conséquence, l’Office considère qu’il ne peut être raisonnablement exclu qu’une partie significative du public francophone pertinent comprenne « VIVA » comme ayant le même sens que le mot français « VIVAT ».

Par conséquent, l’argument de la requérante fondé sur le fait que les francophones ne comprennent pas l’espagnol doit être rejeté au vu des circonstances de l’espèce.

La marque antérieure, qui consiste en le slogan « VIVA LA VIE », formant une unité conceptuelle, sera perçue, dans son ensemble, comme une acclamation en l’honneur de la vie, dont l’équivalent anglais est « Long live life ». Ce slogan ne véhicule pas un simple message publicitaire vantant les qualités des produits, mais introduit des éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, de sorte qu’il peut être perçu comme imaginatif, surprenant ou inattendu par rapport aux produits concernés. Cette impression est encore renforcée par l’utilisation du français en conjonction avec l’utilisation d’une langue étrangère (à savoir l’espagnol).

Par conséquent, ce slogan doit être considéré comme normalement distinctif dans son ensemble.

Étant donné que la signification du signe contesté « VIVA », c’est-à-dire une acclamation, dont l’équivalent anglais est « long live », n’a pas d’autre lien direct avec les produits concernés, il doit également être considéré comme normalement distinctif.

Pour démontrer l’impact limité de l’élément distinctif commun « VIVA » sur l’impression d’ensemble créée par la marque antérieure, la requérante fait valoir que le principe selon lequel les consommateurs attachent normalement une plus grande importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et ne devrait pas l’emporter sur l’exigence selon laquelle la similitude doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble des marques.

Si l’Office ne conteste pas cette proposition générale, il convient de rappeler que toute dérogation au principe — selon lequel les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe — exige une analyse détaillée expliquant pourquoi une telle
¹ Informations extraites du dictionnaire français CNRTL le 11/09/2025 à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/vivat.

Décision sur opposition n° B 3 223 946 Page 4 sur 7
il est justifié de s’en écarter. Ce principe a été constamment confirmé par le Tribunal, lequel a souligné que, le public lisant de gauche à droite, la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39).

Dans l’arrêt cité par la requérante (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316), le Tribunal a expressément déclaré que la dérogation à ce principe était justifiée par des circonstances spécifiques, à savoir que l’élément « insignia » était à la fois le composant le plus distinctif et le plus long des marques (§ 58), et que, dans le secteur des boissons alcoolisées, les consommateurs sont habitués à ce que les produits soient désignés par des marques composées de plusieurs éléments verbaux (§ 57).

De telles circonstances ne sont pas présentes en l’espèce. En conséquence, l’Office considère que les consommateurs, en l’espèce, se concentreront sur le début de la marque antérieure, à savoir le composant distinctif « VIVA ».

Visuellement et phonétiquement les signes coïncident dans la représentation et la prononciation du composant « VIVA », qui est visuellement (quatre lettres) et phonétiquement (deux syllabes) le composant le plus long de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par les composants « LA » et « VIE » de la marque antérieure, sans équivalents dans le signe contesté.

À la lumière des observations faites ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’influence de « VIVA » dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à une acclamation, équivalente à « vive… », les signes sont conceptuellement similaires.

Pour démontrer l’absence de similitude conceptuelle, la requérante se fonde sur une décision antérieure de l’Office (à savoir l’OPPOSITION Nо B 3 153 751). Cependant, cette affaire n’est pas pertinente pour la présente procédure.

En effet, alors que l’expression anglaise « GET A LIFE » a un sens idiomatique exprimant la frustration (voir page 6 de la décision) qui n’a aucun rapport avec le sens littéral du mot « LIFE », « VIVA LA VIE » n’est pas une expression ayant un sens idiomatique, mais plutôt une acclamation avec un objet spécifié, contrairement à « VIVA », dont l’objet reste indéfini.

En conséquence, l’argument de la requérante fondé sur cette décision ne saurait être retenu.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 223 946 Page 5 sur 7
L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Étant donné qu’aucune preuve appropriée démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage n’a été soumise par l’opposant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi.
En l’espèce, la signification de la marque antérieure dans son ensemble n’a aucun lien avec aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les produits ont été jugés identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine des cosmétiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Comme il a été conclu à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Compte tenu de l’influence décisive de l’élément commun distinctif « VIVA » sur l’impression d’ensemble visuelle et phonétique produite par les marques, la division d’opposition considère que les différences identifiées, y compris au niveau conceptuel, bien que non insignifiantes, n’empêcheront pas le public pertinent d’établir un lien entre les signes en conflit et de supposer que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Cela est particulièrement vrai sur le marché des cosmétiques et de la parfumerie, où les fabricants modifient souvent leurs marques — par exemple en ajoutant ou en raccourcissant des éléments verbaux — pour lancer de nouvelles gammes de produits ou rafraîchir leur image de marque conformément aux tendances actuelles.

Décision sur opposition n° B 3 223 946 Page 6 sur 7
Ce contexte particulier amène la division d’opposition à considérer que, lorsque les consommateurs sont confrontés aux marques en conflit, ils les confondront directement ou percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure. En conséquence, le public sera amené à croire que les produits couverts par la marque contestée ont la même origine commerciale que les produits couverts par la marque antérieure ou proviennent d’entreprises économiquement liées (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) c. Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Pour étayer son affirmation selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, la demanderesse se fonde sur une décision antérieure de l’Office (à savoir l’OPPOSITION Nо B 3 219 129). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur issue doivent néanmoins être dûment prises en considération lors de la décision sur un cas particulier.

En affirmant que la décision antérieure de l’Office, dans laquelle les différences entre les signes étaient jugées suffisantes pour exclure l’existence éventuelle d’un risque de confusion, concernait « les signes “ELA” et “ELA X VIE” », la demanderesse a présenté les signes de manière incorrecte et a vicié ses arguments.

En effet, les signes concernés par la décision citée étaient les marques figuratives suivantes :

Demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 878
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 374 612
Compte tenu des différences considérablement plus importantes (par exemple, aspects et éléments figuratifs, taille et éléments dominants, agencement des signes) entre les signes concernés par l’affaire précédente invoquée par la demanderesse, celle-ci n’est pas pertinente pour la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française de l’opposante n° 4 696 198. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 223 946 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.