LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2021
Dans l’affaire R 159/2021-4
LLP adossés 8 impression House Yard, Hackney Road
London E2 7PR
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par TAYLOR WESSING LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 516 890 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2021, R 159/2021-4, Backed

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 juillet 2019, la requérante a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 516 890 pour le signe
ENROBAGES
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Fourniture d’aide à la direction des affaires pour d’autres entreprises; services de conseillers en affaires; services de conseils en gestion d’entreprises; services de conseils commerciaux en matière d’innovation; services de gestion de chaînes d’approvisionnement; services de développement des affaires, à savoir soutien à la création d’entreprises; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;
Classe 36 — Services financiers; services de capital-risque; services de financement; financement de semences; les premiers financements; financement de démarrage; financement du capital- risque; services d’investissement de fonds de capital-investissement; gestion d’investissements; services de conseils en investissements; collecte de fonds; gestion de portefeuilles; placement de fonds; mise à disposition de financement pour de nouvelles entreprises; location de surfaces de bureaux; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;
Classe 41 — Formation; éducation; services d’éducation à l’esprit d’entreprise; services d’enseignement professionnel; formation au développement de leadership; organisation et préparation de conférences; organisation, production et présentation d’événements à des fins éducatives, culturelles ou de divertissement; services de mentorat d’affaires; production et présentation d’images et vidéos en ligne; production et présentation de contenus audio en ligne; production et présentation de contenus audio et multimédias; services de divertissement radio et télévisés; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;
Classe 44 — Soins psychologiques; conseils psychologiques; services de santé mentale; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
2 L’examinateur a émis un refus provisoire total de protection sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour tous les services visés par la demande, étant donné que le mot «backed» a la signification en anglais de «supporter» et que le public pertinent anglophone percevrait donc le signe en combinaison avec les services visés par la demande comme signifiant simplement «ayant un soutien, soutenu» (par exemple, avec de l’argent, des conseils, des mots). En tant que tel, il serait considéré comme un simple slogan élogieux non distinctif véhiculant uniquement des aspects positifs des services en cause, à savoir le fait qu’ils concernent ou visent à fournir aux consommateurs le soutien pertinent dont ils ont besoin (par exemple, par le biais de conseils, d’un soutien économique et financier, de la fourniture d’informations pertinentes, de l’application de méthodes scientifiques et/ou d’enquêtes dans des domaines spécifiques tels que les affaires, les finances, l’éducation ou le psychologique).
3 La requérante a répondu et maintenu sa demande de désignation.

---

3
4 Le 24 novembre 2020, l’examinateur a émis un refus total de protection (ci-après la «décision attaquée») en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle s’est fondée sur le raisonnement de son refus provisoire, en ajoutant que le signe n’est qu’un mot anglais courant et ordinaire, immédiatement intelligible pour les locuteurs anglophones dans le sens précédemment exposé, et ne possédant aucun élément mémorisable en termes de jeu de mots, de rime ou de message subliminal. Elle a souligné que les services en cause compris dans la classe 35 concernaient des services de soutien à la direction des affaires (par exemple, fourniture d’un soutien à la direction des affaires pour d’autres entreprises; services de développement d’entreprises, à savoir soutien à la création d’entreprises) et services de conseil et de conseil en affaires (par exemple, services de conseil en affaires; services de conseils en gestion d’entreprises; services de conseils commerciaux en matière d’innovation) ainsi que d’informations et de conseils y afférents. Ces services concernent ou visent à fournir un soutien technique, entre autres, aux entrepreneurs et aux démarreurs pour les aider à gérer et à gérer une entreprise. Les services compris dans la classe
36 comprenaient des services financiers, d’investissement, de financement et de collecte de fonds (dont certains sont spécifiquement décrits comme étant destinés
à des entreprises naissantes et jeunes entreprises) ainsi que des informations et conseils y afférents. Ces services ont trait à la collecte de capitaux ou à la mise à disposition de fonds pour les entreprises et peuvent être considérés comme liés à la fourniture d’un soutien économique et financier (par exemple, d’investisseurs extérieurs). De même, la location d’espaces de bureaux peut apporter une aide à la création d’une entreprise. Les services compris dans la classe 41 couvrent essentiellement l’entraînement; éducation, préparation et organisation de conférences/présentations, services de mentorat commercial, production et présentation de différents types de contenus et services de divertissement. Tous ces services peuvent fournir un soutien à la formation, des connaissances et du savoir-faire (y compris un coaching personnalisé) afin d’aider, par exemple, de nouveaux entrepreneurs à créer et à développer leur entreprise avec des cours de différentes compétences. Les services compris dans la classe 44, comprenant des soins psychologiques et mentaux et des conseils ainsi que des informations y afférentes, fournissent également une aide et un soutien mental et émotionnel
(pour faire face à des défis, créer une autoconfiance, lutter contre le stress).
5 À la lumière de ce qui précède, elle a confirmé que le public pertinent anglophone comprendrait immédiatement le message banal véhiculé par le slogan demandé, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir qu’ils concernent ou visent à fournir aux consommateurs l’aide et le soutien dont ils ont besoin dans différents domaines, comme dans les domaines commercial, financier, éducatif ou psychologique (par exemple, par le biais de conseils en affaires et en gestion, d’un soutien économique et financier, de la fourniture de connaissances et de savoir-faire ou d’une aide et évaluation psychologique). Par conséquent, le signe en cause a été considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
6 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la

---

4
chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accorder la protection à l’enregistrement international dans son intégralité dans l’Union européenne. En substance, elle fait valoir que l’enregistrement international n’est pas dépourvu de tout caractère distinctif pour le public pertinent anglophone (c’est-à-dire en Irlande et à Malte) parce que ces consommateurs n’appliqueront pas la définition étroite du mot «adossed» dans le dictionnaire, qui, en tout état de cause, ne décrit pas les services en cause mais est simplement allusif, suggérant certains de leurs aspects (c’est-à-dire qu’il peut faire allusion à la capacité de fournir aux consommateurs un soutien ou un soutien une fois que les services ont été fournis). Elle a joint une impression d’un dictionnaire anglais montrant que le mot «backed» est «un groupe ou une action est soutenu par une organisation, généralement puissante», mais indique, à la lumière de ce qui précède, qu’il est inconcevable que le public pertinent comprenne ce mot comme signifiant que les services en cause soutiennent le consommateur. En outre, elle fait valoir que les directives de l’EUIPO indiquent qu’une marque n’est dépourvue de caractère distinctif que si elle est utilisée à ce point fréquemment qu’elle a perdu toute capacité à distinguer les produits et services, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Le public pertinent anglophone ne percevra pas automatiquement le signe comme se limitant à souligner des aspects positifs des services, à savoir qu’ils ont pour objet de fournir aux consommateurs l’aide et le soutien dont ils ont besoin dans divers domaines, tels que les affaires, les finances, l’éducation ou le psychologique, étant donné que ce mot n’est pas couramment utilisé dans ces domaines dans le sens d’activités de soutien.
7 Elle soutient qu’il est inconcevable que les consommateurs achètent ces services et partent immédiatement du principe que la requérante soutient le consommateur ou continue de l’aider, plutôt que de se contenter de fournir les services. En outre, les services en cause sont tels que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé et sera donc encore plus à même de remarquer les caractéristiques distinctives de l’enregistrement international, en voyant non pas simplement des aspects positifs de ces services, mais plutôt comme une indication de l’origine commerciale. En outre, bien que l’Office ne soit pas lié par les décisions d’autres offices de marques, il est de la plus haute importance qu’au Royaume-Uni, la marque «soutenu» ait été enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 36, 41 et 44, tout comme la marque «soutenu VC» dans les mêmes classes qu’une marque britannique et une marque de l’Union européenne. Cela illustre, selon elle, que le mot «soutenu» fait office intrinsèquement d’indication de l’origine par rapport aux services en cause.
Motifs
8 Le recours est recevable mais non fondé.
9 La signification claire et simple en anglais du mot qui constitue le signe dont l’enregistrement est demandé ne sera perçue par le public anglophone pertinent que comme une simple information promotionnelle concernant la fourniture des services en cause, et elle est donc dépourvue du caractère distinctif requis pour lui servir d’indication de l’origine commerciale, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
11 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
12 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175,
§ 31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
13 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).

---

6
14 Les services en cause consistent essentiellement en des services de soutien aux entreprises compris dans la classe 35, des services financiers, de financement et d’autres services de soutien aux entreprises compris dans la classe 36, de la formation, de l’éducation, de l’organisation de conférences et d’événements, du mentorat commercial, de la production et de la présentation de contenus médias, des services de divertissement radiophonique et télévisé, ainsi que des services d’information, de conseils et d’assistance dans tous ces domaines compris dans la classe 41, et de services de soutien psychologique et psychologique à la santé. Le niveau d’attention du public pertinent aura tendance à être élevé compte tenu de l’importance qu’il revêt pour les entreprises ainsi que pour les particuliers qui bénéficient d’un soutien fiable dans ces domaines clés. Contrairement à ce qui est affirmé dans le cadre du recours, cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En outre, comme expliqué ci-dessus, le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, comme c’est le cas en l’espèce, lorsqu’il s’agit d’un mot anglais de base qui n’a qu’une signification promotionnelle par rapport à tous les services.
15 Ence qui concerne le sens véhiculé par le mot anglais constituant le signe en cause, la «définition étroite du dictionnaire» pour le mot «supped» ne remet pas en cause la conclusion de l’examinateur à cet égard (en définitive, comme synonyme de «soutenu») et, compte tenu de la conformité du signe avec les règles de la grammaire anglaise et son message immédiatement compréhensible, la
Chambre ne voit aucun fondement à une telle contestation. Cette signification sera immédiatement claire pour le public pertinent anglophone, composé, à tout le moins, du public d’Irlande et de Malte ainsi que, par exemple, de pays tels que le Danemark, la Suède et les Pays-Bas, où l’anglais est particulièrement bien compris, et ce d’autant plus en ce qui concerne les services, qui traitent précisément ou incluent un soutien aux entreprises.
16 La requérante ne présente pas d’interprétation alternative convaincante mais soutient que le signe est distinctif en premier lieu parce qu’il n’est pas communément utilisé, deuxièmement parce que le signe n’est pas descriptif mais tout au plus allusif en relation avec les services et enfin parce que la même marque a été enregistrée dans d’autres pays. Aucun de ces éléments ne fait l’objet d’un examen.
17 Premièrement, il n’est pas pertinent, même s’il avait été prouvé(ce qui n'est pas le cas) que le mot «backed» n’est pas couramment utilisé pour les services en cause, étant donné que la demande de protection a été refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et non de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. En tout état de cause, cette affirmation est intrinsèquement très improbable, étant donné que le mot anglais «backed» signifie «soutenu» et que les services en cause incluent ou concernent explicitement un soutien, en particulier aux entreprises mais aussi aux particuliers.

---

7
18 Deuxièmement, le fait que le signe puisse ne pas être descriptif des services demandés n’est pas pertinent, étant donné que la demande de protection a été refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et non de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
19 La requérante concède que le signe peut être allusif par rapport aux services en cause, suggérant certains aspects de ceux-ci (à savoir «soutenu» peut faire allusion à la capacité de fournir aux consommateurs un soutien ou un soutien une fois les services fournis), mais affirme, sans aucune preuve convaincante, qu’il ne sera néanmoins pas simplement perçu dans ce sens. Cela est hors de propos et renforce en outre les conclusions de l’examinateur plutôt que de les remettre en cause. Elle s’appuie essentiellement sur l’argument selon lequel le signe ne saurait être dépourvu de caractère distinctif parce qu’il n’est (prétendument) pas couramment utilisé en relation avec les services en cause, mais cet argument échoue pour les raisons exposées ci-dessus.
20 En tout état de cause, il ne fait aucun doute que le mot «support» utilisé en relation avec les services en cause sera immédiatement perçu par le public pertinent anglophone comme signifiant rien de plus que «soutenu». Il s’agit d’une affirmation purement promotionnelle et élogieuse en ce qui concerne la qualité des services et peut également être comprise comme concernant la capacité à offrir aux consommateurs un soutien ou un soutien une fois les services fournis (comme l’admet la requérante). En effet, cela relève également du raisonnement correct de l’examinateur, à savoir que le signe est susceptible d’être immédiatement compris par le public pertinent comme l’informant simplement que les services ont tous un soutien et sont étayés (que les services fournis soient tels que les consommateurs seront fournis avec le soutien ou le soutien une fois les services fournis, ou si le soutien se trouve au moment de la prestation des services, par exemple les services fournis sont soutenus par des fonds, par des professionnels expérimentés, par la technologie ou par d’autres facteurs). Le signe «soutenu» pourrait également être compris comme un message du fournisseur selon lequel le consommateur sera soutenu par les services en cause, mais il ne s’agirait là non plus que d’une simple affirmation promotionnelle et laudative en ce qui concerne la qualité des services et, en tant que tel, ne permet pas de conclure que l’enregistrement international contesté possède un quelconque caractère distinctif. En effet, cette compréhension reposerait pleinement sur le raisonnement de l’examinateur selon lequel le signe serait compris comme signifiant simplement que les services en cause concernent ou visent à offrir aux consommateurs l’aide et le soutien dont ils ont besoin dans différents domaines, tels que les affaires, les finances, l’éducation ou le psychologique.
21 L’impression du dictionnaire anglais invoquée par la requérante, loin de prouver son argumentation, l’affaiblit encore davantage. Étant donné que le mot «soutenu» est défini comme «un groupe ou une action est soutenu par une organisation, généralement puissante», le public pertinent comprendrait certainement ce mot comme signifiant que les services en cause sont soutenus par une organisation forte et fiable, qui, là encore, est une information purement promotionnelle concernant les services, cohérente avec les significations susmentionnées et globalement conforme à celles-ci.

---

8
22 À la lumière de tout ce qui précède, le signe sera immédiatement compris comme servant simplement à souligner ces aspects positifs des services en cause, et rien d’autre.
23 La requérante n’a présenté aucune raison convaincante expliquant pourquoi le signe pourrait être considéré comme distinctif pour les services en cause pour réfuter le raisonnement correct de l’examinateur; en effet, elle n’offre aucune autre alternative crédible à la compréhension du public pertinent anglophone. En tout état de cause, la chambre de recours confirme qu’il n’y a rien de distinctif, encore moins original ou prégnant, dans le mot «backed», compte tenu de sa signification promotionnelle immédiate par rapport aux services en cause, et que le public pertinent anglophone le percevra immédiatement comme un mot non distinctif et promotionnel à cet égard.
24 Il résulte de ce qui précède que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Directives de l’Office
25 En ce qui concerne le libellé des directives de l’EUIPO, en premier lieu, les directives de l’Office sont purement indicatives et ne lient pas les chambres de recours (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Deuxièmement, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, si la question de savoir si un signe est «communément utilisé dans le commerce» est tout au plus pertinente pour l’interprétation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle n’est pas celle à l’aune de laquelle l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE doit être interprété (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 61s). Par conséquent, il n’est pas nécessaire que les signes qui désignent simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services en cause aient été «utilisés à ce point fréquemment qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et services»: non seulement cela confondrait l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE, mais il ignorerait également la réalité selon laquelle de nombreux mots, comme le signe en cause, désignent, par définition, une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services en cause. Enfin, lors de l’appréciation de l’application de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, l’Office ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation; ses décisions sont liées. L’Office doit appliquer le droit, tel qu’interprété par le Tribunal et la Cour de justice.
Enregistrements antérieurs
26 L’argument de la requérante selon lequel la même marque a été acceptée à l’enregistrement au Royaume-Uni ne résiste pas non plus à l’examen. Il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, §

---

9
44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
En outre, les deux autres enregistrements de marques au Royaume-Uni et l’EUIPO invoqués concernent le signe «backed VC», qui n’est pas le même que le signe en cause en l’espèce, mais incorpore d’autres éléments potentiellement distinctifs.
27 La légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une prétendue pratique antérieure d’autres offices de la PI. Une telle appréciation a été correctement effectuée en l’espèce.
Conclusion
28 Il résulte de ce qui précède que l’enregistrement international no 1 516 890 désignant l’UE est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services pour lesquels la protection est demandée.
29 Le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature
D. Schennen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos E. Fink