LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 août 2024
Dans l’affaire R 2188/2023-1
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH
Sektkellereistr. 5 06632 Freyburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par son représentant employé Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343
Eltville am Rhein (Allemagne)
contre
MINUTY SAS
2491, route de la Berle
83580 GASSIN
France Demanderesse/défenderesse représentée par LOYER indirects Abello, 9, rue Anatole de la Forge, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 153 (demande de marque de l’Union européenne no 18 679 616)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2022, MINUTY SAS (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour les produits suivants, tels que modifiés:
Classe 33: Vins «Côtes de Provence» (IG).
2 Le 1 juin 2022, Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque allemande no 302 019 024 037
MM déposée le 22 octobre 2019 et enregistrée le 19 novembre 2019 pour
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
5 Par décision du 18 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée et a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement était, en substance, le suivant:
− Les produits en conflit sont identiques et le public pertinent est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
− Le signe contesté est une marque figurative comportant les éléments verbaux «M MINUTY SAS CÔTES DE PROVENCE», représentés en lettres majuscules standards gris. La lettre «M» est représentée avec une ombre offset à droite. Il sera simplement perçu comme une représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal «MINUTY» en dessous. En effet, il est assez courant que les entreprises représentent la (les) première (s) lettre (s) du ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police de caractères fantaisiste et le/les présentent séparément (au début ou en haut) du ou des éléments verbaux eux-mêmes. Dès lors, en dépit de sa taille, le public ne percevra pas la lettre «M» indépendamment de l’élément verbal «MINUTY» et ne la prononcera pas nécessairement. Par
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M

---

3
conséquent, il sera sémantiquement subordonné au mot «MINUTY», et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des initiales associées au (x) élément (s) verbal (s) complet (s) auquel ils se réfèrent sur le marché, c’est le mot «MINUTY» qui attirera en premier l’attention des consommateurs, d’autant plus que le mot
«MINUTY» du signe contesté ne peut être considéré comme négligeable et que le public pertinent le remarquera aisément. L’élément «SAS», en raison de sa taille et de sa position, est à peine perceptible et est un élément négligeable, en tant que tel, il est susceptible d’être ignoré et n’est pas pris en considération.
− L’élément verbal «CÔTES DE PROVENCE» est une appellation d’origine protégée (AOP) et, en tant que tel, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent qui perçoit cette signification, mais il est dépourvu de signification et de caractère distinctif pour le reste du public qui ne connaît pas l’AOP en question.
− Le mot «MINUTY» sera perçu comme le nom de produit et l’élément identificateur de l’origine commerciale des produits et attirera en premier l’attention des consommateurs. Les éléments «M» et «MINUTY» sont les éléments codominants dans le signe contesté.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un très faible degré étant donné qu’ils ne coïncident que par la lettre «M» et diffèrent par leurs autres éléments, longueurs et compositions.
− Sur le plan phonétique, les signes sont différents car il est peu probable que la lettre «M» soit prononcée dans le signe contesté parce qu’elle serait simplement perçue comme la lettre initiale du mot «MINUTY» et que sa prononciation serait donc répétitive. Outre l’AOP, qui est en tout état de cause un concept descriptif des produits et non distinctif, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits pertinents et est donc distinctive. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage; Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les éléments de différenciation l’emportent suffisamment sur les similitudes. En particulier, les différences au niveau des éléments verbaux additionnels «MINUTY» et «CÔTES
DE PROVENCE» présents dans le signe contesté, malgré l’absence de caractère distinctif de ce dernier pour une partie du public pertinent, ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent. Ils ont une influence significative sur la perception visuelle, phonétique et conceptuelle (pour une partie du public pertinent) des signes.
En outre, si la lettre «M» du signe contesté ne sera pas négligée ou négligée dans l’impression d’ensemble, elle ne sera pas perçue indépendamment du mot «MINUTY». Les signes diffèrent également par leur stylisation. En outre, les signes ont des structures et des longueurs différentes, ce qui réduit encore les similitudes visuelles et phonétiques entre eux. En outre, pour les vins, la similitude phonétique est particulièrement importante et, en l’espèce, il n’en existe aucune.
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M

---

4
− À la lumière de ce qui précède et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
6 Le 30 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que l’opposition soit accueillie.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 février 2024, auquel elle a joint ses observations et éléments de preuve présentés en première instance, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur pertinent concentrera son attention sur la partie «MM» du signe contesté. Cet élément est le plus grand dans le signe contesté et est placé en haut. Il s’agit également du seul élément distinctif du signe, «MINUTY SAS» étant simplement le nom de la demanderesse et sera donc perçu comme un terme subsidiaire. Il n’est pas inhabituel d’ajouter une dénomination sociale à une marque mais cela ne suffit pas pour exclure un risque de confusion.
− Comme indiqué en première instance, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif par l’usage.
− Compte tenu de ce qui précède et de l’identité des produits en conflit, il existe un risque de confusion élevé.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée a été correctement motivée.
− Aucune preuve nouvelle du caractère distinctif acquis de la marque antérieure n’a été produite dans le cadre du recours, mais les observations présentées en première instance ont simplement été réitérées.
− Dans le signe contesté, l’élément «M» occupe une position dominante en raison de sa taille et de sa position centrale, mais les éléments «MINUTY» et «CÔTES DE PROVENCE» doivent également être pris en considération. La décision attaquée a conclu que «MINUTY» était également un élément dominant dans le signe contesté et que l’élément «CÔTES DE PROVENCE» était dépourvu de signification pour la plupart des consommateurs pertinents de l’Union européenne et n’était donc pas descriptif.
− En appel, l’opposante se contente d’énumérer d’autres décisions qui ne remettent pas en cause le bien-fondé de la décision attaquée.
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M

---

5
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
12 La marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition étant une marque allemande, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Allemagne. Les produits en cause (les vins) s’adressent au grand public, qui fera normalement preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
1. Comparaison des produits
13 Les produits en cause sont identiques, comme indiqué dans la décision attaquée, et ce qui n’est pas contesté dans le cadre du recours.
2. Comparaison des signes
14 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
15 Le signe antérieur est la marque verbale «MM», tandis que le signe contesté est figuratif.
16 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le signe antérieur ne contient aucun élément plus dominant ou distinctif qu’un autre.
17 Quant au signe contesté, il s’agit d’une marque figurative. C’est à juste titre que la décision attaquée a relevé qu’elle comprenait les éléments verbaux «M», «MINUTY» et «CÔTES DE PROVENCE», et le mot
«SAS» à peine visible et donc négligeable, tous représentés en lettres Signe contesté majuscules grises standard. Toutefois, sa conclusion selon laquelle la «lettre «M» est représentée avec une ombre offset à droite» n’a absolument pas observé que cette compensation «shadow» est en fait une lettre majuscule supplémentaire «M» de la même taille que la lettre foncée, simplement dans un ton plus clair et offset à gauche
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M

---

6
du centre de la lettre plus foncée «M». Compte tenu de leur taille supérieure et de leur position centrale et supérieure de ces deux lettres «M», elles constituent l’élément dominant du signe.
18 Quant à la conclusion selon laquelle la lettre «M» de grande taille sera perçue comme une représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal «MINUTY» en dessous, elle oublie tout d’abord qu’il y a deux lettres «M», indépendamment de la question de savoir si le briquet offset peut être perçu comme une ombre de l’élément plus foncé (à cet égard, il n’y a pas d’autres ombres dans la police du signe, de sorte que la Chambre ne peut pas prendre une telle perception comme une impression donnée). Deuxièmement, même s’il est assez courant que les entreprises représentent la (les) première (s) lettre (s) du (des) élément (s) verbal (s) de leurs marques dans une police de caractères fantaisiste et les présentent séparément (au début ou en haut) de l’élément verbal lui-même/des éléments verbaux eux-mêmes, il n’en demeure pas moins que l’élément dominant du signe contesté consiste en deux grandes lettres majuscules «M». Compte tenu de leur taille et de leur position bien plus grandes que l’autre, la chambre de recours estime que le public pertinent les percevra également indépendamment de la lettre «M» et «M». En effet, compte tenu de leur grande taille et de leur position dominante, ce sont ces deux lettres «M» qui attireront en premier l’attention des consommateurs. En outre, le mot «MINUTY» du signe contesté ne saurait être considéré comme négligeable et le public pertinent le remarquera aisément, et il possède également un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause.
19 Quant à l’élément verbal «CÔTES DE PROVENCE», il s’agit d’une appellation d’origine protégée (AOP) et, en tant que tel, il est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif pour le public pertinent qui perçoit cette signification, qui inclura certainement une partie significative du public pertinent en Allemagne intéressé par les vins. Et même s’il n’était pas reconnu comme une AOP par le public pertinent, il n’en resterait pas moins descriptif. Le consommateur allemand est conscient de la Provence et sait que le vin y est produit.
20 Enfin, en ce qui concerne la composition figurative du signe contesté, la diminution immédiatement perceptible de la taille line-line des éléments «MM» (entrelacement), «MINUTY» et, enfin, «CÔTES DE PROVENCE», est très susceptible d’être vue par au moins une partie du public pertinent qui comprend ce dernier comme une AOP pour les vins comme reflétant l’importance de chaque terme dans l’identification de l’origine commerciale des produits en cause (d’autant plus que le moins important, «CÔTES DE PROVENCE», est «CÔTES DE PROVENCE» et «CÔTES DE PROVENCE».
21 Sur le plan visuel, le signe contesté contient deux lettres majuscules M, qui constituent en effet son élément dominant, bien que ces chevauchements et l’un soient plus foncés que l’autre. Cette lettre est très similaire aux deux lettres «M’ s composant le signe antérieur». Toutefois, le signe contesté comporte également le mot central plus petit
«MINUTY» sur la ligne inférieure, qui est distinctive et n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, ainsi que le libellé «CÔTES DE PROVENCE» en caractères encore plus petits sur la ligne inférieure, bien que ce dernier élément soit perçu comme simplement descriptif et donc dépourvu de tout caractère distinctif pour une partie non négligeable du public pertinent. Dans l’ensemble, compte tenu de la configuration figurative du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M

---

7
22 Sur le plan phonétique, bien que la décision attaquée ait retenu que la grande lettre majuscule «M» du signe contesté ne sera pas «nécessairement» prononcée par le public pertinent, il n’en demeure pas moins que cette lettre et la lettre «M» entrecoupant la lettre «M» de la même taille qui l’accompagne peuvent bien être prononcées par une partie du public pertinent, étant donné qu’il s’agit de l’élément dominant du signe, le mot «MINUTY» n’a pas de double «M» et il n’y a pas d’autre brique qui pourrait penser que le reste des lettres pourrait être «une simple répétition». Les deux lettres majuscules «M» seront prononcées «EM-EM», de même que le signe antérieur. Dans le cas du signe contesté, le public pertinent qui voit «CÔTES DE PROVENCE» comme purement descriptif d’une AOP ne le prononcera pas. Ainsi, pour ceux d’entre eux qui prononcent simplement l’élément dominant du signe, les deux grandes lettres majuscules «M» entrecroisées dans la partie supérieure du signe, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Pour ceux d’entre eux qui prononcent également le mot «MINUTY» («MI-
NU-TI») dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.
23 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où «MM» (le signe antérieur) ne représente pas un concept en tant que tel, aucune comparaison ne peut être effectuée. En outre, le mot
«MINUTY» du signe contesté sera considéré comme dépourvu de signification, tandis que le concept de «CÔTES DE PROVENCE» sera perçu par une partie du public pertinent comme purement descriptif et non comme une indication d’origine commerciale.
3. Appréciation globale du risque de confusion
24 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
26 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M

---

8
27 La marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’aucun caractère distinctif accru n’avait été prouvé et l’opposante n’a produit, dans le cadre du recours, aucun élément de preuve ou argument nouveau susceptible de remettre en cause cette conclusion.
28 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et de l’identité ou de la similitude moyenne sur le plan phonétique, ainsi que de l’identité des produits en conflit, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés, indépendamment du fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits en cause.
29 En effet, la représentation de la lettre «M» en deux lettres majuscules croisées du signe contesté est susceptible d’être perçue comme un élément indépendant, il s’agit en effet de l’élément dominant du signe et reste immédiatement visible, indépendamment du libellé plus petit placé en dessous. Dès lors, la quasi-identité du signe antérieur avec cet élément dans le signe contesté sera immédiatement perceptible par le public pertinent. Le public pourrait donc croire que la MUE demandée est une sous-marque de la marque antérieure.
30 Une grande partie du public pertinent comprendra «CÔTES DE PROVENCE» par rapport aux produits en cause comme décrivant simplement l’AOP des vins en cause. Par conséquent, cet aspect différentiateur du signe contesté ne saurait suffire à distinguer avec certitude les marques. Enfin, et de manière décisive, même si l’élément verbal «MINUTY» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, la configuration du signe contesté est telle que l’élément dominant de deux lettres majuscules «M» peut parfaitement être considéré comme le nom distinctif du produit, le mot plus petit «MINUTY» se limitant à identifier l’entreprise fabriquant ce produit particulier. Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre estime que la marque antérieure serait susceptible d’être perçue comme une extension de marque ou une version abrégée de la marque contestée.
31 Le recours est recevable. La décision attaquée est annulée et l’opposition est accueillie dans son intégralité.
Frais
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
33 Étant donné que l’opposante était représentée à la fois dans les procédures d’opposition et de recours, par un employé, aucun frais de représentation ne peut être accordé
(article 120, paragraphe 1, du RMUE).
34 Par conséquent, la demanderesse n’est condamnée à supporter que les taxes exposées par l’opposante, à savoir 320 EUR pour la taxe d’opposition et 720 EUR pour la taxe de recours, soit un total de 1 040 EUR.
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M

---

9
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 679 616;
3. Fixe à 1 040 EUR le montant des frais à payer par la défenderesse à la requérante pour les procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/08/2024, R 2188/2023-1, M M INUTY SAS CÔTES DE PROVENCE (fig.)/M M