DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 1 875 965
Scooters India Limited, Post Bag no 23 Sarojini Nagar, 226 008 Lucknow, Inde (opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Innocenti SA, Vicolo Nasetta 2, 6900 Lugano, Suisse (partie requérante), représentée par Blaser Mills, 119 High Street, HP7 0EA Old Amersham (représentant professionnel).
Le 01/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 1 875 965 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2011, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 9 753 443 pour la marque verbale «Lambretta», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 8, 11, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 41, 42 et 43.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs et motifs suivants:
1. L’enregistrement de la MUE no 1 495 100 pour une marque verbale «LAMBRETTA» et des produits compris dans les classes 3, 12, 18 et 25, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
2. L’enregistrement de la MUE no 1 618 982 pour une marque verbale «LAMBRETTA» et des produits compris dans les classes 6, 7 et 28, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
3. L’enregistrement britannique no 831 769 de la marque verbale «LAMBRETTA» et des produits compris dans la classe 12, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
4. L’enregistrement britannique no 2 107 935 de la marque verbale «LAMBRETTA» et des produits compris dans les classes 18 et 25, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
5. L’enregistrement britannique no 874 581 de la marque verbale «LAMBRETTA» et des produits compris dans la classe 12, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 2 15
6. L’enregistrement britannique no 2 122 788 de la marque verbale «LAMBRETTA» et des produits compris dans les classes 9 et 14, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
7. L’enregistrement britannique no 2 134 922 de la marque verbale «LAMBRETTA» et des produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
8. L’enregistrement de la marque italienne no 1 280 159 pour une marque verbale «LAMBRETTA» et des produits compris dans la classe 12, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
9. L’enregistrement de la marque italienne no 1 271 740 pour la marque verbale «MINI- LAMBRETTA» et les produits compris dans la classe 12, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
10. L’enregistrement de la marque italienne no 1 254 718 pour une marque figurative et
des produits compris dans la classe 12, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
11. La marque verbale «LAMBRETTA» notoirement connue, au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, en Bulgarie, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Irlande, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
12. Marque non enregistrée «LAMBRETTA» (mot) utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne, en Bulgarie, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Irlande, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
13. Une marque figurative notoirement connue, au sens de l’article 6 de la Convention de
Paris , en Bulgarie, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Irlande, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 3 15
14. Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne, en Bulgarie, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Irlande, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposante a fait valoir que les droits antérieurs 11, 12, 13 et 14 sont notoirement connus ou utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits, services ou activités suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 6: Badges et enseignes métalliques, baguettes, barres, tubes et tuyaux métalliques; câbles et fils non électriques; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; écrous et boulons; VIS, arbres, rondelles et rivets; boîtes et récipients métalliques; réservoirs de carburant; serrures, cadenas et clés; chaînes, chaînes de sûreté; ressorts; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Classe 7: Moteurs; alternateurs; roulements à billes et à rouleaux; dynamos, garnitures de freins et chaussures; carburateurs; convertisseurs catalytiques; coupe-béquilles, câbles de commande; étuis à manivelles, manivelles et manivelles; cylindres et têtes de cylindres, dynamos et générateurs; bougies d’allumage et bougies d’allumage; vérins pour véhicules; lubrifiants; magnéos; pistons, cylindres; culasses; bielles; régulateurs de vitesse; ressorts; démarreurs pour moteurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; lunettes, étuis à lunettes et pochettes; verres; lunettes de soleil; montures, chaînes et cordons pour lunettes et lunettes de soleil; monocles; jumelles et télescopes; appareils et instruments de réception, d’enregistrement, de transmission et/ou de reproduction du son et/ou de l’image; appareils électriques et électroniques, tous pour la réception, le traitement, la transmission, le stockage, le relais, la saisie et la transmission de données; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; extincteurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; motocyclettes; scooters; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 4 15
instruments chronométriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

Cessation D’EXISTENCE (droits antérieurs 1 et 2)
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
(a)par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(I)les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
(II)les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
(III)les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 1 495 100 «LAMBRETTA», marque antérieure no 1, déposée le 07/02/2000 et enregistrée le 06/08/2002. Toutefois, cet enregistrement de marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une renonciation partielle de la part de son titulaire le 19/09/2016, puis annulé par les décisions de la division d’annulation du 24/09/2010 (affaire no 2560 C), du 13/08/2012 (affaire no 4813 C) et du 25/05/2018 (affaire no 18125 C).

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 5 15
De même, l’enregistrement de la MUE no 1 618 982 «LAMBRETTA», marque antérieure no 2, déposée le 19/04/2000 et enregistrée le 11/09/2001, a fait l’objet d’une renonciation partielle de sa titulaire le 29/04/2003, puis totalement révoqué par la décision de la division d’annulation du 24/09/2010 (affaire no 2555 C).
Toutes les décisions susmentionnées sont désormais définitives.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, les marques antérieures 1 et 2 ont cessé d’exister et ne peuvent donc constituer une base valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a été invitée, le 23/04/2021, à informer l’Office du maintien de l’opposition. L’Office a informé l’opposante que l’opposition continuerait en l’absence de réponse. L’opposante n’a pas répondu à cette notification.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures 1 et 2. DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Ils’ensuit que les enregistrements de marques britanniques no 831 769 (marque antérieure no 3), no 2 107 935 (marque antérieure no 4), no 874 581 (marque antérieure no 5), no 2 122 788 (marque antérieure no 6) et no 2 134 922 (marque antérieure no 7), tous enregistrés pour les marques verbales «LAMBRETTA», ainsi que pour les marques antérieures «LAMBRETTA » et prétendument notoirement connues au Royaume-Uni (dénommées ci-dessus en tant que marques antérieures 11 et 13) et les marques britanniques non enregistrées «LAMBRETTA» ne constituent pas des marques antérieures de 12 et 14.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a été invitée, le 23/04/2021, à informer l’Office du maintien de l’opposition. L’Office a informé l’opposante que l’opposition continuerait en l’absence de réponse. L’opposante n’a pas répondu à cette notification.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 6 15
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
I)Justification des droits antérieurs 8, 9 et 10 (enregistrements de marques italiens)
Si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque enregistrée autre qu’une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du commencement de la partie contradictoire). Les marques sont enregistrées pour une période de 10 ans à compter de la date de dépôt de la demande; l’enregistrement peut être renouvelé pour de nouvelles périodes de 10 ans. Conformément à la pratique de l’Office, lorsqu’un droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée arrive à la fin de la période de protection après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’opposition n’est pas automatiquement rejetée en l’absence de communications complémentaires ou de preuves de la part de l’opposant. En revanche, une communication est adressée à l’opposante, dans laquelle elle est invitée à produire la preuve du renouvellement, qui est ensuite communiquée au demandeur
[05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 68 et suivants].
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante consistaient en des certificats d’enregistrement des enregistrements de marques italiennes no 1 280 159 (marque antérieure no 8), no 1 271 740 (marque antérieure no 9) et no 1 254 718 (marque antérieure no 10). Selon ces extraits, toutes ces marques nationales étaient supposées parvenir à la fin de leur protection après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition. L’opposante n’a pas fourni les certificats de renouvellement les plus actuels de ces marques et aucune justification en ligne n’était disponible.

Compte tenu de ce qui précède, dans sa communication du 23/04/2021, l’Office a demandé à l’opposante de produire la preuve du renouvellement des enregistrements antérieurs italiens no 1 280 159, no 1 271 740 et no 1 254 718. L’Office a informé l’opposante que, s’il ne produit pas ces preuves dans le délai imparti ou avant cette date, ces droits antérieurs seront rejetés comme non étayés.
L’opposante n’a pas répondu à la communication susmentionnée de l’Office et n’a pas présenté de demande de renouvellement certifiée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures 8, 9 et 10.

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 7 15
II)Justification des droits antérieurs 11 et 13 (marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris).
Si l’opposition est fondée sur l’existence de marques notoirement connues au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que ces marques sont notoirement connues sur le territoire pertinent — règle 19 (2) (b) du REMUE (dans la version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
Même si les termes «notoirement connue» (terme classique utilisé à l’article 6 de la Convention de Paris) et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement important entre eux. C’est ce qui ressort d’une comparaison de la définition des marques notoirement connues dans la recommandation commune de l’OMPI concernant la disposition relative à la protection des marques notoires et à la manière dont la renommée a été décrite par la Cour de justice dans son arrêt du 14/09/1999,375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluant que la terminologie différente est simplement une «nuance, qui n’entraîne pas de contradiction réelle […]»).
Concrètement, le seuil permettant de déterminer si une marque est notoirement connue ou renommée est souvent le même. Dès lors, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoire ait également atteint le seuil fixé par la Cour dans l’arrêt Chevy (General Motors) pour les marques renommées, étant donné que, dans les deux cas, l’appréciation se fonde principalement sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque parmi le public pertinent, et que les seuils requis pour chaque affaire sont exprimés en des termes assez similaires («notoirement connu» ou «notoirement connu dans au moins un secteur pertinent du public (1)» pour les marques notoirement connues et «connues» pour une partie significative du public concerné.
Cet état de fait a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du 22/11/2007,328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, le Tribunal a qualifié les notions de «renommée» et de «notoriété» de concepts fourrés, soulignant ainsi le chevauchement important et la relation entre eux (point 17). Voir également l’arrêt du 11/07/2007, 150/04,Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57 et la recommandation commune de l’OMPI concernant la disposition relative à la protection des marques notoires, arrêt de la Cour de justice dans l’affaire C-375/97, Chevy, points 26 et 27, et conclusions de l’avocat général Jacobs dans l’affaire 375/97, Chevy, points 39 à 41.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 11 («LAMBRETTA», marque verbale) et la marque antérieure no 13 (marque figurative) sont des marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris en Bulgarie, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Irlande, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni, sous le titre 3 de la décision «AS14», 6.
Comme déjà indiqué ci-dessus, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, toute marque notoirement connue revendiquée sur ce territoire n’est pas pertinente. Par conséquent, l’argument concernant ce territoire a été rejeté.
La division d’opposition va maintenant analyser la justification de la revendication de marques notoirement connues par rapport aux autres territoires mentionnés ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 8 15
La marque contestée porte une date de dépôt du 21/02/2011. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques susmentionnées étaient notoirement connues sur le territoire pertinent avant cette date pour les produits susmentionnés.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Éléments de preuve produits le 16/08/2011 — documents d’enregistrement concernant des marques italiennes (c’est-à-dire les marques antérieures 8, 9 et 10).
Preuves présentées le 08/02/2012 (dans le délai imparti à l’opposant pour fournir des faits, preuves ou observations complémentaires)
Pièce jointe 1: copies de documents d’enregistrement concernant certaines marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Pièce jointe 2: une copie de la décision 08912/2010 du Tribunal de Milan, accompagnée de sa traduction en anglais. Selon l’opposante, ce document confirme que les marques antérieures 11 et 13 sont notoirement connues en Italie.
Pièce jointe 3: une copie de la déclaration faite le 07/02/2012 par M. G.C., en sa qualité de directeur unique de Motom Electronics Group S.p.A., le licencié de l’opposante. Selon ce document, Motom Electronics Group SpA (anciennement dénommée Motom Italia S.p.A.), à partir de 2007, en vertu d’accords de licence, distribue des scooters LAMBRETTA sur le marché européen, en investissant et en soutenant des campagnes publicitaires pour relancer la marque. La déclaration mentionne que Motom avait investi de grandes ressources dans la promotion et la publicité des scooters Lambretta. En ce qui concerne les ventes de scooters Lambretta, il est indiqué que, de 2008 à février 2011, Motom a vendu 7,938 cooters Lambretta Pato et à partir de 2011, 1,187 scooters Lambretta LN.
Les documents suivants sont joints ci-après:
Annexe 1:
une lettre du président du Lambretta Club d’Italie datée du 14/07/2008. Selon la déclaration, le président du Lambretta Club remercie Motom pour la scooter Lambretta qu’elle a donnée par Motom. En outre, dans la lettre, le président exprime son appréciation à l’intention de Motom pour ses activités visant à relancer la marque. LAMBRETTA Club est une association des ventilateurs du scooter Lambretta;
des factures datées de 2008 pour, selon la déclaration, des publicités de la Lambretta sur la publication du club.
Tous ces documents sont rédigés en italien sans traduction en anglais.
Annexe 2: une invitation au Pôle de la campagne publicitaire Lambretta Pato scooter 2008. Selon la déclaration, Motom a signé des contrats avec un actte et un styliste, Valeria Marini, qui est devenu le témoignage de «Lambretta» à partir de 2008. Le document est rédigé en italien sans traduction en anglais.
Annexe 3: plusieurs articles de presse et publicités datant de la période 2007-2011. Selon la déclaration, dans les deux premiers articles, datant de

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 9 15
décembre 2007, il est indiqué que Motom a acheté aux enchères le célèbre scooter Lambretta détenu par le chanteur italien Giorgio Gaber, les autres articles de presse concernant le scooter Lambretta présenté par Motom at EICMA 2011.
La plupart de ces documents sont en italien sans traduction en anglais, à l’exception des documents suivants, qui sont rédigés en anglais:

un article intitulé «EICMA: New Lambretta LN», datée du 17/11/2010, publiée sur le site web www.examiner.com, concernant l’introduction du nouveau modèle de Labretta sur le marché;
un article intitulé «Lambretta Returns», daté du 10/06/2011, publié sur le site web www.scootersales.com.au, indiquant que la nouvelle gamme de modèles Lambretta commencera à être vendue sur le marché italien en juillet 2011.
Annexe 4: un échantillon de factures datant de 2008 concernant la vente de trottinettes Lambretta Pato en Italie. Ce document est rédigé en italien sans traduction en anglais.
Annexe 5: plusieurs factures et documents d’accompagnement pour, selon le témoignage, des publicités de scooters Lambretta par Motom en 2008. Ces documents sont rédigés en italien sans traduction en anglais.

Annexe 6: de nombreuses factures de 2011 concernant la vente de scooters Lambretta LN et le document intitulé «Analisi delle Vendite effettuate per articolo» (83 pages). Ces documents sont rédigés en italien sans traduction en anglais.
Après examen des documents susmentionnés, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures 11 et 13 étaient notoirement connues à la date pertinente au sens de l’article 6 de la Convention de Paris dans les territoires indiqués et pour les produits revendiqués. Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures sont notoirement connues, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qu’il connaît en raison de sa connaissance personnelle du marché (à l’exception des faits notoires), ni procéder à une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par les parties.
Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al.].
Comme indiqué ci-dessus, les notions de marques renommées et de marques notoires sont des concepts vagues et la même jurisprudence peut s’appliquer mutatis mutandis. Ces notions impliquent un seuil de connaissance, ce qui signifie qu’il doit être principalement apprécié sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 10 15
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 16/08/2011 ainsi qu’un document no1 annexé aux observations de l’opposante du 08/02/2012 contiennent simplement des informations relatives à l’enregistrement des marques sur lesquelles cette opposition est fondée. Ils n’apportent aucun éclairage sur l’étendue de l’usage des marques antérieures, ni sur leur reconnaissance par le public pertinent.
L’annexe 2, une copie de la décision 08912/2010 du tribunal de Milan, donne quelques indications quant à l’usage des marques antérieures en Italie. Toutefois, la décision n’énumère pas les éléments de preuve sur lesquels ses conclusions étaient fondées. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’apprécier précisément si les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure italienne étaient les mêmes que ceux disponibles en l’espèce, et ce si les conclusions qui y sont tirées peuvent être transposées au cas d’espèce. Enoutre, la demanderesse a fait valoir que cette décision n’était pas définitive et faisait l’objet d’un recours. L’opposante a été invitée à informer l’Office du résultat final de cette procédure de recours (par la communication de l’Office datée du 23/04/2021), mais elle n’a pas répondu à la communication de l’Office.
En ce qui concerne l’annexe 3, une déclaration de M. G.C.,en ce qui concerne les témoignages, mentionne l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE (dans sa version en vigueur au moment où la phase contradictoire de la procédure a débuté), comme moyen de preuve, déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, l’annexe 3 avec toutes ses pièces jointes, en particulier de nombreuses factures et certains articles de presse et exemples de publicité, donne assurément des indications que l’usage des marques antérieures était important sur le territoire pertinent. Toutefois, ces documents ne sont pas suffisants pour confirmer que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public pertinent à la date de la demande du signe contesté et que la marque antérieure a, dès lors, atteint le seuil requis pour être notoirement connue sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 11 15
Il convient également de noter que bon nombre des éléments de preuve produits sont rédigés en italien et qu’aucune traduction n’a été fournie dans la langue de procédure (à savoir l’anglais).
Au moment du dépôt de l’opposition et du début de la phase contradictoire, le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire était en vigueur. Conformément à la règle 19 dudit règlement:
(2) Au cours du délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. L’opposant produit notamment les preuves suivantes: (…) b) si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du règlement, la preuve que cette marque est notoirement connue dans leterritoire pertinent;
(3) Les informations et les preuves visées aux paragraphes 1 et 2 sont présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction. La traduction est produite dans le délai fixé pour la production du document original.
(4) L’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Les règles plus libérales concernant la traduction des preuves, en particulier l’article 24 et le titre XI du REMUE, ne s’appliquent pas aux pièces justificatives ou traductions déposées avant le 01/10/2017 (voir dispositions transitoires: Article 39, paragraphe 2, point m), du REMUE). Par conséquent, les documents produits par l’opposante en l’espèce afin d’étayer la revendication de marques notoirement connues auraient dû être traduits par l’opposante dans la langue de procédure dans le délai imparti pour étayer la demande.
Néanmoins, même en tenant compte des éléments de preuve en italien, il ressort clairement de l’appréciation de tous les éléments de preuve produits qu’ils ne contiennent aucune explication concernant la part de marché exacte et la reconnaissance des marques antérieures sur le territoire pertinent. Les informations concernant l’introduction sur le marché de nouveaux scooters Lambretta, des échantillons de publicités et de factures s’y rapportant, voire des échantillons de factures de vente, ne suffisent pas à établir la part de marché détenue par les marques antérieures et leur reconnaissance par le public pertinent.
Aucune conclusion ne peut être tirée en ce qui concerne l’incidence réelle de ces informations sur la reconnaissance des marques. En d’autres termes, il ne saurait être déduit de ces seules informations qu’ une partie substantielle du public pertinent a rencontré ces marques. En outre, le contenu des annexes ne montre aucune reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs pertinents. Dans l’ensemble, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance des marques antérieures ou leur position précise sur le marché. En l’absence de tout élément de preuve susceptible de démontrer clairement l’étendue de la reconnaissance des marques auprès du public pertinent (telles qu’une enquête sur la reconnaissance des marques, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles ou d’autres éléments de preuve tels que des faits et des chiffres relatifs au marché pertinent provenant de sources indépendantes), et

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 12 15
compte tenu de l’analyse globale susmentionnée des documents soumis, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public pertinent à la date pertinente.
Il convient de rappeler que la constatation de la notoriété des marques (de même que la conclusion relative à la renommée ou à l’usage sérieux) ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, 382/08,-Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47).
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques antérieures nos 11 et 13 étaient notoirement connues à la date de dépôt du signe contesté dans les territoires mentionnés et pour les produits revendiqués. Même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être considérées dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques étaient notoirement connues au sens de l’article 6 dela Convention de Paris.
Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas étayé l’existence des marques notoirement connues invoquées, elles ne sauraient constituer une base valable de cette opposition au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures 11 et 13.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques non enregistrées «LAMBRETTA» (marque verbale, marque antérieure no 12) et (figurative, antérieure no 14), utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne, en Bulgarie, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Irlande, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni.
En ce qui concerne l’usage du signe au Royaume-Uni, comme déjà indiqué ci-dessus, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits du Royaume-Uni ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Par conséquent, l’appréciation ne portera que sur les autres territoires revendiqués.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 13 15
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a)des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b)ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a)Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), l’Office procède à l’examen d’office des faits au cours de la procédure devant lui; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à la règle 19 (2) (d) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment où la phase contradictoire de la procédure a débuté), si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposant doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 14 15
la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la législation) et le contenu (texte) de la disposition juridique soit dans ses observations soit en la mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de marques non enregistrées invoquées. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
CONCLUSION
Étant donné que l’opposition dirigée contre les produits et services contestés a été rejetée pour tous les motifs sur lesquels elle était fondée, elle doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 1 875 965 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.