DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 641 (INVALIDITY)
Trump Media indirects Technology Group Corp., 401 N. Cattlemen Rd., Suite 200, 34232 Sarasota, Floride, États-Unis (partie requérante), représentée par Pinsent Masons Ireland LLP, 1 vent ill Lane, Dublin DO2 F206, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Claudio Lopes, 32 rue Edward Steichen, 4781 Petange, Luxembourg (titulaire de la MUE). Le 03/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le demandeur supporte les frais.

MOTIFS
Le 12/04/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 584 534, «Truth social» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/10/2021 et enregistrée le 03/02/2022. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion. Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; services de conception; services technologiques scientifiques; tests, authentification et contrôle de la qualité. Classe 45: Services de réseautage social enligne; services de rencontres informatiques. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES À titre liminaire, il convient de noter que les observations de la demanderesse en nullité, datées du 12/04/2024, consistent entièrement en un mémoire exposant les motifs du recours, qui n’était toutefois accompagné d’aucun élément de preuve. Dans ses observations, la demanderesse en nullité affirme qu’il s’agit d’une société américaine de médias et de technologie, fondée par Donald J. Trump

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 641 Page sur 2 7
(ancien président américain au moment du dépôt de la demande en nullité), et le propriétaire de «TRUTH Social», respectivement, qui est une plateforme de médias sociaux. Selon le requérant, la création de la «plateforme sociale TRUTH» a été largement documentée dans les médias dans le monde entier, à commencer par l’interdiction du Trump Trump du président de Twitter, le
08/01/2021, et son intention de créer sa propre plateforme de médias sociaux. Le lancement prochain de «TRUTH Social» a fait l’objet d’un communiqué de presse daté du 20/10/2021, dans lequel des lecteurs ont été invités à visiter le site web thruthsocial.com (détenu et contrôlé par la demanderesse) et qui annonçait que la plateforme était «disponible pour la précommande dans la boutique Apple App store». À la même date, «TRUTH Social terms of Service» et un «TMTG pitch deck» mentionnant «TRUTH Social» ont été mis à disposition sur le site web, devenant des actualités mondiales. La requérante fait valoir que, si la plateforme a été lancée officiellement le 20/10/2021, le signe avait déjà fait l’objet d’une demande auprès de l’USPTO sur une base d’utilisation partielle, le
09/07/2021, par Trump Media indirects Technology Group Corp., une société Delaware (First TMTG), et pour des produits et des services relevant des classes 9 et 42; elle a reçu le numéro suivant: No 90 819 907. En outre, le 13/10/2021, une filiale de la requérante, T MEDIA TECH LLC, a également demandé l’enregistrement du signe «TRUTH Social» sur la base d’un usage modéré compris dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 45 et s’est vu attribuer le numéro: No 97 072 472. Par souci d’exhaustivité, la demanderesse en nullité fournit une base sociale supplémentaire, à savoir qu’à la suite de la fusion, First TMTG (la requérante) a fusionné avec Digital World Acquisition Corp. et a changé de nom pour devenir Trump Media indirects Group Corp. À la suite de la fusion, le nom de First TMTG a été modifié en TMTG Sub Inc.
Sur le fond du présent litige, la demanderesse indique que le titulaire est un particulier résidant au Luxembourg, enregistré en tant qu’homme d’affaires propriétaire de plusieurs sociétés. Le 29/06/2023, le titulaire a adressé une lettre à la demanderesse affirmant que «sa marque, Truth Social, est utilisée dans la juridiction européenne» et menaçant une action en justice si l’usage de ladite marque ne cesse pas. Le 01/03/2024, la titulaire a demandé que la demanderesse cesse d’utiliser le signe «TRUTH Social» dans l’Union européenne. Le 20/03/2024, la demanderesse a contesté la prétendue contrefaçon, soulignant qu’elle avait publié le «TRUTH Social» le 20/10/2021, soit un jour avant le dépôt de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse a demandé que la marque enregistrée fasse l’objet d’une renonciation au plus tard le 05/04/2023; au contraire, elle a exprimé son intention d’introduire une action en nullité si sa demande n’était pas satisfaite. Le 06/04/2024, la demanderesse a reçu deux lettres de la titulaire rejetant les allégations de la demanderesse et suggérant qu’il serait «dans le meilleur intérêt de la partie» d’obtenir l’enregistrement contesté contre une indemnisation, ce qui permettrait aux deux parties de «recourir à des frais et à des procédures publiques» compte tenu de la prochaine élection américaine. La demanderesse souligne également que le signe contesté n’a été utilisé à aucun moment dans les années qui ont suivi sa demande. Il est alors évident que la titulaire n’avait pas l’intention d’exercer une concurrence équitable dans le secteur commercial concerné, mais visait à tirer un avantage financier d’un éventuel transfert de la marque à la partie intéressée.
Par conséquent, la demanderesse en nullité est fermement convaincue que ce qui précède est un exemple d’abus transparent du système des marques et que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 641 Page sur 3 7
la titulaire a déposé la demande de marque de mauvaise foi; dès lors, la marque contestée devrait être déclarée nulle.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucune observation en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37). Certes, c’est la demanderesse en nullité qui doit établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).

Description des faits pertinents, appréciation de la mauvaise foi et charge de la preuve
En l’espèce, la demanderesse a indiqué plusieurs points à prendre en considération chronologiques dans l’appréciation de la mauvaise foi, en particulier: I. la demande du signe «TRUTH Social» sur la base d’une utilisation partielle auprès de l’USPTO, déposée le 09/07/2021 (demande no 90 819 907), et une autre demande déposée le 13/10/2021 (demande no 97 072 472);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 641 Page sur 4 7
II. l’annonce et la publication de la plateforme sociale TRUTH le 20/10/2021 qui ont reçu de grandes répercussions publiques mondiales en raison de l’implication de l’ancien président des États-Unis Donald Trump; III. réception d’une lettre de cessation et d’abstention de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 29/06/2023 et d’une lettre du 01/03/2024, dans laquelle la demanderesse a été informée de la marque de l’Union européenne «Truth Social» existante et d’une éventuelle violation des droits de marque dans l’UE; IV. réponse envoyée à la titulaire le 20/03/2024, notifiant l’usage antérieur de la marque Truth Social dans le contexte susmentionné; V. lettres de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 06/04/2024 contenant une offre de solution amiable entre les parties sur la base du transfert de la MUE au demandeur contre rémunération; VI. introduction d’une demande en nullité par la demanderesse le 12/04/2024.
En effet, une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
ole fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée; ol’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; ole degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et ola question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien- fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE.
La connaissance préalable d’une marque par le titulaire d’une marque de l’Union européenne n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Le fait que le titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 641 Page sur 5 7
de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec sa propre marque ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi du titulaire &bra; 27/06/2013,-320/12, bouteille en plastique (3D), EU:C:2013:435, § 37 &ket;. En tout état de cause, la charge de la preuve incombe à la demanderesse et non à l’Office ou à la titulaire de la MUE.
Hormis quelques événements antérieurs au dépôt de la marque contestée, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve convaincant ou concluant permettant de démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des services identiques et/ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Dans ses observations, la demanderesse insiste sur le fait que la titulaire n’a jamais eu l’intention de faire usage de la marque qu’elle a enregistrée dans l’environnement commercial correspondant (pour le territoire de l’Union) et qu’à ce jour, il n’existe aucune indication de l’usage de la sorte.
En effet, la mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, que ce soit en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27). En outre, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé une compensation financière (considérable) est une indication possible de la mauvaise foi.
Par conséquent, sur la base de tout ce qui précède, la demanderesse souligne certainement des faits qui, s’ils sont avérés, peuvent faire naître des doutes quant à l’intérêt du titulaire à déposer la marque contestée. Toutefois, aucun des faits susmentionnés n’a été étayé par des éléments de preuve objectifs. À titre d’exemple, la demanderesse n’a pas fourni d’extraits du registre correspondant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 641 Page sur 6 7
pour démontrer le dépôt antérieur desdits droits américains. Elle n’a produit aucun document concernant le communiqué de presse mentionné de la plateforme TRUTH social à la date alléguée, et elle n’a pas non plus prouvé les prétendues répercussions globales et les répercussions publiques des différentes actualités, y compris leur portée auprès du public de l’UE. Elle n’a pas non plus familiarisé la division d’annulation avec la communication préalable entre les parties, dont l’implication de la titulaire aurait pu apparaître. Parconséquent, la requérante s’est entièrement fondée sur des allégations non étayées. L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité. Les informations fournies par la demanderesse en l’espèce sont, à l’évidence, loin d’être des faits notoires et ne sauraient être invoquées sans précisions et preuves des déclarations. Par conséquent, malgré les motifs fournis, le dossier en main n’est pas suffisamment préparé par la demanderesse pour étayer ses allégations. Toutefois, la division d’annulation rappelle que la procédure d’annulation est engagée par la partie intéressée et qu’il lui incombe de préparer la présentation des faits pertinents corroborés par les éléments de preuve respectifs lors du dépôt de la demande. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 641 Page sur 7 7
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.