DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 880
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542ad Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wesw.com Limited, Flat/Rm 705-6 7/F China Insurance Group Building, 141 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong (demanderesse), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 880 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Lunettes.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; L’aide à la direction des affaires; Promotion des ventes pour des tiers; Conseils en gestion de personnel; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Audit d’entreprise; Recherche de parraineurs; Services d’agences d’import-export. Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Classe 42: Services de dessinateurs de mode; Architecture d’intérieur.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 454 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 564 454 (marque figurative). Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701, «WE» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 067 898 «WE» (marque verbale); toutefois, pour d’autres faits et preuves présentés le 17/08/2022, l’opposante a limité la portée de l’opposition à l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701. L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 2 23
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires;
Classe 9: Lunettes, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et étuis à lunettes.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments de mesure du temps, y compris montres.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et parasols; valises et valises de voyage; sacs non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de vente au détail dans le domaine des produits de consommation; promotion des ventes; médiation commerciale en vue de l’achat et de la vente de produits; services administratifs dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion d’accords de franchise pour les services de la classe 35; rassemblement d’une variété de produits afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits au profit de tiers; courtage en matière commerciale pour le commerce de produits dans le cadre des services des sociétés de vente en gros; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels enregistrés; Lanternes de signalisation; Équipements de communication de réseaux; Casques de réalité virtuelle; Baladeurs multimédias; Instruments de mesure; Puces électroniques; Dessins animés; Lunettes.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; L’aide à la direction des affaires; Promotion des ventes pour des tiers; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Conseils en gestion de personnel; Mise à jour et maintenance de données dans des bases

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 3 23
de données informatiques; Audit d’entreprise; Recherche de parraineurs; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services d’agences d’import-export.
Classe 42: Recherches technologiques; Logiciel-service [SaaS]; Conception d’arts graphiques; Stylisme [esthétique industrielle]; Services de dessinateurs de mode; Architecture intérieure; Hébergement de sites informatiques [sites Web]; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Plateforme en tant que service [PaaS]; Conception de logiciels.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La modification des services précités à fournir également par voie électronique, y compris l’internet,n’a aucune incidence sur la nature des services de l’opposante compris dans la classe 35. Bien qu’elle soit prise en compte, elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison ci-dessous et, par conséquent, elle ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes de l’ opposante, y compris les lunettes de soleil, incluent ou chevauchent les lunettes contestées. En tout état de cause, ces produits sont identiques.

Les autres produits contestés «applications logicielles téléchargeables pour téléphones portables»; logiciels enregistrés; lanternes de signalisation; équipements de communication de réseaux; casques de réalité virtuelle; baladeurs multimédias; instruments de mesure; puces électroniques; les dessins animés sont différents de tous les produits et services de l’opposante, qui font référence à divers produits compris dans les classes 3 (savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux), 9 (articles pour la vue et ses accessoires), 14 (métauxprécieux et leurs alliages et produits fabriqués ou en plaqué); joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments de mesure du temps), 18 (cuir et imitations du cuir et produits en ces matières; parapluies et parasols; valises et valises de voyage; sacs), 25 (vêtements, chaussures, chapellerie) et services de soutien à d’autres entreprises et services liés à la vente compris dans la classe 35. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne ciblent pas le même public et ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 4 23

Services contestés compris dans la classe 35

La promotion des ventes de l’opposante et la promotion des ventes de la demanderesse pour des tiers sont identiques, bien qu’exprimées dans des termes différents.
La présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est incluse dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante. Ils sont donc identiques.
L’ audit commercial contesté est inclus dans la catégorie générale de l’administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ aide à la direction des affaires contestée est incluse dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante. Ils sont identiques.
Les services de conseils en gestion de personnel contestéssont inclus dans la catégorie générale de l’administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services contestés de mise à jour et de maintenance de données dans des bases de données informatiques relèvent d’une large catégorie des travaux de bureau. En tant que tels, ils sont similaires à l’administration commerciale de l’opposante. Ces services peuvent avoir la même destination, le même fournisseur de services et le même public pertinent.
La recherche de parrainage contestée est similaire à la publicité de l’opposante. Ces services peuvent coïncider par leur public pertinent, leur fournisseur de services et leurs canaux de distribution.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires à la direction des affaires de l’opposante. Ces services peuvent coïncider par leur fournisseur de services, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales (ces derniers incluant les médicaments et divers produits médicaux) contestés sont faiblement similaires aux cosmétiques de l’opposante.
La fourniture restante d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service spécialisé qui consiste essentiellement à fournir une plateforme

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 5 23
permettant d’organiser (ou de faciliter) des transactions entre acheteurs et vendeurs. Il peut être qualifié de service de commerce, qui diffère, par sa nature et sa destination, de la publicité, de la gestion des affaires commerciales et du travail de bureau de l’opposante. La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente des services de vente au détail de produits de consommation de l’opposante; rassemblement d’une variété de produits pour permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits au profit de tiers (les deux termes étant peu clairs et imprécis, comme expliqué ci-dessous).
Les services de l’opposante susmentionnés sont confus et imprécis étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent comme requis (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si les termes peu clairs et imprécis de l’opposante peuvent être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisés ou consommés, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent.
En outre, les services contestés susmentionnés sont également différents de tous les autres services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent principalement en différents services de soutien aux entreprises ainsi qu’à tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 (savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux), 9 (articles pour la vue et leurs accessoires), 14 (métauxprécieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments de mesure du temps), 18 (cuir et imitations du cuir et produits en ces matières; parapluies et parasols; valises et valises de voyage; sacs), 25 (vêtements, chaussures, chapellerie). Les produits et services comparés ont une large gamme de finalités, d’utilisateurs finaux, de points de vente, d’utilisation et de natures différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42

Laconception de mode contestée partage certaines similitudes avec les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Malgré la nature différente des produits et services, les entreprises qui produisent des produits compris dans la classe 25 fournissent également des services connexes, tels que la conception de vêtements ou d’articles de mode, y compris le développement de produits, à savoir la planification de plusieurs lignes de produits et le développement des dessins ou modèles. Il est devenu de plus en plus fréquent et courant pour les créateurs de mode qui sont devenus célèbres grâce à la création de collections prestigieuses de haute mode portant leur propre nom, de proposer leurs services de conception à d’autres entreprises, par exemple en créant une ligne de produits spéciale pour une entreprise spécifique (25/04/2013, R 1540/2011-4, Royal Rebel/Rebel, § 19; 08/11/2019, R 1265/2018-4, EQL CLOTHES (fig.)/EQ = ual (fig.), § 16). Dans certains États membres de l’Union européenne, il n’est pas rare d’utiliser les services d’un dessinateur de mode pour fournir des services de conception et de confection d’articles vestimentaires portés à des occasions spéciales (par exemple, des costumes et robes de mariages). Dans l’ensemble, les produits et services sont similaires à un faible degré (06/10/2014, R 423/2014-4, CLOSET/CLOSED, § 22; voir également 28/01/2014, R 926/2013-4, BLK DNM,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 6 23
§ 21; 20/01/2016, R 744/2015-5, biombo 13 (fig.)/BIOMBO by Biombo Creating Style (fig.) et al., § 32).

Les autres services contestés sont différents des produits et services de l’opposante (tels qu’énumérés ci-dessus). Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen (à savoir, les cosmétiques) à élevé. En particulier, le niveau d’attention sera élevé en ce qui concerne certains des services contestés liés aux entreprises, tels que l’ audit des entreprises,étant donné que les résultats de ces services peuvent avoir de graves conséquences financières et juridiques pour les entreprises ou en ce qui concerne les services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés,étant donné que les produits faisant l’objet d’un service de vente au détail peuvent avoir une incidence sur la santé du public.
c) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (voir, par analogie, 07/09/2006,-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 7 23
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais comme le public néerlandophone du territoire Benelux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27). La compréhension des termes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, au risque de confusion.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «WeShop». À cetégard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal du signe contesté soit écrit en un mot, le public analysé, lorsqu’il percevra le signe contesté, reconnaîtra clairement ses éléments significatifs «We» et «Shop». La capitalisation irrégulière facilite une telle dissection.
Le mot «WE» des signes fait respectivement référence au pronom de la première personne du pluriel. «WE» est l’objet d’un verbe (consulté le 23/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we). Étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Leterme «Shop» du signe contesté indique que lorsqu’un magasin serend dans des magasins et achète des objets (consulté le 23/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shop). Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément est faible en ce qui les concerne, étant donné qu’il fait référence au fait qu’ils peuvent être achetés.
L’expression du signe contesté «We Shop» pourrait être associée par le public examiné à « we buy» et, par conséquent, elle a un caractère plutôt promotionnel, destinée à inspirer l’achat des produits et services contestés. En tout état de cause, et nonobstant la perception de la signification du signe contesté comme une unité conceptuelle, il est clair que les consommateurs anglophones pertinents comprendront intuitivement les éléments «We» et «Shop» dans le signe contesté.
L’écriture dans laquelle les éléments verbaux sont représentés dans le signe contesté sera perçue par le public examiné comme visant simplement à les embellir.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «We» et son son, qui est l’élément initial et le plus pertinent du signe contesté, dont le caractère distinctif a été établi dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Shop» du signe contesté et par son son. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minime. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial «We» du signe contesté attirera une attention considérable de la part du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 8 23
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté — «We» — reproduit la marque antérieure dans son intégralité, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public examiné comprendra les éléments verbaux des signes en fonction des significations susmentionnées. Comme indiqué ci-dessus, et nonobstant la perception de la signification du signe contesté comme une unité conceptuelle, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement le terme distinctif initial et commun «We» dans le signe contesté. En outre, ce dernier est également plus pertinent que l’élément «shop», qui reste sémantiquement subordonné au terme «We» dans le signe contesté. Par conséquent, cette coïncidence entraîne un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les marques.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services pertinents ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Une analyse plus approfondie du risque de confusion sera réalisée en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires (à des degrés divers).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 9 23
Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré légèrement inférieur à la moyenne, en raison de l’élément verbal commun et distinctif «WE» placé au début du signe contesté. Ce facteur aura un impact décisif en l’espèce et, par conséquent, le public à l’examen associera, à tout le moins, les signes en cause. Comme indiqué ci-dessus, les aspects figuratifs du signe contesté font simplement référence à la stylisation des éléments verbaux du signe.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé/supérieur, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T- 333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la
marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «WE», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en y ajoutant un élément verbal supplémentaire. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser qu’il appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers) et utilise un jeu de mots.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit de la partie néerlandophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701 del’opposante. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu de la similitude susmentionnée entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante, y compris les services qui sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 10 23
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’étendue plus large de sa protection, telle que revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La division d’opposition poursuivra à présent l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits et services contestés différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante revendique une renommée sur le territoire du Benelux pour les produits et services suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires;
Classe 9: lunettes, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et étuis à lunettes.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments de mesure du temps, y compris montres.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et parasols; valises et valises de voyage; sacs non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de vente au détail dans le domaine des produits de consommation; promotion des ventes; médiation commerciale en vue de l’achat et de la vente de produits; services administratifs dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion d’accords de franchise pour les services de la classe 35; rassemblement d’une variété de produits afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits au profit de tiers; courtage en matière commerciale pour le commerce de produits dans le cadre des services des sociétés de vente en gros; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 11 23
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Benelux.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Benelux avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, tels qu’énumérés ci-dessus.

L’opposition est dirigée contre les autres produits et services contestés suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels enregistrés; Lanternes de signalisation; Équipements de communication de réseaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 12 23
Casques de réalité virtuelle; Baladeurs multimédias; Instruments de mesure; Puces électroniques; Dessins animés.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 42: Recherches technologiques; Logiciel-service [SaaS]; Conception d’arts graphiques; Stylisme [esthétique industrielle]; Architecture intérieure; Hébergement de sites informatiques [sites Web]; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Plateforme en tant que service [PaaS]; Conception de logiciels.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante ayant demandé dans ses observations à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne fera référence à ces preuves qu’en termes généraux, sans divulguer de telles données.
Le 17/08/2022, l’opposante a produit les preuves suivantes de la renommée:
Pièce 1 — extrait de la demande contestée de la requérante.
Pièce 2 — Copie de l’acte d’opposition.
Pièce 3 — Extraits des marques antérieures de l’opposante accompagnés de leur traduction.
Pièce 4 – La décision du 12/04/2011 de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI), dans laquelle il a été reconnu que la marque antérieure «WE» jouit d’un caractère distinctif plus élevé (BBIE, 12/04/2011, opposition no 2005076 («WE» contre «WE WERE SMALL»). La décision a été déposée avec sa traduction en anglais.
Pièce 5 — La décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 14/07/2017, B 2 466 277, contre la demande de marque de l’Union européenne «WE POSITIVE PEOPLE» (marque figurative), dans laquelle il a été conclu que WE «a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché des vêtements compris dans la classe 25 au Benelux».

Pièces 6 et 6a – Les décisions de la division d’opposition du 14/06/2021, B 3 125 291 et no B 3 121 198 du 30/03/2022 dans lesquelles la renommée de la marque antérieure «WE» pour les produits de l’opposante compris dans la classe 25 a été confirmée.
Pièces 7 et 8 – Le rapport 2018 sur la pérennité de l’opposante, qui reflète l’histoire du groupe WE-Group. Le groupe WE concentre ses efforts dans les domaines de la conception, de la distribution et de la vente de vêtements et d’articles liés à la mode, ainsi que des services liés à la vente de ces articles. Les différentes lignes de mode et de vêtements du groupe WE sont confortables, branchées, stylisées et caractérisées par un haut niveau de qualité. Les activités du groupe WE sont réalisées par l’intermédiaire de canaux de distribution en ligne et hors ligne. Le groupe WE compte 188 points de vente au détail, basés dans sept pays européens différents, dont l’Allemagne, la Belgique, les Pays- Bas, le Luxembourg, la France, la Suisse et l’Autriche. Le rapport sur la mode CSR 2014-

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 13 23
2015 de la pièce 8 inclut, entre autres, le nombre important de magasins sous la marque antérieure «WE».
Pièces 9 et 10 – impressions du soi-disant «relocateur» sur ses différents sites web nationaux www.wefashion.nl; www.wefashion.de; www.wefashion.be; www.wefashion.lu; www.wefashion.fr; www.wefashion.at, www.wefashion.ch, sur lequel apparaît l’emplacement de chaque boutique WE. En outre, une liste des adresses de 160 magasins «WE» en Europe est présentée, y compris les magasins au Benelux (Pays-Bas, Belgique et Luxembourg).
Pièce 11 — documents montrant différents formats de magasins, dont «WE Store» (où des vêtements pour hommes, femmes et enfants et des articles liés à la mode sont vendus), «WE Men» (pour hommes uniquement) et «WE Women» (pour femmes uniquement). Depuis 2009, les clients ont également la possibilité d’acheter en ligne les produits de mode de la marque WE. Le groupe WE gère le site internet international susvisé www.wefashion.com, ainsi que les différentes variations nationales susmentionnées, y compris pour les pays du Benelux (.nl,.be,.lu). Le groupe WE vend également ses produits par l’intermédiaire de tiers, tels que Zalando et Wehkamp.
Pièce 11a — Exemples d’utilisation de «WE» pour des «chaussures» au cours des années 2014, 2015, 2016 et 2017 (captures d’écran datées du site www.wefashion.nl).
Pièce 11b — documents montrant l’usage de la marque «WE» pour des produits compris dans les classes 18 et 25 au cours des années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 sur les sites internet locaux de l’opposante au Benelux.
Articles 12 à 2020 de Wikipédia publiés sur le site web www.wikipedia.org concernant l’organisation WE, montrant, entre autres, l’histoire et l’usage de longue date de la marque «WE». Depuis 1998, le groupe WE utilise la marque «WE» pour vendre des vêtements et des accessoires ainsi que des services commerciaux.
Pièce 12a — Une étude de marché réalisée par NIPO (accompagnée de sa traduction), une grande agence néerlandaise d’études de marketing, établie en 2001, concluant que la marque relativement nouvelle «WE» était bien connue du public. La reconnaissance assistée de «WE» en ce qui concerne les vêtements existait parmi 70 % des personnes interrogées, contre 95 % pour C ± A et 74 % pour H indirects M.
Pièce 13 — Document de Brand «WE» créé en 2012, qui contient également des informations sur l’histoire de la marque «WE», en particulier à la page 4, les années 1998 et 1999 illustrent le remplacement de l’ancienne marque «hij» par la nouvelle marque «WE» (il y a près de 25 ans).
Pièce 14 — un exemple des campagnes promotionnelles «WE» en rapport avec des vêtements, l’introduction, le 01/07/2015, de la collection capsule, en ligne sur le modèle international de premier plan Doutzen Kroes» 30th anniversaire.
Pièce 15 – campagne publicitaire «WE» x Nina. La personnalité connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der VELDEN) est chargée de concevoir une ligne vestimentaire pour la mode «WE» dans le savon TV courant néerlandais «Goede Tijden, Slechte Tijden» (produit par Endemol Shine Nederland). Ce spectacle compte environ 1.5 millions de téléspectateurs regardant chaque épisode et il s’agit du savon le plus marqué aux Pays-Bas. En outre, il a été décerné à un «prix pour le concept de contenu de la meilleure marque» en 2017. La société de l’opposante en coopération avec le producteur Endemol Shine a été récompensée par «San accent 2016», «Cross Media Award 2017» et «Esprix 2017» (or) —

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 14 23
Best Branded case of the future et «ADCN 2017 Qualité Advertising» pour ses campagnes publicitaires relatives à la marque «WE».
Pièce 16 – Exemples de campagnes publicitaires sur les réseaux sociaux, telles que Facebook, Instagram et Pintérêt entreprises au cours des années 2016 et 2018. F
Pièces 17, 17a et 17b – Collection de publicités et exposition aux médias de la marque «WE» (exemples), concernant les Pays-Bas et les mois de février, mars et août 2015 et mars 2016 en rapport avec des vêtements. Des liens médias vers des articles de médias et des coupures de presse de 2013 concernant la marque «WE», y compris, mais pas uniquement, des tiges, des éditorials et des articles en ligne. Le magazine Clipping Overview over 2015, 2016, 2017 et 2018 contient des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, dans quels médias, quel type de publication, quelle était la diffusion, la fréquence (traductions: «per Jaar» signifie «fois par an», «par semaine» signifie «fois par semaine», «1x pour 2 weken» signifie «une fois par 2 semaines», «semaine vr» signifie «semaine le vendredi», «semaine fait» signifie «semaine le jeudi», «wekelijks» signifie «hebdomadaire», «dagelijks» signifie «quotidien», «incidenteel» signifie «occasionnel»). L’aperçu démontre le grand nombre de publications, notamment dans «Elle», «Weekend», «Linda», «Jackie», «L’Oréal», «flair», «Glamour», «JFK», «Men’s Health», «Cosmpolitan», «Vogue», «Spitsnieuws», «fabulous Mama», «Vrouw», mais également en ligne: www.nu.nl, www.esquire.nl. Autres informations sur les activités de parrainage de l’opposante, en particulier depuis 2012 en rapport avec le salon télévisé «The Voice Kids» diffusées aux Pays-Bas et en Belgique. Cette pièce contient des pages de la page Facebook spéciale du groupe «We Group» pour ce parrainage intitulé «WE sponsor van the Voice Kids» présentant des pages de 2012 à 2016. Il ressort de ces pages qu’il existe des réponses quotidiennes des visiteurs aux annonces publiées par le groupe WE sur sa page Facebook, dans lesquelles la marque «WE» fait l’objet d’une large publicité en rapport avec des vêtements.
Pièce 18 – document publié le 18/07/2022 par le directeur financier de WE Europe B.V. montrant des chiffres financiers et publicitaires importants en rapport avec la promotion de la marque «WE» pour les années 2010 à 2021.
Pièce 18a – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été réalisée en ligne et vise des hommes et des femmes entre 25 et 35 ans. Ce sondage montre que les marques «WE» figurent parmi les 3 premières marques parmi les hommes lorsqu’on leur demande de nommer un magasin de vêtements qui vient à l’esprit en premier (en tête d’esprit) et qui est cité par une partie des femmes interrogées. Outre la connaissance, les marques «WE» de l’opposante sont également spontanément connues tant par les hommes néerlandais que par les femmes. L’enquête montre également que la marque de mode «WE» est essentiellement distinctive sur le prix/la qualité des produits marqués par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.
Pièce 19 – Les parties pertinentes d’une enquête menée par EURIB (Institut européen de gestion de Brand, établi à Rotterdam), en néerlandais, ainsi que sa traduction en anglais — «Top 100 of indispensable marks 2015». Cette enquête montre que la marque WE occupe 8ans dans la catégorie «mode» parmi les consommateurs néerlandais.
Pièce 20 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van GILS, une étude de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque Van GILS, une autre marque du groupe WE. Toutefois, dans le cadre de cette étude, la renommée de la marque «WE» a également fait l’objet d’une recherche. Les informations relatives à la marque Van GILS sont noircies, car

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 15 23
elles ne sont pas pertinentes pour l’appréciation de la présente affaire. L’enquête prouve la connaissance de la marque «WE» (hommes/femmes): TOP 4/5 % de l’esprit, connaissance spontanée de la marque 4/5 % et a entraîné une notoriété de 92/96 %. Les résultats montrent que 92 % des hommes néerlandais et 96 % des femmes néerlandaises connaissent la marque «WE». Cette enquête démontre également la notoriété de la marque «WE» par rapport à d’autres marques de mode internationalement renommées telles que BOSS (à savoir la notoriété 94/95 %) et TOMMY HILFIGER (ce qui a poussé la notoriété 94/96 %) parmi les consommateurs néerlandais.
La nature et l’étendue de la renommée ne sont définies ni par le règlement sur la MUE, ni par la directive sur les marques. Par ailleurs, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas parfaitement équivalents, ce qui a entraîné une confusion considérable quant au véritable sens du terme «renommée», comme indiqué par l’avocat général Jacobs dans ses conclusions du 26/11/1998, C-375/97, General Motors», EU:C:1998:575, § 34-36. En l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la renommée par référence à la finalité des dispositions applicables. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement effectuer un rapprochement entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut, par conséquent, être lésée» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Outre qu’elle indique qu’ «il ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [directive sur les marques] que la marque doit être connue d’un pourcentage déterminé du public», la Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25).
Si l’on considère conjointement ces deux déclarations, il s’ensuit que le degré de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini de façon abstraite, mais doit être évalué au cas par cas en tenant compte non seulement du degré de connaissance de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent du cas d’espèce, autrement dit de tout facteur susceptible de fournir des informations sur les performances de la marque sur le marché.
Selon la pratique de l’Office, la renommée d’une marque ne saurait être considérée comme un fait notoire. Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, bien qu’elle ne soit pas nécessairement mise à jour, les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent suffisamment d’informations concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur du marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 16 23
trois enquêtes susmentionnées menées en 2013, 2015 et 2018 montrent de manière convaincante le degré de connaissance de la marque antérieure «WE» auprès des consommateurs néerlandais. Ils démontrent également que la marque «WE» figure parmi les principales marques du secteur de la mode à côté de marques telles que «BOSS» et «TOMMY HILFIGER». En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une large publicité, comme en attestent divers magazines et journaux de mode notoirement connus depuis 2005, ainsi que dans les publicités télévisées. La marque antérieure a fait l’objet d’une promotion et d’une publicité intensives dans les quotidiens gratuits «Spits», «Metro» et «Dag» aux Pays-Bas en 2007. En outre, depuis 2012, la marque antérieure «WE» fait l’objet d’une publicité en tant que sponsor officiel du spectacle télévisé «The Voice Kids», diffusée aux Pays-Bas et en Belgique. Les éléments de preuve produits par l’opposante jouent également un rôle de confirmation en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes, les publicités, les ventes en magasin et les promotions en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposante.
L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée.
Il faut en outre que la renommée de la marque antérieure subsiste jusqu’à ce que la décision concernant l’opposition soit rendue. Toutefois, il suffira en principe que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de MUE, tandis qu’il appartient au demandeur d’invoquer et de démontrer toute perte de renommée ultérieure. En pratique, ce cas sera assez exceptionnel, puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement brève.
Comme le Tribunal l’a précisé, «il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public. Bien que cela ne soit pas dénué de pertinence, cela implique que les pourcentages de connaissance définis in abstracto peuvent ne pas être appropriés dans tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il convient de présumer que la marque est renommée» (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C- 108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).
Par conséquent, les enquêtes et la grande promotion ainsi que la présence active de la marque antérieure dans divers médias, y compris divers réseaux sociaux et sur divers sites web montrent que l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public, en particulier, aux Pays-Bas. Parconséquent, les éléments de preuve, analysés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25.

La connaissance du public par rapport aux produits susmentionnés existe donc, notamment, aux Pays-Bas, sur le marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).
En ce qui concerne les autres produits et services de l’opposante, la division d’opposition est d’avis que, bien qu’un certain usage de la marque antérieure ait été prouvé pour certains des produits de l’opposante compris dans la classe 25, tels que divers articles de chaussures, ces documents ne suffisent pas à prouver la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence aux autres produits et services pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée. Les éléments de preuve n’incluent pas d’études de marché ou de sondages d’opinion concernant les marques ou autres articles de tiers indépendants qui font référence

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 17 23
à la marque antérieure et les autres produits et services en cause et qui informeraient de manière convaincante la division d’opposition du degré réel de reconnaissance de cette marque antérieure par le public pour ces produits et services.
b) Les signes
La comparaison des signes a déjà été examinée sous le chapitre «Risque de confusion» et ses conclusions s’appliquent également à l’analyse de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et la similitude conceptuelle est légèrement inférieure à la moyenne, à tout le moins.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 18 23
égard, l’aptitude d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus fort que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).
Les produits et services pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme indiqué ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains de ces facteurs seulement.
La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être résolue à la lumière des faits et des circonstances de chaque affaire et des éléments de preuve et arguments présentés par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.
L’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 879 701 jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtementscompris dans la classe 25, les que les produits et services contestés pour lesquels l’opposition est rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), sont les suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels enregistrés; Lanternes de signalisation; Équipements de communication de réseaux; Casques de réalité virtuelle; Baladeurs multimédias; Instruments de mesure; Puces électroniques; Dessins animés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 19 23
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 42: Recherches technologiques; Logiciel-service [SaaS]; Conception d’arts graphiques; Stylisme [esthétique industrielle]; Architecture intérieure; Hébergement de sites informatiques [sites Web]; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Plateforme en tant que service [PaaS]; Conception de logiciels.
Enl’espèce, la marque antérieure «WE» jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25. Comme analysé ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sur le plan conceptuel, leur degré de similitude est légèrement inférieur à la moyenne. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle est également le premier élément distinctif et a donc le plus d’impact au sein du signe. Enoutre, elle est distinctive per se, en ce qui concerne les produits et services qu’elle désigne, comme indiqué ci-dessus.
La division d’opposition observe que l’assis et l’aménagement intérieur sont interconnectés à de multiples niveaux. Ils fonctionnent tous deux avec les mêmes éléments, à savoir les matériaux, la couleur et la texture, les impressions et les motifs, la forme et la forme, et ils sont tous deux influencés par les scénarios culturels et sociaux qui nous entourent. Il est notoire que de grandes marques de mode lancent des lignes de cercueil portant un goût de courbe vers les maisons, ce qui a une incidence sur les tendances intérieures de la maison. Les relations entre les deux secteurs n’ont jamais été plus imbriquées qu’aujourd’hui. Un accès facile aux tendances stylisées a donné aux consommateurs les moyens de corder rapidement leurs choix sartoriels avec la manière dont ils décotent leur domicile.
Parconséquent, bien qu’il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement le marché et que la nature des produits renommés est différente en soi, voire pas similaire à ladécoration intérieure contestée comprise dans la classe 42, une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier si l’on tient compte de la similitude entre les signes et de la renommée de la marque antérieure ainsi que de la réalité du marché et du fait que le secteur de la mode se compose de nombreux secteurs distincts mais interdépendants. Ces secteurs incluent la conception et la production de textiles, la conception et la fabrication de mode, le commerce de mode, la commercialisation et la marchandisage, les défilés de mode, ainsi que les médias et la commercialisation. Chaque secteur est consacré à l’objectif de satisfaire la demande d’habillement des consommateurs dans des conditions qui permettent aux participants du secteur d’opérer à des fins lucratives.
Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en ce qui concerne les services contestés susmentionnés.
Toutefois, la division d’opposition observe qu’en dépit de la renommée de la marque antérieure et de la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre la marque contestée utilisée pour les autres produits et services contestés. Il n’existe aucun lien évident entre les marchés des produits renommés et ces produits et services contestés. En particulier, le stylisme contesté appliqué dans les dessins ou modèles industriels est un processus de conception appliqué à des produits physiques destinés à être fabriqués par production en masse. Ces services sont fournis par des créateurs industriels qui développent les concepts de produits manufacturés, tels que voitures, appareils électroménagers et jouets. Ils combinent les arts, les affaires et l’ingénierie pour fabriquer des produits que les gens utilisent tous les jours.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 20 23
La division d’opposition observe que l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante en vue d’établir un lien entre les produits renommés et les produits et services contestés en cause. Par conséquent, l’association entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expliquée et n’est accompagnée d’aucun argument ou élément de preuve de la part de l’opposante.
Si les publics pertinents des produits/services désignés par les marques en conflit peuvent se chevaucher dans une certaine mesure, les produits renommés et les produits et services contestés susmentionnés sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les secteurs dans lesquels relèvent les produits et services contestés et l’un des produits renommés sont éloignés du hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de présumer qu’un producteur de vêtements pour femmes, hommes ou enfants s’orienterait vers la fabrication d’une grande variété de produits électroniques/électriques compris dans la classe 9 ou proposant des services technologiques compris dans la classe 42. Ence sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen, qui est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché, ne verra aucune association entre les marques et les produits et services en cause.
Il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement et qui permettrait à la division d’opposition d’en apporter autrement.
L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux, en ce qui concerne les autres produits et services contestés.
La division d’opposition procédera donc à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne l' aménagement intérieur contestécompris dans la classe 42.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 21 23
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son affirmation sur l’allégation selon laquelle le signe contesté se placera de manière parasitaire dans le sillage de la marque, qui jouit d’une renommée, de sorte que les services en cause sous le signe contesté seront commercialisés beaucoup plus facilement dans la mesure où un lien entre la marque renommée et le signe postérieur sera créé dans l’esprit du consommateur.
Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’elle produira dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste, car la commercialisation des services de la demanderesse serait facilitée, étant donné qu’ils tireront profit de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée de la demanderesse pourrait inciter le public à acheter les services contestés en raison de l’association qu’ils seraient susceptibles d’effectuer avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880 Page sur 22 23
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est en partie fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée pour l’ aménagement intérieur contesté compris dans la classe 42.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 880
Page sur 23 23