EUIPO, 23 avril 2026, n° 000066426

EUIPO 23 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2026, n° 000066426
Numéro(s) :	000066426
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 426 (INVALIDITY)
Aurigium Leischner & Luthe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Robert-Koch- Str. 2 82152 Planegg, Allemagne (partie requérante), représentée par Aurigium Leischner & Luthe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Robert-Koch-Str. 2, 82152 Planegg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
IRIS Power LP, 3110 American Drive, L4V 1T2 Mississauga, ON, Canada (titulaire de la MUE), représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 München, Allemagne (mandataire agréé).

Le 23/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 06/06/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 872 246 «EL CID» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 09/05/2023 et enregistrée le 25/05/2024. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs d’essai et de contrôle de la qualité; dispositifs de mesure; instruments de mesure de l’électricité; appareils d’essai électriques; enregistreurs électroniques pour le stockage et l’archivage d’informations relatives à des défauts de système électrique; appareils et instruments de mesure, de détection et d’essai pour cordes de stator; capteurs; voltmètres; ammètres; appareils et instruments destinés à mesurer et détecter des fautes avec laminage de noyau de stator; testeurs de noyaux de stator destinés à la détection de défauts de laminage de noyaux de stator; appareils et instruments destinés à être utilisés dans le cadre de tests d’imperfection électromagnétique, de mesures de flux de souches et de détection de défauts d’interlamination; logiciels destinés à être utilisés avec des appareils et instruments de mesurage, de détection, de surveillance et d’essai de cordes de stator.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 2 de
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’AFFAIRE POUR LA REQUÉRANTE
La demanderesse fait valoir que le terme «EL CID» est un terme technique courant et que le public ciblé, composé de spécialistes dans le domaine des générateurs électriques et d’autres systèmes électriques, le connaît comme l’abréviation d’ «EL ectromagnetic C ore I mperfection D etection».

C’est à bon droit que la marque contestée a été refusée à l’enregistrement par décision de la division d’examen du 13/11/2023, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ( annexe A1).

La demanderesse fait valoir que ce terme est largement utilisé dans ce sens depuis des décennies par ce public professionnel en tant que terme descriptif et usuel pour désigner la méthode et les systèmes d’examen correspondants pour «détection électromagnétique des imperfections» dans les cordes de stator des générateurs.

À ce titre, la requérante fait valoir que le terme décrit directement les produits compris dans la classe 9, qui consistent principalement en des appareils de mesurage, de détection, de surveillance, de contrôle et d’essai ainsi que des logiciels et instruments d’enregistrement correspondants.

Par conséquent, de l’avis de la requérante, c’est à bon droit que l’Office a refusé l’enregistrement de cette demande de marque.

Elle ajoute que le terme «EL CID» apparaît dans plusieurs bases de données de dictionnaires en ligne en tant qu’acronyme habituel de «electromagnetic Core imperfection Detection».

Le requérant fournit une «déclaration de l’industrie» de M. Jan Haase de l’ «IEEE Germany Section», dans laquelle il déclare que «[l] e terme «EL CID» (Électromagnétique Core imperfection Detection) fait référence à un terme industriel habituel et à une méthode d’essai pour détecter les fautes dans les cordes des stateurs générés par des principes de mesure électromagnétiques».

En outre, la demanderesse fait valoir que le terme «EL CID» est utilisé dans le commerce comme terme technique descriptif pour un test et une méthode de détection des imperfections depuis très longtemps. Cela est prouvé par des références à ce terme dans des publications scientifiques, des descriptions de brevets, son utilisation par des tiers et un usage descriptif par la titulaire elle-même.

En raison d’un usage aussi répandu, selon la demanderesse, les différents professionnels offrant des produits et services qui traitent des tests «EL CID» ont été exposés à cet usage descriptif du terme. Par conséquent, il est devenu usuel dans le commerce de l’utiliser pour faire référence à une méthode en trois essais, indépendamment de tout produit d’une entreprise spécifique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Il en va de même si l’on suppose que le terme «EL CID» aurait pu être, à l’origine, un terme inventé.

La demanderesse fait également valoir que le terme «EL CID» est utilisé comme une description de la fonction et de la destination de tous les produits revendiqués par la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 3 de
Le fait que le terme «El Cid» puisse également correspondre au nom d’un héros espagnol du Moyen-Âge ne remet pas en cause cette conclusion de la requérante. Le public non hispanophone ne connaîtrait pas du tout cette personne historique et ne l’associerait pas, selon la requérante, au signe.

En outre, de l’avis de la demanderesse en nullité, le terme «EL CID» est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif.

Dans ses deuxièmes observations, la demanderesse souligne que les annexes des observations de la titulaire de la MUE, qui couvrent environ 420 pages, contiennent des doublons de documents et un certain nombre de sous-annexes qui ne sont ni énumérées ni décrites dans un index. En outre, ces sous-annexes elles-mêmes contiennent plusieurs documents différents, qui ne sont pas non plus séparés ou identifiés dans un index. C’est notamment le cas de l’annexe 3, qui comporte 382 pages.

En outre, les annexes ne comportent pas de numéros de pages qui continuent d’une annexe à l’autre. Ces circonstances rendent l’examen et les références des documents respectifs fastidieux et chronophages tant pour la requérante que pour la division d’annulation. Cela n’est pas conforme à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, qui dispose que les observations doivent inclure un index indiquant, pour chaque document joint en annexe:

a) le numéro de l’annexe, b) une brève description du document et le nombre de pages; c) le numéro de page du mémoire où le document est mentionné.

Les annexes de la titulaire de la MUE ne sont pas non plus conformes aux directives de l’EUIPO.

La demande en nullité est recevable. La procédure d’enregistrement de la marque contestée et la présente procédure de nullité n’impliquent pas les mêmes parties. En outre, l’Office n’a rendu aucune décision sur le fond lorsqu’il a accepté l’enregistrement de la marque contestée. En outre, l’objet et la cause du recours sont différents. Enfin, la demande en nullité avance un certain nombre de faits et de preuves substantiels qui n’ont été mentionnés ni dans les observations des tiers ni dans la décision initiale de refus de l’Office.

Le terme «EL CID» (également «ELCID»), au sens spécifique de «El ectromagnetic C ore I mperfection D etection», est connu du public professionnel du secteur des systèmes énergétiques/électriques et de leurs essais d’imperfections. Ce public est le public pertinent visé par la marque contestée. C’est ce qui ressort des produits revendiqués compris dans la classe 9, qui contiennent diverses références à des appareils et instruments destinés à être utilisés dans le cadre de tests d’imperfection électromagnétique, de robinets de systèmes électriques, de cordes de stator, de robinets avec laminage de noyau de stator, de mesure du flux de souches, de robinets d’interlamination, etc., auxquels les testations «EL CID» sont directement liées.

Compte tenu de l’utilisation usuelle de «EL CID» en tant que terme descriptif en rapport avec les tests de stator core, qui est en rapport direct avec les produits revendiqués compris dans la classe 9, il n’y a aucune raison pour que le public professionnel spécialisé de l’UE fasse une quelconque association entre ce terme et un héros espagnol provenant du Moyen-Âge.

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 4 de
Les différents documents font référence à «EL CID» en tant que terme technique habituel pour une méthode d’essai et l’équipement pertinent, quel que soit son fabricant. Ce terme est connu du public professionnel comme une abréviation pratique de l’expression longue et lourde «Electromagnetic Core imperfection Detection/Detector».

En fait, d’autres entreprises ont développé et proposé leurs propres dispositifs d’essai EL CID et ont utilisé le terme «EL CID» pour les décrire. À titre d’exemples, la demanderesse fait référence à l’appareil d’inspection robotique générateur de la société «Mitsubishi Electric» et, dans les annexes A18 et A19, elle inclut le robot d’inspection de la société «Mechanical Dynamics & Analysis LLC», qui réalisent tous deux des essais ELCID).

En outre, plusieurs entreprises proposent des services d’inspection afin de détecter les imperfections dans les cordes de stator, qu’elles qualifient d’ «essai ELCID». À titre d’exemple, l’ annexe A16 présente les services de test «Electromagnetic Core imperfection Detection (ELCID)» de la société allemande «DEKRA». En outre, l’ annexe A17 présente plusieurs autres entreprises («PESS Power Engineering Services and Solutions», «Eurolab», «TCS group» et «IPS Integrated Power Services») proposant des services de tests EL CID. L’ annexe A20 présente le «test d’imperfection électromagnétique (également appelé ELCID)» de la société «Omicron Energy GmbH».

Dans ses troisièmes observations, la demanderesse réitère son argument principal, à savoir que le terme «EL CID» est perçu comme faisant référence à un test et à une méthode d’essai correspondante dans le domaine de l’énergie — et en particulier en ce qui concerne les générateurs — et est largement utilisé dans le commerce depuis des décennies avec cette signification.

Par ailleurs, la requérante conteste que la titulaire de la marque contestée soit l’unique fabricant d’équipements «EL CID» et qu’il s’agisse du seul équipement permettant d’effectuer le test correspondant de détection de l’imperfection électromagnétique de noyaux de générateurs.

Elle explique qu’en l’absence de protection par brevet (qui a expiré il y a au moins 25 ans), les entreprises tierces dans le monde sont libres d’utiliser cette technologie.

La requérante réitère, dans ce contexte, que des sociétés tierces ont fabriqué et proposé «leurs propres appareils d’essai EL CID» et proposent les essais correspondants; par exemple Mitsubishi Electric, MD & A, General Electric company, DEKRA et Omicron Energy GmbH.

La demanderesse considère que ces sociétés ont développé et proposé leurs propres robots d’inspection de générateurs qui réalisent un test dit «EL CID», étant donné qu’aucun des documents produits ne mentionne Iris Power LP ou ne fait référence au terme «EL CID» d’une manière suggérant un quelconque caractère de marque de ce terme.

La demanderesse en nullité affirme en outre que la déclaration de la titulaire selon laquelle «85 % des tests principaux du stator dans le monde» seraient réalisés avec son propre équipement de test «EL CID» n’était accompagnée d’aucun élément de preuve.

Il est rappelé que la «liste d’utilisateurs» fournie à l’ annexe 14 des observations de la titulaire de la MUE était un simple document interne et ne fournissait aucune

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 5 de
information concrète sur le type de lien entre la titulaire de la marque et les sociétés cotées.

En ce qui concerne le prétendu caractère usuel de la marque contestée, la requérante renvoie à nouveau à la déclaration prétendument faite par M. Haase, président de la «Section IEEE Allemagne» (annexe A3).

En outre, les «témoignages de professionnels de l’ingénierie» fournis n’ont ni prouvé que la titulaire de la marque était le seul fabricant des dispositifs d’essai de la marque «EL CID», ni que «EL CID» était perçu comme un signe distinctif dans la vie des affaires.

Toutefois, la demanderesse permet à ces témoins de préciser explicitement que les sociétés qu’ils travaillent pour avoir acheté et/ou utilisé les produits de la titulaire de la marque.

Il est expressément indiqué que ces sociétés sont manifestement liées économiquement à la titulaire de la marque.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants.

Le 06/06/2024
A1: une décision de l’EUIPO du 13/11/2023 refusant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 872 246 «EL CID».

A2: extraits des bases de données des acronymes sur www.acronyms.thefreedictionary.com et www.acronymfinder.com.

A3: une déclaration de l’industrie de l’organisation professionnelle «IEEE Germany Section» indiquant que le terme «EL CID» fait référence à un terme industriel habituel et à une méthode d’essai pour détecter les fautes dans les cordes des stateurs générateurs par des principes de mesure électromagnétiques.

A4: un article de recherche intitulé «Generator Core Overheating Risk Assessment: Core Model Studies» publié sur le site web de l’EPRI, qui est une société basée aux États-Unis. Dans son rapport, l’EPRI compare trois tests de base de stator différents. Le terme «EL CID» est désigné dans l’article comme l’une des méthodes d’essai exécutées avec l’équipement d’essai du titulaire. D’autres méthodes d’essai utilisent des équipements d’essai différents.

A5: un article de recherche intitulé «The Application of ELCID on Inter-laminar Insulation Failure of Generator stator Core», qui définit «EL CID» comme un instrument spécifique et non comme une méthode de détection.

A6: une publication scientifique, datée de 1995, intitulée «Experience and benefit of use EL-CID for turbine generators», publiée par l’Institut de recherche électrique de la puissance en Floride. L’auteur se réfère à une méthode en citant «EL CID» comme alternative au test en flux et mentionne de manière abstraite que «l’Ontario Hydro a acheté un test EL-CID fixé au début de l’année 1986 et a effectué son premier test à Nanticoke Thermal Generating Station en juillet de la même année».

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 6 de
A7: une publication scientifique intitulée «EL CID (Electromagnetic Core imperfection Detector) testing of large turbine-generators», datée de 2004, indiquant dans son introduction que la «technique El CID (…) a été initialement développée par Adwel International en tant qu’équipement d’essai portable pour l’inspection et la réparation des cordes de stator électriques rotatives».

A8: une publication scientifique intitulée «Hydrogenerator EL CID results to High Flux Ring Test results» comme suit:

A9: une étude intitulée «Analyses et tests des circuits d’interlamination des courts- courts».

A10: un article scientifique intitulé «Analyse on recoration principle of electromagnétic core detector methotor imperfection detector core for generator stator core» (Analyse sur le principe de détection de la méthode de détecteur électromagnétique de noyau de noyau de noyau des générateurs), mentionnant que «l’efficacité de la méthode de détecteur électromagnétique de l’imperfection du noyau (EL CID)» a été recherché et analysé.

A11: un article de recherche intitulé «Moteurs d’essai de courts-clés magnétiques pour générateurs d’énergie électrique» comparant deux techniques de mesure, à savoir la technique MLM et la technique EL CID.

A12: une description du brevet européen no EP1 307 734.

A13: une description du brevet américain no 2011 012 637.

A14: une description du brevet américain no 2012 206 151.

A15: une description du brevet américain no 2018 348 302.

A16: un extrait du site web DEKRA SE sur www.dekra.com.

A17: des extraits en ligne présentant les sociétés «PESS Power Engineering Services and Solutions», «Eurolab», «TCS group» et «IPS Integrated Power Services», qui proposent tous des services de test «EL CID» et font référence au terme «EL CID» pour décrire l’équipement d’essai.

A18: un document promotionnel pour Mitsubishi Electric Corporation.

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 7 de
A19: un extrait en ligne présentant la société «Mechanical Dynamics & Analysis LLC» (MD & A).

A20: un extrait du site web d’Omicron Energy GmbH.

A21 à 23: un document promotionnel pour Iris Power LP, la titulaire.

A24: recherche de marques «TM View» pour les marques «EL CID», «ELCID» et «EL-CID».

A25: une publication intitulée «Analyse of stator core fautes — A fresh look at the EL CID vector diagram».

A26: un article intitulé «Using Measurement Results to diagnostiquer the Condition of High-Voltage Machines — Part 1», daté de 2019.

A27: un extrait du site web www.irispower.com daté de 2017.

Le 13/12/2024
A28: un extrait du site web de la société américaine «Timken power systems».

A29: un extrait du site web de la société «PT. VOLTA Terawindo Bhuwana».

A30: un extrait du site web du groupe «Stork».

A31: un extrait du site web en ligne «Combined Cycle Journal», composé d’un article publié par la société «EthosEnergy Group».

A32: un extrait du site web de la société «National Electric Coil».

A33: un extrait du site web de la société «System Approach West».

A34: un article scientifique intitulé «Une enquête sur ELCID appliquée sur des défauts isolants des cordes de stator».

A35: un article scientifique intitulé «Hydro Generator stator cores.

Le 26/06/2025
A36: un extrait du site web de la société «MD & A LLC» concernant le robot «Air Gap-
Bot» .

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 8 de
A37: une fiche d’information de la «General Electric Company» relative au robot d’inspection de GE.

A38: un document promotionnel pour la société «DEKRA» relatif à son robot d’inspection «Argis».

A39: un extrait du site web de la société «OMICRON Energy GmbH» concernant son robot d’inspection.

A40: un communiqué de presse de la société «Toshiba» concernant son robot d’inspection.

A41: un extrait du site www.ieee.de.

Le 08/12/2025 (pour information):

A42: une notification de l’Office canadien de la propriété intellectuelle, datée du 16/06/2025, concernant l’opposition à la demande de marque no 2 276 277 «EL CID», déposée au Canada par Iris Power LP, en raison de son «caractère clairement descriptif».

LE CAS DE LA TITULAIRE DE LA MUE
La titulaire de la MUE fait valoir que, conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en déchéance ou en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même ligne de conduite a été tranchée sur le fond entre les mêmes parties soit par l’Office soit par un tribunal des MUE visé à l’article 123 du RMUE, et que la décision de l’Office ou de ce tribunal concernant cette demande est passée en force de chose jugée.

Étant donné qu’en l’espèce, les observations de tiers ont été déposées par la demanderesse le 04/07/2023, les conditions de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE sont remplies du point de vue de la titulaire.

Même à supposer que les dispositions légales ne soient pas les mêmes, étant donné que les observations des tiers n’ont pas le même habillage procédural que la demande en nullité, une issue différente de la procédure de nullité est peu probable, à moins qu’une ou plusieurs des conditions suivantes soient remplies:

• de nouveaux faits sont prouvés et/ou
• un changement dans la manière de procéder à l’appréciation juridique s’est produit.

En l’espèce, aucune des conditions susmentionnées n’est remplie. Par conséquent, l’issue de la demande en nullité devrait être la même que celle concernant l’appréciation des observations des tiers, à savoir l’acceptation de la MUE contestée.

La titulaire de la MUE renvoie aux documents déposés le 20/06/2023 dans les observations de tiers. Les documents ayant été présentés à nouveau en tant qu’ annexe 3 de la présente procédure, ils en font également partie.

Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la MUE mentionne que les éléments de preuve ont été produits conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. Elle répète qu’elle considère qu’il y a autorité de la chose jugée en l’espèce. Elle répète

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 9 de
ensuite qu’elle est l’unique fabricant de l’équipement «El CID». Aucun des documents présentés par la demanderesse en nullité ne contient d’éléments de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle l’équipement utilisé pour le «test El CID» est fabriqué par les entreprises qui proposent les services d’essai.

Dans ses troisièmes observations, la titulaire répète qu’il n’est pas contesté par la demanderesse en nullité que cette demande en nullité n’a été déposée que quelques jours après l’enregistrement de la marque contestée par l’Office. En outre, il n’est pas contesté que la demanderesse en nullité est la même entité que le tiers qui a déposé les observations de tiers en 2023.

La titulaire de la MUE a présenté plusieurs éléments de preuve, notamment la déclaration sous serment du directeur du département «Services techniques» de Rotating Machine Service chez Iris Power LP, qui sont en mesure de prouver que la titulaire de la marque est la seule entité mondiale qui produit et distribue des appareils capables d’effectuer un test de noyau à faible flux très spécifique. Il s’agit de l’équipement distribué sous la marque «EL CID» et connu du public professionnel concerné. Ce dernier fait est prouvé par les témoignages déjà déposés le 22/04/2025.

La fonction essentielle d’une marque est d’indiquer l’origine commerciale des produits et services revêtus de la marque, et elle est indépendante de toute protection par brevet. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le brevet britannique N 204 4936 A, déposé en 1979, s’est écoulé, de sorte que toute société tierce dans le monde serait libre d’utiliser la technologie concernée, ne saurait prouver que le terme «EL CID» est en mesure de remplir cette fonction essentielle d’une marque. La protection par brevet n’est précisément pas une condition préalable à la protection des marques.

En outre, il convient de souligner à nouveau qu’il n’est pas nécessaire qu’un signe transmette une information précise quant à l’identité du fabricant du produit ou du prestataire de services. Il suffit que la marque permette au public pertinent de distinguer le produit ou le service qu’elle désigne de ceux qui ont une autre origine commerciale (08/02/2011,- 157/08, Insulate for life, § 44).

Les éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité font non seulement largement référence, à plusieurs reprises, aux mêmes entreprises et aux mêmes produits et services proposés par ces sociétés — qui sont surtout des clients de la titulaire de la marque — mais ne sont pas non plus en mesure de prouver que ces entreprises fabriquent elles-mêmes des équipements capables de réaliser le même test que les appareils de la titulaire de la marque.

Les produits mentionnés dans les documents de preuve figurant dans les observations de la demanderesse en nullité sont des robots, tandis que l’équipement de marque «EL CID» n’est pas un robot, mais un instrument, le véhicule d’inspection robotique étant facultatif (annexe 3).

L’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle le type de lien entre les sociétés répertoriées en tant que clients de la titulaire de la marque et elle-même n’est pas prouvé doit être rejetée.

La titulaire a fourni non seulement des factures (annexe 3, sous-annexe 11 du témoignage du directeur du département «Services techniques» de Rotating Machine Technical Services à Iris Power LP), mais aussi des copies de bons de commande (annexe 6). Ces documents doivent également être appréciés dans le contexte du fait

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 10 de
que, d’une part, le prix des appareils portant la marque «El CID» est élevé et, d’autre part, ces équipements sont non seulement vendus par la titulaire, mais également loués.

En outre, la charge de la preuve des faits qui remettent en cause la validité de la marque enregistrée incombe à la demanderesse en nullité (13/09/2013,- 320/10, Castel, § 27-29). La MUE enregistrée bénéficie, en tant que telle, d’une présomption de validité une fois enregistrée et l’Office doit pouvoir revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office dans le cadre de la procédure d’enregistrement (30/05/2013,- 396/11, Ultrafilter International, § 20).

Il n’appartient donc pas au titulaire de divulguer ses relations commerciales avec les clients au-delà de ce qui est nécessaire pour rejeter les arguments soulevés par la demanderesse en nullité.

En ce qui concerne le caractère distinctif acquis probable, conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, du terme «El CID» pour les produits revendiqués, la titulaire soulève la revendication subsidiaire selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits enregistrés à la suite de son usage étendu.

Enfin, en réaction au refus canadien transmis par la requérante à titre purement informatif, la titulaire a indiqué que ni l’EUIPO ni les juridictions de l’Union ne sont liés par des décisions adoptées auprès de différents offices de la propriété intellectuelle dans le monde entier.

À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Le 21/10/2024 (les annexes 4 & 5 sont confidentielles et décrites succinctement):

Annexe 1: communication de l’EUIPO du 14/02/2024;

Annexe 2: une copie de la marque de l’Union européenne no 18 872 246; Annexes 3.1 et 3.2: déclaration de témoin du directeur du département «Rotating Machine Services Technical Services at Iris Power LP», datée du 21/12/2023;

Annexe 4: un aperçu des produits et services et de leurs chiffres d’affaires respectifs pour la période 2012-2023 (CONFIDENTIEL);

Annexe 5: une vue d’ensemble des unités vendues par État membre européen pour 2013-2023 (CONFIDENTIEL);

Annexe 6: bons de commande pour diverses entreprises européennes pour 2020- 2023, mentionnant «ELCID»;

Annexe 7: entrées de dictionnaires pour «EL CID»;

Annexe 8: un extrait d’une recherche sur Google pour «El Cid»;

Annexe 9: extraits des sites https://www.acronymfinder.com/ et https://www.thefreedictionary.com/;

Annexe 10: un extrait du site web «IEEE xplore Jan Haase»;

Annexe 11: un bon de commande pour GE Power sp. z o.o mentionnant «ELCID».

Le 22/04/2025 (l’annexe 14 est confidentielle)
Annexe 12: témoignages de professionnels de l’ingénierie;

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 11 de
Annexe 13: une impression du site web https://acronyms.thefreedictionary.com/El+Cid; Annexe 14: une liste actualisée des commandes «El CID» pour 2012-2023 (CONFIDENTIAL); Annexe 15: extraits du site web Systems Approach West et Turbo Gen Tech.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
RECEVABILITÉ
La titulaire de la MUE insiste sur l’autorité de la chose jugée avec les observations antérieures de tiers présentées par la demanderesse en nullité et rejetées par l’Office, et que la présente nullité est irrecevable.

Toutefois, et comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse, la cause de la présente procédure de nullité (dispositions juridiques sur lesquelles le recours est fondé) est différente et la division d’annulation considère qu’elle est recevable, comme l’a déjà confirmé l’Office le 14/06/2024.

ARTICLE 55 DU RMUE
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne satisfaisaient pas aux exigences énoncées à l’article 55 du RDMUE.

Toutefois, la titulaire de la MUE a numéroté et décrit ses annexes dans ses observations. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas que la capacité de la demanderesse à examiner et apprécier les documents ou éléments de preuve produits et à comprendre la pertinence de ceux-ci est compromise. Par conséquent, il n’est pas justifié de soulever une irrégularité à cet égard.

ÉLÉMENTS DE PREUVE SUPPLÉMENTAIRES PRODUITS PAR LA DEMANDERESSE APRÈS LA CLÔTURE DE LA PROCÉDURE LE 04/11/2025
Le 08/12/2025, la demanderesse a envoyé une notification de l’Office canadien de la propriété intellectuelle, datée du 16/06/2025, s’opposant à la demande de marque no 2 276 277 «EL CID», déposée au Canada par Iris Power LP, en raison de son caractère «clairement descriptif».

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse le 08/12/2025.

Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59).

Par conséquent, l’Office n’est pas lié par des décisions intervenues au niveau des États membres ou des États tiers à l’Union européenne (24/03/2010, 363/08-, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 12 de
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

DATE PERTINENTE, PUBLIC PERTINENT
Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif, descriptif et générique de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 09/05/2023.

La demanderesse a fondé son argumentation sur la perception du public spécialisé de l’Union européenne, capable de comprendre «EL CID» comme une abréviation standard de «El ectromagnetic C ore I mperfection D etection». Étant donné que l’anglais est la langue de référence dans le domaine scientifique, il est considéré que la demanderesse inclut des professionnels de l’ensemble de l’Union européenne.

Les produits visés compris dans la classe 9 s’adressent au public professionnel dans le domaine des générateurs électriques et d’autres systèmes d’énergie électrique. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits est supérieur à la moyenne.

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 13 de
Néanmoins, le fait que le public pertinent puisse être spécialisé et que son niveau d’attention soit supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’UE des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que celui pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour relever de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, en application de ladite disposition, un signe doit ainsi être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La demanderesse considère que «EL CID» est un terme technique courant dans le domaine des systèmes électriques. Selon la requérante, il est descriptif d’une méthode et de systèmes d’essai correspondants pour la détection électromagnétique des «imperfections» (fautes) (par exemple, dans les cordes «stator» des générateurs). Il

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 14 de
présente un lien direct et concret avec tous les produits de la classe 9 couverts par la marque contestée. Cette signification est corroborée par plusieurs bases de données de dictionnaires en ligne d’acronymes, telles que www.acronyms.thefreedictionary.com et www.acronymfinder.com, dont des extraits sont joints en annexe A2.
La division d’annulation note que l’expression contestée a été créée par le prédécesseur de la titulaire de la MUE à la fin des années 1970 sur la base de l’expression «electromagnetic Core imperfection Detection». La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve solides concernant le fait que l’expression «El CID» a été inventée pour distinguer les équipements d’essai utilisés pour détecter les défauts dans les cordes des stationneurs générateurs par des principes de mesure électromagnétique (annexe 3 – témoignage, étayé par des éléments de preuve). Le signe est un mot inventé par les prédécesseurs de la titulaire.

En outre, comme l’a indiqué à juste titre la titulaire, «EL CID» n’est pas l’abréviation de l’expression en question. La titulaire de la MUE mentionne que l’élément «EL» est un article de la langue espagnole signifiant «le» et que la marque contestée «EL CID» a été créée par le prédécesseur de la titulaire de la MUE de manière créative, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un acronyme logique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité. L’abréviation de détecteur électromagnétique de cœur imperfection serait plutôt abrégée en ECID ou EMCID. L’essai réalisé par le dispositif «EL CID» devrait plutôt être décrit comme un essai électromagnétique (EMT).

Comme indiqué par la demanderesse, «EL CID» correspond à une méthode et à des systèmes d’essai. Il est parfaitement apte à distinguer les produits de la titulaire de la MUE à la date pertinente, pour autant que le terme n’ait pas acquis de caractère descriptif avant cette date. Par conséquent, la division d’annulation souligne qu’il n’est pas contesté que, du moins au moment où elle a été créée et utilisée pour la première fois par la titulaire, l’expression était distinctive pour les produits visés.

Le terme a ensuite été utilisé de manière distinctive pour distinguer des équipements d’essai. De nombreux usages du signe sur Internet auraient été effectués par les licenciés, partenaires, etc. du prédécesseur de la demanderesse, etc.

Certains éléments de preuve font référence à «EL CID» en tant que «méthode» ou «test» et sont toujours liés à l’utilisation du dispositif de la titulaire pour les essais; par conséquent, l’utilisation de son appareil aurait pu se développer en une méthode d’essai du noyau de la machine.

En outre, la titulaire est l’unique fabricant et distributeur du dispositif et de l’équipement d’essai de la marque «EL CID», qui utilise la technique «EL CID». Aucune autre entreprise ne distribue des appareils susceptibles d’exécuter le test «EL CID» correspondant. Les articles scientifiques et les descriptions de brevets cités par la demanderesse en nullité utilisent les dispositifs de la titulaire et l’usage du signe «EL CID» dans ces documents est donc distinctif pour les dispositifs fabriqués par la titulaire.

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, rien ne prouve que la titulaire de la MUE, Iris Power LP, ait utilisé le terme «EL CID» de manière descriptive, ce qui renforce la compréhension de «EL CID» comme un simple terme technique.

La titulaire de la MUE indique que, compte tenu du prix des produits, les quantités vendues (plus de 500 unités de trois générations de ce produit dans le monde entier) indiquent que le produit est notoirement connu du public pertinent sous la marque «EL CID». En revanche, la requérante estime que les chiffres sont faibles.

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 15 de
Indépendamment de la position du dispositif de la titulaire sur le marché, il existe des alternatives à sa méthode et à ses produits. La requérante elle-même, en annexe A11, mentionne la technique MLM et, dans l’ annexe A4, le terme «EL CID» est désigné dans l’article comme l’une des méthodes d’essai exécutées avec les équipements d’essai du titulaire. D’autres méthodes d’essai utilisent différents équipements d’essai tels que HFRT (annexes A8 et A9), HFT (annexe 3.1) ou EMT (annexes 3.1 et 3.2). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, «EL CID» peut distinguer les produits pertinents compris dans la classe 9.

La demanderesse fait valoir que les brevets protégeant la méthode ont expiré il y a au moins 25 ans (annexes A12 à A15), où la méthode de mesure était appelée «EL CID» ou «ELCID». En outre, comme indiqué par la titulaire, le brevet figurant à l’ annexe A12 a été demandé par General Electric, qui est l’un des clients du matériel «EL CID». En outre, le titulaire de la description du brevet présentée en annexe A13 est un client du titulaire. Les descriptions de brevets figurant aux annexes A14 et A15 citent «EL CID» comme étant soit un équipement d’essai utilisant le produit de la marque de la titulaire (c’est-à-dire un détecteur), soit «un moyen économique pour tester les conditions d’installation du noyau de stator»: c’est-à-dire des équipements qui ne peuvent provenir que du titulaire.

La requérante réitère dans ce contexte que des sociétés tierces ont fabriqué et proposé «leurs propres appareils d’essai EL CID» et proposent les essais correspondants, par exemple Mitsubishi Electric (annexe A18), MD & A, General Electric (annexe A19), DEKRA et Omicron Energy GmbH (annexe 20). Comme l’a expliqué la titulaire de la MUE dans la pièce MS10 (témoignage), ces sociétés sont des clients de la titulaire de la MUE et ont acheté les produits «EL CID» originaux.

Enfin, le fait que des tiers fassent parfois référence à «EL CID» de manière abusive ne saurait être opposé à la titulaire de la MUE si cet usage abusif (par exemple, celui figurant à l’ annexe A20) n’est pas répandu et ne saurait indiquer que le terme est devenu descriptif pour une partie importante de l’entreprise, ce qui est le cas en l’espèce.

Par conséquent, il est conclu que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve pertinents concernant le fait qu’à la date pertinente, la MUE contestée était devenue descriptive et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Caractère courant — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales loyales et constantes.

Le caractère usuel d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, un usage usuel effectif doit être établi, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas en raison de leur caractère descriptif, mais sur l’usage en vigueur dans les milieux dont relève le commerce des

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 16 de
produits ou des services concernés (-16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).

Le caractère usuel du signe doit être prouvé à la date pertinente, c’est-à-dire à la date de dépôt de la marque contestée (09/05/2023).

La demanderesse indique que, même en supposant que le terme «EL CID» ait pu, à l’origine, être un terme inventé et avoir pu, à l’origine, servir d’indication de l’origine commerciale, les nombreux documents produits par la demanderesse démontrent que «EL CID» est couramment utilisé dans le commerce depuis des décennies pour faire référence à une méthode d’essai, indépendamment de n’importe quel produit d’une entreprise spécifique. Selon la demanderesse, les éléments de preuve produits montrent que même Iris Power LP a utilisé le terme «EL CID» avec une signification descriptive pour désigner la méthode d’essai «Electromagnetic Core imperfection Detection» correspondante, renforçant ainsi la compréhension de «EL CID» en tant que terme usuel.

Néanmoins, la division d’annulation a dûment tenu compte des documents produits par la requérante, consistant en des documents scientifiques (annexes A6 à A11), des descriptions de brevets (annexes A12 à A15), des extraits de sites internet des clients de la titulaire et du matériel promotionnel publié par la titulaire elle-même (annexes A21 à A23 et A25-A27). Ces documents font référence aux produits de la titulaire, distribués sous la marque «EL CID».

Par conséquent, l’usage du signe «EL CID» dans la vie des affaires était limité à un seul opérateur dans le monde entier. Les citations contenues dans des publications scientifiques font souvent référence à «ELCID» et ne constituent pas un usage dans les milieux d’affaires dans le contexte de l’activité commerciale du signe contesté, mais d’un signe différent (annexes A3, A5, A9, A10, A13, A15-A20, A28, A29, A34 et A36- A40). Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’annulation ne saurait considérer que «EL CID» et «ELCID» sont utilisés de manière interchangeable. Le signe contesté est «EL CID» et l’usage de «ELCID» ne constitue pas un usage du signe contesté mais d’un signe différent. Par exemple, l’utilisation d’ «ELCID» ne constituerait pas un usage sérieux de «EL CID», étant donné que l’ajout d’un espace entre EL et CID crée une différence significative — et pas seulement pour le public espagnol familiarisé avec le personnage historique d’El Cid.

À cet égard, la demanderesse a reconnu que l’usage d’ELCID ne constitue pas un usage de «EL CID» dans la mesure où il mentionne que les bons de commande du titulaire de la MUE de trois sociétés (annexes 6 et 11) (qui font référence aux «services ELCID», aux «équipements de test ELCID» et aux «équipements portables ELCID (Evolution)»), ainsi que cinq factures (annexe 3.1) [qui font référence à un «kit ELCID» ou à un «instrument portable ELCID (Evolution)»], ne permettent pas de démontrer le caractère usuel allégué du terme «EL CID».

Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à prouver que le signe «EL CID» est usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.

Le terme «EL CID» n’est pas mentionné dans ces documents comme n’étant aucun type de test de noyau à faible volume, mais précisément comme l’essai réalisé à l’aide du produit de la marque «EL CID» de la demanderesse.

Il est conclu que la requérante n’a pas produit d’éléments de preuve pertinents pour démontrer qu’à la date pertinente, la marque de l’Union européenne contestée était

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 17 de
devenue usuelle dans le commerce. Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), dudit règlement.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif et/ou générique. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif ou générique pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucun défaut de caractère distinctif de la MUE contestée ne peut être affirmé en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits. La demanderesse n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve étayant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 66 426 Page 18 de
La division d’annulation
Carmen JessholN. Maria Luce SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, et à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision a le droit de former un recours contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.