DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 821 (INVALIDITY)
SLV GmbH, Daimlerstr. 21-23, 52531 Übach-Palenberg (Allemagne), représentée par Charrier Rapp ± Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dusty Deco AB, Nybrogatan 11, 114 39 Stockholm, Suède (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Magnusson AdvokatbyrListe AB, Hamngatan 15, 103 91 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 05/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 198 308 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; plafonniers; lampes de plafond pour meubles; lampes murales; luminaires électriques d’intérieur; luminaires électriques; réflecteurs pour la déviation de la lumière; réflecteurs de lampes
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles et ameublement; miroirs (verre argenté); cadres; meubles; tables; étagères de rangement; portemanteaux [meubles]; portemanteaux; cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; cloisons pour meubles; porte-chapeaux [meubles]; paniers de rangement [meubles]; boîtes de rangement en bois; tiroirs de rangement [meubles]; établis de travail; armoires pour meubles; poufs [meubles]; meubles métalliques; meubles de salle de bains; meubles pour enfants; marchepieds non métalliques; tabourets hauts
[meubles]; tabourets mobiles [meubles]; sièges; fauteuils; sofas; secrétaires; tables de salle à manger; tables de travail; garnitures de portes en bois; ferrures pour armoires et placards non métalliques; accessoires de suspension de rideaux; stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; articles textiles de maison; linge de lit; linge de cuisine; rideaux; housses pour meubles; étoffes tissées pour canapés; toile.
Classe 27: Nattes.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 821 Page sur 2 9
MOTIFS
Le 01/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 198 308 «DUSTY DECO» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 523 995 «rusty» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits en cause sont identiques. Le second élément verbal du signe contesté, «DECO», est descriptif étant donné qu’il constitue une abréviation de «décoration» et que le reste du signe contesté, «DUSTY», est très similaire à la marque antérieure «rusty» sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, le risque de confusion est important.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’opposition antérieure qui concernait les mêmes parties et était fondée sur la même MUE antérieure no 8 523 995 «rusty» (20/01/2022, B 3 122 196) a été rejetée dans son intégralité car il a été conclu que la marque antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux. De l’avis de la titulaire,
il est peu probable que les circonstances aient changé au cours du bref délai qui s’est écoulé entre la décision susmentionnée et la demande en nullité; par conséquent, il est peu probable que SLV soit en mesure de prouver l’usage sérieux de la marque «rusty» sur le territoire pertinent. Même si l’EUIPO devait considérer que la marque «rusty» a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente, elle n’est et n’a été utilisée que de manière descriptive. Cela est contraire aux conditions fondamentales de protection de la marque et ne constitue pas un usage sérieux.
La titulaire fait valoir que la marque antérieure est descriptive étant donné que le mot «rusty» est utilisé pour caractériser une surface recouverte de rouille et que les produits de la demanderesse sous la marque «rusty» se composent exclusivement de lampes à surface rustique. La marque antérieure est donc dépourvue de caractère distinctif.
Les signes en conflit ne sont similaires ni sur les plans visuel, phonétique ni conceptuel. Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux et les consommateurs utilisent et lisent toujours le signe contesté dans son intégralité. L’appréciation du risque de confusion ne peut se faire en prenant en considération uniquement un composant d’une marque complexe et en le comparant avec une autre marque.
La titulaire fait valoir que
la marque DUSTY DECO est établie sur le marché européen depuis plus de 10 ans et est connue pour son mobilier d’intérieur exclusif. Dusty Deco fournit des meubles et des produits design dans le segment premium sous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 821 Page sur 3 9
la marque DUSTY DECO et est spécialisée dans la conception d’intérieur haut de gamme, l’art et le mobilier vintage, où les lampes ne sont que l’un des nombreux éléments.
Les produits «rusty» sont destinés à un usage extérieur et se situent dans la gamme de prix inférieure. Les lampes sont principalement conçues pour les jardins, les parcs et les espaces d’entrée des bâtiments, en tant que feux de trajectoire dans les zones publiques et dans des parties de conception de paysages et de jardins. Par conséquent, les produits désignés par les marques en conflit n’ont pas la même destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont pas non plus interchangeables. En outre, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont différents.
La titulaire fait valoir que le public pertinent pour les produits contestés
sont des consommateurs hautement informés possédant un goût sélectif et s’intéressant à une qualité et une conception de haut niveau. Les lampes sous la marque DUSTY DECO ne sont vendues que sur les sites internet de Dusty Deco et de ses sociétés du groupe et exclusivement dans les groupes de magasins dans une zone affluent à Stockholm. Par conséquent, Dusty Deco ne s’adresse qu’aux consommateurs finaux et ne distribue des produits portant DUSTY DECO que par l’intermédiaire de ses propres canaux de distribution. En revanche, SLV ne s’adresse pas aux consommateurs finaux, mais uniquement aux distributeurs. Les produits vendus sous la marque antérieure sont, d’après le site Internet de SLV, vendus uniquement à des revendeurs spécialisés enregistrés.
Le public pertinent en l’espèce est censé être bien informé, attentif et avisé, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le niveau d’attention élevé du public pertinent permet de conclure qu’il n’y aura pas de confusion entre les marques. Cela ressort également du fait que les deux marques coexistent sur le marché européen depuis 10 ans, sans confusion ni risque de confusion entre les marques.
Dans sa réponse, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de demande de preuve de l’usage de la marque antérieure et que, dès lors, la question de l’usage est dénuée de pertinence.
En ce qui concerne le caractère descriptif de la marque antérieure, la demanderesse fait valoir que «la marque doit être acceptée telle quelle et il n’existe aucun argument valable selon lequel cette marque est descriptive ou n’aurait pas dû être enregistrée dans le cadre de la présente procédure d’annulation et, en tout état de cause, la marque n’est pas descriptive de l’apparence des produits». La demanderesse répète que les produits sont identiques et que l’élément «DECO» du signe contesté est descriptif, car il s’agit d’une abréviation courante de «décoration» dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Par conséquent, l’élément principal du signe contesté est le mot «DUSTY» qui doit être comparé à la marque antérieure. La différence entre les signes n’est pas suffisamment significative pour éviter avec certitude le risque de confusion.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel les produits antérieurs sont destinés à un usage extérieur alors que les produits contestés sont destinés à un usage intérieur, la demanderesse affirme qu’il ne ressort pas de la spécification des produits contestés, qui présentent des appareils d’éclairage et des lampes en tous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 821 Page sur 4 9
genres. Le public pertinent est le consommateur moyen parce que les lampes et installations d’éclairage peuvent être achetées et utilisées par n’importe quelle personne. Les deux marques s’adressent au grand public. L’argument de la titulaire selon lequel la marque contestée ne cible qu’une partie du public est nul, d’autant plus que cela n’est pas reflété dans la liste des produits. En outre, la requérante conteste que les produits antérieurs ciblent uniquement les distributeurs et non les consommateurs finaux. Elle fait valoir que les canaux de distribution des produits en conflit peuvent être identiques et que le public pertinent est identique, ce qui entraîne un risque élevé de confusion sur le marché.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les produits ne sont pas les mêmes étant donné qu’ils n’ont pas la même destination, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et qu’ils ne sont pas interchangeables. En outre, les canaux de distribution et les publics pertinents sont différents. Elle répète que le signe contesté est notoirement connu pour des meubles de décoration intérieure et produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Elle soutient que la marque antérieure est descriptive des produits enregistrés.
La titulaire prétend que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, en affirmant ce qui suit.
L’inspiration derrière la marque DUSTY DECO provient du chanteur Dusty Springfield. En outre, le mot «Dusty» est utilisé soit pour caractériser une surface recouverte de poussière, soit pour désigner un type de couleur (par exemple, rose dusty ou bleu dustant). Le mot «Deco» est un style de design, d’arts visuels et d’architecture qui était le plus populaire dans les années 1920 et 1930. Nous contestons que le mot «Deco» doive être considéré comme descriptif des lampes et des instruments d’éclairage. Pris dans leur ensemble DUSTY DECO créent le nom original d’une marque de design.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes extérieures; services d’éclairage pour maisons et jardins; balises.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 821 Page sur 5 9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; plafonniers; lampes de plafond pour meubles; lampes murales; luminaires électriques d’intérieur; luminaires électriques; réflecteurs pour la déviation de la lumière; réflecteurs de lampes.
Tous les produits contestés sont identiques aux appareils et installations d’éclairage de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il n’y a aucune raison de considérer qu’un degré d’attention plus élevé peut s’appliquer aux produits pertinents compris dans la classe 11. Un niveau d’attention plus élevé est généralement lié à des achats coûteux et à l’achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. Le simple fait que, selon la titulaire, le public pertinent des produits contestés comprend les «consommateurs ayant un goût sélectif et s’intéressant à une qualité et un design haut de gamme» ne signifie pas que l’attention de ce public est supérieure à la moyenne.
c) Les signes
BISCOTTES DUSTY DECO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pertinent, comme le public de langue espagnole ou polonaise, associera l’élément verbal «DECO» à la «décoration» (dékoracja en espagnol, dékoracja en polonais), étant donné que, comme l’indique la demanderesse, il est largement utilisé comme abréviation de ce mot (03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Decco et al., § 54). Dans le contexte des produits en cause, cet élément verbal sera perçu comme une indication de leur nature et de leur finalité. Dès lors, il possède tout au plus un caractère distinctif faible. Pour cette partie du public, les autres éléments des signes, à savoir «rusty» de la marque antérieure et «DUSTY» du signe contesté, sont dépourvus de signification et, dès lors, pleinement distinctifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 821 Page sur 6 9
La division d’annulation juge utile de rappeler qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou d’une différence au niveau d’un élément possédant un caractère distinctif faible ou nul tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément différent «DECO» pour la majeure partie du public hispanophone ou polonais, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La titulaire fait valoir que l’élément verbal «rusty» de la marque antérieure est descriptif des produits en cause, étant donné qu’ «il est utilisé pour caractériser une surface recouverte de rouille et que les produits de la demanderesse sous la marque «rusty» se composent exclusivement de lampes à surface rustique». Toutefois, il ne saurait être présumé que l’anglais est compris par l’ensemble des consommateurs moyens de l’Union européenne. En particulier, il ne saurait être présumé que les mots anglais ont une signification pour les consommateurs espagnols et polonais, à moins qu’il ne s’agisse de mots anglais de base ou équivalents en espagnol ou en polonais. Étant donné que le terme «rusty» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et que des mots similaires n’existent ni en espagnol ni en polonais, il ne saurait être considéré que ce mot sera compris par le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Il s’ensuit que l’élément verbal «rusty» est dépourvu de signification. Par conséquent, il est pleinement distinctif pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «- USTY» et sa prononciation, qui comprend le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ces quatre lettres communes sont placées à la même position dans les signes. Les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «R-» dans la marque antérieure et «D-» dans le signe contesté, et par l’élément verbal supplémentaire «DECO» faiblement distinctif du signe contesté, ainsi que parleur prononciation. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Bien que le signe contesté comprenne un élément supplémentaire à sa fin, son caractère distinctif est faible. En outre, le premier élément indépendant et distinctif du signe contesté coïncide avec l’ensemble de la marque antérieure, à l’exception de sa première lettre.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «DECO» dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 821 Page sur 7 9
l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par quatre des cinq lettres du seul élément de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté. Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, les lettres initiales différentes «R» et «D» ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité entre les autres lettres des éléments «rusty» et «DUSTY». L’élément verbal supplémentaire du signe contesté est faiblement distinctif. Par conséquent, elle ne suffit pas à neutraliser avec certitude les similitudes proéminentes des signes. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est très probable que les consommateurs pertinents ne seront pas en mesure de se souvenir en détail de la première lettre de chacun des signes et qu’ils confondront donc les signes.
La titulaire fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 821 Page sur 8 9
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’annulation.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire.
La décision d’opposition antérieure invoquée par la titulaire n’est pas revêtue de l’autorité de la chose jugée, étant donné qu’elle ne porte pas sur les mêmes éléments et que, comme le souligne à juste titre la demanderesse, la titulaire n’a pas demandé la preuve de l’usage dans la présente procédure.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant l’espagnol et le polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 523 995 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 821 Page sur 9 9
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.