DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 279
ARRK Corporation, 2-2-9 Minami Hommachi, Chuo-Ku, Osaka-Shi, Osaka, Japon (opposant), représentée par Jakubowicz & Collegen, Brienner Str. 21, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AKRLabs Oü, Pärnu Mnt 388b, 11612 Tallinn, Estonie (demandeur). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 230 279 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 401 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 401 «ARK LABS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 689 945 «ARRK» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, dans l’hypothèse où ils seraient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 42: Recherche technologique. Les services contestés sont les suivants: Classe 42: Recherche technologique.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 279 Page 2 sur 4
La recherche technologique figure identiquement dans les deux listes de services.

Les services en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme élevé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARRK ARK LABS Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal « ARK » du signe contesté peut être compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle ce terme est dépourvu de sens, et donc distinctif pour les services pertinents.

La marque verbale antérieure « ARRK » est dépourvue de sens pour le public en cause. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Le signe verbal contesté se compose de deux éléments verbaux, « ARK », qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de sens pour le public en cause, et « LABS », qui sera compris comme faisant référence à des « laboratoires » ou aux domaines de la recherche et de l’expérimentation, étant donné que cette abréviation est utilisée en anglais, mais aussi dans des régions non anglophones. (28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 31, 58). Par conséquent, cet élément verbal présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif.

Il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque tend à être plus important, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en bas (09/09/2019, T 680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « AR(*)K », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté. Ces deux éléments verbaux ne diffèrent que par la répétition de la lettre centrale « R » dans la marque antérieure, ce qui n’entraînera, au mieux, qu’une légère différence dans la prononciation des signes. Les signes diffèrent par le second

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 279 Page 3 sur 4
élément verbal du signe contesté « LABS » (qui présente, au mieux, un faible degré de distinctivité) et sa sonorité.

Compte tenu du degré de distinctivité et de l’impact de l’élément (ou des éléments) des signes et en particulier de l’inclusion de la quasi-totalité de la marque antérieure dans le premier élément verbal du signe contesté, les signes sont considérés comme visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « laboratoire » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens présentant, au mieux, un faible caractère distinctif.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et ils visent les clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne. Ils ne sont pas conceptuellement similaires, toutefois, la différence conceptuelle a un poids limité dans la comparaison en raison de sa faible distinctivité, au mieux.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

À cet égard, il convient de souligner qu’il est de pratique courante, sur le marché pertinent, pour les entreprises de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. Dès lors, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent en cause est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque configurée différemment selon le type ou la gamme de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

En conséquence, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux services identiques en cause, même lorsque le degré d’attention du public est élevé.

Dès lors, et compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les services et le degré de similitude visuelle et auditive entre les signes est clairement suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent. Puisque cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 279 Page 4 sur 4
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Helena GRANADO CARPENTER Marzena MACIAK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.