DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 280
Delhaize Le Lion/de Leeuw, Brusselsesteenweg 347, 1730 Asse, Belgique (opposante), représentée par Ipsilon Benelux SA, 76, Rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eduardo Gersberg, 7 Rue Marcelin Berthelot, 78400 Chatou, France (demandeur), représenté par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 280 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Logiciels. Classe 42 : Services de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 087 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 087
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE
n° 18 691 835 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 219 280 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Plateformes de monétisation de données informatiques ; Bases de données ; Logiciels pour la fourniture d’une base de données dans le domaine du traitement des transactions, de l’échange de données et de la monétisation ; Logiciels de traitement de données, à savoir Fourniture de données, Échange de données, gestion de données, intégration de données, Consolidation de données, synchronisation de données, Conservation de données, transformation de données, Extraction de données, Migration de données, Chargement de données et gestion du cloud.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels.

Classe 35 : Services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales.

Classe 42 : Services de logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel contesté comprend, en tant que catégorie plus large, les logiciels de traitement de données de l’opposant, à savoir la fourniture de données, l’échange de données, la gestion de données, l’intégration de données, la consolidation de données, la synchronisation de données, la conservation de données, la transformation de données, l’extraction de données, la migration de données, le chargement de données et la gestion du cloud. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales désignent le processus de collecte, d’analyse, d’interprétation et de présentation de données pour soutenir la prise de décision, la planification stratégique et l’évaluation des performances dans un contexte commercial. Ces services impliquent l’utilisation de méthodes statistiques et

---

Décision sur opposition n° B 3 219 280 Page 3 sur 7
outils permettant d’identifier les tendances, de mesurer les performances, de prévoir les résultats et de générer des rapports qui fournissent des informations exploitables adaptées aux besoins des entreprises. Par conséquent, ces services sont dissemblables des produits de l’opposante de la classe 9. Ils diffèrent par leur nature et leur finalité, leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Le fait – mentionné par l’opposante – que certains produits couverts par la marque antérieure, tels que les logiciels de traitement de données, puissent être utilisés pour fournir les services contestés, n’est pas suffisant pour étayer une quelconque constatation de similitude. Services contestés de la classe 42 Les services contestés de logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds sont similaires au moins à un faible degré aux logiciels de traitement de données de l’opposante, à savoir la fourniture de données, l’échange de données, la gestion de données, l’intégration de données, la consolidation de données, la synchronisation de données, la curation de données, la transformation de données, l’extraction de données, la migration de données, le chargement de données et la gestion de cloud. Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via Internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs, ou mis à la disposition des clients sur Internet et concédé sous licence sur la base d’un abonnement. Les produits et services en cause ciblent le même public, peuvent provenir des mêmes entreprises et être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 280 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des deux signes peuvent être perçus, par la partie anglophone du public, comme faisant allusion à « enlighten », ce qui signifie donner (à quelqu’un) une plus grande connaissance et compréhension d’un sujet ou d’une situation. Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Bien que ces éléments verbaux puissent être perçus comme faisant référence à la finalité des produits et services en question, cette référence reste abstraite car il n’est pas clair sur quel sujet ou situation les utilisateurs seraient éclairés. Par conséquent, les éléments verbaux des marques peuvent être considérés comme intrinsèquement distinctifs dans une mesure moyenne.

Le public analysé percevra également l’élément « AI » dans le signe contesté. Celui-ci signifie « intelligence artificielle » et n’est pas distinctif pour les produits et services en question car il indique qu’ils impliquent l’utilisation de l’IA.

Le symbole plus coloré dans la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctif dans une mesure normale.

L’élément carré bleu dans le signe contesté sert à mettre en évidence l’élément AI dans le signe et est donc non distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le symbole plus coloré dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « enl[*]ight » et diffèrent par la lettre centrale « A » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs : la marque antérieure comporte un symbole plus coloré à la fin du mot, tandis que le signe contesté présente un carré bleu positionné derrière l’élément « AI ». Étant donné que les signes partagent presque toutes leurs lettres, ils sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 280 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, les deux signes seraient prononcés de manière très proche, étant donné que la présence de la lettre supplémentaire « A » dans la partie centrale du signe contesté a peu d’impact sur le son produit. Par conséquent, les deux signes sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept d’illumination par l’élément verbal « enlight/enlAIght ». Le symbole plus coloré dans la marque antérieure peut suggérer l’addition ou la positivité, tandis que le composant « AI » dans le signe contesté sera perçu comme une référence (non distinctive) à l’intelligence artificielle. Tout bien considéré, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (au moins) à un faible degré et en partie dissemblables de ceux de l’opposant ; les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé. En ce qui concerne les lettres qui constituent les signes, la seule différence réside dans la lettre centrale « A » du signe contesté. Cette différence est insuffisante pour l’emporter sur les similitudes résultant des lettres identiques « enl[*]ight ». Les autres différences résident dans le composant « AI » du signe contesté, qui serait perçu comme une référence non distinctive à l’« intelligence artificielle », et dans les éléments figuratifs des signes. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à une réminiscence imparfaite de ceux-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 25-26). Par conséquent, lorsqu’ils rencontrent les marques à des moments différents, les consommateurs, n’ayant qu’une réminiscence imparfaite de la marque antérieure, pourraient facilement la confondre avec le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 280 Page 6 sur 7
S’agissant des services contestés jugés similaires aux produits de l’opposant à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude globale entre les marques est suffisante pour compenser le degré moindre de similitude des services contestés. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 691 835 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Paola ZUMBO

---

Décision sur opposition n° B 3 219 280 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.