DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 538 (REVOCATION)
Tobias Dorn, Reichsstrasse 41, 40217 Düsseldorf (Allemagne), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DK Company A/S, La Cours Vej 6, 7430 Ikast, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 22/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 20/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 132 227 pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Servicesde vente au détail dans le domaine des sacs et des bourses; tous pour les femmes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine des vêtements, chaussures, chapellerie; tous pour les femmes.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 16 132 227 «CREAM» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Servicesde vente au détail dans le domaine des sacs et des bourses; tous pour les femmes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que, d’après ses recherches, le titulaire de la marque de l’Union européenne ne propose pas de sacs, de porte-monnaie ou d’articles similaires, mais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 538 Page sur 2 8
uniquement des vêtements sous le signe contesté. Il présente des impressions du site internet de la titulaire, qui montrent la vente de vêtements, ainsi que les résultats de recherches des termes «bags» et «porte-monnaie», montrant des résultats zéro trouvés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage, qui seront énumérés et analysés ci-dessous, et fait valoir que les vêtements sont leurs principaux produits et accessoires, tels que les sacs et les porte-monnaie, qui les complètent.
La demanderesse commente chacun des documents produits et conclut qu’en dépit de leur volume important, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouve clairement pas l’usage de la marque contestée pour les services de vente au détail dans le domaine des sacs et des bourses. En effet, les éléments de preuve ne montrent que deux apparences isolées isolées au singulier des offres de sacs, mais il n’existe aucune preuve de ventes. Il explique en outre que les sacs et bourses sont des articles de mode saisonniers accessibles à tous et disponibles sur le marché en grand nombre et variétés, et deux offres isolées, à savoir 4 ans à part, ne peuvent suffire à ouvrir un marché. Il souligne que les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont extrêmement concentrées sur les vêtements pour dames et que rien n’indique qu’il existe une intention continue de développer une activité économiquement pertinente pour les services de vente au détail de sacs et de bourses de détail.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, bien que son produit principal soit des vêtements, une grande variété d’accessoires, dont des sacs, sont inclus et proposés dans les collections de saison afin de correspondre à la conception des vêtements de la saison. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires, énumérés ci-dessous, qui ont été transmis à la demanderesse et à l’Office considérant la phase contradictoire de la procédure comme close.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 538 Page sur 3 8
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/05/2017. La demande en déchéance a été déposée le 20/10/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/10/2017 au 19/10/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 09/02/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— Pièce 1: Factures émises par la titulaire au cours de la période 03/01/2018-03/08/2022 montrant la vente de divers vêtements en Belgique, Allemagne, Irlande, Grèce,
Espagne, Luxembourg, Pays-Bas et Autriche. Le signe apparaît en haut des factures.
— Pièce 2: Extraits du site internet de la titulaire via la Wayback Machine, datés du 02/04/2016, du 19/04/2016, du 17/10/2018, du 12/02/2019, du 14/05/2020, du 14/08/2020 et du 14/06/2021. La majorité des produits présentés sont des vêtements, à l’exception de trois sacs, figurant sur les extraits du
19/04/2016 (qui ne relèvent pas de la période pertinente):

et .

— Pièce 3: des extraits des comptes de médias sociaux du titulaire, dans lesquels les seules images de sacs sont les suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 538 Page sur 4 8
et .
— Pièces 4 et 21: Des catalogues de produits et de matériel en magasin, portant des indications de temps de l’automne 2017 à l’année 2021, montrant le signe contesté représenté dans une police légèrement stylisée, accompagnés d’un élément figuratif
et du slogan «MIND THE DETAILS», tels que ; La plupart des produits présentés sont des vêtements, ainsi que des chaussures et des accessoires, y compris des bijoux. Il n’y a que 10 images de sacs/bourses, à savoir:
Pièce 5: ET
Pièce 7: ;
Pièce 15: ainsi que les pièces 20 et 21: .
Le 05/07/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants à titre de preuve de l’usage:
— Pièce 22: Des factures au cours de la période 06/09/2017-05/03/2021, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de clients en Allemagne pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 538 Page sur 5 8
la vente, entre autres, de sacs et de bourses. La quantité de sacs vendus est de 46 EUR et le prix moyen par unité est de 32 EUR.
—Pièce 23: Trois extraits du site internet de la titulaire via la Wayback Machine, datés du
14/04/2021, du 31/07/2021 et du 19/04/2021, qui contiennent le signe en haut. Deux d’entre elles montrent que «CREAM CRULMA BAG» est proposé
à la vente et le troisième est destiné à la vente de .
—Pièce 24: Extrait décrit par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme «Whois seing on the field k-cph.dk» (recherche Whois sur le domaine k-cph.dk).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve supplémentaires, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de rouvrir la procédure à cette fin, car la prise en compte de preuves supplémentaires ne porte pas préjudice à la requérante. En effet, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester en suspens en l’espèce, étant donné que, même en tenant compte de ces éléments de preuve supplémentaires, cela ne modifie pas l’issue de l’appréciation ainsi qu’il apparaîtra ci-après.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 538 Page sur 6 8
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de la nature de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve ne font aucune référence aux services de magasins de vente au détail contestés dans le domaine des sacs et des bourses; tous pour les femmes. Il est rappelé que la vente de ses propres produits ne constitue pas un service au sens de la classification de Nice. Un service doit être compris comme une activité proposée par une partie à une autre, à savoir une activité économique exercée à des tiers. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme étant:
[…] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat¹.
Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020,-155/18 P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
Par conséquent, il n’y a pas usage de services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service
¹ Note explicative de la classe 35: https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?class_number=35&explanatory_notes=show&g ors=&lang=en&menulang=en¬ion=class_headings&version=20200101

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 538 Page sur 7 8
indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique, y compris une boutique en ligne, exclusivement aux fins de la vente des produits du fabricant exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
La seule exception à ce qui précède serait le regroupement de produits proposés par des tiers, incluant, outre les produits proposés par d’autres commerçants, des produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique elle-même. Toutefois, cette exception n’est pas présente en l’espèce, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne commercialise pas de produits provenant de tiers avec les produits qu’elle produit sous sa propre marque. Tous les sacs et bourses présentés dans les éléments de preuve portent le signe contesté, accompagné de noms féminins, tels que Olivia, Sally et Susan. Toutefois, il n’y a aucune information (ni argument, ni preuve) selon laquelle il s’agit de marques de tiers.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’un des services compris dans la classe 35 a effectivement été fourni à des tiers de manière indépendante, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux pour ces services. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a invoqué ni prouvé l’existence de motifs pour le non-usage.
Par conséquent, les éléments de preuve ne sont liés à aucun des services contestés compris dans la classe 35 et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de la nature de l’usage, en particulier pour les services enregistrés. Étant donné que la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE doit être déclarée déchue de ses droits pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Servicesde vente au détail dans le domaine des sacs et des bourses; tous pour les femmes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 538 Page sur 8 8
La MUE reste inscrite au registre pour tous les services non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/10/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.