DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 156
Tamasu Butterfly Europa GmbH, Kommunikationsstr. 8, 47807 Krefeld, Allemagne (opposante), représentée par RD P Röhl — Dehm indirects Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bemee Innovations GmbH, Am Labbach 36c, 82541 Münsing, Allemagne (demanderesse).
Le 29/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 156 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 753 078 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 753 078 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 932 135 «Butterfly» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE et la dénomination sociale allemande «Butterfly» pour laquelle l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est invoqué.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 156 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; bain (sandales de
-); tongs; chaussures pour femmes; sandales pour femmes; chaussures de loisirs; sandales pour hommes; chaussures de course; souliers; chaussures de formation; chaussures de plage; souliers de sport; chaussures non de sport; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants. chaussures pour hommes et femmes; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; chaussures imperméables; semelles intérieures; chapellerie; vêtements; chaussettes de cheville; chaussettes et bas; chaussettes; casquettes de base- ball.
Vêtements; chapellerie; les chaussures sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sandales de bain; tongs; chaussures pour femmes; sandales pour femmes; chaussures de loisirs; sandales pour hommes; chaussures de course; souliers; chaussures de formation; chaussures de plage; souliers de sport; chaussures non de sport; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants. chaussures pour hommes et femmes; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; les chaussures imperméables sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chaussettes de cheville contestées; chaussettes et bas; les chaussettes sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes de base-ball contestées sont incluses dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les semelles intérieures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapeaux comprennent des parties intégrantes de vêtements, chaussures et chapeaux qui s’adressent aux fabricants de ces produits. Ils comprennent également des éléments détachables destinés au grand public, qui peuvent être achetés séparément et/ou en association avec des vêtements, des chaussures et de la chapellerie par les consommateurs finaux, tels que des sangles de soutien-gorge (parties de vêtements), des semelles intérieures (parties de chaussures, y compris des chaussures de ski), et des pièges à chapeaux/colliers ou lanières porte- chapeaux (pièces de chapellerie). Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie. Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Le public peut s’attendre à ce que le composant soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci. En outre, ces produits sont complémentaires [19/06/2018, R-2520/2017 2, GLOBE trotter (fig.)/t. trotters (fig.), § 24-25].
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Papillons
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 156 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux «Butterfly» et «betterfly» sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément figuratif du signe contesté représente un objet abstrait. En tant que tel, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctif. Toutefois, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, étant donné que ce dernier n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature purement décorative.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «B (*) tter (*) FLY». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «u» dans la marque antérieure et «e» du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs du signe contesté et par les aspects ayant moins d’impact.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 156 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes se limitent à la deuxième lettre des signes et aux éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisants pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Parailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, les produits pertinents compris dans la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est particulièrement fréquent de créer des sous-marques, à savoir les variantes de la marque principale qui incluent différents motifs et ajouts. Dès lors, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits désignés par la marque demandée.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —
-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, le niveau de similitude visuelle, tel qu’expliqué ci-dessus, est au moins supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués par l’opposante.
De même, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 156 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.