DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 962
Louis Vuitton Malletier, 2 rue du Pont Neuf, 75001 Paris, France (opposant), représenté par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Apogen Ee, Markou Mpotsari 39, 15234 Vrilissia, Grèce (demandeur). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 962 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 320 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 320 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 248 536 « APOGÉE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 248 536.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 962 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir et dégraisser, produits de nettoyage, huiles pour le nettoyage, produits pour la conservation du cuir (cires), produits pour blanchir le cuir, crèmes à polir, crèmes pour le cuir, crèmes pour chaussures, cirages et cires pour chaussures, produits à polir, cire pour cordonniers; produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette; eaux de parfum; eaux de Cologne; bases de parfum; extraits de fleurs; huiles essentielles; produits pour rafraîchir l’air; pot-pourris [parfums]; encens; produits cosmétiques pour le soin de la peau et des lèvres; préparations cosmétiques amincissantes; lotions à usage cosmétique; masques de beauté; produits cosmétiques pour le soin des mains, du visage et du corps; produits pour les soins capillaires; après-shampooings; lotions capillaires; produits de décoloration pour les cheveux; teintures pour les cheveux; crèmes ou gels coiffants; laques pour les cheveux; crèmes dépilatoires, cires dépilatoires; produits de rasage; savons à raser; mousses à raser; produits après-rasage; produits de protection solaire à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour favoriser le bronzage; préparations autobronzantes à usage cosmétique; produits de toilette; dentifrices; savons; shampooings; gels douche; gels de bain; huiles de bain; sels de bain; produits moussants pour le bain; perles de bain; talc à usage de toilette, lait démaquillant à usage de toilette; déodorants; produits de maquillage; rouges à lèvres; mascaras pour les cils; fards à joues; poudres de maquillage; ombres à paupières; crayons de maquillage; produits démaquillants; décalcomanies décoratives à usage cosmétique, tatouages temporaires pour le corps et les ongles; trousses de maquillage; produits pour le soin des ongles et l’amélioration de leur apparence; vernis à ongles, protecteurs d’ongles, laques pour les ongles, produits dissolvants pour les ongles; faux ongles pour les mains et les pieds, kits de faux ongles, adhésifs pour faux ongles.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Produits cosmétiques; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; produits cosmétiques non médicamenteux; lotions non médicamenteuses; crèmes non médicamenteuses; huiles non médicamenteuses; savons non médicamenteux; shampooings non médicamenteux; sérums à usage cosmétique; sérums pour la peau non médicamenteux; sérums faciaux à usage cosmétique; sérums de beauté; produits cosmétiques pour le bronzage; huiles solaires cosmétiques; crèmes de protection solaire [produits cosmétiques]; préparations écran solaire [produits cosmétiques]; lotions cosmétiques pour le bronzage; crèmes de bronzage; crèmes solaires; laits solaires cosmétiques; crèmes (cosmétiques -); huiles de bronzage [produits cosmétiques]; produits cosmétiques multifonctionnels; produits cosmétiques fonctionnels; produits cosmétiques naturels; hydratants [produits cosmétiques]; produits cosmétiques pour le soin de la peau.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits cosmétiques; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; produits cosmétiques non médicamenteux; sérums à usage cosmétique; sérums de beauté; crèmes (cosmétiques -); produits cosmétiques multifonctionnels; produits cosmétiques fonctionnels; produits cosmétiques naturels; hydratants [produits cosmétiques] contestés incluent en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les produits cosmétiques pour la peau de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lotions non médicamenteuses incluent en tant que catégorie plus large les lotions à usage cosmétique de l’opposant ; les crèmes non médicamenteuses contestées incluent en tant que catégorie plus large les crèmes coiffantes de l’opposant ; les huiles non médicamenteuses contestées incluent en tant que catégorie plus large les huiles de bain de l’opposant ; les savons non médicamenteux contestés incluent en tant que catégorie plus large les

---

Décision sur opposition n° B 3 241 962 Page 3 sur 7
savons à raser de l’opposant; dans ces cas, la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, par conséquent, ils sont identiques.

Les shampooings non médicamenteux contestés sont inclus dans la catégorie générale des shampooings de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les sérums cutanés non médicamenteux contestés; sérums faciaux à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant pour les soins de la peau et des lèvres. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques pour le bronzage; lotions cosmétiques de bronzage; crèmes de bronzage contestés chevauchent les préparations de l’opposant pour améliorer le bronzage à usage cosmétique. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les huiles solaires cosmétiques; crèmes de protection solaire [produits cosmétiques]; préparations écran solaire [produits cosmétiques]; crèmes solaires; laits solaires cosmétiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des, ou chevauchent, les produits de protection solaire de l’opposant à usage cosmétique. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits en cause visent le grand public et les clients professionnels. Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il en découle que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.

c) Les signes
APOGÉE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 962 Page 4 sur 7
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure 'APOGÉE’ est un mot français qui fait référence, entre autres, au fait d’être à l’apogée de quelque chose, à son sommet, au plus haut degré que l’on puisse atteindre (informations extraites du Larousse le 21/05/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/apog%C3%A9e/4546). Par conséquent, le mot 'APOGÉE’ peut d’une certaine manière faire allusion au fait que les produits pertinents sont de meilleure qualité, ayant, par conséquent, un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Considérant que, lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents et divergents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée pour évaluer la mesure dans laquelle ces éléments ont une capacité moindre ou plus grande à indiquer une origine commerciale commune, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public italophone et hispanophone, pour laquelle la marque antérieure 'APOGÉE’ et l’élément verbal du signe contesté 'LAPOGÈN’ sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

L’élément verbal 'ACTIVE’ dans le signe contesté est un mot anglais qui fait référence, entre autres, au fait qu’une substance a un effet chimique ou biologique sur des choses (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active). Le public examiné peut en comprendre le sens car il est similaire à des mots équivalents en italien (attiva) et en espagnol (activa) et ainsi, cet élément est faible car il fait allusion à une caractéristique des produits pertinents de la classe 3. L’élément verbal restant 'SKINCARE’ est dépourvu de sens pour au moins une partie non négligeable du public examiné et est donc distinctif. Néanmoins, et indépendamment de la perception de ces mots par le public (en combinaison ou individuellement), en raison de leur taille et de leur position, ils jouent un rôle secondaire au sein des signes.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en des formes géométriques et des lignes. Puisqu’ils ne décrivent ni n’alludent aux produits pertinents, ils sont distinctifs. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des lettres dans le signe contesté est principalement décorative, car cette caractéristique sert à embellir les éléments verbaux et à mettre en évidence les lettres.

Le mot 'LAPOGÈN’ et l’élément figuratif sont des éléments co-dominants dans le signe contesté, car ils sont plus accrocheurs que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres '*APOGE*' (qui comprend cinq des six lettres de la marque antérieure et cinq des sept lettres de l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 962 Page 5 sur 7
'LAPOGÊN’ dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales de ces éléments, 'E’ contre 'N', par l’accent de leur avant-dernière lettre 'E', qui est aigu dans la marque antérieure et grave dans le signe contesté, et par la première lettre 'L’ du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté 'ACTIVE SKINCARE', lesquels sont toutefois secondaires en raison de leur impact, de leur position et de leur taille très limités. En outre, l’élément verbal 'ACTIVE’ est faible, comme expliqué précédemment. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la stylisation de ses éléments verbaux. Cependant, ces éléments et aspects ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, comme mentionné ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son de la chaîne de lettres '*APOGE*'. Les signes diffèrent par le son de la lettre 'E’ de la marque antérieure et de la lettre 'N', placée à la fin de l’élément verbal 'APOGEN’ du signe contesté. Les signes diffèrent en outre par le son produit par la première lettre 'L’ du signe contesté. En ce qui concerne les éléments verbaux 'ACTIVE SKINCARE', ils sont secondaires au sein du signe et, en raison de leur petite taille, le public en cause pourrait ne pas les prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.) / BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, point 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et autres, EU:T:2013:342,
points 43 et 44 ; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100% NATURAL (fig.) / ALOA, EU:T:2013:344,
point 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots pour en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.) / BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, point 75). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause comprenne l’élément verbal 'ACTIVE’ du signe contesté comme décrit ci-dessus, pour le public pertinent en cause, la marque antérieure n’a pas de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences ne doivent pas être surestimées, car elles proviennent d’éléments faibles et/ou ayant un impact très limité. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 962 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne et, conceptuellement, non similaires (mais cette différence ne doit pas être surestimée pour les raisons précédemment exposées). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes coïncident sur cinq des six ou sept lettres composant la marque antérieure « APOGÉE » et l’élément verbal plus percutant du signe contesté « LAPOGÈN ». Bien que les signes diffèrent à certains égards (tels que quelques lettres différentes dans les deux signes, la phrase secondaire « ACTIVE SKINCARE » et l’élément figuratif dans le signe contesté), ces différences ont moins d’impact sur la perception des signes par le public en cause, pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision. La division d’opposition considère, par conséquent, que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer de manière sûre les signes dans le contexte de produits identiques.

Il est probable que le public pertinent en cause perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public respectif considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 248 536.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits jugés identiques aux produits de la marque antérieure.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-

---

Décision sur opposition n° B 3 241 962 Page 7 sur 7
342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante en relation avec cet autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque française n° 4 111 064 «APOGÉE».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Cristina CRESPO MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.