DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 339
Laboratorios Ordesa, S.L., Ctra. del Prat, 9-, 08830 Sant Boi de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DNA Plus — Zentrum für atgenetik GmbH, Georg-Wrede-Straße 13, 83395 Freilassing (Allemagne).
Le 16/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 339 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 23/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 719 230 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 3 076 445 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 713 528 «DONNAPLUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 076 445 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 179 339 page: 2 de 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels à usage médical; reconstituants (médicaments).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Classe 44: Services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes fournis par un laboratoire médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Lescompléments utritionnelscontestés incluent, entant quecatégorie plus large, les complémentsutritifs à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégoriegénérale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés d’analyses médicales concernant le traitement de personnes fournis par un laboratoire médical sont au moins similaires aux compléments nutritionnels à usage médical de l’opposante. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et ont le même objectif général de traiter les maladies et/ou d’améliorer prophylativement la santé. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires, dans la mesure où les services peuvent être importants, voire indispensables, pour l’usage des produits. Le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 339 page: 3 de 7
Le degré d’attention est considéré comme élevé car il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les aliments et les compléments diététiques (10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40) et services médicaux compris dans la classe 44.
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes comprennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela est renforcé dans le signe contesté par l’utilisation de couleurs différentes pour chacun de ses deux éléments verbaux.
Compte tenu de ce principe, bien que les deux marques contiennent un seul élément verbal, le public pertinent percevra clairement leurs éléments «DONNA» et «PLUS» (marque antérieure), «DNA» et «PLUS» (signe contesté), comme expliqué ci-dessous.
Conformément à une jurisprudence constante, l’utilisation du mot «PLUS» est une pratique commerciale très courante pour indiquer que le produit/service en cause est une version améliorée du produit/service de base (indiquant simplement quelque chose de «extra»), et le public pertinent percevra immédiatement et directement cette signification en l’espèce (03/03/2010,-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41; 04/05/2015, R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Il sera perçu comme laudatif ou augmentatif, dans la mesure où, en général, il indique une qualité ou une quantité accrue du service en cause ou qu’ils ont quelque chose d’additionnel à d’autres services (16/11/2015, R 2187/2013-2, Film Plus/CINE + et al., § 50, 07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus/PLUS, § 41). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 339 page: 4 de 7
L’élément verbal restant «DONNA» de la marque antérieure sera perçu, à tout le moins par la partie italophone du public, comme signifiant «femme». Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive. Pour la grande majorité du public pertinent restant, ce mot sera perçu comme un prénom féminin, ce qui est renforcé par le fait que plusieurs célébrités mondiales portent ce nom (à savoir, le chanteur Donna été, physicist et Nobel laureate Donna Strickland et le chanteur Donna Cruz, entre autres). Pour cette partie restante du public, cet élément verbal est également distinctif.
L’élément verbal restant «ADN» du signe contesté signifie «acide désoxyribonucléique: l’acide des chromosomes au centre des cellules des objets vivants. DNA détermine la structure et les fonctions particulières de chaque cellule et est responsable de la transmission des caractéristiques des parents à leurs enfants» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dna). En outre, ce concept est renforcé par la représentation par le signe contesté d’un double hélix, rappelant la représentation traditionnelle d’une structure d’ADN, à gauche de l’élément verbal. Par conséquent, étant donné que les produits et services en cause pourraient se rapporter à l’ADN, cet élément et l’élément figuratif sont susceptibles d’être perçus comme faisant allusion à la nature et/ou à la destination des produits et services. Par conséquent, leur caractère distinctif est faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La légère stylisation de la marque antérieure a une incidence minime sur la comparaison visuelle et n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique et conceptuelle des signes. Les couleurs violées et vertes du signe contesté ainsi que la stylisation de l’élément verbal seront perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur le fait que l’élément verbal est composé de deux éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «D * * NA» et leur deuxième élément, «PLUS», qui est dépourvu de caractère distinctif. L’élément «DNA» du signe contesté possède un caractère distinctif faible. Les signes diffèrent par les deuxième et troisième lettres de la marque antérieure, «* ON *», et par l’élément figuratif du signe contesté représentant une chaîne d’ADN. Toutefois, ce dernier possède également un caractère distinctif faible et a une incidence limitée au sein du signe, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent également par leur légère stylisation et par les couleurs de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, ces différences ont également une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun «PLUS» des signes par rapport aux produits et services en cause, et compte tenu également du faible caractère distinctif de l’élément «DNA» et de l’élément figuratif du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de leur

---

Décision sur l’opposition no 3 179 339 page: 5 de 7
deuxième élément verbal, «PLUS», qui est dépourvu de caractère distinctif. Bien que les signes coïncident également par les lettres «D * * NA», leurs sonorités sont différentes étant donné que dans le signe contesté, elles seront prononcées en une seule lettre (selon les règles de prononciation anglaises), à savoir «D-N-A», tandis que dans la marque antérieure, elles seront intégrées aux syllabes «DO-NNA».
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par leur élément verbal «PLUS», qui est dépourvu de caractère distinctif et, pour les raisons expliquées précédemment, son incidence sur la comparaison conceptuelle est très limitée. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par leurs premières composantes, à savoir le mot «DONNA» de la marque antérieure, qui est distinctif, et l’élément «DNA» du signe contesté, qui possède un faible degré de caractère distinctif. Ils diffèrent également par l’élément figuratif de l’ADN du signe contesté, qui possède également un faible degré de caractère distinctif.
Dans cette mesure, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont soit identiques soit (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 339 page: 6 de 7
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un faible degré de similitude phonétique et un très faible degré de similitude conceptuelle, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les similitudes entre les signes résident dans l’élément commun «PLUS», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. En outre, bien que les signes coïncident également par les lettres «DNA», les concepts clairs et immédiatement différents qu’ils véhiculent dans chaque signe (dans la marque antérieure, ils font partie de l’élément «DONNA», comme expliqué ci- dessus) excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que les consommateurs pertinents, raisonnablement attentifs et avisés, puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même à celles qui ont été jugées identiques. Cela est d’autant plus pertinent pour les produits et services qui ont une incidence sur la santé des consommateurs, comme expliqué ci-dessus, étant donné que ces consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et ne les percevront pas comme provenant d’entreprises différentes.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence au principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité et, à tout le moins, la similitude entre les produits et services en cause ne sauraient compenser les différences entre les signes (en particulier les différences conceptuelles), qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 26/07/2021, B 3 118 728, MEDICON/MAMEDICON et 19/03/2020, B 3 080 786, FINANBANK/FINBANK. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que, dans ces affaires, un risque de confusion a été constaté sur la base de signes ou de signes dépourvus de signification qui ont été jugés identiques sur le plan conceptuel.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les produits jugés identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no 3 179 339 page: 7 de 7
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 713 528 « DONNAPLUS» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 3 et 5. Étant donné que cette marque antérieure est très similaire à celle qui a été comparée ci-dessus (ne différant que par le fait qu’il s’agit d’une marque verbale qui ne comporte pas de stylisation), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ce droit antérieur, compte tenu également du fait que la marque comparée, en tant qu’enregistrement de marque de l’Union européenne, couvre le territoire espagnol. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María del Carmen Chantal Fernando Cárdenas Chávez COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.