EUIPO, 16 octobre 2025, R 0689/2024‑2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.) / DEVICE OF THREE STRIPES ON A CAP VISOR (fig.) et al.

EUIPO 16 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que les signes ne présentent qu'un faible degré de similitude visuelle et que les différences sont suffisamment marquées pour éviter tout risque de confusion.
Rejeté
Profit indu de la renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé qu'il n'existe pas de lien entre les marques en raison des différences significatives, rendant impossible l'établissement d'un profit indu.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° R0689/2024-2
Numéro(s) :	R0689/2024-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 octobre 2025
Dans l’affaire R 689/2024-2
Adidas AG contre
Adi-Dassler-Str. 1 91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/requérante représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003
Alicante (Espagne)
V
Thom Browne, Inc.
240 w 35th Street, Suite 1600, 16e étage
10001 New York
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Thierry van Innis, De Neckstraat 22, box 38, Koekelberg (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 044 594 (demande de marque de l’Union européenne no 17 458 837)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 novembre 2017, Thom Browne, Inc. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil; montures de lunettes de soleil; housses pour lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil; articles de lunetterie; parties constitutives et pièces de tous les produits précités.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir portefeuilles, sacs, sacs à main, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à roulettes, sacs à main, sacs de paquetage, valises et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, à savoir manteaux, vestes, costumes, pull-overs, blazers, pulls, chemises, pantalons, pantalons, chandails, cardigans, jupes, T-shirts, polos, gilets, sous-vêtements, cravates, écharpes, chaussettes, chapeaux, gants, ceintures (habillement), robes, maillots de bain, pochettes, bonneterie, chemisiers, shorts, sweat-shirts, sweatshirts à capuche, pardessus; chaussures de course à pied, chaussures, chaussures.
2 La demande a été publiée le 21 novembre 2017.
3 Le 13 février 2018, l’Office a reçu des observations de tiers conformément à l’article 45 du RMUE, dans lesquelles il a été fait valoir que le signe contesté devait être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et h), du RMUE.
4 Le 21 février 2018, l’Office a reçu des observations de tiers conformément à l’article 45 du RMUE, dans lesquelles il a été fait valoir que le signe contesté devait être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), g) et h), du RMUE.
5 Le 9 avril 2018, l’Office a reçu des observations de tiers conformément à l’article 45 du
RMUE, dans lesquelles il a été fait valoir que le signe contesté devait être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et h), du RMUE.
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

3
6 Le 20 février 2018, adidas AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Toutefois, par la suite, l’opposition n’a été limitée qu’en ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25.
7 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
8 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
− La MUE no 4 269 072 (la «marque antérieure»), déposée le 2 février 2005 et enregistrée le 9 janvier 2008 pour des produits compris dans la classe 25, à savoir des articles de chapellerie. L’opposante décrit cette marque comme suit: La marque se compose de trois bandes apposées sur un bouchon visor, comme le montre l’illustration, la forme du bouchon en tant que telle ne fait pas partie de la marque.
9 Le 30 juin 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures.
10 Le 2 décembre 2021, l’opposante a limité la portée de son opposition uniquement contre les produits contestés compris dans les classes 18 et 25.
11 Par décision du 26 janvier 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion ou de profit indûment tiré. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le 2 décembre 2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru et de renommée et prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure. Le 9 septembre 2022, après l’expiration du délai, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
− L’examen de l’opposition sera mené comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
− En ce qui concerne les allégations relatives au caractère distinctif accru et à la renommée des marques antérieures, l’opposante était tenue de prouver que ces conditions existaient avant le 10 novembre 2017.
− Les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru et une renommée dans l’UE, y compris en Allemagne et au Benelux, pour une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connues sur le marché pertinent, sur lequel elles occupent une position consolidée parmi les marques dominantes, comme en attestent diverses sources indépendantes. La marque «à trois bandes» a été introduite sur les chaussures en 1949 et sur les
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

4
vêtements en 1967. De nos jours, la marque est considérée comme une «icône» et une «superstar» par divers articles de presse sur le territoire pertinent. Les documents retraçant l’histoire des marques de l’opposante, en particulier ses activités promotionnelles et publicitaires au fil des ans, montrent non seulement l’effort stratégique de l’opposante pour développer une image autour de cette marque, mais aussi l’ampleur et l’ampleur des investissements entrepris pour promouvoir continuellement cette image tout au long de la période et du territoire pertinents. L’opposante a fourni des informations sur l’un des principaux véhicules destinés aux grandes entreprises sportives afin de promouvoir leurs marques, à savoir le parrainage. Il apparaît que les marques «à trois bandes» sont présentes lors d’événements sportifs les plus prestigieux. Depuis 1970, Adidas fournit la balle officielle du match pour tous les matchs de la FIFA World Cup
TM. Le degré élevé de renommée des marques antérieures a également été attesté par la présence d’ «Adidas» parmi les meilleures marques mondiales au monde de 2010 à 2020, ainsi que par plusieurs décisions rendues par des juridictions nationales et l’Office (par exemple R 3106/2014-2 et R 597/2016-2; confirmé ultérieurement par le Tribunal dans les arrêts du 01/03/2018-, 629/16, DEVICE
OF TWO PARALLEL STRIPES (other)/DEVICE OF THREE PARALLEL
STRIPES (fig.) et al., et du 01/03/2018,-85/16, Position de deux bandes sur une chaussure/Position de trois bandes sur un T-shirt). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Les éléments de preuve établissent que la marque antérieure no 4 269 072 jouit d’une renommée pour des articles de chapellerie compris dans la classe 25.
− Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
− Les produits supposés identiques s’adressent principalement au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple en ce qui concerne le cuir et les imitations du cuir. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure et le signe contesté sont des marques figuratives dépourvues d’éléments verbaux supplémentaires.
− La marque antérieure se compose de trois bandes noires à distance égales apposées sur un capuchon. La forme du bouchon en tant que telle ne fait pas partie de la marque.
− Le signe contesté est un signe figuratif composé de cinq bandes adjacentes. Trois des bandes ont les mêmes dimensions et la même longueur et sont colorées en rouge, blanc et bleu foncé. Deux infimes bandes blanches identiques sont présentes à gauche de la bande rouge et à droite de la bande bleue.
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

5
− Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres.
− Les bandes composant les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas particulièrement distinctives intrinsèquement, étant donné qu’il s’agit de formes géométriques de base.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par une caractéristique: ils sont tous composés de bandes. Toutefois, le nombre, l’agencement et la séquence de ces bandes diffèrent entre les signes. Dans la marque antérieure, les bandes sont de trois et de même couleur, à savoir le noir. Ils sont parallèles, équidistants et de même largeur. En revanche, le signe contesté est composé de cinq bandes adjacentes de différentes couleurs (blanc, rouge, blanc, bleu et blanc). Dans le signe contesté, trois des bandes ont la même longueur et la même largeur de couleurs différentes, tandis que deux des bandes sont plus fines. La longueur des bandes dans la marque antérieure et dans le signe contesté est différente. Selon l’opposante, si le signe contesté est apposé sur un fond blanc, il sera perçu par les consommateurs comme représentant deux bandes qui présentent un nombre important de similitudes avec les marques antérieures. L’opposante affirme que, dans la mesure où la demande contestée revendique, entre autres, des chaussures sans préciser de position particulière, elle pourrait être positionnée de manière identique à la marque antérieure, et il s’agit d’un usage loyal fictif que la division d’opposition est tenue de prendre en considération. La comparaison devrait se faire entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont utilisés sur le marché. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne peuvent être appréciés; aucune comparaison phonétique n’est donc possible.
− Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification sur le territoire pertinent; de ce fait, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, dans la mesure où ils partagent des éléments de base tels que des bandes. Toutefois, l’agencement et les couleurs des bandes dans les signes sont différents. Les consommateurs sont en mesure de percevoir les différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est la manière dont les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble, et non la manière dont les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues si un consommateur particulièrement méticuleux examine la stylisation graphique et établit des comparaisons entre eux. Dans le cadre de l’appréciation visuelle d’ensemble des marques en conflit, malgré certaines ressemblances, les différences entre celles- ci, telles qu’elles ressortent des points précédents, prévalent et conduisent à une impression visuelle suffisamment éloignée.
− Malgré le niveau d’attention des consommateurs pertinents, l’identité présumée entre les produits en cause et le caractère distinctif accru des marques antérieures, considérées dans leur ensemble, véhiculent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs confondent les marques, y compris en pensant qu’elles
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

6
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour empêcher un risque de confusion.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. L’opposante a cité les affaires suivantes:
• Décision du 23/09/2019, R 456/2018-2, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.). La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les signes présentaient un certain degré de similitude et la décision attaquée n’aurait pas dû conclure à l’absence de risque de confusion, ni à l’inapplicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans examiner de manière exhaustive le degré de similitude des signes et des produits désignés. Par la suite, la division d’opposition (décision no B 2 096 116) a confirmé que les marques étaient similaires sur le
plan visuel au point de prêter à confusion.
• 01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., § 159;
01/03/2018, T-85/16, Position de deux bandes sur une chaussure/Position de trois bandes sur un T-shirt et al.; et affaire 21/05/2015, T-145/14,
DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (OTHER TYPE OF
MARK)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al. Selon
ces affaires, les marques ont été jugées similaires, étant donné que les différences dans le nombre de bandes, l’inclinaison et les nuances n’ont pas été considérées comme significatives et ne permettaient pas de dissiper une similitude visuelle entre les signes en cause.
− Contrairement aux affaires invoquées par l’opposante, en l’espèce, la distance entre les impressions visuelles des signes est plus grande.
− Si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses caractéristiques propres. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Une partie ne peut invoquer ou utiliser à son profit une éventuelle illégalité commise en faveur d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Même si les décisions antérieures sont,
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

7
dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même. Les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
− Article 8, paragraphe 5, du RMUE: La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les chaussures de sport et de loisirs, les articles de chapellerie et les équipements de gymnastique et de sport, y compris les balles. La renommée est une condition nécessaire pour faire droit à une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais elle est insuffisante à elle seule. Même les marques les plus célèbres doivent prouver que leurs marques sont suffisamment similaires à un signe contesté pour que les consommateurs établissent un lien entre les signes. En ce qui concerne les produits renommés compris dans la classe 25 et certains des produits contestés compris dans la classe
18, à savoir le cuir et les imitations du cuir, qui sont des matières premières, ils sont différents. Le simple fait que ces matières premières soient utilisées dans la fabrication des produits renommés ne suffit pas, en soi, pour conclure à la similitude des produits. En effet, leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final.
− Les conclusions qui précèdent ne s’appliquent pas aux autres produits contestés compris dans la classe 18, à savoir les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir portefeuilles, sacs, sacs à main, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à roulettes, sacs à main, sacs à main, sacs de paquetage, valises et portefeuilles, qui sont similaires aux produits renommés compris dans la classe 25. Il s’agit d’un comportement commun des clients consistant à combiner ces produits sur le plan esthétique lors de leur achat, et leur coordination esthétique peut également être envisagée au stade de la conception. En outre, ces produits ont généralement les mêmes producteurs et sont couramment vendus dans les mêmes points de vente au détail.
− Les produits renommés et les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques.
− Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, étant donné que leur similitude se limite au simple fait qu’ils consistent en des bandes. Toutefois, il ne saurait en être déduit automatiquement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. En effet, les marques antérieures sont composées de trois bandes parallèles de même taille. À l’inverse, les bandes du signe contesté sont de cinq et sont adjacentes. La marque antérieure est caractérisée par le même noir, tandis que la marque contestée présente des couleurs différentes.
− En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, la jurisprudence constante a établi que les bandes parallèles les composant possèdent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il s’agit de formes géométriques de base sans éléments supplémentaires ou fantaisistes. Toutefois, lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

8
intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement indiqué que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause». La Cour a ajouté que «la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci.
− Malgré la renommée des marques antérieures et l’identité/la similitude entre les produits pertinents, les similitudes entre les signes en conflit portent sur des éléments qui ne sont pas particulièrement distinctifs en soi. En effet, il s’agit de formes assez basiques, et l’utilisation de bandes pour des vêtements ou des chaussures ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance étant donné qu’on les trouve fréquemment dans la vie des affaires en relation avec les produits pertinents. D’autre part, les différences entre les signes concernent des éléments (couleurs) qui sont particulièrement perceptibles en raison de l’effet chromatique différent et de leur agencement différent. Il s’ensuit que les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures ne sont pas susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur moyen.
− Selon l’opposante, le risque que les consommateurs établissent un lien est fortement accru par le degré très élevé de reconnaissance dont jouissent les marques antérieures dans l’ensemble de l’UE. L’opposante affirme que les marques antérieures sont emblématiques et uniques dans leur domaine et suscitent une association immédiate avec l’opposante dans l’esprit des consommateurs. L’établissement d’un tel lien est particulièrement évident et probable en l’espèce, selon l’opposante, où le comportement actuel de la demanderesse montre qu’elle est disposée à se rapprocher le plus possible d’Adidas et a déjà commencé à utiliser toute une série de signes (à savoir quatre et trois bandes) dans des positions analogues à celles des marques «Adidas» et a commencé à faire de la publicité pour ses produits, à la suite du plomb d’Adidas, à travers le sport. Selon l’opposante, la demanderesse s’est efforcée de relier sa marque Adidas aux célèbres footballeurs, dont Messi, qui, comme indiqué ci-dessous, est une figure clé (ainsi que d’autres athlètes célèbres) pour promouvoir les marques antérieures de l’opposante. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes indiqués dans l’exemple, également détenus par la demanderesse, ne sont pas les signes contestés en l’espèce. Cette affaire ne concerne pas la marque «quatre bandes» que la demanderesse semble posséder. Par conséquent, ces exemples ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure.
− L’opposante affirme qu’elle a fourni suffisamment de preuves du fait que, lorsqu’ils sont confrontés à trois bandes sur des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie, les consommateurs associent immédiatement ces produits
à Adidas. Elle a fourni les exemples suivants: . Néanmoins, ces exemples ne montrent que les modes d’utilisation les plus courants sur les vêtements et les chaussures; ils ne fournissent pas d’explication convaincante sur la raison pour laquelle, en l’espèce, les consommateurs
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

9
établiraient un lien entre les signes. Les exemples en question confirment plutôt que les signes sont distincts, étant donné que le signe contesté apparaît comme une bande tricicolore ou comme cinq bandes adjacentes, tandis que les marques antérieures seront perçues comme trois bandes parallèles.
− Eu égard à tous les facteurs pertinents, et à leur mise en balance, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. L’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
12 Le 28 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la division d’opposition n’a pas accueilli l’opposition de l’opposante fondée sur les MUE antérieures no 4 269 072 et no 3 517 646, conformément à l’article 8 (1) (b) et/ou à l’article 8 (5) du RMUE.
13 Le 27 mai 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
15 Le 21 août 2024, l’opposante a demandé à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 23 août 2024, le rapporteur a fait droit à cette demande.
16 Le 20 septembre 2024, l’opposante a déposé son mémoire en réplique.
17 Le 24 septembre 2024, la demanderesse a été invitée à compléter le mémoire en réponse par un mémoire en duplique dans un délai d’un mois, conformément à l’article 26, paragraphe 2, du RDMUE.
18 Le 29 octobre 2024, l’opposante a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
19 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition est limitée à la MUE antérieure no 4 269 072 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− L’Office s’est contenté de répéter l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la représentation graphique du signe contesté représente cinq bandes, ce qui est inexact. L’Office n’a pas apprécié la marque de manière impartiale du point de vue du consommateur pertinent. Il ne ressort pas clairement de la représentation graphique que la protection est demandée pour cinq bandes. Au contraire, il est plus probable que le signe contesté soit perçu comme deux bandes verticales équidistantes placées dans un carré blanc ou sur un fond blanc. Les consommateurs ne sont pas en mesure d’analyser chaque détail d’une marque et il est déraisonnable d’affirmer que les deux infimes bandes blanches seront perçues par les consommateurs comme des caractéristiques distinctives. Ces infimes
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

10
stirpes ne sont absolument pas visibles et constituent des caractéristiques totalement négligeables qui passeront inaperçues aux yeux d’un consommateur lors de l’achat des produits en cause. Le signe contesté pourrait être appliqué sur la chapellerie comme suit et sera perçu par une partie significative du public
comme représentant deux bandes parallèles équidistantes: . Dans le cadre d’une autre procédure judiciaire entre les parties, la requérante elle-même a indiqué que le signe donne l’impression de deux bandes.
− Le fait que les deux petites bandes ne soient pas perceptibles dans le contexte commercial est également démontré par l’utilisation effective par la requérante de
«red-blanc-blue trim»:
− Ces exemples servent à démontrer comment les consommateurs verront le signe contesté lorsqu’il est apposé sur des produits. Il s’agit d’une considération pertinente étant donné que, dans l’analyse globale du risque de confusion et de la formation d’un lien, l’Office doit prendre en considération toutes les circonstances de l’espèce, y compris en tenant compte des produits sur lesquels la marque est destinée à être utilisée et du contexte commercial dans lequel les consommateurs seront confrontés à la marque.
− Les signes comparés présentent plus qu’un faible degré de similitude. L’Office a conclu à tort que les marques comparées ne coïncidaient que par une seule caractéristique, à savoir que toutes sont composées de bandes. Les signes sont composés de bandes (trois ou deux bandes); les bandes sont séparées par une lacune qui est de la même épaisseur que la bande elle-même; les bandes sont droites; les bandes sont parallèles; les bandes ont une largeur et une longueur égales; les bandes contrastent avec le fond; les bandes courent verticalement. Il est également possible qu’une partie du public perçoive le signe contesté comme un dessin de trois bandes adjacentes. Les signes sont très similaires.
− Dans l’arrêt du 21/05/2014, T-145/14, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (autre type de marque)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES, et al., EU:T:2015:303, le Tribunal a confirmé que les signes
étaient similaires et que la chambre de recours avait eu tort de se concentrer sur de infimes différences entre les signes, telles que l’inclinaison, le nombre et l’épaisseur légèrement différents des bandes. En l’espèce, il existe des similitudes encore plus frappantes entre les signes.
− Il ne fait aucun doute que la marque antérieure jouit d’une immense renommée dans l’Union européenne. Bien que l’Office ait reconnu la renommée de la marque antérieure, il ne l’a absolument pas pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il existe des similitudes marquées entre les signes. Il est très probable que même si les consommateurs ne confondront pas directement les marques en cause, ils considéreront que le signe
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

11
contesté est une sous-ligne de la célèbre gamme de marques à 3 bandes adidas. Une jurisprudence constante a confirmé que l’utilisation de sous-marques est particulièrement courante dans le domaine de la mode.
− L’opposante a démontré qu’il est particulièrement courant que des marques de luxe entrent en collaboration avec adidas, comme l’a démontré l’opposante.
− Il est courant que les titulaires de marques ajoutent des couleurs à leurs marques afin de rendre ces couleurs esthétiquement agréables pour les consommateurs. La couleur de la marque peut changer en fonction du produit, ce qui peut inclure l’utilisation de plusieurs bandes de couleur différentes. L’opposante a fourni des exemples à l’appui de cet argument.
− Toutes les conditions relatives à l’existence d’un risque de confusion sont remplies et la marque contestée doit être refusée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’opposante a démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle. La requérante a déjà cherché à établir un lien avec les célèbres marques adidas en vue de faciliter les ventes de ses propres produits, ce qui plaide également en faveur de la constatation d’une violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour établir le lien. L’opposante a renvoyé aux affaires suivantes: 21/05/2014, T- 145/14, device OF TWO PARALLEL STRIPES (autre type de marque)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES et al., EU:T:2015:303; 12/11/2020, R
2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO CHEVRON SHAPES (fig.) et al.; 16/01/2018, T-398/16, coffee ROCKS/STARBUCKS COFFEE et al.,
EU:T:2018:4; 28/05/2020, T-677/18, Gullón TWINS COOKIE SANDWICH (fig.)/OREO et al., EU:T:2020:229; 14/04/2021, T-201/20, GHISU
(fig.)/CHIANTI CLASSICO DAL 17 (fig.) et al., EU:T:2021:192; 21/12/2022, T-
44/22, device OF A PACK OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843; 14/09/2022, T-417/21, itinerant (fig.)/RAPPRESENTAZIONE
DI UN PAPERO (fig.), EU:T:2022:561; 01/03/2018, T-629/16, device OF TWO PARALLEL STRIPES/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES et al.,
EU:T:2018:108; 01/03/2018, T-85/16, position OF TWO STRIPES ON A
SHOE/POSITION OF THREE STRIPES ON A T-SHIRT et al., EU:T:2018:109.
− En l’espèce, il existe un lien clair entre les signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et une renommée exceptionnelle, couvrant des produits identiques ou très similaires à ceux du signe contesté. Les signes eux- mêmes sont très similaires, et même à supposer qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude, cela resterait suffisant à la lumière des autres facteurs pour que le public pertinent établisse un lien. Le signe contesté sera perçu comme un élément figuratif représentant deux bandes équidistantes ou trois bandes adjacentes, toutes ayant une direction et une longueur similaires. Des différences mineures d’épaisseur ou d’ajout de couleurs ne permettent pas de dissiper ce lien. Dans ce contexte, la couleur est décorative et incapable de prévenir toute association. Par
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

12
conséquent, la similitude entre les signes est suffisante pour amener au moins une partie du public à établir un lien entre le signe contesté et le signe antérieur.
− Le double fait que les marques antérieures jouissent d’une renommée élevée, de longue durée et de longue durée et, deuxièmement, que les produits visés par les marques en conflit sont identiques et (très) similaires accroît fortement la probabilité qu’un profit indu se produise.
− Le signe contesté est susceptible de bénéficier de la renommée de la marque antérieure d’adidas. Cela est conforme aux pratiques commerciales normales, dans le cadre desquelles les marques de luxe collaborent souvent avec des marques de renommée mondiale telles qu’adidas pour les produits concernés.
− Adidas collabore fréquemment avec des stylistes de luxe tels que Prada, Balenciaga et Gucci. Les éléments de preuve confirment que ces collaborations apportent des avantages importants aux marques de luxe. Il a été indiqué que, dans les 48 heures qui ont suivi le lancement de Gucci x adidas, les recherches pour Gucci ont augmenté de 286 % et les baskets adidas x Gucci Gazelle se sont classées en deuxième position parmi les produits féminins hot-test pour le premier trimestre 2.
− La requérante a démontré l’intention manifeste d’exploiter la renommée d’adidas pour stimuler ses propres ventes. La Cour a confirmé qu’un tel comportement est pertinent au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les éléments de preuve montrent que la requérante fait de la publicité pour ses produits à côté des trois célèbres bandes d’adidas, par exemple dans l’affaire Vogue, en associant délibérément la renommée d’adidas. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté à tort ces éléments de preuve au motif que le signe contesté n’était pas utilisé. La jurisprudence indique clairement qu’un comportement passé démontrant une volonté de parasiter est très pertinent dans l’appréciation du profit indu. L’Office doit tirer des conclusions d’un tel comportement, et pas seulement de l’usage direct de la marque plus récente. Les éléments de preuve corroborent fermement la conclusion selon laquelle la requérante entend exploiter la renommée d’adidas et que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la marque antérieure.
− En raison de son usage intensif et emblématique, la marque antérieure est unique dans son domaine et déclenche immédiatement une association avec adidas pour les consommateurs. Lorsque le signe contesté est utilisé sur le marché, le caractère distinctif de la marque antérieure est brouillé et sa fonction d’indication de l’origine est compromise. Par conséquent, l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
− L’opposante s’engage à appliquer les normes de qualité les plus élevées et les consommateurs associeront le signe contesté à sa marque antérieure renommée et donc à des produits de qualité. Toutefois, l’opposante n’a aucune influence sur les normes de qualité des produits fournis sous le signe contesté, ce qui crée un risque manifeste que les normes de la demanderesse ne satisfassent pas à celles de l’opposante.
20 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

13
− Les signes ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. La demanderesse insiste sur le fait que les signes doivent être comparés dans la forme sous laquelle ils sont protégés. Les deux bandes extérieures blanches font partie intégrante de la marque contestée et ne sauraient être ignorées; la demanderesse a même utilisé des pointillés pour indiquer clairement que ces bandes extérieures font partie de la marque.
− Les consommateurs remarqueront des différences claires entre les deux signes: la marque antérieure comporte trois bandes noires fines et de même largeur, tandis que le signe contesté comporte cinq bandes contigueuses et multicolores de largeur inégale, avec les bandes extérieures beaucoup plus fines que les bandes intérieures. En outre, la marque antérieure est une marque de position placée spécifiquement sur le viseur d’une casquette, tandis que le signe contesté est une marque purement figurative qui peut être apposée sur n’importe quel produit, y compris des vêtements, des chaussures ou des sacs.
− Les marques en cause sont relativement simples. Comme l’a relevé la chambre de recours, plus un signe est simple, plus le public perçoit aisément ses éléments, de sorte que même de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Cela est conforme à la jurisprudence du Tribunal, qui a jugé que les consommateurs remarquent aisément les différences entre des signes figuratifs simples tels que des signes à bandes.
− Les marques en cause produisent des impressions d’ensemble différentes. Dès lors, les marques ne sauraient être considérées comme similaires.
− Les différences entre les marques sont suffisantes pour empêcher tout risque de confusion, même si les produits sont considérés comme identiques et si la marque antérieure est considérée comme renommée en ce qui concerne la chapellerie.
− Compte tenu de l’usage répandu des bandes sur le marché, les consommateurs distingueront aisément les marques en cause et ne supposeront certainement pas qu’il s’agit de deux sous-marques appartenant à la même entreprise ou à un même groupe d’entreprises.
− Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante cite des produits portant deux marques comportant à la fois sa marque à trois bandes et la bande vert vert rouge de Gucci, affirmant que cela conduirait les consommateurs à considérer d’autres dessins de bandes comme des sous-marques à part entière. Cette allégation est dénuée de fondement. Ces collaborations montrent que les marques à bandes peuvent coexister sur le marché sans confusion. Les consommateurs perçoivent les bandes adidas et Gucci comme des marques distinctes de différentes entreprises, ce qui est précisément l’objectif du comarquage. Le propre marketing de l’opposante le confirme, étant donné qu’elle ne ferait pas sienne des produits mettant une autre marque à bandes à côté de sa propre marque si les consommateurs ne pouvaient pas les distinguer.
− Lorsque le signe contesté est utilisé sur un sac, un vêtement ou une chaussure, les différences visuelles avec la marque antérieure sont encore plus prononcées, étant donné que la marque contestée ne présente pas la caractéristique la plus
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

14
caractéristique de la marque antérieure, à savoir sa position spécifique sur le viseur d’une casquette.
− Dans le cadre de la procédure devant le tribunal de La Haye, l’opposante a admis que le signe contesté, tel qu’il a été déposé, n’était pas suffisamment similaire pour porter atteinte à la marque antérieure.
− La comparaison de la marque antérieure avec une casquette blanche fictive censée porter la marque contestée est dénuée de sens, étant donné que la marque contestée couvre non seulement des casquettes, mais aussi une variété d’autres produits, tels que des vêtements, des chaussures, des sacs et des articles de lunetterie. L’approche de l’opposante est incompatible avec la jurisprudence du Tribunal citée ci-dessus, qui indique clairement que les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. En tout état de cause, l’exemple fabriqué par l’opposante ne montre pas la marque contestée sous sa forme enregistrée, précisément parce que les deux bandes blanches extérieures, qui font partie intégrante de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, ne sont pas visibles.
− Les consommateurs remarqueront immédiatement les différentes couleurs des marques. Ils verront immédiatement que les bandes de la marque antérieure sont toutes de la même couleur, créant ainsi une image monochrome, tandis que les bandes de la marque contestée sont de couleurs différentes, créant ainsi une image multicolore. Si, comme le prétend l’opposante, les couleurs doivent être considérées comme des éléments négligeables parce qu’elles sont fréquemment utilisées dans le secteur de la mode, il en va manifestement de même pour les bandes verticales, qui sont également largement utilisées dans ce secteur.
− Un arrêt récent de la cour d’appel de Düsseldorf montre l’importance des différences de couleur. Le Tribunal a jugé que, bien que les deux signes contiennent trois bandes, ils produisent des impressions d’ensemble nettement différentes: le signe contesté apparaît comme une seule bande décorative en raison de la proximité des bandes et du dessin multicolore. Par conséquent, il n’évoque pas d’associations avec la marque bien connue à trois bandes adidas.
− Même de petites différences suffisent à empêcher de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre deux signes figuratifs relativement simples. La demanderesse a fait référence aux décisions suivantes: 16/10/2018, T-581/17,
DEVICE OF QUATRE LIGNES CROISÉES/DISPOSITIF DE QUATRE
CROCHETS, EU:T:2018:685; 25/11/2015, T-320/14, REPRÉSENTATION DE
DEUX LIGNES ONDULÉES NOIRES/ÉLÉMENT FIGURATIF
REPRÉSENTANT UN LIEN ONDULÉ NOIR, EU:T:2015:882; 17/05/2013, T- 502/11, REPRÉSENTATION DE BANDES/REPRÉSENTATION DE
RUBANS, EU:T:2013:263.
− La similitude entre les marques, si tant est qu’elles existent, n’est pas suffisante pour que le public établisse un lien entre elles. En effet, compte tenu des différences significatives entre les marques, le consommateur moyen, raisonnablement attentif et avisé, n’évoquera pas la marque antérieure lorsqu’il verra la marque contestée.
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

15
− L’opposante n’a pas prouvé que l’usage du signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− Étant donné que le signe contesté ne relève clairement pas du champ d’application de la marque antérieure, l’opposante s’appuie sur des photos d’autres produits pour suggérer que l’opposante cherche à exploiter la renommée d’adidas. Comme l’Office l’a relevé à juste titre, ces produits ne portent pas le signe contesté et sont dénués de pertinence. En tout état de cause, l’allégation est dénuée de fondement: Thom Browne est un créateur américain renommé dont la mode exclusive et coûteuse cible un marché très différent, ce qui rend peu plausible l’idée qu’il relierait son image à une marque de masse moins coûteuse. Le fait que la défenderesse fasse occasionnellement la publicité pour ses vêtements au moyen de sports et collabore avec de célèbres footballeurs tels que Lionel Messi ne saurait conduire à une conclusion différente, d’autant plus que l’opposante n’a pas de monopole sur les publicités sportives ou les collaborations avec des sportifs célèbres.
− Même si la marque contestée est utilisée depuis plus de dix ans, l’opposante n’a produit aucune preuve d’une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits pour lesquels sa marque est enregistrée. En tout état de cause, les différences entre les marques respectives sont plus que suffisantes pour exclure avec certitude tout préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure. L’opposante n’a pas prouvé que l’usage de la marque contestée est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.
21 Les arguments avancés dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse affirme à tort que, dans le cadre d’une procédure d’infraction distincte, l’opposante a admis que le signe contesté n’était pas suffisamment similaire pour porter atteinte à la marque antérieure. En fait, adidas a toujours précisé que l’acceptation de certains usages ne signifie pas que le signe contesté ne peut pas porter atteinte à ses marques à trois bandes, y compris la marque antérieure. Le signe contesté ne sollicite pas uniquement la protection d’un onglet dans des proportions ou une position fixes. Il couvre plutôt des bandes verticales équidistantes qui peuvent apparaître dans n’importe quelle taille, proportion ou position sur des produits identiques ou très similaires. L’étendue de la protection est donc large et se chevauche avec la marque antérieure. La chambre de recours doit comparer les signes tels qu’ils sont demandés, sans supposer de limites telles que l’utilisation de l’onglet, les restrictions de couleur ou les éléments de fond:
− Même si l’on considère les trois bandes blanches du signe contesté, cela n’exclut pas la similitude ou le risque de confusion. La jurisprudence de l’Union
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

16
européenne exige une appréciation globale tenant compte du point de vue du consommateur raisonnablement attentif, qui compare rarement les marques côte à côte et se fie à un souvenir imparfait. Dans le secteur de la mode, les produits sont vendus dans de nombreuses couleurs, de sorte qu’il est inévitable que les consommateurs négligeront ou ne percevront pas les petites bandes blanches. Le signe contesté ne revendique pas un fond contrasté et fait l’objet d’un usage sérieux tel qu’il a été déposé, y compris dans des contextes d’achat. L’allégation de la demanderesse selon laquelle un tel usage modifie le signe contesté est dénuée de fondement. La jurisprudence confirme que le contexte des achats est pertinent pour apprécier la confusion. Dans le cadre d’une appréciation globale, les deux petites lignes blanches sont insignifiantes et ne permettent pas d’écarter le risque de confusion, étant donné qu’elles passeront inaperçues aux yeux des consommateurs.
− La grande renommée de la marque antérieure est un facteur crucial que l’Office n’a pas apprécié correctement, et que la demanderesse ignore en affirmant que les signes sont «relativement simples» et présentent un faible caractère distinctif. La jurisprudence confirme que la renommée augmente considérablement le caractère distinctif et qu’une fois qu’une marque a acquis ce caractère distinctif, les arguments relatifs au faible caractère distinctif intrinsèque deviennent dénués de pertinence. La marque antérieure doit donc être considérée comme présentant un caractère distinctif élevé. C’est à tort que la requérante soutient que la simplicité exclut toute confusion. La renommée de la marque antérieure rend la confusion plus probable, y compris indirecte, lorsque les consommateurs peuvent croire que le signe contesté provient de la même entreprise, d’une entité économiquement liée ou d’une collaboration avec l’opposante.
− La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucun risque de profit indu étant donné que les signes sont différents et que les bandes sont faiblement distinctives. C’est faux. Même une faible similitude peut créer un profit indu lorsque la marque antérieure jouit d’une forte renommée. La marque antérieure jouit d’une renommée élevée, affirmant que le faible caractère distinctif est dénué de pertinence. Adidas ne conteste pas tout usage de bandes, mais la configuration du signe contesté est suffisamment proche pour évoquer la marque à trois bandes, en particulier sur le marché de la mode sur lequel les consommateurs se fient à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire. Les petites lignes blanches passeront inaperçues dans de véritables contextes d’achat et les consommateurs associeront le signe contesté à la marque antérieure.
− Compte tenu de la forte renommée d’adidas pour la chapellerie et les vêtements, de l’identité des produits et du public qui se chevauche, le signe contesté créera inévitablement un lien mental et transfèrera les associations positives d’adidas, ce qui permettra à la requérante de tirer un profit indu. Les collaborations avec adidas montrent comment les marques de luxe acquièrent de manière immense de leur renommée, mais en l’espèce, il n’y a pas de coopération, de sorte que tout profit serait indu. Le comportement passé de la requérante, y compris l’utilisation de bandes d’Adidas dans des publicités, confirmerait sa volonté de profiter gratuitement. Ce comportement accroît le risque que le signe contesté soit utilisé d’une manière qui exploiterait la renommée d’adidas, en tirant indûment profit d’une probabilité réelle et sérieuse.
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

17
22 Les arguments avancés dans la duplique peuvent être résumés comme suit:
− Adidas confond l’objet de la marque contestée et l’étendue de sa protection. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison doit être effectuée strictement entre la marque antérieure et la représentation de la marque contestée telle qu’elle a été déposée, et non avec toutes les variations potentielles relevant de son champ de protection. La jurisprudence constante des juridictions de l’Union confirme que les marques doivent être comparées telles qu’elles ont été enregistrées ou demandées, et non sur la base d’usages hypothétiques ou fictifs. Étendre la comparaison à toutes les formes d’utilisation possibles rendrait l’évaluation impossible.
− L’opposante sait que la marque contestée, enregistrée avec cinq bandes, y compris deux bandes extérieures blanches, n’est pas suffisamment similaire à la marque antérieure pour fonder l’opposition et a même reconnu ce point. Elle s’appuie donc sur des exemples de la marque représentée sur un fond blanc, dans lesquels les deux bandes blanches extérieures ne sont pas visibles. Toutefois, de telles représentations ne reflètent pas la forme enregistrée de la marque, puisqu’elles omettent des éléments essentiels. Ces exemples sont donc dénués de pertinence aux fins de la procédure.
− La requérante n’a jamais admis ni même suggéré que la marque contestée est dépourvue du degré minimal de caractère distinctif requis aux fins de son enregistrement. La demanderesse s’est contentée d’affirmer que tant la marque antérieure que le signe contesté sont relativement simples, mais cela ne signifie pas qu’ils sont dépourvus de tout caractère distinctif. Certes, un signe extrêmement simple, composé d’une forme géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone conventionnel, est souvent considéré comme dépourvu du minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Le signe contesté n’est toutefois pas d’une simplicité aussi extrême. En effet, la marque contestée n’est pas composée d’une forme ou d’un seul élément de base; au contraire, il se compose de différentes formes (cinq bandes d’épaisseur différente) et de couleurs (trois couleurs distinctes), agencées de manière très spécifique. Cette disposition spécifique confère un certain degré de sophistication à la marque.
− L’examinateur a conclu à juste titre que le signe contesté ne pouvait être considéré comme une imitation héraldique du drapeau français. Il n’y a pas non plus de raison de réexaminer cette décision: la marque contestée se compose clairement de cinq bandes au lieu de trois, et ses couleurs ne suivent même pas l’agencement du drapeau français (bleu blanc-rouge dans le drapeau français; blanc-rouge blanc-blue-blanc dans la marque contestée).
23 Le 10 décembre 2024, l’opposante a présenté un document attirant l’attention de la chambre de recours sur l’arrêt du 23/10/2024, T-307/23, Représentation de deux bandes parallèles sur un côté d’une chaussure de sport, EU:T:2024:731.
24 Le 1 avril 2025, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à l’examinateur pour examen de la question de savoir s’il y avait lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté. La décision était fondée sur les motifs suivants:
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

18
− La réforme des MUE de 2017 a introduit un système «ce que l’on voit est ce que l’on obtient», dans lequel la représentation d’une marque définit à elle seule l’étendue de la protection. Le signe contesté, déposé en tant que marque figurative, se compose d’un contour rectangulaire pointu avec des bandes verticales en blanc, rouge et bleu. Le rectangle et les bandes sont des éléments géométriques simples et des couleurs ordinaires qui sont largement utilisés de manière décorative dans le secteur de la mode, dépourvus de caractéristiques que les consommateurs mémoriseraient ou percevraient facilement comme indiquant l’origine commerciale. Conformément à la jurisprudence, ces combinaisons sont considérées comme ornementales plutôt que distinctives. Par conséquent, le signe ne satisfait pas à l’exigence de caractère distinctif minimal et sera uniquement perçu comme un élément décoratif, et non comme une marque, pour les produits compris dans la classe 25.
25 Toutefois, l’examinateur a refusé de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus et la procédure de recours a repris.
Raisons
26 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas-fondé.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
27 L’opposante a produit d’autres éléments de preuve concernant la renommée de la marque antérieure, en particulier une enquête réalisée en Allemagne.

28 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent ni être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée, ni être justifiés par tout autre motif valable.
30 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont destinés à compléter des éléments de preuve qui avaient déjà été produits en temps utile devant la division d’opposition. En outre, l’enquête a été réalisée en avril 2025, c’est-à-dire après que la décision attaquée a été rendue. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve dans son mémoire en réponse.
31 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires comme supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

19
32 L’opposante a également produit un arrêt du Tribunal après la clôture de la phase contradictoire de la procédure de recours. Toutefois, la chambre de recours n’a pas besoin de se prononcer sur la recevabilité de cet argument, étant donné qu’elle peut d’office fonder sa décision sur la jurisprudence, à condition que cela soit pertinent en l’espèce.
Portée du recours
33 L’opposante conteste partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5), du RMUE sur la base de la MUE antérieure no 4 269 072. Par conséquent, l’opposition concernant les autres droits antérieurs ne relève pas de la portée du présent recours.
34 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours n’inclut pas la revendication du caractère distinctif accru [point b)] et la preuve de l’usage
[alinéa c)] si elles n’ont pas été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident.
35 En l’espèce, aucune des parties n’a contesté l’usage sérieux et le caractère distinctif accru dont jouit la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recours ne procédera pas à une appréciation de ces deux points, qui ne relèvent pas de la portée du recours.
Remarques préliminaires
36 Avant d’apprécier le risque de confusion, la chambre de recours considère qu’il est essentiel de définir l’objet des marques comparées.
37 La marque antérieure a été déposée le 2 février 2005. Les règlements applicables à cette époque étaient le règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire, qui était valable jusqu’au 12 avril 2009, lorsqu’il a été abrogé par le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire ainsi que par le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, qui était en vigueur jusqu’au 30 septembre 2017, lorsqu’il a été abrogé par le règlement délégué (UE) 2017/1430 de la Commission du 18 mai 2017 complétant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant les règlements (CE) no 2868/95 et (CE) no 216/96 de la Commission, abrogé par la suite par le RDMUE.
38 Aux termes de l’article 4 du règlement no 40/94, peuvent constituer des marques tous les signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit ou de son conditionnement, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Les règles 1 et 3 du règlement no 2868/95 prévoyaient que la demande devait contenir une
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

20
représentation de la marque et, dans les cas concernant des marques autres que des marques verbales, la demande pouvait contenir une description de la marque.
39 Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal a jugé que, si une description est incluse dans la demande d’enregistrement, cette description doit être examinée conjointement avec la représentation graphique [19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019 :427, § 31].
40 Ni le règlement no 40/94 ni les «marques de position» ne faisaient référence ni à la définition des «marques de position». La Cour a jugé que les «marques de position» se rapprochent des catégories de marques figuratives en ce qu’elles visent l’application d’éléments tridimensionnels à la surface d’un produit et que, lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, la qualification d’une «marque de position» en tant que marque figurative ou en tant que catégorie spécifique de marques est dénuée de pertinence (06/06/2029, C-223/18 P, Marque figurative représentant une croix sur le côté d’une chaussure de sport, EU:C:2019:471, § 42).
41 En l’espèce, selon la demande d’enregistrement, la marque antérieure en cause a été enregistrée en tant que marque figurative et sur la base de la représentation graphique et de la description suivante: «La marque se compose de trois bandes apposées sur un bouchon visor, comme le montre l’illustration, la forme du bouchon en tant que telle ne fait pas partie de la marque». Il est constant entre les parties que la marque antérieure est une marque de position consistant en trois bandes placées dans une position spécifique sur un bouchon.
42 En vertu du RMUE, l’exigence relative à la représentation graphique des marques a été supprimée. Conformément au considérant⁵ du REMUE, la représentation de la marque devrait, le cas échéant, être complétée par l’indication du type de marque concerné. Elle peut être complétée par une description du signe dans les cas appropriés. Une telle indication ou description devrait concorder avec la représentation.
43 La représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement (article 3, paragraphe 2, du REMUE). Comme indiqué par la chambre de recours dans la décision de renvoi du 1 avril 2025, le paquet «Réform législatif» de la MUE a mis en place un système «ce que l’on voit est ce que l’on obtient» (WYSIWYG). Selon les directives relatives à l’examen de l’Office, la représentation de la marque définit à elle seule l’objet de l’enregistrement (Partie B Examen, Section 2, Formalités, point 9.3.2).
44 Lorsque la demande de MUE concerne une marque figurative, elle contient une indication à cet effet et est représentée par la soumission d’une reproduction du signe montrant tous ses éléments et, le cas échéant, ses couleurs. Le REMUE ne fait pas référence à la possibilité de fournir une description des marques figuratives, contrairement à d’autres types de marques, tels que des marques de position ou de motif.
45 Ce n’est qu’en ce qui concerne les marques de position que le REMUE prévoit que les éléments qui ne font pas partie de l’objet de l’enregistrement font l’objet d’une renonciation visuelle, de préférence par des lignes discontinues ou pointillées [article 3, paragraphe 3, point d), du REMUE]. Toutefois, cela n’exclut pas l’utilisation de lignes pointillées pour d’autres types de marques ou à d’autres fins, pour autant qu’elles ne portent pas atteinte à la capacité de représentation de la marque à permettre aux
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

21
autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée.
46 En ce qui concerne les marques figuratives, des lignes pointillées ou pointillées sont utilisées pour représenter des éléments stylistiques ou décoratifs. En l’espèce, les lignes pointillées font partie de l’objet de l’enregistrement (Partie B Examen, Section 2, Formalités, point 9.1.2).
47 Le signe contesté a été demandé en tant que marque figurative. Le signe se compose du contour d’un rectangle formé par une ligne pointillée. À l’intérieur de la forme se trouvent deux fines bandes verticales blanches, l’une à gauche et l’autre à droite, ainsi que trois bandes verticales tout aussi épaisses dans des nuances rouges, blanches et bleues foncées. Dans ses observations du 28 avril 2022, la requérante a relevé que les bandes du signe contesté n’étaient pas toutes de largeur égale, étant donné que les deux bandes ultrapériphériques de couleur blanche sont beaucoup plus fines que les autres bandes, considérant ainsi cet aspect comme faisant partie de l’objet du signe en cause.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
49 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
50 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, §
51).
51 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

Public pertinent et territoire
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

22
52 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié au regard des consommateurs du territoire de l’Union européenne.
53 Les produits visés par la marque demandée s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et aux professionnels (dans le domaine de la mode) faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
54 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir portefeuilles, sacs, sacs à main, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à roulettes, sacs à main, sacs de paquetage, valises et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, à savoir manteaux, vestes, costumes, pull-overs, blazers, pulls, chemises, pantalons, pantalons, chandails, cardigans, jupes,
T-shirts, polos, gilets, sous-vêtements, cravates, écharpes, chaussettes, chapeaux, gants, ceintures (habillement), robes, maillots de bain, pochettes, bonneterie, chemisiers, shorts, sweat-shirts, sweatshirts à capuche, pardessus; chaussures de course à pied, chaussures, chaussures.
55 Les produits de l’opposante sont des articles de chapellerie compris dans la classe 25.
56 Les chapeaux contestés sont identiques aux articles de chapellerie de l’opposante.
57 Les autres produits contestés compris dans la classe 25 présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec la chapellerie de l’opposante [23/01/2025, R 1219/2024-5, Luchino (fig.)/Victorio & Lucchino (fig.) et al., § 40]. Ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. Ils sont de nature très similaire. Ils ont la même destination étant donné qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ils sont aussi des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes magasins de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des vêtements, des chaussures et de la chapellerie dans le même rayon ou magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés.
58 Le Tribunal a jugé que le cuir et imitations du cuir, les malles et valises sont différents des articles de chapellerie (27/06/2019, T-385/18, CRONE/CRANE, EU:T:2019:449, § 37). Par conséquent, la chambre de recours considère également que les produits contestés cuir et imitations du cuir et les valises contestées, qui sont identiques aux sacs de voyage, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
59 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 18, la chambre de recours considère qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les articles de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25 (16/09/2013, T-569/11,
GITANA/KITANA, EU:T:2013:462, §-38; 13/07/2017, R 110/2017-2, DEVICE OF A
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

23
FLYING BIRD (fig.)/DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.) et al., § 29). Ces produits sont considérés comme des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent les deux.
Comparaison des marques
60 Les signes à comparer sont:
MUE antérieure Signe contesté
61 Premièrement, compte tenu du long échange d’arguments entre les parties concernant l’usage éventuel du signe contesté sur les produits pour lesquels il est demandé, tels que les chapeaux, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’appréciation de la similitude des signes doit s’effectuer en comparant les signes tels qu’ils sont enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande de marque (13/09/2007, C-234/06 P, BAINBRIDGE/BRIDGE, EU:C:2007:514, § 62; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 20; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH, EU:T:2005:438, § 57; 21/04/2021, T-44/20, device OF TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 25).
62 Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la comparaison que l’opposante effectue des signes en cause tels qu’ils pourraient apparaître sur des visières de capuchon est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison globale des signes (16/10/2018, T-581/17, DEVICE OF FOUR CROSSING LINES/DEVICE OF FOUR CROSSING, EU:T:2018:685, § 42-43).
63 L’opposante semble avoir mal interprété la notion de «circonstances de commercialisation» telle que visée dans l’arrêt Black Label by Equivalenza cité (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL et al.,
EU:C:2020:156, § 70: «bien que les conditions de commercialisation constituent un facteur pertinent dans l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu de les prendre en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion et non à celui de l’appréciation de la similitude des signes en conflit»). Dans sa réponse, à la page 5, l’opposante fournit une fois de plus un exemple d’éventuelle demande d’enregistrement du signe contesté sur un capuchon et présente en outre une image d’une banie portant un signe prétendument similaire au signe contesté. L’opposante fait valoir que cet exemple démontre la marque contestée exactement telle qu’elle a été demandée, d’une manière susceptible d’apparaître dans le contexte des
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

24
achats, et poursuit en affirmant que, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le contexte des achats n’est pas dénué de pertinence, mais constitue une circonstance à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Ce raisonnement ne saurait être accepté.
64 La notion de «conditions de commercialisation» ou de «contexte commercial», invoquée par l’opposante, ne concerne pas la manière dont un signe est apposé sur les produits. Elle fait plutôt référence aux circonstances dans lesquelles ces produits sont proposés et commercialisés. Parmi des exemples de telles circonstances figure le fait que les achats de produits relevant de la classe 25, tels que ceux en cause en l’espèce, sont, en principe, particulièrement guidés par la perception visuelle. Les vêtements et les accessoires vestimentaires, dont la finalité est d’améliorer l’apparence du corps humain, sont généralement commercialisés dans des magasins physiques ou dans des grands magasins, avec l’assistance d’un personnel de vente ou de conseillers. Compte tenu de ces conditions de commercialisation spécifiques, le choix du consommateur est principalement guidé par une appréciation visuelle (09/04/2025, 209/24-, North 56 4/66-, NORTH, EU:T:2025:381, § 62; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 93).
65 En tout état de cause, les exemples d’utilisations possibles du signe contesté sur les produits de la demanderesse, tels qu’ils ont été créés par l’opposante, ne montrent pas précisément le signe demandé, étant donné qu’ils omettent les lignes pointillées et la forme géométrique précise du signe rectangulaire demandé.
66 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes coïncident par une caractéristique commune, à savoir qu’ils sont tous composés de bandes. Néanmoins, au-delà de cette caractéristique fondamentale, il existe des différences significatives qui affectent l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent.
67 La marque antérieure se compose uniquement de trois bandes. Ces bandes ont une apparence uniforme. Ils sont noirs, parallèles, équidistants et de largeur identique. Dans l’ensemble, ils forment une figure semblable à un rectangle. Le signe est plutôt simple et facilement perceptible.
68 En revanche, le signe contesté se compose de cinq bandes adjacentes entourées d’une ligne dotted-line. Contrairement à la marque antérieure, les bandes du signe contesté ne sont identiques ni en couleur ni en proportion. Si le signe est perçu comme comportant cinq bandes, trois d’entre elles sont de même largeur mais de couleur différente (blanc, rouge et marine), tandis que les deux bandes restantes sont plus fines et blanches. Il ne saurait non plus être exclu que les consommateurs puissent percevoir le signe contesté comme étant composé de deux bandes, l’une rouge et l’autre bleue, placées sur un fond blanc encadré par une ligne pointillée. En tout état de cause, dans l’ensemble, les bandes forment une figure carrée.
69 S’il est reconnu que les deux signes partagent l’élément de bandes, les différences susmentionnées, notamment en ce qui concerne le nombre de bandes, leur disposition et leurs proportions, leur épaisseur relative, l’utilisation de la couleur, et le cadre en ligne simple suffisent à produire une impression d’ensemble distincte qui l’emporte sur leur similitude limitée.
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

25
70 La chambre de recours considère qu’en l’espèce, compte tenu en particulier de la couleur différente de deux des bandes, à savoir rouge et marine, les consommateurs pertinents ne négligeront pas la présence de deux ou cinq bandes de couleur différente, et non de trois bandes noires (par analogie, 25/11/2015, T-320/14, DEVICE OF TWO
WAVY BLACK LINES/DEVICE OF WAVY BLACK LINK, EU:T:2015:882, § 34-35). Il est considéré que ce qu’ils se souviendront du signe contesté est une figure en forme de carré comprenant soit cinq bandes de couleurs et de largeur différentes telles que décrites précédemment, soit une ligne rouge et une ligne verticale marine sur un fond blanc encadrées par une ligne pointillée.
71 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré en raison de l’élément composé des bandes verticales.
72 La chambre de recours observe que l’opposante a fait référence à l’arrêt du 21/05/2014,
T-145/14, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (autre type de marque)/DEVICE
OF THREE PARALLEL STRIPES et al., EU:T:2015:303, dans lequel «un certain
degré de similitude» a été constaté entre le signe contesté et la marque
antérieure . Bien que cet arrêt et le présent pourvoi comportent certains aspects comparables, tels que le fait que les signes se composent d’un nombre différent de bandes, la chambre de recours considère que, dans cet arrêt, les signes partagent plus de similitudes que ceux en cause dans le présent recours. En particulier, dans cet arrêt, le Tribunal a conclu que «le fait que les deux marques en cause présentaient des bandes sur la partie latérale de la chaussure constituait un élément de similitude» (point 30). Il a également été relevé que «la présence de bandes sur la partie latérale de la chaussure sera facilement et immédiatement perçue par le consommateur moyen comme un élément de similitude entre les signes» (point 34). En outre, les deux bandes du signe contesté dans cette affaire étaient de la même couleur, ce qui contraste avec le fond (§ 39).
73 De même, dans l’arrêt du 01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES et al., EU:T:2018:108, le Tribunal a jugé que, bien que les bandes dans la marque demandée soient grises alors que celles de la marque antérieure étaient noires, elles étaient toutes deux composées de bandes de couleur foncée (§ 119). La légère différence de couleur n’était donc pas suffisante pour écarter un certain degré de similitude entre les marques. On peut donc en déduire que l’effet de contraste produit par les bandes sur les fonds brillants, qui était commun aux marques à deux bandes et à trois bandes, a été un facteur décisif pour établir leur similitude.
74 Au contraire, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent plus de différences que de similitudes. Pour les consommateurs qui perçoivent le signe contesté comme ayant cinq bandes parallèles verticales, non seulement le nombre de bandes est différent, mais aussi leur largeur, et le signe contesté comprend un contour constitué d’une ligne pointillée. En outre, les bandes sont de couleurs différentes, à savoir le rouge et la marine. Pour les consommateurs qui perçoivent le signe contesté comme deux bandes parallèles verticales sur un fond blanc au contour en ligne bordure, les
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

26
marques sont également différentes, notamment parce que les bandes sont de couleurs différentes et que tous les éléments graphiques du signe sont joints dans un contour pointu.
75 En ce qui concerne la comparaison phonétique, aucun des signes ne contient d’élément verbal. Par conséquent, il n’est pas possible de comparer les signes. La comparaison conceptuelle reste neutre étant donné que les signes n’ont aucun contenu conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne en ce qui concerne la chapellerie comprise dans la classe 25. Ce point n’ayant pas été contesté par les parties, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition à cet égard.
Absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits différents
77 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée est identique à une marque dont le caractère distinctif est particulièrement fort, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (-11/07/2007, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, 296/02-, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 48).
78 Par conséquent, si, comme en l’espèce, une partie des produits sont différents, il ne saurait y avoir de risque de confusion à l’égard de ces produits, indépendamment de l’éventuelle similitude des signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004,-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, 608/13-, easyAir- tours, EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 65;
15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 76; 09/03/2007, c-196/06
P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
79 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée en ce qui concerne les produits contestés cuir et imitations du cuir et les valises contestées compris dans la classe 18, qui ont été jugés différents conformément à la jurisprudence du Tribunal.
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

27
81 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
82 Les produits sont identiques et similaires à un degré moyen. Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle. La comparaison phonétique et conceptuelle reste neutre.
83 Les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour que les consommateurs pertinents puissent distinguer les signes avec certitude. Par conséquent, ils ne seront pas susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité ou la similitude des produits et le caractère distinctif accru dont jouit la marque antérieure, comme conclu dans la décision attaquée. Étant donné que les représentations réelles des signes pertinents diffèrent de manière significative, il n’existe aucun risque que des consommateurs avisés ou attentifs soient induits en erreur.
84 Il est considéré que les deux signes sont relativement simples, étant donné qu’ils consistent uniquement en des bandes verticales sans autres éléments verbaux ou figuratifs. Par conséquent, ils seront perçus dans leur intégralité d’un coup d’œil par les consommateurs pertinents, qui peuvent immédiatement identifier les différences entre eux.
85 En outre, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le public ciblé pourrait percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, il convient de souligner que les sous-marques se caractérisent par des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun
[06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 51]. Comme indiqué ci-dessus, le seul élément commun entre les signes est qu’ils consistent en des bandes verticales. Le signe contesté ne saurait être considéré comme une sous-marque de la marque antérieure, étant donné qu’il produit une impression d’ensemble distincte qui diverge de manière significative des caractéristiques de la marque antérieure (par analogie, 07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 56).
86 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, en l’espèce, bien que les deux signes soient composés de bandes verticales parallèles, ils diffèrent par leurs couleurs, l’agencement des éléments et le fait que les bandes du signe contesté sont incluses dans un contour éclair. En outre, la forme globale des combinaisons de bandes respectives est différente. La seule coïncidence au niveau des bandes verticales n’est pas suffisamment forte pour inciter le public à croire que les produits vendus ou fournis sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
87 Cette conclusion est d’autant plus vraie compte tenu des conditions de commercialisation dans lesquelles les produits en cause sont normalement vendus. La
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

28
perception visuelle des signes en cause est particulièrement pertinente étant donné qu’en ce qui concerne les articles de mode, tels que ceux compris dans les classes 18 et 25, le choix du consommateur est principalement guidé par une appréciation visuelle (09/04/2025,-209/24, North 56 4/66-, NORTH, EU:T:2025:381, § 62; 15/10/2020,
349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 93). Par conséquent, le fait que les signes ne présentent qu’un degré de similitude visuelle aussi faible ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
88 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
89 En effet, si la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède aussi une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. C’est ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 35).
90 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition présuppose la réunion d’un certain nombre de conditions.
− Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée.
− Deuxièmement, cette dernière et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires.
− Troisièmement, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, elle doit jouir d’une renommée dans l’Union.
− Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
91 S’agissant de la quatrième condition, les atteintes, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques. En d’autres termes, le public pertinent établit un lien entre elles, alors même qu’il ne les confond pas [26/07/2017, C-471/16 P,
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

29
MEISSEN (fig.)/MEISSEN et al., EU:C:2017:602, § 50 et jurisprudence citée]. L’existence d’un tel lien entre la marque demandée et la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent est une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [-26/09/2018, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 22].
92 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34 et jurisprudence citée; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE, EU:T:2017:371, § 29).
93 Les trois premières conditions sont remplies en l’espèce. La marque antérieure est enregistrée, et il n’est pas contesté qu’elle jouit d’une grande renommée dans l’UE en ce qui concerne la chapellerie. En outre, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si la quatrième condition cumulative est également remplie.
Sur l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent
94 Le fait que la marque demandée évoque la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, équivaut à l’existence d’un lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
95 L’existence d’un lien entre les marques en conflit doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN (fig.)/MEISSEN et al., EU:C:2017:602, § 52 et jurisprudence citée].
96 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères.
97 Bien que l’intensité de la renommée de la marque antérieure soit un facteur pertinent, comme le fait valoir à juste titre l’opposante, d’autres facteurs peuvent entrer en ligne de compte, tels que le degré de similitude entre les marques ou le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
98 Il n’est pas contesté que la marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne la chapellerie dans l’Union européenne. Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, même les marques les plus célèbres doivent prouver que leurs marques sont suffisamment similaires à un signe contesté pour que les consommateurs établissent un lien entre les signes.
99 Les signes ont été jugés similaires à un très faible degré seulement. La marque antérieure comporte trois bandes noires identiques, simples et uniformes. Toutefois, le
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

30
signe contesté contient cinq bandes inégales de couleurs différentes (blanc, rouge, marine), encadrées par une ligne en pointillés, et peut également être perçue comme des bandes bicolores sur un fond blanc. Bien que les deux marques présentent des bandes, les différences au niveau du nombre, de la couleur, des proportions et de l’encadrement créent une impression d’ensemble distincte. Les consommateurs sont plus susceptibles de se souvenir des bandes colorées rouge et marine, et non de la similitude avec trois bandes noires.
100 Les produits comparés compris dans la classe 25 sont de nature identique ou très similaire. Les produits contestés compris dans la classe 18 sont également considérés comme similaires par nature à la chapellerie de l’opposante. Indépendamment du degré précis de similitude, ils doivent être considérés comme des articles de mode et présentent donc suffisamment de points communs aux fins de l’appréciation de la nature des produits.
101 En outre, il a été conclu que les chapeaux contestés sont identiques à ceux de l’ opposante. Les autres produits contestés compris dans la classe 25 présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec la chapellerie de l’opposante. En ce qui concerne les produits contestés en cuir ou en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir portefeuilles, sacs, sacs à main, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à roulettes, sacs à main, sacs de paquetage, et portefeuillescompris dans la classe 18, ils présentent un degré moyen de similitude avec les articles de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25. Les produits contestés cuir et imitations du cuir et valises sont différents des produits de l’opposante.
102 La chambre de recours a conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques en raison du faible degré de similitude visuelle.
103 S’agissant du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la Cour a jugé que, lorsque la renommée d’une marque est établie, il est dépourvu de pertinence d’établir le caractère distinctif intrinsèque de cette marque pour qu’elle soit considérée comme possédant un caractère distinctif. Une marque antérieure peut posséder un caractère distinctif particulier non seulement intrinsèquement, mais également grâce à la notoriété dont elle jouit auprès du public, de sorte que, lorsqu’une marque a acquis un caractère distinctif particulier en raison de sa notoriété, un argument selon lequel elle ne possède qu’un très faible caractère distinctif intrinsèque est inopérant dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit (01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES/DEVICE OF
THREE PARALLEL STRIPES et al., EU:T:2018:108, § 135).
104 En dépit de la renommée incontestée de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins qu’elle se compose de trois bandes noires verticales apposées sur le viseur d’un capuchon. Bien que le signe doive être considéré comme possédant au moins un degré normal de caractère distinctif en raison de son usage intensif, il est assez simple en ce qui concerne la disposition de ses éléments et son caractère minimal. D’autre part, les différences entre les signes concernent des éléments (couleurs) qui sont immédiatement perceptibles en raison de l’effet chromatique différent et de leur agencement différent. Par conséquent, les différences entre les deux marques l’emportent sur leur similitude, qui réside uniquement dans le fait que les deux signes contiennent des bandes verticales. Par conséquent, le signe contesté est suffisamment différent de la marque antérieure et n’évoquera pas la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs. En
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

31
d’autres termes, les consommateurs pertinents n’établiront pas de lien entre les signes. Cela vaut également pour des produits identiques.
105 L’opposante a présenté des exemples de ses produits, en particulier des chaussures et des articles de chapellerie, dans lesquels les trois bandes sont représentées dans des couleurs différentes, contrairement à la présentation habituelle dans laquelle toutes les bandes sont de la même couleur, le plus souvent de couleur noire sur un fond plus clair.
Toutefois, cela ne saurait remettre en cause la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les consommateurs pertinents n’établiront pas de lien avec la marque antérieure. En effet, la grande majorité des éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage uniforme de la marque antérieure, avec toutes les bandes de la même couleur, en particulier le noir sur un fond plus clair. Quelques exemples isolés de bandes de couleur différente ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs sont habitués à rencontrer la marque dans différentes combinaisons de couleurs. En outre, même dans les quelques exemples invoqués par l’opposante, la marque apparaît toujours sous la forme de trois bandes équidistantes de largeur égale, apposées dans une position spécifique (par exemple, sur le viseur d’un capuchon).
106 La constatation de l’existence d’un lien entre les signes en conflit étant une condition obligatoire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à défaut d’un tel lien, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou ne leur porterait pas préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [par analogie,-09/04/2024, R 1179/2023 2, DOLCE & GABBANA K (fig.)/KAPPA et al., § 61].
107 La conclusion selon laquelle un lien entre les signes ne peut être établi dans l’esprit des consommateurs en raison des différences entre les marques ne saurait être remise en cause par la jurisprudence citée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
108 Dans l’arrêt du 28/05/2020, T-677/18, GULLÓN TWINS COOKIE SANDWICH (fig.)/OREO et al., EU:T:2020:229, la Cour a conclu que les signes avaient de nombreux éléments en commun, à savoir la forme ronde, la couleur noire des biscuits et la couleur blanche du remplissage, l’épaisseur, le bord extérieur travaillé par des lignes radiales et la décoration interne avec des formes fantaisistes évoquant des formes géométriques (§ 125). Dans les arrêts du 14/04/2021, T-201/20, GHISU
(fig.)/CHIANTI CLASSICO DAL 17 (fig.) et al., EU:T:2021:192 et du 14/09/2022, T-
417/21, ITINERANT (fig.)/RAPPRESENTAZIONE DI UN PAPERO (fig.),
EU:T:2022:561, les marques avaient été jugées similaires sur le plan conceptuel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dans l’arrêt du 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS/STARBUCKS COFFEE et al., EU:T:2018:4, le Tribunal a conclu que les marques avaient une structure similaire dans l’ensemble. Cette similitude était renforcée par l’utilisation des mêmes couleurs, le noir et le blanc, qui mettaient en exergue l’élément central, la bande qui l’entourait, ainsi que les éléments reproduits dans cette bande, et, d’autre part, par l’utilisation de la même police de caractères pour les éléments verbaux. En revanche, en l’espèce, comme la chambre de recours l’a affirmé à plusieurs reprises, la seule similitude entre les marques se limite à l’inclusion de bandes verticales. L’arrêt du 21/12/2022, T-44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, n’est pas non plus comparable à l’espèce. Dans cette affaire, les marques partageaient la forme de
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

32
l’élément polygonal dominant, qui était placé dans la même position en haut des deux marques.
109 Étant donné que la condition préalable à l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure fait défaut dans l’esprit du public pertinent, l’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
110 Étant donné que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE ne s’appliquent pas en l’espèce, le recours est rejeté et la décision attaquée rejetant l’opposition est confirmée.
Coûts
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
112 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A
SPORTS JACKET (fig.) et al.

33
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. E. Apaolaza
Alm
16/10/2025, R 689/2024-2, DEVICE OF FIVE PARALLEL STRIPES (fig.)/DEVICE OF STRIPES ON A sleeve OF A SPORTS JACKET (fig.) et al.