EUIPO, 23 janvier 2026, n° 003235189

EUIPO 23 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 janv. 2026, n° 003235189
Numéro(s) :	003235189
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 189
Odysea Ltd, Sovereign House Unit 2, Dorma Trading Park Staffa Road, E10 7QX Londres, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Μωραιτης Χ Ιωαννης Ε.Ε., Λαγκαδας Κολχικο Δευτερο Χιλιομετρο 0, 57200 Thessalonique, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Patras, Grèce (mandataire professionnel).

Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 189 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 292 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 292 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 309 590 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 235 189 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 30 : Thé.

Classe 35 : Services de vente au détail liés à la vente de produits alimentaires ; services de fourniture en gros de produits alimentaires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Thé.

Classe 35 : Vente en gros et au détail de thé.

Classe 40 : Services de traitement du thé.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Le thé figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de vente en gros et au détail de thé sont inclus dans les catégories générales des services de vente au détail liés à la vente de produits alimentaires et des services de fourniture en gros de produits alimentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 40
Les services contestés de traitement du thé sont similaires au moins dans une faible mesure aux services de fourniture en gros de produits alimentaires (qui incluent le thé) de l’opposant dans la classe 35, étant donné qu’en pratique, les services de traitement du thé — tels que le mélange, l’aromatisation et la formulation personnalisée — sont fréquemment proposés par les mêmes entreprises qui fournissent également des produits de thé en gros. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 235 189 Page 3 sur 8
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros).

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Compte tenu du fait que les éléments verbaux du signe contesté sont composés de mots anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent (par exemple, en Irlande et à Malte).

L’élément verbal du signe contesté « Odyssey » fait référence soit à un poème épique grec, attribué à Homère, décrivant les dix années d’errance d’Ulysse pour rentrer chez lui après la chute de Troie, soit à tout long voyage riche en événements (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 22/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/odyssey). Pour le public en cause, et contrairement aux arguments du demandeur, l’élément verbal de la marque antérieure « ODYSEA » est susceptible d’être perçu, au moins par une partie du public pertinent, comme un jeu de mots sur « odyssey » en raison de sa forte proximité phonétique (/ˈɒdɪsi/ -
/ˈɒdɪsi:/) et visuelle, et sera donc associé aux mêmes significations. Cependant, étant donné qu’aucun de ces éléments n’a de signification en relation avec les produits et services pertinents, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 235 189 Page 4 sur 8
L’élément verbal additionnel « tea » dans le signe contesté se réfère, entre autres, à un type de boisson servie chaude ou glacée (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 16/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tea). En tant que tel, il est descriptif des produits et non distinctif des services liés au thé. En conséquence, il ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale au sein du signe.

L’expression « PREMIUM HERBAL TEAS » dans le signe contesté se réfère à des thés d’origine végétale/à base de plantes qui sont de qualité supérieure. Elle est considérée comme laudative car elle désigne la qualité élevée des produits et services pertinents et est donc, à peine distinctive, voire pas du tout.

La requérante soutient que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme « une forme irrégulière ressemblant à une pièce de monnaie qui représente l’une des anciennes monnaies grecques, la drachme attique. Le motif central, ressemblant à une théière, s’inspire de la spirale d’Archimède. Enfin, ses couleurs, orange terre cuite et noir, font référence aux couleurs de la poterie grecque antique à figures rouges qui était utilisée par les Grecs anciens pour y stocker diverses marchandises. Tous ces éléments montrent l’origine grecque de nos produits ». Cependant, il ne peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen pertinent reconnaîtra ou associera les couleurs ou la forme de l’arrière-plan à la monnaie ou à la poterie grecque antique, ni, par conséquent, à l’origine grecque des produits. Le public pertinent est plutôt susceptible de percevoir l’élément figuratif simplement comme une théière très stylisée représentée en orange et noir. Étant donné que les produits et services en cause sont du thé ou sont liés au thé — communément servi dans des théières —, cet élément figuratif n’a qu’un caractère distinctif très limité, voire aucun.

L’arrière-plan noir rectangulaire du signe contesté est purement décoratif et n’a aucune valeur de marque (caractère distinctif) étant donné que les arrière-plans sont un moyen courant de mettre en évidence d’autres éléments d’un signe.

L’élément figuratif de la marque antérieure peut être perçu soit comme la représentation d’un poisson placé sur un fond circulaire noir, soit simplement comme un élément fantaisiste sans signification spécifique. En tout état de cause, puisqu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal.

La stylisation des éléments verbaux des signes (y compris les couleurs) est plutôt standard et ne présente aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du consommateur. Par conséquent, elle n’a qu’un degré de distinctivité limité, voire aucun.

La division d’opposition considère que la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, il convient également de rappeler que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Décision sur opposition n° B 3 235 189 Page 5 sur 8
En ce qui concerne le signe contesté, compte tenu de leurs tailles, les éléments verbaux du signe contesté « tea Odyssey » et l’élément figuratif ressemblant à une théière sont plus accrocheurs, c’est-à-dire codominants dans le signe, et auront un impact plus important sur la perception du consommateur que les éléments verbaux « PREMIUM HERBAL TEAS » qui suivent dans une police de caractères beaucoup plus petite et plus fine.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ODYS(*)E* » dans leurs éléments « ODYSEA » et « Odyssey » et diffèrent par le doublement de la lettre « S » dans cet élément du signe contesté et par les dernières lettres de cet élément dans chaque signe, « A » contre « Y ». En outre, ils diffèrent par leurs éléments et caractéristiques verbaux et figuratifs supplémentaires, qui ont toutefois moins d’impact dans les signes pour les raisons déjà mentionnées ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments et de leur impact visuel global sur les consommateurs, les signes présentent une similitude visuelle, à tout le moins, faible.

Sur le plan phonétique, nonobstant les différences d’orthographe des éléments verbaux « Odyssey » et « ODYSEA », ces éléments sont prononcés presque identiquement, voire identiquement, par le public pertinent. Compte tenu de leur lien évident avec le concept d’odyssée, le public pertinent est susceptible d’adopter une prononciation très similaire pour les deux. Il n’y a pas de distinction phonétique entre un « s » simple et un « s » double au sein de ces éléments et l’élément final « SEA » de la marque antérieure peut être prononcé de la même manière que la terminaison « SSEY » du signe contesté, bien qu’avec un son légèrement plus long. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire « tea » dans le signe contesté.

Les autres éléments verbaux du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux faibles ou non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme déjà mentionné ci-dessus, les signes seront associés à une signification similaire en raison de leurs éléments verbaux « ODYSEA » et « Odyssey ». Compte tenu des éléments significatifs supplémentaires des signes et du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes présentent une similitude conceptuelle, à tout le moins, moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 235 189 Page 6 sur 8
L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services en cause sont identiques ou similaires au moins à un faible degré et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Globalement, les différences entre les signes ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre eux, en particulier si l’on tient compte du fait que la notion de risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant de créer des variantes de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En conséquence, bien que les consommateurs soient susceptibles de percevoir des différences dans les éléments figuratifs des signes, ils peuvent néanmoins considérer le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, adaptée aux produits et services spécifiques qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette conclusion est renforcée par le fait que les différences entre les éléments verbaux distinctifs «ODYSEA» et «Odyssey» peuvent facilement passer inaperçues, d’autant plus que ces éléments sont prononcés presque identiquement, voire identiquement, par le public concerné. En outre, les consommateurs ont rarement l’occasion de comparer directement les marques et doivent

Décision sur opposition n° B 3 235 189 Page 7 sur 8
s’en remettre à une réminiscence imparfaite de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Cette appréciation est corroborée par la nature des produits pertinents, qui comprennent des boissons fréquemment commandées dans des environnements bruyants. Dans de telles circonstances, la similitude phonétique revêt une importance particulière (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Il en va d’autant plus ainsi que les signes seront prononcés uniquement comme « ODYSEA » et « tea Odyssey », raison pour laquelle ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé pour le public en cause, tandis que les éléments verbaux restants du signe contesté sont susceptibles d’être ignorés pour les raisons exposées ci-dessus.

Il reste nécessaire d’aborder ce qui suit :

La requérante fait valoir que, bien que la marque antérieure couvre le thé, l’opposante ne produirait ni ne vendrait de produits à base de thé, comme le montrerait son site internet, et conclut que l’opposition devrait donc être rejetée. Cet argument doit être écarté. En effet, comme la requérante le reconnaît elle-même à juste titre, la marque antérieure n’a pas encore été enregistrée depuis cinq ans à la date pertinente. Par conséquent, elle n’est soumise à aucune exigence d’usage, et l’usage de la marque antérieure ne peut être remis en cause dans la présente procédure. La portée et la validité du droit antérieur doivent donc être pleinement prises en compte lors de l’examen de l’opposition.

En outre, la requérante fait valoir qu’elle utilise sa marque depuis 2014 et que cet usage est antérieur au dépôt de la marque antérieure. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE demandée doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE demandée relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la demande de MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la demande de MUE, sont antérieurs à cette demande de MUE.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 309 590 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 235 189 Page 8 sur 8
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ Martina GALLE
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.