EUIPO, 24 avril 2026, n° 000063782

Autour de la décision
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION
- Motifs de la décision
- (1) Sur les allégations de la requérante concernant l'acquisition de la marque...
- (2) Sur les éléments de preuve supplémentaires du 11/03/2025 et du 23/10/2025
- (3) Sur les déclarations sous serment
- (4) Sur l'usage par des sociétés autres que la titulaire de la MUE
- Conclusion

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 24 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 avr. 2026, n° 000063782
Numéro(s) :	000063782
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 782 (REVOCATION)
Identytec GmbH & Co. KG, Daimlerring 6 A, 31135 Hildesheim, Allemagne (partie requérante), représentée par Arnold Ruess Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Königsallee 59a, 40215 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Bird & Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé). Le 24/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 870 699 à compter du 08/01/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.
Classe 7: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.
Classe 9: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe. Classe 12: Véhicules (à l’exception des véhicules à moteur électriques); appareils de locomotion par terre (à l’exception des véhicules à moteur électriques), aériens ou nautiques; y compris un système de retour auto et antigel comprenant des réservoirs de surflux et des tubes de transfert; défrotteurs arrière de vitres pour véhicules; housses pour sièges automobiles et protège-serrures auto tronquant. Classe 17: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 12: Véhicules à moteur électriques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 08/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 2 870 699 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 2 de 24
demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; substances tannantes; colles à usage industriel; y compris le réfrigérant auto pour la climatisation.
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; y compris compresseurs d’air électriques portatifs.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; y compris les antennes auto et les fusibles de climatisation auto.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; y compris un système de retour auto et antigel comprenant des réservoirs de surflux et des tubes de transfert; défrotteurs arrière de vitres pour véhicules; housses pour sièges automobiles et protège-serrures auto tronquant.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; y compris les tuyaux de recharge réfrigérants auto-air.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le cas de la titulaire de la MUE
À la suite de la demande de preuve de l’usage de la marque contestée, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve à cet effet (annexes BB3 à BB41, énumérées et examinées ci-dessous dans la présente décision). Elle indique avoir acquis la MUE contestée en avril 2023 et, par conséquent, se concentre principalement sur la démonstration de l’usage de la marque au cours de la période allant d’avril 2023 à janvier 2024. La titulaire détaille le contenu des éléments de preuve produits et fait valoir que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, notamment en ce qui concerne i) les véhicules électriques compris dans la classe 12, ii) les chargeurs de batteries qui sont couverts par des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique compris dans la classe 9, iii) les lunettes qui relèvent des appareils et instruments optiques compris dans la classe 9 et iv) les casques Bluetooth sans fil et les haut-parleurs Bluetooth portables couverts par des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images compris dans la classe 9. Elle explique que la MUE contestée a été utilisée sous différentes

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 3 de 24
formes, à savoir: I) le signe verbal «ID.» seul, ii) le signe verbal «ID.» accompagné d’éléments supplémentaires tels que «3», «4», «5», «7» ou «BUZZ» et iii) le logo modernisé
. Elle présente de nombreux arguments concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée, en se référant à la jurisprudence et aux décisions antérieures de l’Office à l’appui de sa position selon laquelle les formes sous lesquelles la marque a été utilisée n’altèrent pas son caractère distinctif. La titulaire conclut que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et avec succès, en particulier pour les produits susmentionnés compris dans les classes 9 et 12, et demande que la demande en déchéance soit rejetée. À la suite de la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la titulaire a déposé une demande de poursuite de la procédure conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, à laquelle l’Office a accordé.
En réponse aux arguments de la requérante, la titulaire fait valoir qu’elle est en droit de développer et de renforcer son portefeuille de marques par l’acquisition de marques supplémentaires enregistrées. Il considère que l’allégation de la requérante selon laquelle la marque a été acquise pour des raisons tactiques est fausse, dénuée de pertinence, non étayée et vague. Elle souligne que la marque a été valablement acquise et que la question décisive dans la présente procédure est de savoir si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Elle conteste fermement les allégations de la requérante concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée et soutient que les formes d’usage n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La titulaire répète que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au moins pour les véhicules compris dans la classe 12 et pour les appareils, appareils et instruments optiques pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique et les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images compris dans la classe 9. Elle produit également d’autres éléments de preuve (annexes BB42 à BB56, énumérés et examinés ci-dessous dans la présente décision).
L’affaire pour la requérante
À titre liminaire, la requérante fait valoir que la MUE contestée a été acquise à titre de mesure défensive dans le cadre d’une procédure en contrefaçon de marque pendante entre les parties devant le tribunal régional de Hambourg. Elle fait valoir que cette procédure a été «provoquée» par la titulaire et que cette dernière a décidé, «à bref délai», d’acquérir la marque uniquement en vue d’obtenir le rejet de ce recours sur la base de la date de priorité antérieure de la MUE contestée. La demanderesse soutient en outre que cela est corroboré par le fait que la MUE avait précédemment été utilisée dans un contexte totalement différent, à savoir pour la vente d’outils de recharge et de réparation de systèmes de climatisation pour camions sous le signe «Interdynamics». À l’appui de ces affirmations, la demanderesse inclut dans ses observations un lien direct vers le site web trucked.com, ainsi qu’une capture d’écran montrant la MUE contestée sur ce qui semble être une pression.
La requérante concentre ses arguments sur l’affirmation selon laquelle les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est utilisée altèrent son caractère distinctif. Elle cite la jurisprudence et avance des arguments détaillés concernant l’utilisation de l’inscription «ID.» sur le site Internet du titulaire, sur des véhicules (ou sur des pièces de ceux-ci), sur des dispositifs de recharge et comme commande au sein du système de contrôle vocal du titulaire. Elle commente en outre l’utilisation du nouveau logo «ID.» sur le site Internet de la titulaire, qu’elle considère comme un ajout temporaire, de sorte que le titulaire évite d’être accusé de ne pas utiliser le signe de manière à assurer le maintien des droits. Elle en conclut que la demande en déchéance doit être accueillie.

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 4 de 24
Dans sa duplique, la requérante soutient que la marque a été acquise pour des raisons purement tactiques, sans aucune intention réelle d’être intégrée à la stratégie de marque du titulaire et réitère qu’il n’y a pas d’usage sérieux de la marque. Elle analyse les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE, en soulignant les aspects qu’il considère comme des lacunes fondamentales. La demanderesse souligne que l’utilisation du lettrage «ID.» ou du nouveau logo «ID.» ne constitue pas un usage de la MUE contestée. Elle examine successivement les arguments de la titulaire et avance des contre-arguments, en se référant à la jurisprudence et aux décisions antérieures de l’Office à l’appui de sa position. Enfin, elle réitère et développe ses observations antérieures et conclut que la déchéance de la MUE contestée doit être prononcée. La division d’annulation détaillera et appréciera plus en détail dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 5 de 24
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 03/06/2004. La demande en déchéance a été déposée le 08/01/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 08/01/2019 au 07/01/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 24/07/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Le 11/03/2025 et le 23/10/2025, le titulaire a produit de nouveaux éléments de preuve.
Preuves de l’usage déposées le 24/07/2024
Annexe BB3: Transfert d’un contrat de marque du 11 et 13 avril 2023 concernant la cession de la marque de l’Union européenne contestée d’Energiser Auto au titulaire de la marque de l’Union européenne. Annexes BB4 à BB7: Articles Wikipédia sur plusieurs modèles de véhicules électriques «ID.» («Volkswagen ID.3» — une petite voiture familiale électrique à batterie, produite depuis 2019; «Volkswagen ID.4» et «Volkswagen ID.5» — SUV transversale électrique et compacte électrique depuis septembre 2020 et janvier 2022; «Volkswagen ID.7» — une voiture électrique de batterie; «Volkswagen ID. Buzz» — une batterie électrique minivenne produite depuis juin 2017). Annexes BB8 et BB9: Captures d’écran du site web volkswagen.de capturées – sous réserve d’exceptions limitées — principalement au cours de la période pertinente via la Wayback Machine, y compris des références à des modèles de véhicules électriques «ID.», tels que «ID.». Buzz», «ID. Buzz Pro», «ID.5» ou «ID.5 Pro». Une partie des éléments de
preuve présente le signe . Annexe BB10: Photographies non datées montrant le signe «ID.» figurant à l’intérieur des
véhicules ( / / ). Annexes BB11 à BB17: Captures d’écran d’ offres en ligne sur le marché allemand des voitures //mobile.de relatives aux voitures «ID.» prédétenues («Volkswagen ID.3», «Volkswagen ID.4», «Volkswagen ID.5», «Volkswagen ID.7» et «Volkswagen ID BUZZ»). Les offres concernent des véhicules qui ont été immatriculés pour la première fois entre avril 2023 et mai 2024. Les éléments de preuve montrent le signe «ID.» sur l’intérieur des
véhicules, configuré essentiellement / / /
/ / / . Annexe BB18: Captures d’écran du site web volkswagen.de capturées au cours de la période pertinente via la Wayback Machine ou en juillet 2024 concernant le contrôle vocal «Hallo ID.». Annexe BB19: Captures d’écran du site web volkswagen.de capturées au cours de la période pertinente via la Wayback Machine, présentant les modèles de véhicules électriques

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 6 de 24
«ID.». Les éléments de preuve montrent les signes / / //
/ . Annexe BB20: Des captures d’écran du site web volkswagen-newsroom.com montrant des communiqués de presse de 2021 à 2024 faisant référence à des modèles de véhicules électriques «ID.». Annexe BB21: Des photographies non datées de modèles de véhicules électriques «ID.»
montrant le signe apposé sur des voitures (par exemple / //
). Annexes BB22 à BB26: Captures d’écran du site web volkswagen.de capturées pendant ou après la période pertinente, principalement via la Wayback Machine concernant les modèles de véhicules électriques «ID.3», «ID.5», «ID.5 GTX», «ID.7» et «ID.7 Tourer». Les
éléments de preuve mentionnent, entre autres, le prix du véhicule et portent le logo . Annexe BB27: Captures d’écran du site web volkswagen.de, certaines non datées et certaines capturées au cours de la période pertinente via la Wayback Machine concernant «ID.» Charger. Annexe BB28: Captures d’écran du site web de Volkswagen Group Charging GmbH, située à l' adresse vw.elli.eco/de, certaines non datées et d’autres capturées pendant ou après la période pertinente via la Wayback Machine concernant l’ «ID.» Charger (
).
Annexe BB29: Des images non datées concernant «ID.» Charger (
), utilisées selon la titulaire, dans la publicité en ligne. Annexe BB30: Des captures d’écran du site web volkswagen.de, certaines non datées et d’autres capturées au cours de la période pertinente via la Wayback Machine concernant la collection «ID.» (lunettes de soleil, un sac à dos, un T-shirt ou un capuchon portant le signe «ID.»). Annexe BB31: Des images non datées de lunettes de soleil «ID.»/leur emballage (
/ ).

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 7 de 24
Annexe BB32: Captures d’écran du site web volkswagen.de, certaines non datées et certaines capturées au cours de la période pertinente via la Wayback Machine concernant
les casques à écouteurs Bluetooth ( ) «ID.». Annexe BB33: Captures d’écran du site web volkswagen.de, certaines non datées et d’autres capturées au cours de la période pertinente via la Wayback Machine concernant les
haut-parleurs Bluetooth «ID. ».

Annexe BB34: Déclaration sous serment signée par le directeur commercial de Volkswagen Deutschland GmbH & Co. KG (filiale à 100 % du titulaire, responsable de la distribution des modèles de véhicules électriques) indiquant les chiffres de vente pour les années 3, 4, 5 et 7 pour la période allant de 2022 à janvier 2024.
Annexe BB35: Déclaration sous serment signée par le contrôleur des ventes du titulaire indiquant les chiffres de vente de «ID». Buzz» pour la période allant de septembre 2022 à janvier 2024.

Annexe BB36: Captures d’écran du site web goingelectric.de sur (i) les chiffres d’immatriculation pour les voitures électriques et les hybrides plug-in de 2020 à 2024 et (ii) les 5 nouvelles immatriculations de voitures électriques en Allemagne de mars 2023 à juin 2024.

Annexe BB37: Captures d’écran du site web de la Federal Motor Transport Authority située à kba.de et des fiches Excel fournies sur les chiffres d’enregistrement pour 2022 et 2023 concernant l’Allemagne.

Annexe BB38: Captures d’écran du site web best-selling-cars.com sur les 20 voitures électriques les plus vendues en Europe 2023. «Volkswagen ID.4» se classe troisième et «Volkswagen ID.3» septièmement.
Annexe BB39: Statistiques sur les visites de sites web de la titulaire/visiteurs uniques obtenues auprès d’Adobe Analytics pour la période du 07/09/2023 au 07/01/2024 pour les modèles «ID.3», «ID.5», «ID.5 GTX» et «ID.7».

Annexe BB40: Une déclaration sous serment signée par le responsable de la division Lifestyle & Licenses-division de Volkswagen Zubehör GmbH (une filiale du titulaire), indiquant les chiffres de vente et le chiffre d’affaires pour les casques à écouteurs Bluetooth « ID.» pour la période comprise entre 2022 et avril 2024, ii) les haut-parleurs «ID.» pour la période allant de 2020 à avril 2024 et iii) les lunettes de soleil «ID.» pour la période allant de 2023 à avril 2024.
Annexe BB41: Déclaration sous serment signée par le vice-président Finance et Controlling chez Volkswagen Group Charging GmbH (une filiale à 100 % de la titulaire) indiquant les chiffres de vente annuels pour «ID.» Charger de 2020 à mars 2023.

Autres éléments de preuve déposés le 11/03/2025
Annexe BB42: Captures d’écran du site web volkswagen.de capturées pendant ou après la période pertinente via Wayback Machine montrant la structure du site web. Annexe BB43: Captures d’écran de la sous-page du site web volkswagen.de sur le modèle «ID.3», capturées pendant ou après la période pertinente via la Wayback Machine.

Le logo figure dans la section «Connectivity and Mobility Services». La titulaire affirme que la pièce est complémentaire à l’annexe BB22. Annexe BB44: Captures d’écran de la sous-page du site web volkswagen.de sur le modèle «ID.5», capturées pendant ou après la période pertinente via la Wayback Machine. Le logo

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 8 de 24
figure dans la section «Connectivity and Mobility Services». La titulaire affirme que la pièce est complémentaire à l’annexe BB23. Annexe BB45: Captures d’écran de la sous-page du site web volkswagen.de sur le modèle «ID.5 GTX», capturées pendant ou après la période pertinente via la Wayback Machine. Le
logo figure dans la section «Connectivity and Mobility Services». La titulaire affirme que la pièce est complémentaire à l’annexe BB24. Annexe BB46: Captures d’écran de la sous-page du site web volkswagen.de sur le modèle «ID.7», capturées pendant ou après la période pertinente via la Wayback Machine. Le logo
figure dans la section «Connectivity and Mobility Services». La titulaire affirme que la pièce est complémentaire à l’annexe BB25. Annexe BB47: Captures d’écran d’une sous-page du site web volkswagen.de sur le modèle «ID.7 Tourer», capturée après la période pertinente via la Wayback Machine. Le
logo figure dans la section «Connectivity and Mobility Services». La titulaire affirme que la pièce est complémentaire à l’annexe BB26. Annexes BB48 et BB49: Deux articles de presse sur le changement de marque des constructeurs automobiles, respectivement «ŠKODA» et «AUDI». Annexe BB50: Déclaration sous serment signée par le vice-président Finance et Controlling chez Volkswagen Group Charging GmbH, indiquant le nombre d’articles qui ont été vendus pour la boîte murale «ID». Chargeur» dans l’UE entre janvier 2023 et avril 2024 et les recettes qui en ont été générées. La titulaire affirme que la pièce est complémentaire à l’annexe BB41.

Autres éléments de preuve déposés le 23/10/2025
Annexes BB51 à BB55: Des captures d’écran datées du 23/10/2025 de sous-pages du site web de la titulaire sur les modèles «ID.3», «ID.5», «ID.5 GTX», «ID.7» et «ID.7 Tourer»
montrant le logo . Annexe BB56: Captures d’écran du 04/01/2024 au 23/10/2025 d’une sous-page du site web volkswagen.de sur «Elektrofahrzeugkonzepte» (Concepts de véhicules électriques)
montrant le logo .

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les allégations de la requérante concernant l’acquisition de la marque de l’Union européenne contestée
Comme indiqué ci-dessus, la requérante remet en cause les prétendus motifs de la titulaire lors de l’acquisition de la marque de l’Union européenne contestée. De tels arguments sont toutefois dénués de pertinence aux fins de la présente procédure de déchéance. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’appréciation se limite à déterminer si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente ou s’il existe de justes motifs pour le non-usage. Les intentions ou considérations stratégiques subjectives sous-tendant l’acquisition de la marque, même si elles sont établies (ce qui n’est pas le cas), n’affectent ni les droits du titulaire ni l’obligation de démontrer l’usage sérieux. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés comme inopérants pour l’issue de la présente procédure et ne seront plus examinés.

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 9 de 24
(2) Sur les éléments de preuve supplémentaires du 11/03/2025 et du 23/10/2025
Le 11/03/2025 et, respectivement, le 23/10/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit de nouveaux éléments de preuve.

En ce qui concerne les documents déposés le 11/03/2025, il convient de noter ce qui suit.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits dans le délai imparti et en renforcent la force probante.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 11/03/2025.

Toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 23/10/2025 reste ouverte, étant donné que ces documents n’ont pas d’incidence significative sur l’issue de l’affaire. Les annexes BB51 à BB56 consistent en des captures d’écran du site web de la titulaire présentées dans le but de démontrer l’usage du logo . Ces documents sont essentiellement postérieurs à la fin de la période pertinente et ont été déposés en réponse aux allégations de la demanderesse selon lesquelles l’usage du logo n’était que symbolique. Elles n’introduisent aucun élément de preuve nouveau et leur nature et leur contenu ne sont pas déterminants pour l’issue de

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 10 de 24
l’affaire. En particulier, ils ne sauraient étayer l’usage sérieux de la marque contestée pour une gamme de produits plus large que celle déjà établie sur la base des éléments de preuve initialement produits, lus conjointement avec les éléments de preuve supplémentaires produits le 11/03/2025. Il convient en outre de noter que ces documents ont été envoyés à la demanderesse par lettre du 24/10/2025 et que l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure sans donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de parvenir à une conclusion finale concernant la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits le 23/10/2025, ni de rouvrir la procédure et d’inviter la demanderesse à présenter ses observations sur ces documents.
(3) Sur les déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, l’Office, selon une jurisprudence constante, établit une distinction entre les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la MUE elle-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, les déclarations sous serment émanent d’employés de la titulaire ou de ses sociétés affiliées. En tant que tels, ces documents se voient généralement accorder moins de poids que des éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, les déclarations sous serment pourraient à elles seules suffisamment prouver l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

(4) Sur l’usage par des sociétés autres que la titulaire de la MUE
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que lorsqu’un titulaire de marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, cela indique implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 11 de 24
outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
En l’espèce, une partie des éléments de preuve provient ou mentionne des sociétés autres que la titulaire de la MUE, telles que Volkswagen Group Charging GmbH ou Volkswagen Zubehör GmbH.

À cet égard, la titulaire de la MUE a expliqué que les sociétés respectives sont ses filiales. La division d’annulation note qu’en tout état de cause, le consentement de facto à l’usage de la MUE contestée est établi. En effet, le fait que la titulaire de la MUE ait été en mesure de présenter des déclarations sous serment de ces sociétés prouve à suffisance que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE n’aurait pas accès à ces documents si ces entités n’agissaient pas en accord avec la titulaire de la MUE.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

Importance de l’usage et nature de l’usage: usage pour les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple,- 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 12 de 24
examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et /ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 13 de 24
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29). Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué d’une manière cohérente et concrète (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Importance de l’usage et nature de l’usage: usage pour les produits enregistrés compris dans les classes 1, 7 et 17
Il n’existe aucune preuve de l’importance et/ou de la nature montrant que la marque de l’Union européenne contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour l’un quelconque des produits contestés compris dans ces trois classes. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne prétend pas non plus un usage pour ces produits ou avance et prouve l’existence de justes motifs pour le non- usage.
Il s’ensuit que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés compris dans les classes 1, 7 et 17.
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés compris dans la classe 9
La titulaire de la MUE soutient que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour i) les chargeurs de batteries qui sont couverts par les appareils et instruments enregistrés pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique compris dans cette classe, ii) les lunettes qui relèvent des appareils et instruments optiques enregistrés et iii) les casques Bluetooth sans fil et les haut-parleurs Bluetooth portables qui sont couverts par les appareils enregistrés pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images.
Afin de prouver l’usage de la marque pour les produits susmentionnés, la titulaire a produit trois déclarations sous serment, des captures d’écran de son site web ou du site web de sa filiale et des images de produits non datées.
Après avoir analysé les éléments de preuve, la division d’annulation considère toutefois que les documents produits, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, ne suffisent pas pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 14 de 24
pour des chargeurs de batteries, des lunettes, des casques à écouteurs ou des haut- parleurs, étant donné que les documents versés au dossier ne contiennent pas suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque, comme expliqué ci- dessous.
Il est vrai que les déclarations sous serment (annexes BB40, BB41 et BB50) fournissent certaines indications quant à l’importance de l’usage de la MUE contestée pour les chargeurs de batteries, les lunettes de soleil, les casques à écouteurs ou les haut-parleurs, dans la mesure où ils donnent le nombre d’articles vendus et/ou les revenus générés par ceux-ci, qui, dans certains cas, sont loin d’être négligeables. Toutefois, les déclarations sous serment proviennent des filiales de la titulaire et, par nature, ont une valeur probante plus limitée que les preuves indépendantes de l’usage. Si ces déclarations autogénérées ne sont pas dépourvues de valeur probante, leur force probante dépend de la question de savoir si elles sont étayées par des éléments de preuve supplémentaires provenant de sources indépendantes. En l’espèce, les seuls éléments de preuve à l’appui concernant l’importance de l’usage pour les produits en cause sont des captures de sites web et des images non datées de produits.
La simple présence de la marque contestée sur le site web de la titulaire ou sur le site web de sa filiale (annexes BB27, BB28, BB30, BB32 et BB33) peut notamment démontrer la nature de son usage ou le fait que des produits portant la marque ont été proposés au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. En l’espèce, la titulaire n’a fourni aucune information complémentaire quant à l’utilisation effective des sites Internet par des consommateurs potentiels et pertinents, ni des chiffres complémentaires et/ou pertinents concernant les produits en cause. Elle n’a pas non plus présenté d’éléments prouvant que les sites Internet spécifiques avaient été visités, que des commandes de chargeurs de batteries, de lunettes de soleil, d’écouteurs ou de haut-parleurs avaient été effectuées par l’intermédiaire de ces sites Internet par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente ou que des transactions en ligne étaient liées aux produits désignés par la marque.
En ce qui concerne les images non datées d’un chargeur de batterie (annexe BB29) et de lunettes de soleil et leur emballage (annexe BB31), elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits. Toutefois, ils ne fournissent aucune preuve démontrant que les produits concernés sont effectivement distribués à une clientèle potentielle de l’UE, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Elles ne montrent pas non plus qu’au cours de la période pertinente, la titulaire aurait fait de la publicité ou de la promotion de ces produits sous la marque contestée à un degré suffisant et/ou que de telles activités auraient été menées dans un volume suffisant pour constituer un usage sérieux pour les produits concernés.

Les autres éléments de preuve ne sauraient compenser les défauts susmentionnés étant donné qu’ils ne contiennent aucune indication que les produits concernés ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion dans une mesure telle qu’ils permettent de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la MUE n’était pas simplement minime et n’avait pas pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
La division d’annulation reconnaît que la titulaire de la MUE est libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Néanmoins, la titulaire doit démontrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute conviction que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 15 de 24
En l’espèce, à la lecture des déclarations sous serment conjointement avec les autres documents invoqués par la titulaire, elles n’atteignent pas le seuil nécessaire pour établir que les efforts de la titulaire en ce qui concerne les chargeurs de batteries, les lunettes, les casques à écouteurs ou les haut-parleurs étaient suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les produits concernés sur le territoire pertinent. Sans corroborer et produire des pièces justificatives, les déclarations sous serment ne sauraient prouver sans équivoque l’importance de l’usage de la marque pour les produits en cause. La titulaire de la MUE a décidé de ne fournir aucun élément de preuve convaincant susceptible d’étayer les déclarations faites dans les déclarations sous serment concernant les produits prétendument vendus. Compte tenu de l’absence d’une telle corroboration, les déclarations contenues dans les déclarations sous serment doivent être considérées comme non étayées.

L’examen de la division d’annulation est limité aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et ne peut statuer sur la base d’hypothèses. L’ utilisation d’une marque ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
Par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour les chargeurs de batteries, les lunettes, les casques à écouteurs ou les haut-parleurs. Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Pour les autres produits contestés compris dans la classe 9, il n’existe aucune preuve de l’importance et/ou de la nature montrant que la MUE contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne revendique pas non plus un usage pour de tels produits ou avance et prouve l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Il s’ensuit que la titulaire de la MUE n’a pas non plus prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés compris dans la classe 9.

Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés compris dans la classe 12
Le titulaire de la MUE fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour plusieurs modèles de véhicules électriques et plus particulièrement: un petit véhicule électrique de batterie («ID.3»), un croisement électrique de batterie SUV («ID.4»), une autre batterie électrique SUV («ID.5»), une calousine électrique de batterie («ID.7») et un minivan électrique de batterie («ID. Buzz»).

À l’appui de ces affirmations, la titulaire a produit des articles de Wikipédia (annexes BB4 à BB7), de nombreuses captures d’écran de son site web (annexes BB8, BB9, BB18 à BB20, BB22 à BB26 et BB42 à BB47), des captures d’écran d’offres en ligne sur la place de marché allemand des voitures (annexes BB11 à BB17), des photographies non datées (annexes BB10 et BB21). chiffres d’immatriculation pour les voitures électriques (annexes BB36 et BB37), classements des voitures électriques les plus vendues en Europe (annexe BB38), statistiques sur les visites de sites web du titulaire/visiteurs uniques (annexe BB39) et deux déclarations sous serment (annexes BB34 et BB35).

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 16 de 24
Bien qu’aucune facture de vente traditionnelle n’ait été produite et qu’une grande partie des éléments de preuve se présente sous la forme de captures d’écran du site web de la titulaire, d’images et de déclarations sous serment non datées, il existe d’autres documents qui servent à fournir une image convaincante que la titulaire de la MUE a déployé des efforts réels pour réaliser une partie du marché pertinent dans l’Union européenne pour une partie des produits enregistrés compris dans la classe 12.
En particulier, la titulaire de la MUE a mis à disposition des extraits d’une place de marché en ligne en Allemagne montrant des offres pour des véhicules électriques d’occasion («Volkswagen ID.3», «Volkswagen ID.4», «Volkswagen ID.5», «Volkswagen ID.7» et «Volkswagen ID BUZZ»), ainsi que des statistiques détaillées sur les sites web indiquant le nombre de visites et de visiteurs uniques, ventilées par section correspondant à des modèles de voitures spécifiques. En outre, le dossier contient des données d’enregistrement provenant de l’autorité fédérale allemande du transport automobile (KBA), y compris les chiffres sous-jacents pour les années 2022 et 2023, et des classements provenant de sources indépendantes telles que best-selling-cars.com, où les modèles «Volkswagen ID.4» et «Volkswagen ID.3» figurent parmi les véhicules électriques les plus vendus.
Si certains éléments de preuve, tels que les déclarations sous serment et les impressions de sites web, proviennent de la titulaire (ou de sa filiale) et ne sont pas, en soi, concluants quant aux ventes réelles, ils sont corroborés par des données objectives et indépendantes. En particulier, les statistiques d’enregistrement émanant d’une autorité publique et les classements provenant de sources tierces fournissent des indications fiables quant à la présence et à la performance des produits sur le marché. Les statistiques détaillées sur le site web, y compris les chiffres sur les visites et les utilisateurs uniques par modèle de véhicule électrique, étayent en outre le niveau d’intérêt des consommateurs et l’exposition commerciale des produits proposés sous la marque. En outre, les captures de goingelectric.de attestent de la présence constante des modèles de véhicules électriques de la titulaire dans les 5 premiers enregistrements, ce qui témoigne d’une forte demande du marché, d’une préférence soutenue des consommateurs et d’une position concurrentielle dans le secteur des véhicules électriques. Les annonces de marché corroborent également l’existence d’un marché secondaire pour les véhicules électriques portant la marque, ce qui est nécessairement conforme à la commercialisation antérieure.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, contiennent suffisamment d’indications selon lesquelles une partie des produits contestés compris dans la classe 12 (voir plus en détail ci- dessous) ont été commercialisés/fournis sur le territoire pertinent. La division d’annulation est convaincue de s’assurer que la titulaire de la MUE a déployé des efforts réels pour réaliser une partie du marché pertinent et de considérer, sur la base des éléments de preuve, que les chiffres divulgués dans les déclarations sous serment ne sont pas improbables. Il est donc conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve montrent que certains des produits de la titulaire de la MUE compris dans la classe 12 ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché.
La MUE contestée est enregistrée dans la classe 12 pour, entre autres, des véhicules et appareils de locomotion par terre, qui englobent un large éventail de produits destinés au transport de personnes ou de produits sur terre, tels que, entre autres, les voitures particulières, les camionnettes, les camions, les autobus, les motocyclettes ou les vélos. Ils couvrent à la fois les moyens de locomotion conventionnels et alternatifs, y compris les véhicules alimentés par des moteurs à combustion interne, des systèmes hybrides ou des moteurs électriques. Tant les véhicules que les appareils de locomotion par terre sont des catégories de produits suffisamment larges pour plusieurs sous-catégories, susceptibles

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 17 de 24
d’être envisagées de manière autonome, pour être identifiées en leur sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, comme indiqué précédemment, il existe des preuves de l’usage pour les petites voitures familiales, les SUV (croisées), les limousines et les mineurs, tous les produits précités étant alimentés par un moteur électrique. Ces produits sont tous fabriqués par l’industrie automobile qui participe à la conception, au développement, à la fabrication, à la commercialisation, à la vente, à l’entretien, à la réparation et/ou à la modification de véhicules à moteur électriques. Étant donné qu’il s’agit d’une sous-catégorie des catégories plus larges de véhicules et, respectivement, des appareils de locomotion par terre, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la MUE contestée a été prouvé pour les véhicules à moteur électriques compris dans la classe 12 (par analogie, 13/12/2023, R 2216/2022-4, Voltwagen/VOLKSWAGEN, § 49). Afin d’éviter toute répétition inutile, les produits ne seront énumérés qu’une seule fois dans la spécification de la marque.
Pour les autres produits compris dans la classe 12, il n’existe aucune preuve de l’importance et/ou de la nature montrant que la MUE contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne revendique pas non plus un usage pour de tels produits ou avance et prouve l’existence de justes motifs pour le non-usage.
L’usage sérieux de la marque n’est donc reconnu que pour les véhicules à moteur électriques relevant de la classe 12.
La titulaire n’a pas prouvé l’usage de la marque pour les autres véhicules (à l’exception des véhicules à moteur électriques); appareils de locomotion par terre (à l’exception des véhicules à moteur électriques), aériens ou nautiques; y compris un système de retour auto et antigel comprenant des réservoirs de surflux et des tubes de transfert; défrotteurs arrière de vitres pour véhicules; housses pour sièges automobiles et protège-serrures auto tronquant.
La division d’annulation va maintenant poursuivre l’appréciation des autres facteurs de l’usage (à savoir la nature de l’usage: usage en tant que marque, nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée, lieu de l’usage et durée de l’usage) pour des véhicules à moteur électriques uniquement, étant donné qu’il s’agit des seuls produits pour lesquels l’importance de l’usage et la nature de l’usage: l’usage pour les produits enregistrés a été suffisamment démontré.
En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 1, 7, 9, 12 et 17, il est rappelé que les facteurs liés à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. En tant que, à tout le moins, l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage: l’usage pour les produits enregistrés n’a pas été établi pour des véhicules (à l’exception des véhicules à moteur électriques); appareils de locomotion par terre (à l’exception des véhicules à moteur électriques), aériens ou nautiques; y compris un système de retour auto et antigel comprenant des réservoirs de surflux et des tubes de transfert; défrotteurs arrière de vitres pour véhicules; les housses pour sièges automobiles et les protège-serrures auto trempés compris dans la classe 12 et pour tous les produits contestés compris dans les classes 1, 7, 9 et 17, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions en ce qui concerne ces produits.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige, entre autres, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 18 de 24
celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La MUE contestée est enregistrée en tant que marque figurative . Une partie des éléments de preuve tels que, par exemple, les captures d’articles de Wikipédia ou de sites web montre que la marque a été utilisée en tant que signe verbal «ID.» accompagné d’éléments verbaux supplémentaires («Volkswagen» et/ou «3», «4», «5», etc.). La marque a
également été utilisée sous la forme/ / // sur les véhicules à moteur électriques de la titulaire, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve de l’usage. Enfin, une partie des éléments de preuve montre le logo
figurant sur le site Internet de la titulaire ou des versions légèrement figuratives telles
que .
La demanderesse fait largement valoir que les formes sous lesquelles la marque a été utilisée altèrent le caractère distinctif de la marque enregistrée. Elle avance des arguments détaillés concernant l’utilisation de l’inscription «ID.» sur le site web du titulaire (par exemple
), l’utilisation de l’inscription «ID.» sur les véhicules électriques du titulaire
(par exemple / ) et l’utilisation du nouveau logo «ID» ( ). Les principaux arguments de la requérante peuvent, en substance, être résumés comme suit.
La MUE contestée est une marque figurative dont le caractère distinctif réside dans la combinaison et la stylisation spécifiques des lettres «i» et «d», y compris leur forme légèrement inclinée et incurvée, leur configuration emboîtable, des lignes épaisses, des bords flottants et un cadre carré qui, ensemble, créent l’impression d’un timbre ou d’un sceau en gras. Le formulaire «ID.» utilisé par la titulaire sur son site web diffère substantiellement de la marque enregistrée. En particulier, elle introduit un point, utilise des lettres majuscules, adopte une police de caractères standard et omet le cadre caractéristique et la stylisation. Par conséquent, tous les éléments distinctifs de la MUE contestée sont absents et l’identité visuelle originale n’est plus reconnaissable.
La requérante fait valoir que le titulaire a abandonné les éléments figuratifs distinctifs de la marque et les a remplacés par un simple signe verbal, créant ainsi une nouvelle marque. À cet égard, la requérante fait valoir que la propre pratique de la titulaire en matière de marques démontre qu’il est possible que même des modifications mineures du logo nécessitent de nouveaux enregistrements, ce qui rend sa position en l’espèce incohérente.
En outre, le signe «ID.» tel qu’il est utilisé sur les véhicules électriques de la titulaire ne reproduit pas non plus les caractéristiques essentielles de la MUE contestée. Quant au logo remanié, il ne contient pas non plus les éléments caractéristiques de la marque contestée. La requérante le qualifie de plus étroite, statique et minimaliste, dépourvue de lettres entrelacées et d’aspect ressemblant à un cachet. La simple coïncidence des lettres «i» et «d» et la présence d’un cadre ne suffisent pas à préserver le caractère distinctif de la marque enregistrée. En outre, l’ajout du point modifie de manière significative l’impression

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 19 de 24
d’ensemble produite par la marque. Son insertion augmente le caractère compté de 50 % en modifiant fondamentalement la composition visuelle.
La requérante fait également valoir que le logo remanié n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Sa présentation sur le site web est isolée, non intégrée aux produits, et ne reflète pas la pratique du marché dans le secteur automobile, où les logos sont généralement apposés sur les véhicules. Le logo n’apparaît pas sur les véhicules électriques commercialisés sous la dénomination «ID.».

Enfin, la requérante fait valoir que le titulaire continue à utiliser principalement la simple inscription «ID.», qui prédomine dans sa communication commerciale, alors que le logo remanié ne joue qu’un rôle marginal et n’est pas au cœur de la stratégie de marque du titulaire. Par conséquent, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage sérieux de la MUE contestée.

À l’appui de sa position, la demanderesse invoque la jurisprudence [par exemple, 15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON/Arthur, EU:T:2015:974, 14/07/2014, T-204/12, VIAVITA/VILA VITA PARC et al., EU:T:2014:646, 20/07/2017, T-309/16, Ar’s Cafe (fig.), EU:T:2017:535, 03/05/2023, T-52/22, TEHA (fig.)/tema (fig.), EU:T:2023:235 ou 03/05/2023, T-60/22, Teha/tema (fig.), EU:T:2023:236], qu’elle juge analogue à celle de l’espèce.
La division d’annulation note d’emblée que certains des arguments de la demanderesse en ce qui concerne l’utilisation du lettrage «ID.» reposent en grande partie sur des spéculations et des hypothèses concernant la stratégie de marque de la titulaire. En particulier, la requérante établit des parallèles avec d’autres marques de la titulaire et avec sa pratique de dépôt, qui ne sont pas liées à l’espèce et ne sauraient être déterminantes aux fins de l’appréciation de l’usage du signe contesté. De telles considérations échappent à l’examen, qui doit être fondé sur l’usage effectif de la marque tel qu’il ressort du dossier. En outre, le seul fait qu’un signe puisse être présenté d’une certaine manière sur un site Internet, y compris dans une situation que la requérante considère comme secondaire ou isolée, n’empêche pas de conclure à un usage sérieux, pour autant que le signe soit utilisé conformément à sa fonction essentielle d’indication de l’origine. Les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le logo n’était affiché que temporairement sur le site web de la titulaire ou n’a aucune importance dans la communication commerciale de la titulaire semblent être plus conformes aux affirmations de la demanderesse selon lesquelles la MUE contestée a été acquise pour des raisons tactiques. En tout état de cause, elles ne seraient pas étayées par des éléments de preuve objectifs et ne sauraient donc être retenues.

Cela étant, la division d’annulation reconnaît que les éléments de preuve ne comprennent pas un seul cas d’usage montrant la MUE contestée sous sa forme enregistrée exacte. Elle ne saurait toutefois partager l’avis de la requérante selon lequel les formes utilisées altèrent le caractère distinctif de la marque.
Conformément au considérant 25 du RMUE, pour des raisons d’équité et de sécurité juridique, l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle- ci a été enregistrée devrait suffire à préserver les droits conférés, que la marque ait ou non été aussi enregistrée sous la forme sous laquelle il en est fait usage.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire, constitue un usage au sens de cette disposition.

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 20 de 24
L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50].

Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [28/06/2017, T-287/15, REAL (fig.), EU:T:2017:443, § 29 et jurisprudence citée; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée; 08/03/2023, T- 372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 21).
Lorsque les ajouts ou modifications apportés à la marque enregistrée ne sont pas particulièrement distinctifs, le caractère distinctif ne sera normalement pas altéré
[14/12/2016,- 397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 36; 10/10/2018, T- 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 48; 08/03/2023, T- 372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 22, 27).
En général, si le signe tel qu’il a été enregistré présente un caractère distinctif moyen, l’ajout d’éléments non distinctifs ou d’éléments présentant un faible caractère distinctif n’altère pas son caractère distinctif, indépendamment de la question de savoir si ces éléments sont dominants ou non sur le plan visuel. Dans le même ordre d’idées, si le signe tel qu’il a été enregistré présente un caractère distinctif moyen, l’omission d’un élément non distinctif dans le signe tel qu’il est utilisé n’est pas susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Il se peut que ce soit aussi généralement le cas lorsque l’élément omis présente un faible caractère distinctif. En outre, et spécifiquement par rapport aux marques complexes, plus un élément contribue au caractère distinctif, plus une modification de cet élément est susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe. Dans les cas où le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré découle essentiellement de ses éléments verbaux
— l’utilisation de ces éléments dans une police de caractères, une couleur ou une taille différente n’altère normalement pas le caractère distinctif, à moins que les différences ne soient si importantes qu’elles aient une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe tel qu’il a été enregistré. (voir communication commune concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée — PC8).
Il convient à présent d’examiner si les formes sous lesquelles la marque contestée est utilisée présentent des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, les signes utilisés et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient donc d’examiner si les signes tels qu’ils sont utilisés altèrent ou non ce caractère distinctif.

La division d’annulation est d’avis que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la MUE contestée découle essentiellement de la combinaison de lettres «id» et non des éléments figuratifs. La juxtaposition de ces lettres n’a pas de signification apparente et immédiatement perceptible pour les produits pertinents (à savoir les véhicules à moteur électriques) et possède donc un caractère distinctif moyen. Cet élément occupe une position importante dans l’impression d’ensemble produite par la

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 21 de 24
marque telle qu’elle a été enregistrée, c’est l’élément qui retiendra et concentrera l’attention des consommateurs et sera considéré comme l’indicateur de l’origine commerciale. La police de caractères utilisée a un impact visuel relativement marginal. Il s’agit d’une simple police de caractères sans-serif arrondie caractérisée par l’absence de traits décoratifs aux extrémités des lettres et par un aspect généralement simple et non embellissement. Elle n’est pas particulièrement frappante et ne diverge pas de manière significative des formes typographiques standard. En tout état de cause, il s’agit d’un simple transporteur des lettres elles-mêmes et, en tant que tel, avec très peu de signification de la marque, voire aucune. Le cadre rectangulaire arrondi ne présente aucune originalité par rapport à l’usage commercial habituel. Il s’agit d’une forme géométrique simple et banale dépourvue de toute capacité à remplir la fonction d’indication de l’origine.

À la lumière des considérations qui précèdent et des principes énoncés dans le document PC8, tels que détaillés précédemment, il est considéré que l’utilisation des lettres «id» dans une police de caractères ou une taille différente, l’ajout du point final après les lettres et l’omission, dans certains cas, du cadre rectangulaire ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En définitive, bien que l’usage de la marque contestée varie et prenne une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait observer que le signe «ID.» est utilisé avec d’autres éléments verbaux, tels que «3», «5», «7», «Buzz» et/ou «Volkswagen» ou, dans certains cas, avec l’élément figuratif . Cet argument est acceptable.
Les marques de base sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit d’un usage d’une marque parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (à savoir le signe «ID.» clairement séparé des autres signes identifiant les modèles particuliers de véhicules à moteur électriques de la titulaire et l’absence de toute connexion syntaxique, grammaticale ou conceptuelle entre eux) ne laisse aucun doute sur le fait que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes distincts et indépendants. En outre, il convient également de tenir compte du contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné, la nature des marques, c’est-à-dire les noms de sociétés, les marques maison, les identifiants de la ligne de produits, les sous-marques, etc.). Il est courant dans le secteur concerné
d’utiliser une marque maison («Volkswagen» ou ) et différents identifiants/sous- marques de produits (par exemple «ID.»). Dans l’ensemble, la division d’annulation estime que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale des pratiques commerciales dans le secteur commercial pertinent, les signes en cause restent indépendants les uns des autres et seront perçus de cette manière par le public.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la MUE contestée a été utilisée sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.
La conclusion ci-dessus n’est pas remise en cause par la référence faite par la demanderesse à des arrêts antérieurs dans lesquels il a été considéré que le ou les signes tels qu’ils étaient utilisés altéraient le caractère distinctif de la marque enregistrée. Aucune analogie pertinente ne peut être établie entre les signes appréciés dans le cadre de cette procédure, d’une part, et les signes en conflit dans la présente procédure, d’autre part. Par

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 22 de 24
exemple, dans l’affaire T-83/14, ARTHUR & ASTON/Arthur, EU:T:2015:974 concernait les
signes (marque telle qu’enregistrée) et (marque telle qu’utilisée). Toutefois, dans le cadre de cette procédure, l’élément graphique de la marque a joué un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe et a contribué à son caractère distinctif. En l’espèce, comme expliqué, le caractère distinctif de la marque contestée ne découle pas essentiellement de la police de caractères de la combinaison de lettres «id» ni du cadre rectangulaire. Dans l’ensemble, si les principes généraux de la jurisprudence et ceux de la PC 8 sont respectés, comme ils l’ont fait dans le cadre de l’appréciation ci- dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque en cause, il a été conclu que les formes utilisées n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Les captures d’écran du site web de la titulaire (annexe BB19) et du site web mobile.de (annexes BB11 à BB19) associées aux images de véhicules (annexes BB10 et BB21) montrent que les produits présentent eux-mêmes une variation acceptable de la MUE contestée, tant sur leur intérieur que sur leur extérieur. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un lien suffisant entre certains des produits contestés et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 08/01/2019 au 07/01/2024 inclus).
En l’espèce, il existe suffisamment d’éléments de preuve datés de la période pertinente ou pouvant être attribués avec certitude pour se rapporter à la période pertinente, comme indiqué ci-dessus lors de la liste des éléments de preuve de l’usage. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles les éléments de preuve produits par la titulaire couvriraient 10 % de la période pertinente de cinq ans et que cela ne suffirait pas à prouver la durée de l’usage ne sauraient prospérer. Comme la titulaire l’a relevé à juste titre, l’usage de la marque ne doit pas nécessairement avoir lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période
[16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. En outre, en l’espèce, il existe suffisamment d’éléments de preuve couvrant l’année 2023 ainsi que des éléments de preuve relatifs à l’année 2022.
Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne la petite partie des éléments de preuve qui ne sont pas datés ou qui ne datent pas de la période pertinente, il convient de noter ce qui suit. Des éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 23 de 24
éléments de preuve faisant référence à l’usage après le 07/01/2024 (comme, par exemple, les données fournies à l’ annexe BB36 pour les 5 enregistrements supérieurs de février 2024, mars 2024 ou avril 2024) confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel elle fait référence est très proche dans le temps de la fin de la période pertinente. En ce qui concerne les images non datées (par exemple, annexe BB21), il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/emballages de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Dans ce contexte, il est considéré que les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les documents produits par le titulaire de la MUE (en particulier les captures du marché allemand des voitures figurant aux annexes BB11 à BB17, associées aux captures de goingelectric.de et à celles du site web de l’Office fédéral des transports automobiles figurant aux annexes BB36 et BB37) indiquent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand) ou des références au pays concerné telles que spécifiées dans les documents. D’autres indications concernant le lieu de l’usage ressortent des statistiques de l’ annexe BB39, qui fournissent des informations sur les visites sur le site web de la titulaire/visiteurs uniques pour l’Allemagne.
À cet égard, il convient de noter que, pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE concernent le territoire pertinent.

Conclusion

Décision sur l’annulation no C 63 782 Page 24 de 24
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits compris dans les classes 1, 7, 9 et 17 et pour certains des produits compris dans la classe 12, comme indiqué ci-dessus; la titulaire de la MUE doit donc être déchue de ses droits pour ces produits. La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres véhicules à moteur électriques contestés compris dans la classe 12; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/01/2024.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.