DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 970 (REVOCATION)
Joachim Stehnkuhl, Schlüterstr. 37, 10629 Berlin (Allemagne), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek, Magnusstr. 13, 50672 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LLR-G5 Limited, Knock Airport Business Park, F12 WD58 Charlestown, Mayo, Irlande (titulaire de l’enregistrement international), représentée par MACLACHLAN tière Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, D24 C56E Dublin, Irlande et Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (représentants professionnels).
Le 07/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne (UE) no 945 330 est prononcée à compter du 15/02/2021 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Silicium organique destiné à l’industrie.
Classe 3: Produits de toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes anti-vieillissement; à l’exception des préparations comprises dans cette classe contenant du silicium organique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; produits de toilette médicinaux; compléments nutritionnels alimentaires à l’exception des compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique et comprises dans cette classe; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
3. L’enregistrement de la marque internationale désignant l’UE reste enregistré pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 3: Préparations comprises dans cette classe contenant du silicium organique.
Classe 5: Compléments alimentaires contenant du silicium organique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 2 17
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 945 330 «G5» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 1: Silicium organique destiné à l’industrie.
Classe 3: Produits de toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes anti- vieillissement; préparations comprises dans cette classe contenant du silicium organique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; produits de toilette médicinaux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique et comprises dans cette classe; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a indiqué les motifs de la déchéance sans présenter d’arguments spécifiques.
Latitulaire de l’enregistrement international produit des éléments de preuve et explique qu’elle a été établie en Irlande en 1999 pour commercialiser des préparations contenant du silicium organique. La marque contestée a été adoptée en 1999 pour identifier ses produits et a été enregistrée en 2007. En 2008, LLR-G5 Limited a enregistré le signe «LLR-G5» en tant que marque de l’Union européenne. Les marques «G5» et «LLR-G5» sont toutes deux utilisées en relation avec ces produits depuis leur adoption en 1999 et en 2008 respectivement. Les produits vendus sous les marques «G5» et «LLR-G5» comprennent des produits cosmétiques, des produits pour le soin de la peau, des crèmes anti-âge; compléments nutritionnels alimentaires contenant du silicium organique.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire a produit les tableaux suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 3 17
La titulaire affirme également avoir effectué des dépenses importantes en publicité:
La titulaire estime détenir 100 % de ce marché car ses produits sont les seuls agréés par l’Autorité européenne de sécurité des aliments.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas été en mesure de fournir des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque contestée. Bien qu’il existe un usage pour des compléments alimentaires, cet usage n’est pas sérieux. Pour tous les autres produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 32, qui n’ont aucun rapport avec les compléments alimentaires, la demanderesse considère que l’enregistrement international désignant l’UE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et, en particulier, pour les produits suivants, aucun élément de preuve n’a été produit: silicium organique destiné à l’industrie, produits de toilette, produits de nettoyage, produits cosmétiques, produits pour le soin des cheveux, crèmes anti-âge, produits pharmaceutiques, produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux, produits de toilette médicinaux, boissons non alcooliques et préparations pour la confection de ces boissons, boissons contenant du silicium organique et comprises dans cette classe et produits contenant du silicium organique pour boissons. En ce qui concerne l’ «Organic Silicon G5 Gel», qui peut être classé en tant que produit pour le soin de la peau, la titulaire a apporté la preuve d’une portée si limitée que, de l’avis de la demanderesse, il s’agit d’un usage symbolique de la marque et, pour cette raison, la déchéance des droits de la titulaire de l’enregistrement international doit être prononcée. En ce qui concerne la nature de l’usage, la demanderesse souligne que l’enregistrement international, tel qu’il est présenté dans la publicité ou sur l’emballage du produit, n’est pas reconnaissable en tant que marque prise isolément et que d’autres éléments verbaux et figuratifs apparaissent tels que «SILICIUM ORGANIQUE» ou «LLR». En ce qui concerne les boissons, la classification n’est pas correcte. Le simple fait qu’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 4 17
complément alimentaire soit liquide et peut être boisé ne signifie pas qu’il s’agit d’une boisson relevant de la classe 32.
La titulaire considère que la demanderesse cherche indûment à mettre en cause la pertinence des preuves. En particulier, la demanderesse fait valoir à tort que la titulaire ne fait pas de distinction entre le chiffre d’affaires des marques G5 et LLR-G5 alors qu’en réalité, les preuves démontrent clairement que les deux marques apparaissent sur le même emballage des produits. Par conséquent, les chiffres d’affaires s’appliquent à la marque «LLR-G5» ainsi qu’à «G5», de sorte qu’une appréciation différente est totalement inutile. La titulaire explique que le produit G5 vendu sous forme liquide est principalement utilisé comme complément alimentaire relevant de la classe 5 et qu’il s’agit également d’une boisson appropriée pour être classée dans la classe 32. Ses autres produits sont utilisés à l’extérieur sur la peau en tant que produits cosmétiques, préparations pour le soin de la peau et joints et crèmes anti-âge et sont, dès lors, appropriés pour être classés soit dans la classe 3, soit dans la classe 5.
Lors de la troisième et dernière série d’échanges entre les parties, les mêmes arguments sont repris. En outre, la titulaire de l’enregistrement international fournit une déclaration solennelle de son directeur général à l’appui des preuves produites précédemment et une pièce jointe montrant des chiffres de vente. Elle reconnaît également qu’elle n’a pas encore utilisé la marque sur des produits relevant de la classe 1 ou sur des produits relevant des classes 3 et 5, autres que des compléments alimentaires et des cosmétiques. Elleajoute que la spécification des produits ne devrait pas se limiter à une description plus restreinte, l’empêchant d’étendre sa gamme telle qu’envisagée dans l’arrêt du 14/07/2005,-T 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 5 17
celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 06/03/2013. La demande en déchéance a été déposée le 15/02/2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/02/2016 au 14/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 07/07/2021, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: Des extraits du registre de l’OMPI et de l’EUIPO concernant respectivement «G5» et «LLR-G5». Annexe 2: matériel publicitaire et publicitaire de LLR-G5 Limited composé de quatre brochures contenant des offres: trois d’entre elles portent le titre «Silicium Organique G5» (en français), montrant certains destinataires contenant des gels, ou d’autres substances non précisées, d’autres indiquant des compléments nutritionnels avec silicium. Elle indique que les offres expirent respectivement les 31/10/2014, 01/11/2015 et 21/10/2019. La quatrième brochure intitulée «Silicio organico G5» (en portugais) mentionne des produits cosmétiques et des compléments nutritionnels. La marque «G5» apparaît sur chaque emballage comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 6 17
Annexe 3: LLR-G5 exemples de bons de commande montrant la société de la titulaire et la marque ou simplement G5®. Les produits pouvant être commandés sont G5® conservateur Liquidé (bouteilles), G5® gels et vaporisateurs G5®.
Annexe 4: brochure concernant lesupplément alimentaire Organic Silicon G5®. La titulaire a expliqué que ses compléments alimentaires ont été approuvés par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (ci-après l’ «Autorité») et qu’à ce jour, aucun autre produit de silicium-métal mis sur le marché n’a été approuvé par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (ci-après l’ «Autorité»).
Annexe 5: brochure en anglais intitulée «Silicium Organique G5 — The Science» expliquant le contexte scientifique du produit. La titulaire affirme que cette brochure a été distribuée en anglais, en français et en espagnol.
Annexe 6: plusieurs factures concernant G5 Silicium Organique (Gel ou Liquid) adressées à des clients en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en France, en
Grèce, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en
Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Dans certaines factures, certains produits sont précisés comme étant des compléments nutritionnels. La plupart datent de la période pertinente et certaines sont antérieures à cette période (en 2014 et 2015). Le signe apparaît comme sur la capture d’écran suivante et, dans la description des produits, il apparaît comme «G5»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 7 17
Annexe 7: une liste d’une origine inconnue, avec des sites web où, selon la titulaire de l’enregistrement international, les produits G5 et LLR-G5 sont proposés par elle-même et par ses détaillants.
Annexe 8: une liste de journaux et de magazines et des informations y afférentes ainsi que des liens vers les articles de presse respectifs concernant la Silicon organique G5 et des extraits du site web www.llrg5.com présentant certains articles rédigés ou mentionnés dans le blog mentionnant la Silicon organique G5.
En haut de chaque page, le signe apparaît sur les produits représentés dans les articles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 8 17
Annexe 9: Dépliant de LLR-G5 Limited pour les compléments alimentaires (à usage
oral), gel ou pulvérisateur, comme suit: Annexe 10: Extrait Facebook célébrant le 20e anniversaire de LLR-G5 Ltd.
Annexe 11: extraits de LLR-G5 exposés à NATEXPO et ARAB Health

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 9 17
Annexe 12: informations concernant l’attribution du prix à LLR-G5 Limited
En outre, le 24/01/2022, la titulaire a déposé une déclaration sous serment de son directeur général et, le 04/08/2022, elle a présenté un tableau indiquant le nombre relatif de produits vendus au cours des années 2014 à 2019 inclus.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement

La titulaire de l’enregistrement international a produit certains éléments de preuve tardivement. La division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et qu’une partie des preuves ultérieures peut dès lors être considérée comme supplémentaire. Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWARE (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, dans la mesure où ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti et ils ont été commentés par la demanderesse. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 24/01/2022.
Au contraire, le tableau présenté le 04/08/2022, même s’il confirme les éléments de preuve produits précédemment, ne sera pas accepté car la demanderesse n’a pas eu la possibilité de les commenter. Néanmoins, même si elle était acceptée, son incidence ne changerait pas l’issue de la décision, étant donné que les informations contenues ne font qu’illustrer des informations et des éléments de preuve déjà produits.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 10 17
contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».

Moyens de preuve — Déclaration solennelle
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 11 17

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente, à savoir du 15/02/2016 au 14/02/2021 inclus.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que des quantités suffisamment importantes de produits portant la marque contestée ont été vendues d’Irlande vers les pays suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, France, Grèce, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Royaume-Uni, Slovénie et Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’anglais, de la devise (EUR) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et la titulaire de l’enregistrement international. La division d’annulation considère dès lors que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
En l’espèce, l’enregistrement international contesté est une marque verbale «G5». Elle a été utilisée principalement telle qu’elle a été enregistrée lorsqu’elle était apposée sur les produits, mais aussi en tant que marque figurative légèrement stylisée avec l’utilisation de couleurs ou d’un groupe d’éléments figuratifs circulaires bleus et vertes, comme indiqué ci-dessus dans la liste des éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 12 17
La demanderesse a fait valoir que la titulaire utilise un signe différent de celui enregistré et que le caractère distinctif du signe enregistré a été altéré. Il ajoute que la marque n’est pas reconnaissable sur les produits en tant que marque prise isolément et que d’autres éléments verbaux et figuratifs apparaissent dans les documents.
La division d’annulation ne peut partager l’avis de la demanderesse. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
L’utilisation de couleurs est acceptable dans la mesure où elle n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque et n’a pas d’incidence sur la forme du graphisme ou sur la stylisation de la marque. La séquence alphanumérique «G5» est présente et la police de caractères standard a été conservée. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, outre l’utilisation de couleurs, le signe utilisé est exactement le même que celui enregistré et tous les détails sont les mêmes que dans la forme enregistrée. En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la marque n’est «pas reconnaissable en tant que marque isolément», la division d’annulation souligne que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
[08/12/2005-, 29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 34].
En outre, il est assez courant, dans certains secteurs du marché, d’afficher non seulement leur marque individuelle, mais aussi celle de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»), comme en l’espèce, LLR-G5. Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. En l’espèce, la marque contestée semble être la «marque maison» de la titulaire. En ce qui concerne les éléments supplémentaires «SILICIUM ORGANIQUE», ils sont descriptifs de la nature de certains produits et la marque contestée «G5» est l’élément le plus distinctif de la marque.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 13 17
l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve indiquent que la titulaire a vendu, au cours de la période pertinente, des compléments nutritionnels sous forme liquide et des cosmétiques (principalement des gels et certains sprays) dans certains États membres de l’Union. Lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les factures et les rapports de vente, ils fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Compte tenu de la durée et de la fréquence de l’usage ainsi que du marché concerné, il est considéré que les produits vendus constituent des actes d’usage de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits en cause et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque. En outre, le fait que les informations de vente n’aient pas été ventilées par marque, comme l’a relevé la demanderesse, n’est pas particulièrement important étant donné que les deux marques apparaissent en tant que telles sur les produits, de sorte que les chiffres sont pertinents dans les deux cas.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
En conclusion, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour des produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 32 tels qu’énumérés ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 14 17
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Les éléments de preuve démontrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé pour des produits cosmétiques sous forme de gels et de spray contenant du silicone organique et des compléments nutritionnels liquides contenant du silicone organique.
Dans la classe 3, les produits cosmétiques contenant du silicium organique pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage sérieux relèvent de la catégorie des préparations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 15 17
comprises dans cette classe contenant du silicium organique. Étant donné que les cosmétiques, les produits de toilette et les préparations pour le soin de la peau et les cheveux se chevauchent, il est considéré que l’usage des produits cosmétiques contenant du silicium organique équivaut à un usage pour les préparations contenant du silicium organique en général.
Toutefois, étant donné que la principale caractéristique des produits de la titulaire est la composante du silicium organique et qu’il n’existe aucune gamme réelle de produits pour lesquels la marque a été utilisée et qui pourraient être classés comme produits de toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des crèmes capillaires ou anti-vieillissement autres que ceux pour lesquels l’usage a déjà été accepté, la division d’annulation estime qu’il convient de reconnaître l’usage sérieux de la marque contestée uniquement pour la catégorie des produits compris dans cette classe contenant du silicium organique.
En d’autres termes, la division d’annulation ne peut pas considérer qu’un usage sérieux du signe contesté pour les préparations comprises dans cette classe contenant du silicium organique peut être étendu à d’autres produits compris dans la classe 3 indépendamment de leur composition. Les éléments de preuve démontrent toujours l’usage du G5 contesté avec des éléments descriptifs supplémentaires concernant la composition des produits (SILICIUM ORGANIQUE) et la titulaire de l’enregistrement international a elle-même souligné qu’elle était établie en Irlande en 1999 pour commercialiser des préparations contenant du silicium organique.
Certes, le Tribunal a déclaré dans son arrêt du 14/07/2005-, 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288:
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
Toutefois, la titulaire ne peut invoquer ce principe en sa faveur pour les raisons expliquées ci-dessus en ce qui concerne son marché de niche.
Par conséquent, aucun usage (et aucun juste motif pour le non-usage n’a été invoqué ou prouvé) pour les produits suivants n’a été démontré: produitsde toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; les préparations pour le soin de la peau et des crèmes capillaires et anti-vieillissement, à l’ exception des préparations comprises dans cette classe contenant du silicium organique, et les droits de la titulaire de l’enregistrement international seront révoqués pour ces produits en tenant compte de l’explication ci-dessus.

Dans la classe 5, l’enregistrement international contesté a été utilisé pour des compléments alimentaires contenant du silicium organique qui relèvent également de la catégorie générale des compléments alimentaires nutritionnels. La même approche pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus (dans la classe 3) sera appliquée par la division d’annulation et l’usage sérieux de la marque n’est pas reconnu pour les compléments alimentaires nutritionnels en tant que catégorie large étant donné que la nature des produits pour lesquels le «G5» contesté est une caractéristique essentielle est une caractéristique essentielle et la titulaire de l’enregistrement international n’a pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 16 17
démontré les efforts déployés pour étendre sa gamme de produits à des produits ne contenant pas de silicium organique.
En outre, dans la classe 5, aucun usage (et aucun juste motif pour le non-usage n’a été invoqué ou prouvé) pour les produits suivants n’a été démontré: produits pharmaceutiques et produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; produits de toilette médicinaux; et la titulaire de l’enregistrement international sera également déchue de ses droits pour ces produits.
Enfin, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il n’y a pas d’usage sérieux pour les produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 1 et 32. Les produits compris dans la classe 1 sont des matières premières industrielles. Ils peuvent être utilisés comme ingrédients pour la fabrication des produits de la titulaire; toutefois, si l’usage sérieux de la marque a été reconnu pour les produits finis compléments alimentaires contenant du silicium organique ou des préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux, cela ne signifie pas que l’enregistrement international a fait l’objet d’un usage sérieux pour chaque ingrédient utilisé pour la fabrication de ces produits.
En ce qui concerne la classe 32, le fait que les compléments alimentaires contenant du silicium organique sous l’enregistrement international soient fabriqués en tant que liquides et utilisés pour la consommation humaine ne les qualifie pas également de boissons ou de préparations pour faire des boissons relevant de la classe 32. Les produits contestés sont classés comme des compléments nutritionnels compris dans la classe 5 en raison de leur destination (à savoir compléter son régime alimentaire et fournir plus de nutriments pour des organes spécifiques, renforcer la santé et l’énergie dans son ensemble, soutenir le processus de guérison lors d’une maladie, etc.) alors que les boissons et préparations comprises dans la classe 32 sont destinées principalement à étancher la soif.
Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard ne sont pas fondés.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance ou de la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessus.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 970 Page sur 17 17
Classe 1: Silicium organique destiné à l’industrie.
Classe 3: Produits de toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes anti-vieillissement; à l’exception des préparations comprises dans cette classe contenant du silicium organique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; produits de toilette médicinaux; compléments nutritionnels alimentaires à l’exception des compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique et comprises dans cette classe; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/02/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS IRENA Lyudmilova Lecheva Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.