EUIPO, 23 janvier 2026, n° 019213279

EUIPO 23 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 janv. 2026, n° 019213279
Numéro(s) :	019213279
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 23/01/2026
SOCIETÀ ITALIANA BREVETTI S.P.A. Via Carducci, 8 I-20123 Milano ITALIE
Demande n°: 019213279 Votre référence: MC3466M/MH/rln Marque: ExactFit Type de marque: Marque verbale Demandeur: Kaz Europe Sàrl Route de la Chaux 4, Q-Center CH-1030 Bussigny SUISSE
I. Exposé des faits
Le 07/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 10 Tensiomètres à usage domestique pour l’auto-administration.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone, comprenant les consommateurs moyens et les professionnels du domaine médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: manière précise et exacte dont quelque chose s’ajuste.

La signification susmentionnée des mots «Exact» et «Fit», dont la marque est composée, était étayée par des références tirées des dictionnaires Collins, Cambridge et Oxford (informations extraites le 06/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exact, https://www.oed.com/dictionary/exact_adj1?tab=meaning_and_use#5167490, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fit). Le contenu pertinent des
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
liens ci-dessus a été reproduite dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les tensiomètres sont conçus pour offrir une adaptabilité ou une compatibilité précise avec le corps de l’utilisateur. Par exemple, ces appareils comprennent des composants tels que des brassards, qui doivent être correctement formés et dimensionnés pour garantir des lectures de tension artérielle précises et fiables.

Par conséquent, le signe décrit la qualité et une caractéristique des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe comprenne la combinaison de mots « ExactFit », le public anglophone pertinent la divisera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : « Exact » et « Fit ». En effet, leur association sans aucune modification graphique ou sémantique ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 29/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Un signe n’est descriptif que s’il transmet immédiatement et sans autre démarche mentale une caractéristique claire et objective des produits. Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque ne transmet pas une caractéristique directe et objective du produit, elle conserve son caractère distinctif.

Le signe demandé ne décrit pas le fonctionnement des produits. L’ajustement dépend du confort subjectif, du type de corps et de la manière dont le brassard est positionné à chaque fois. La précision de la mesure dépend de l’étalonnage du capteur et de la technologie, et non d’un « ajustement exact ». Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, le mot « fit » est subjectif et varie à chaque utilisation et utilisateur.

2. Étant donné que le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE a été rendu par dérivation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il ne peut subsister indépendamment et doit être annulé si l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est jugée non fondée.

3. Des marques similaires ont été enregistrées, telles que :

• Marque de l’UE n° 018370413 – Loose Fit – Classe 25.

• Marque de l’UE n° 018498714 – Smart-fit – Classes 11, 17 et 19.

• Marque de l’UE n° 018772383 – Ultra-Fit – Classe 12.

• Marque de l’UE n° 018494779 – Sleek Fit – Classe 9.

Page 3 sur 7
• MUE n° 018151898 – True Fit – Classes 7 et 11.

Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. Par conséquent, la même logique peut être appliquée dans la présente demande. En outre, il a été soutenu que les cas limites devraient toujours être résolus en faveur du demandeur.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un

Page 4 sur 7
lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Public pertinent
L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone, notamment dans les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Réponse aux arguments de la requérante
1. Concernant le sens et le caractère descriptif de la marque
L’Office considère le signe «ExactFit» comme purement descriptif; il consiste simplement en une marque verbale composée de deux mots simples, «Exact» (signifiant précis, exact, correct) et «Fit» (signifiant le degré auquel quelque chose se conforme ou s’adapte à une forme ou un corps particulier). La combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car le signe comprend deux mots anglais significatifs qui, combinés, produisent une expression significative: manière précise et exacte dont quelque chose s’adapte. Lorsque cette expression significative est perçue en relation avec les produits pertinents en cause, elle informe clairement et immédiatement que les appareils sont conçus pour s’adapter correctement au bras de l’utilisateur et pour fournir des lectures précises de la tension artérielle.

Quant à l’affirmation de la requérante selon laquelle le terme «Fit» est subjectif et varie en fonction du confort, du type de corps ou du positionnement du brassard, l’Office souligne que l’appréciation d’une marque doit être effectuée en relation avec les produits concernés et non dans l’abstrait (22/11/2023, R 1361/2023-2, FEEL MORE IN QATAR, § 25; 23/10/2008, R 752/2008-1, Buch24, § 16). En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs perçoivent la marque en cause. Même lorsqu’une marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs sont minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents (22/11/2023, R 1361/2023-2, FEEL MORE IN QATAR, § 25; 20/04/2020, R 13/2020-5, Sleep, § 36).

Par conséquent, même si le mot «Fit» pouvait, en théorie, avoir de multiples interprétations, son sens est clair dans l’esprit du consommateur pertinent en relation avec les produits en cause. Dans ce

Page 5 sur 7
cas, les produits sont des dispositifs médicaux pour l’automesure de la tension artérielle, qui nécessitent des brassards de taille et de forme correctes pour garantir une performance fiable. Pour le public pertinent, le terme « ExactFit » sera immédiatement associé à la capacité d’ajustement précis et à l’adaptation correcte du produit — une caractéristique fonctionnelle clé — plutôt qu’à un concept subjectif et abstrait.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, italiques ajoutés.)
Par conséquent, l’Office soutient que le signe « ExactFit » fournit l’information selon laquelle les produits de la classe 10, à savoir les tensiomètres à usage domestique pour l’autoadministration, sont conçus pour offrir un ajustement précis et une adaptation exacte au corps de l’utilisateur. En particulier, ces dispositifs peuvent assurer une adaptation correcte et fiable — par exemple, grâce à des brassards de taille appropriée ou réglables — pour obtenir des mesures précises de la tension artérielle. Par conséquent, le signe décrit la qualité et une caractéristique des produits.

Par conséquent, le signe « ExactFit » est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Concernant le caractère distinctif de la marque
La requérante fait valoir que le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE découle simplement de la constatation du caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et ne peut donc pas être maintenu de manière indépendante. Cependant, cet argument ne saurait être accepté.

Toutefois, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

Étant donné que le signe « ExactFit » est une indication purement descriptive pour les produits pour lesquels la protection est demandée, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de

Page 6 sur 7
sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

En outre, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

En conséquence, le refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est justifié et ne saurait être annulé.

3. Enregistrements antérieurs
La requérante fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires. En outre, la requérante affirme également qu’en cas de doute quant à l’enregistrabilité, ce doute devrait être résolu en faveur de la requérante. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, chaque marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

En outre, les marques citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux supplémentaires et concernent des produits et services différents.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019213279 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

Page 7 sur 7
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Diego BEDON SALVADOR