DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 211
L’OREAL, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo émetteurs Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Robex Revenga, S.L., C/Principe De Vergara, 132, 28002 Madrid (Espagne), représentée par Damaso Gestión Asociados, Calle Infanta Elena No 1, 46138 Rafelbunyol (Valencia), Espagne (représentant professionnel).
Le 17/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 174 211 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants (compris dans la classe 35):
Services de vente en gros et au détail dans les commerces pour les produits suivants: préparations cosmétiques; services de vente en gros par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris sur des sites web, pour les produits suivants: préparations cosmétiques; vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris sur des sites web, pour les produits suivants: produits cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 651 663 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (compris dans les classes 16 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 651 663
(marque figurative: ). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 787 701 (marque verbale: L’OREAL AGE PARFAIT). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 2 11
ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 787 701 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits compris dans la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons; désodorisants personnels; cosmétiques, entre autres, crèmes, laits , lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après – soleil (cosmétiques); fards; shampooings; gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; huiles essentielles

Les produits et services contestés compris dans les classes 16 et 35 sont les suivants:
Classe 16: Matériaux d’emballageen matières plastiques, en papier et en carton; brochures et dépliants sur les caractéristiques et qualités des produits cosmétiques en papier.
Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; services de vente en gros et au détail dans les commerces pour les produits suivants: préparations cosmétiques; promotion commerciale par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris des sites web, pour les produits suivants: préparations cosmétiques; diffusion d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux, y compris des sites web; services de vente en gros par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris sur des sites web, pour les produits suivants: préparations cosmétiques; vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris sur des sites web, pour les produits suivants: produits cosmétiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 3 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés

La classe 16 comprend principalement le papier, le carton et certains produits en ces matières.
La classe 3 contient essentiellement des produits cosmétiques non médicaux.
Tous les produits contestés en matières plastiques, en papier et en carton pour l’emballage; les brochures et dépliants sur les caractéristiques et qualités des cosmétiques en papier sont totalement différents des produits de la marque antérieure dans tous leurs aspects. Leur nature et leur finalité sont différentes. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas pour les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés
Les services de vente en gros et au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail dans les com merces contestés pour les produits suivants: préparations cosmétiques; services de vente en gros par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris sur des sites web, pour les produits suivants: préparations cosmétiques; vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris sur des sites web, pour les produits suivants: les produits cosmétiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.
Lesautres produits contestés « publicité»; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; promotion commerciale par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris des sites web, pour les produits suivants: préparations cosmétiques; la diffusion d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux, y compris des sites web, a des natures et des destinations différentes de celles de la marque antérieure. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas pour les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leurs méthodes d’utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 4 11
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
L’OREAL PERFECT AGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «AGE PERFECT» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Étant donné que cette combinaison verbale n’est pas directement descriptive des produits et services en cause, elle possède au moins un certain degré de caractère distinctif, bien qu’elle soit légèrement limitée.
La protection de la marque verbale antérieure porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en des mots différents disposés en trois lignes l’une au-dessus de l’autre. Dans la dernière ligne, l’expression «AGE PERFECT» est surlignée en rouge. À droite, il s’agit d’un bush stylisé qui possède une sorte de fleur rouge sur le côté droit. Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
«L’OREAL» n’a pas de signification et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 5 11
Bien qu’il ne s’agisse pas d’un mot de la langue anglaise, «NATURELLA» fait référence de manière compréhensible au mot plutôt similaire «nature» et sera, dès lors, compris avec cette signification. Étant donné qu’elle fait référence à l’origine naturelle des produits, qui font l’ objet des services, elle est dépourvue de caractère distinctif. Il en va de même pour la combinaison verbale «CREMA facial», qui est compréhensible en ce sens qu’il s’agit d’une créme liée au visage. Il s’agit également d’un objet des services.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, sur le fond rouge, la combinaison verbale «AGE-PERFECT» est perceptible sur le plan visuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Les éléments verbaux non distinctifs «naturella» et «CREMA facial» n’ont aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. Les éléments «AGE PERFECT» sont identiques dans les deux signes, bien qu’ils soient légèrement représentés différemment dans le signe contesté. «L’OREAL» n’est qu’une partie de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes sont phonétiquement identiques en ce qui concerne leurs éléments communs «AGE PERFECT». Les éléments verbaux non distinctifs «n aturella» et «CREMA facial» du signe contesté n’ont aucune incidence pertinente sur l’issue de la comparaison. «L’OREAL» n’est qu’une partie de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Étant donné que «L’OREAL» n’a pas de signification, il n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison. Les signes sont conceptuellement identiques en ce qui concerne leur signification commune «AGE PERFECT». Les éléments verbaux non distinctifs du signe contesté, «naturella» et «CREMA facial», n’ont aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. La représentation d’une plante dans le signe contesté n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 6 11
preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif légèrement limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
Les produits contestés sont différents, les services contestés sont en partie similaires et en partie différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont (en partie) différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces produits et services.
Compte tenu du degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel, du degré moyen de similitude phonétique, du niveau d’attention non supérieur à la moyenne du public, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des services similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’ opposition est accueillie en ce qui concerne ces services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 7 11
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Il en va de même pour l’argument d’une «famille de marques».
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque française no 4 565 962 (marque verbale: Age PERFECT Flattering LIPSTICK) pour des produits compris dans la classe 3; L’enregistrement de la marque française no 3 738 921 (marque figurative:
) pour des produits compris dans la classe 3; L’enregistrement de la marque espagnole no 2 966 908 (marque verbale: Age PERFECT RENACIMIENTO celular) pour des produits compris dans la classe 3.
Étant donné que les listes de produits ne jouissent d’aucune protection plus étendue, l’issue ne saurait être meilleure pour l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure et parce que l’opposante a produit les mêmes documents pour tous les droits antérieurs (voir ci-dessus), la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 787 701 de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 8 11
applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la (des) marque (s) antérieure (s)

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/02/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, avait acquis une renommée dans [l’Union européenne avant cette date]. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits compris dans la classe 3 pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir: Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons; désodorisants personnels; cosmétiques, entre autres, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après- soleil (cosmétiques); fards; shampooings; gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; huiles essentielles
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants compris dans les classes 16 et 35, pour le surplus, voir ci-dessus:
Classe 16: Matériaux d’emballageen matières plastiques, en papier et en carton; brochures et dépliants sur les caractéristiques et qualités des produits cosmétiques en papier.
Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; promotion commerciale par le biais de réseaux informatiques mondiaux, y compris des sites web, pour les produits suivants: préparations cosmétiques; diffusion d’informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 9 11
commerciales via des réseaux informatiques mondiaux, y compris des sites web
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants (dans la mesure où ils concernent la renommée):
Annexes 1 à 2 et 4 à 7: une déclaration sous serment du conseil général de l’opposante du 31/01/2023, accompagnée des pièces 1 à 12 (annexe 1) et des pièces 1 à 21 (annexe 2). Lesannexes 4-7 donnent des informations sur des liens, des sites web de L’Oréal, des articles, des actualités, de la presse, des classements, des magasins en ligne, des réseaux sociaux, tous liés à la France, à l’Italie, à l’Allemagne et à l’Espagne. En particulier à l’ annexe 2, pièces 6 et 10 (un document interne sur les chiffres d’affaires pour le marketing), pièce 11 (Consumer Market Inghts) et pièce 21 (une facture). Annexe 3: articles de presse et liens liés aux ambassadeurs de marques «AGE PERFECT».

En ce qui concerne les observations de l’opposante, il convient de noter qu’elles sont globalement très confuses et peu transparentes. Il ne ressort pas clairement des deux déclarations sous serment pourquoi elles proviennent d’une personne et le même jour, mais sont divisées en deux déclarations, l’une dans les pièces 1 à 12 et l’autre dans les pièces 1 à 21. Le texte d’introduction est le même, les pièces sont en partie les mêmes et en partie différentes. Compte tenu du fait qu’au total plus de 1,300 pages ont été présentées, on peut voir qu’il s’agit d’une série de pièces contenant des informations répétitives. Il n’appartient pas à la division d’opposition de rechercher des informations qui pourraient avoir un effet positif sur l’opposante dans cette quantité prêtant à confusion des pièces présentées, qui peuvent difficilement être évaluées sous cette forme. Cela violerait le devoir de neutralité requis dans le cadre d’une procédure bilatérale.
La plupart des éléments de preuve — tels que des références à des sites web pour différents territoires, des articles de presse, des actualités, des boutiques en ligne, des références à des réseaux sociaux, des captures d’écran, des images des produits — ne sont pas particulièrement pertinents car ils ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il donne uniquement des informations sur la manière et le lieu où le signe est utilisé. Il ne peut être utilisé qu’à titre subsidiaire. Par conséquent, il n’a pas beaucoup de sens.
Les deux déclarations sous serment ne sont pas établies par un tiers indépendant, mais par une personne liée à l’opposante par le biais d’une relation de travail, elles doivent être considérées comme purement indicatives et doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (-21/11/2012, 338/11, PHOTOS.COM, EU: T 2012: 614, § 51).
De toute évidence, les informations pertinentes du point de vue de l’opposante figurent à l’ annexe 2, pièces 6, 10, 11 et 21, qui ont été déclarées confidentielles. Les pièces 6 et 10 sont des documents internes de l’opposante contenant des chiffres relatifs à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 10 11
publicité de plusieurs des produits cosmétiques de l’opposante. Il s’agit de documents internes et, par conséquent, ne sont pas particulièrement significatifs. L’effet de la publicité n’entraîne pas automatiquement une connaissance sur le marché pertinent. D’autres facteurs sont nécessaires à cet effet, tels que les ventes réalisées pour les produits à apprécier, mais il manque des informations à ce sujet (voir ci-dessous).
La pièce 11 (Consumer Market Intoghts) de octobre 2021 ne donne aucune information sur le signe en cause. En outre, il n’y a pas d’informations sur les questions qui ont été posées, sur quel nombre de consommateurs ont été posées et sur quels territoires. À cet égard, l’aperçu d’une page n’est pas très transparent.
Lapièce 21, désignée par l’opposante comme un «échantillon de factures», ne consiste qu’en une page, datée du 21/01/2022, le destinataire est une seule entreprise en Allemagne. Il existe différentes positions avec plusieurs produits portant des noms tels que «hellblond, dunkelblond, hellbraun». Le signe en question n’est pas reconnaissable. Étant donné qu’une facture en général n’est pas très significative et que le signe n’est pas visible sur les factures, ce document a une très faible influence sur l’issue.
Factures; chiffres d’affaires ou de ventes; informations sur les dépenses publicitaires; part de marché (pour les différents produits commercialisés sous le signe); autres informations provenant d’une partie neutre; sondages d’opinion; enquêtes en matière de transport; et/ou les contributions d’associations professionnelles n’ont pas été apportées. Bien que tous ces documents ne doivent pas être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale que la division d’opposition doit éviter tout doute. À cet égard, aucune importance n’a été produite.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 211 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Reiner SARAPOGLU

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.