DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 490
Sumup Payments Limited, 16-20 Shorts Gardens, Londres WC2H 9US, Royaume-Uni (opposante), représentée par Berggren OY, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sure, Inc., 6125 Luther Lane, Suite 415, 75225 Dallas, États-Unis (demanderesse), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 247 490 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 511 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 189 511 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 612 182,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 490 Page 2 sur 5
a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 36: Services financiers ; services d’assurance ; services de conseil et d’information relatifs à tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 36: Services de courtage en assurances ; services d’administration d’assurances ; fourniture de plans d’assurance, en particulier émission d’assurances accidents corporels, dommages corporels, voitures de location, automobiles et biens personnels ; administration de plans d’assurance dans les domaines de l’assurance personnelle, commerciale et vie ; services d’assurance de garantie ; fourniture d’assurances de protection d’achat pour les marchandises ; fourniture de garanties et de protection d’achat sur les marchandises fabriquées par des tiers, en particulier les produits de consommation courante ; services d’administration des réclamations au titre de la garantie ; services de support de garantie, en particulier fourniture d’informations, de conseils et de consultations aux consommateurs, commerçants et détaillants en relation avec le traitement des réclamations au titre de la garantie du produit et de la protection d’achat ; services financiers, monétaires et bancaires ; services d’assurance.
Les services financiers, monétaires et bancaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services financiers ; services de conseil et d’information relatifs à tous les services précités de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés restants sont identiques aux services d’assurance ; services de conseil et d’information relatifs à tous les services précités de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Le grand public est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et circonspect. Toutefois, étant donné que certains de ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs peut être assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 490 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques figuratives qui consistent en deux figures géométriques blanches semi-circulaires placées sur un fond carré noir. Étant donné que ces images n’ont aucun rapport avec les services en question, elles sont distinctives à un degré normal.

Sur le plan visuel, tant le signe contesté que la marque antérieure consistent en une figure géométrique circulaire blanche divisée en deux parties, placée sur un fond carré noir. Les dispositifs circulaires sont formés de deux arcs incurvés séparés soit par une barre oblique diagonale (signe contesté), soit par une simple séparation (marque antérieure). Cette séparation s’étend de la partie supérieure droite à la partie inférieure gauche des dispositifs circulaires. Ces figures géométriques sont distinctives à un degré normal. Cependant, les fonds carrés sont de simples formes géométriques et sont, en revanche, non distinctifs. Cela s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Les fonds carrés ne diffèrent que par les coins arrondis de la marque antérieure ; cependant, cela aura un impact minimal, voire nul, sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Les figures géométriques des signes ne véhiculent ni n’introduisent aucune idée conceptuelle susceptible d’être mémorisée par les consommateurs. Par conséquent, la comparaison n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 490 Page 4 sur 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques. Le public pertinent est le grand public et/ou les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Les deux signes étant purement figuratifs, une comparaison phonétique n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Les signes partagent une composition d’ensemble très similaire : tous deux consistent en une figure géométrique circulaire blanche divisée en deux parties par une séparation allant du coin supérieur droit au coin inférieur gauche, le tout placé sur un fond carré noir. Les différences se limitent à des détails mineurs : 1) la présence d’une barre oblique diagonale entre les deux arcs incurvés dans le signe contesté par opposition à une simple séparation entre les formes semi-circulaires dans la marque antérieure, et 2) les coins arrondis du fond carré dans la marque antérieure par opposition aux coins vifs dans le signe contesté, bien que ces derniers aient peu d’impact sur l’impression d’ensemble des signes. Ces différences se limitent à des détails subtils qui sont peu susceptibles d’être remarqués ou retenus par le consommateur pertinent pour lequel les deux signes créent une impression d’ensemble très similaire. Les différences sont donc insuffisantes pour compenser les fortes similitudes visuelles et pour exclure un risque de confusion.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les dépens à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 490 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Chantal María del Carmen Nina VAN RIEL COBOS PALOMO MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.