DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 965
Laverana GmbH indirects Co. KG, Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Véronique Lencznar, 8 rue de Marignan, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par DS Avocats, 6 rue Duret, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 965 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 541 140 «YANAVERA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 493 426, «Lavera» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour le soin et la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical); laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 2 21
corps; astringents pour la peau non à usage médical; brume pour le corps; bains de pieds non médicinaux, crèmes dépilatoires; pierres ponces à usage personnel; savons; bain moussant; crèmes et gels douche; produits exfoliants pour la peau; produits de démaquillage pour le visage; talc; shampooings; lotions, huiles, après-shampooings et préparations pour la réparation des cheveux; teintures pour cheveux; laques, gel et mousse pour les cheveux; Produits de bronzage pour les cheveux; mascaras pour cheveux; crèmes et gels à raser; gels et lotions après-rasage; parfumerie; déodorants corporels; huiles essentielles; perles de bain; huiles et sels de bain; cosmétiques; masques; crème de semis; blush; poudre bronzante; maquillage en poudre; préparations pour brimeuses pour le visage; mascara; eye-liners; crayons pour les yeux et les lèvres; fards à paupières; baumes à lèvres; brillant à lèvres; rouge à lèvres; produits pour enlever le maquillage; laques pour les ongles; formulaires pour les ongles; ongles postiches; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour cuticules; préparations pour renforcer les ongles; baguettes non médicinales pour disquettes; paillettes pour le corps; lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps; lotions et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage et le corps; crèmes solaires; lotions et crèmes solaires après soleil pour le visage et le corps; parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons pour la toilette; cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après- soleil (cosmétiques); produits de maquillage; shampooings; gels, mousses, baumes et produits sous la forme d’aérosol pour le coiffage et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour faire bouger et fixer les cheveux; cosmétiques, cosmétiques décoratifs; crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes nettoyantes pour le soin de la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps; crèmes hydratantes teintées, maquillage, fonds, poudres pour le visage et rouge; bâtonnets citrants, crayons à lèvres, stylos eye-stylos et mascara, fard à paupières; produits de protection solaire; préparations pour le soin du football; crèmes et lotions pour les pieds; exfoliants; instruments abrasifs sous forme de pierre ponce; poudres et lotions non médicamenteuses pour installations de pieds; produits de soin pour le corps, gels douche, produits pour le soin des cheveux; shampooings et lotions pour les cheveux, rinçonnants (après- shampooings), shampooings et après-shampooings combinés, vaporisateurs pour les cheveux, mousses et gels; teintures pour cheveux; produits de soins pour bébés et enfants; huiles de bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau; crèmes antirides; huiles de massage; produits de pansage pour hommes; crèmes de rasage, baumes après- rasage pour l’hygiène buccale (non à usage médical); produits pour la bouche et le nettoyage de la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du désodorisation de la bouche, des sprays buccaux, des produits pour les soins de la bouche, des dentifrices; dentifrices; antitranspirants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; laits de toilette; masques; parfums; eaux de toilette; Eau-de-
Cologne; huiles essentielles; cosmétiques; cosmétiques de beauté; produits cosmétiques pour les soins de la peau; ongles (produits pour le soin des -); lotions capillaires; shampooings; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté; rasage (produits de -); bougies de massage à usage cosmétique; cires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 3 21
massage; crèmes de massage, autres qu’à usage médical; gels de massage autres qu’à usage médical; huiles et lotions de massage, non à usage médical; pots-pourris odorants; préparations d’aromathérapie; huiles d’aromathérapie.
Classe 35: Services de vente en gros ou au détail, en rapport avec les produits suivants: cosmétiques, huiles essentielles, produits de parfumerie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques ou similaires s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et, au moins à certains d’entre eux (par exemple, en gros), aux professionnels.
La requérante fait valoir que le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat variera de moyen à élevé. La division d’opposition souscrit à l’argument de l’opposante selon lequel «la requérante affirme que le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Cette affirmation est dénuée de fondement. Comme indiqué précédemment, les produits contestés compris dans la classe 3 sont des articles de consommation courante, qui sont utilisés quotidiennement et sont généralement peu appréciés, de sorte que l’attention lors de l’achat de ces produits est inférieure à la moyenne (voir l’EUIPO R-2018/10 1 — RENUIVE/RE-NUTRIV, point 26)».
Le degré d’attention attendu lors de l’achat des produits et services concernés est réputé moyen étant donné que, même lorsqu’ils ciblent des professionnels, les produits
— ou les services se rapportant à des produits qui sont fréquemment achetés — n’ont pas besoin d’une expertise professionnelle et ne sont pas nécessairement onéreux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 4 21
c) Les signes
LAVERA YANAVERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La demanderesse affirme que le mot «VERA» est un élément faible dans les deux marques parce qu’il sera perçu comme «aloe-vera» par rapport aux produits concernés. Cet argument s’appuie sur un point extrait d’un arrêt du Tribunal (07/03/2019, 106/18,-VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143) concernant la décision de la chambre de recours (7/03/2019, R 982/2017-5, VERA GREEN/Lavera et al.), dans lequel il était indiqué ce qui suit:
Toutefois, dans l’extrait cité par la requérante, la chambre de recours faisait référence à l’élément verbal «VERA» en tant que tel, qui était le premier mot de la marque contestée dans cette affaire. Elle ne faisait pas référence à la suite de lettres «V-E-R- A» comme faisant partie d’un terme plus long, comme c’est le cas en l’espèce. En effet, dans l’arrêt cité du Tribunal de justice (07/03/2019, 106/18,-VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143), la signification que la suite de lettres «V-E-R- A» aurait pu être incluse à la fin d’un terme plus long n’était pas expressément indiquée. Cette allégation est donc rejetée.
En l’espèce, comme l’a confirmé le Tribunal dans la conclusion de la chambre de recours, «le public pertinent ne décomposera pas l’élément verbal «lavera» et ne distinguera pas l’élément «vera»» (07/03/2019,-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 81).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 5 21
La demanderesse affirme que l’élément «vera»/«VERA» des signes possède un faible caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 3. Cet argument repose sur le fait qu’il existe un certain nombre d’enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le terme «VERA», soit en tant qu’élément verbal, soit comme une suite de lettres faisant partie d’un terme plus long. La demanderesse présente une liste (annexe 4) des enregistrements de marques, leur représentation graphique et les classes qu’ils couvrent.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «vera» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il y a lieu de rejeter les arguments de la demanderesse et de confirmer les conclusions exposées ci-dessus.
Les deux signes sont dépourvus de signification pour une partie du public du territoire pertinent (par exemple, les consommateurs hispanophones, pour lesquels les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque).
Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, dans la mesure où les deux signes sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. À cet égard, l’opposante explique que le public «concentrera son attention sur le mot dans son ensemble et pas particulièrement sur la/les première (s) lettre (s)». Elle mentionne plusieurs décisions dans lesquelles les débuts différents n’ont pas été considérés comme suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Même si les signes doivent être comparés dans leur ensemble, il ne peut être exclu que les consommateurs remarquent facilement les débuts différents, en particulier lorsque les signes ne sont pas très courts et/ou présentent un caractère distinctif moyen. L’opposante fait référence aux affaires suivantes:
Toutefois, aucune de ces affaires ne concerne des signes similaires aux signes en cause en l’espèce, ni un scénario qui pourrait être suivi par analogie. En outre, l’issue des affaires mentionnées pourrait être influencée par de nombreux facteurs différents, outre les lettres identiques ou différentes. Par exemple, par le degré de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 6 21
distinctif des signes concernés; si une similitude a été constatée parce que, malgré leurs débuts différents, ils coïncidaient sur le plan conceptuel; si les signes étaient mentalement divisés; etc. Tous ces facteurs (et autres) auraient une incidence sur l’issue de la décision.
Par conséquent, le fait qu’il existe des affaires antérieures dans lesquelles des signes commençant par des parties différentes ont été jugés suffisamment similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux n’est pas pertinent aux fins d’attribuer plus ou moins de poids aux débuts différents en l’espèce. Par conséquent, le raisonnement exposé ci-dessus pour considérer que le début des signes a un impact plus important est maintenu.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Avera» et diffèrent par les lettres «L» de la marque antérieure et «Yan» du signe contesté. Compte tenu de l’impact plus important des débuts différents, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «Avera» et diffèrent par le son des lettres «L» et «Yan» respectivement dans le signe antérieur et le signe contesté. Il en résulte un nombre différent de syllabes (trois dans la marque antérieure «la/ve/ra» et quatre dans la marque contestée «ya/na/ve/ra». Compte tenu de l’impact plus important des débuts différents et de la longueur différente des signes, il est considéré que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 7 21
que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, ce qui est le meilleur angle dans lequel la comparaison pourrait être effectuée étant donné que, du point de vue de la partie restante du public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs non hispanophones), les signes pourraient être perçus comme présentant également des différences conceptuelles.
Les différences entre les signes sont considérées comme suffisantes pour exclure toute confusion, étant donné qu’elles se retrouvent dans la partie des signes dont l’impact/le poids est plus important.
Il est dès lors considéré que les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même en supposant l’identité des produits et services et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou les deux signes se voient attribuer un concept, étant donné que le même concept ne sera en tout état de cause pas perçu dans les deux signes. Comme expliqué ci-dessus, la séparation du terme «VERA» au sein des signes n’est pas considérée comme probable pour les consommateurs de l’Union européenne. Par conséquent, cette partie restante du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
De même, même en supposant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même, étant donné que les différences entre les signes excluent également le risque de confusion entre eux dans ce scénario. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage intensif ou de la renommée à ce stade et aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, d’une part en ce qui concerne la comparaison des signes et, d’autre part, à la comparaison des produits et services. Il n’est pas nécessaire d’examiner la jurisprudence de ces décisions à l’appui de revendications relatives à la similitude ou à l’identité des produits et services, étant donné qu’il a été supposé qu’ils étaient identiques ou similaires. En ce qui concerne la jurisprudence mentionnée à l’appui des arguments relatifs à la comparaison des signes, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 8 21
observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Les affaires citées par l’opposante peuvent présenter certaines similitudes avec cette affaire (par exemple, il s’agit de signes qui diffèrent par leur début). Toutefois, il s’agit de signes différents et les faits des affaires ne sont pas les mêmes que ceux de l’espèce. Par conséquent, on ne saurait s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint. Les affaires mentionnées dans les arguments de l’opposante sont donc écartées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou les deux signes ont un concept étant donné que, de tous points de vue, aucun des concepts éventuellement perçus ne serait jamais le même. Dès lors, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
De même, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail les arguments ou les éléments de preuve présentés pour démontrer le caractère distinctif accru.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 9 21
satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
La marque contestée a été déposée le 25/08/2021 et a une date de priorité du 09/03/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant le 09/03/2021. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Préparations pour le soin et la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical); laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; astringents pour la peau non à usage médical; brume pour le corps; bains de pieds non médicinaux, crèmes dépilatoires; pierres ponces à usage personnel; savons; bain moussant; crèmes et gels douche; produits exfoliants pour la peau; produits de démaquillage pour le visage; talc; shampooings; lotions, huiles, après-shampooings et préparations pour la réparation des cheveux; teintures pour cheveux; laques, gel et mousse pour les cheveux; Produits de bronzage pour les cheveux; mascaras pour cheveux; crèmes et gels à raser; gels et lotions après-rasage; parfumerie; déodorants corporels; huiles essentielles; perles de bain; huiles et sels de bain; cosmétiques; masques; crème de semis; blush; poudre bronzante; maquillage en poudre; préparations pour brimeuses pour le visage; mascara; eye-liners; crayons pour les yeux et les lèvres; fards à paupières; baumes à lèvres; brillant à lèvres; rouge à lèvres; produits pour enlever le maquillage; laques pour les ongles; formulaires pour les ongles; ongles postiches; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour cuticules; préparations pour renforcer les ongles; baguettes non médicinales pour disquettes; paillettes pour le corps; lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps; lotions et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage et le corps; crèmes solaires; lotions et crèmes solaires après soleil pour le visage et le corps; parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons pour la toilette; cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après- soleil (cosmétiques); produits de maquillage; shampooings; gels, mousses, baumes et produits sous la forme d’aérosol pour le coiffage et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 10 21
et pour le décolorage des cheveux; produits pour faire bouger et fixer les cheveux; cosmétiques, cosmétiques décoratifs; crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes nettoyantes pour le soin de la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps; crèmes hydratantes teintées, maquillage, fonds, poudres pour le visage et rouge; bâtonnets citrants, crayons à lèvres, stylos eye-stylos et mascara, fard à paupières; produits de protection solaire; préparations pour le soin du football; crèmes et lotions pour les pieds; exfoliants; instruments abrasifs sous forme de pierre ponce; poudres et lotions non médicamenteuses pour installations de pieds; produits de soin pour le corps, gels douche, produits pour le soin des cheveux; shampooings et lotions pour les cheveux, rinçonnants (après- shampooings), shampooings et après-shampooings combinés, vaporisateurs pour les cheveux, mousses et gels; teintures pour cheveux; produits de soins pour bébés et enfants; huiles de bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau; crèmes antirides; huiles de massage; produits de pansage pour hommes; crèmes de rasage, baumes après- rasage pour l’hygiène buccale (non à usage médical); produits pour la bouche et le nettoyage de la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du désodorisation de la bouche, des sprays buccaux, des produits pour les soins de la bouche, des dentifrices; dentifrices; antitranspirants.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Savons; laits de toilette; masques; parfums; eaux de toilette; Eau-de- Cologne; huiles essentielles; cosmétiques; cosmétiques de beauté; produits cosmétiques pour les soins de la peau; ongles (produits pour le soin des -); lotions capillaires; shampooings; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté; rasage (produits de -); bougies de massage à usage cosmétique; cires de massage; crèmes de massage, autres qu’à usage médical; gels de massage autres qu’à usage médical; huiles et lotions de massage, non à usage médical; pots-pourris odorants; préparations d’aromathérapie; huiles d’aromathérapie.
Classe 35: Services de vente en gros ou au détail, en rapport avec les produits suivants: cosmétiques, huiles essentielles, produits de parfumerie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 11 21
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 16/05/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Compte tenu de ce qui précède, à la date mentionnée, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extraits du registre du commerce allemand, datés du 03/12/2020 et du 30/09/2015, accompagnés de traductions.
Annexe 2: extraits de divers sites web, tels que www.amazon.de, www.dm.de, www.Wikipedia.com, www.douglas.de, et d’autres plateformes de vente au détail en ligne qui vendent, entre autres, des cosmétiques. Tous les numéros 2021 sont la date d’impression. Ils sont principalement rédigés en allemand, bien que certaines descriptions de produits soient en anglais. Dans les extraits/captures d’écran produits, la marque est utilisée en forme tant verbale que figurative, parfois accompagnée de termes supplémentaires (par exemple, «Lavera Naturkosmetik»). Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 12 21
La marque est utilisée pour des crèmes et lotions, des cosmétiques et des écrans solaires pour la peau, par exemple:
Les produits qui semblent être vendus sur Amazon contiennent certaines notations, qui sont habituellement envoyées par les acheteurs des produits après qu’ils les ont essayés. L’un des extraits Amazon montre 62 classements pour «Lavera glossy Lips», 159 pour «Lavera Beautiful Mineral eyeshadow» et 296 pour «Lavera Eyebrow Styling gel».

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 13 21
Enfin, cette annexe contient des photos de stands et d’affichages de produits «Lavera» dans les magasins, mais aucune information n’est fournie quant à leur lieu et à leur durée d’usage.
Il n’est pas possible de déduire des éléments de preuve produits si les informations mentionnées sur les sites web étaient visibles par les consommateurs et, dans l’affirmative, depuis combien de temps, combien de fois les informations ont été consultées et dans quels territoires. Il n’est pas possible de savoir si les produits ont été finalement vendus, ni dans quelle mesure.
Annexe 3: des photos de produits et de stands de produits «Lavera». L’étiquette apposée sur certains des produits indique des dates qui relèvent de la période pertinente. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux déjà mentionnés.
Certains produits affichent les dates (1987-2021) en dessous de ceux-ci. Il n’y a aucune référence aux ventes des produits présentés, ni à la date et à l’endroit où ces ventes ont eu lieu.
Annexe 4: factures portant la marque antérieure «Lavera» avec le mot «Naturkosmetik» dans le coin supérieur gauche. La marque n’est pas mentionnée dans les descriptions de produits, qui, selon la traduction partielle en anglais, consistent principalement en des produits de soin des cheveux et de la peau et des cosmétiques. Les factures sont rédigées en allemand, émises à l’attention de clients en Allemagne et datées de 2010 à 2020.
Annexe 5: «Actualités de la société cosmétique naturelle», publiées par l’opposante et datées de 2016 à 2020. Par exemple, publication «Naturkosmetik Unternehmens-News» intitulée «Berlin FashionWeek 21.01.2016- lavera SHOWFLOOR im E-Werk». La partie droite de la publication contient une référence à l’opposante.
Le texte est rédigé en allemand et la marque antérieure apparaît au format tant textuel que figuratif. Il apparaît également dans une image où il est présenté sous la forme d’un fond occultant. Ce document contient, entre autres, des statistiques de marché de avril 2016 «for lavera Naturkosmetik», comportant des informations fournies par une source indépendante sur la présence et le poids de la marque antérieure en Allemagne. Les chiffres pour 2014 sont également inclus à des fins de comparaison. «LAVERA» apparaît comme numéro 33 de 2 000 marques en Allemagne en termes de chiffre d’affaires (nombre 50 en 2014). Il apparaît également comme 22 sur 300 marques de soins en Allemagne en termes de chiffre d’affaires, avec une augmentation de 33 % de la part des clients.
Le document contient des textes en anglais, en allemand et en français.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 14 21
Le document contient également les informations suivantes:
Cette annexe contient également des extraits du site internet de l’opposante et de www.openpr.de/news. L’annexe contient des extraits de presse décrivant les contributions de l’opposante à des activités caritatives (par exemple, fourniture de produits de soins «Lavera» — désinfectants — à des organisations caritatives) et la présence de l’opposante sur le marché de l’UE. Les publications sont datées de la période pertinente ou y font référence.
La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents.
Annexe 6: Catalogues de produits «LAVERA», en allemand, datés, entre autres, de 2009, 2010, 2016, 2017, 2018 et 2019. La marque est utilisée comme décrit ci- dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents. Les catalogues semblent s’adresser à des détaillants, puisqu’ils contiennent des références de produits, des prix et des codes à barres.
Annexe 7: lettres, qualifiées par l’opposante de «correspondance commerciale de l’opposante, datées de 2009-2020». Ils sont en allemand. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents. L’opposante apparaît comme l’expéditeur (partie supérieure droite de la page). Ces communications sont adressées à

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 15 21
diverses parties de l’Allemagne. Cette annexe contient également ce qui semble être des brochures promotionnelles.
Annexe 8: une société portrait de 2019 et des brochures relatives aux 25e et 30e anniversaires de l’opposante. Les documents sont émis par l’opposante et semblent être soit à des fins promotionnelles, soit pour fournir des informations sur la situation de l’entreprise à ses employés.
Annexe 9: documents publicitaires et coupures de presse concernant des produits «Lavera»; Certaines des publications sont datées ou contiennent des références à des dates, telles que 2015, 2016 et 2019. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents.
Cette annexe contient également un document dans lequel un grand nombre de marques de tiers sont énumérées et différents chiffres et pourcentages sont indiqués pour chacune d’elles. La marque antérieure est listée.
L’opposante inclut également dans cette annexe des documents concernant les actualités de la société et des produits pour 2020 et 2021 (avec le même format et caractéristiques que ceux décrits à l’annexe 5), divers articles de presse, publicités dans des magazines ou autres publications de presse, ainsi que des extraits de sites web contenant des références à la marque antérieure. Ils sont datés dans la période pertinente ou y font référence, et le texte est principalement rédigé en allemand.
Une fois de plus, la marque est utilisée comme décrit ci-dessus, et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents.
Annexe 10: des brochures et des dépliants de l’opposante concernant des cosmétiques «Lavera», datés de 2020 et 2021, en allemand.
Annexe 11: une publication intitulée «Deutsche Standards Marken de Jahrhunts», publiée à l’adresse www.deutsche-standards.de et datée de 2019. L’article fait référence à de nombreuses marques, dont la marque antérieure. La marque est également désignée comme une «marque verte» dans ce qui semble être des certificats délivrés aux fins de l’octroi d’une telle certification. Celles-ci datent de 2013, 2015 et 2017. Cette annexe comprend également une liste de ce que l’opposante décrit comme prix à la marque antérieure pour diverses raisons, y compris le fait qu’il s’agit d’une «marque verte». La liste contient des références aux années 2020-2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 16 21
Annexe 12: résultats d’une enquête concernant la renommée de la marque antérieure «Lavera», faisant intervenir 1016 personnes sélectionnées de 16 ans et plus de toute l’Allemagne. L’enquête est datée de 2021. Les principales conclusions sont les suivantes:
.
Annexe 13: graphique préparé par «Statista», daté de 2018, en allemand. L’opposante la décrit comme une «étude de l’institut de recherche Statista de 2017». Dans cette dernière figure la marque antérieure se positionnant au 3e rang sous le titre «laquelle des marques suivantes pour les cosmétiques naturels vous connaissez à tout le moins de façon nominative». L’opposante explique que 48 % des clients interrogés ont répondu en faisant référence à la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 17 21
Annexe 14: une étude de l’institut de recherche «GfK», datée de 2020, contenant des informations sur la marque antérieure en 2017 et en 2018; Le document n’est pas explicite et l’opposante décrit cet élément de preuve comme suit:
.
Annexe 15: un extrait de Wikipédia sur Gfk, précisant qu’il s’agit du «plus grand institut d’études de marché en Allemagne et du quatrième plus grand institut d’études de marché au monde».
Annexe 16: une étude GfK datée de 2020, accompagnée d’une traduction. Le document montre la part de marché de la marque antérieure, par rapport à d’autres marques de premier plan sur le marché des cosmétiques naturels en Allemagne, pour juin 2019 et juin 2020.
Annexe 17: une étude GfK datée de 2018 concernant les «campagnes de développement» de la marque antérieure en Allemagne, au printemps 2017, à l’automne 2017 et au printemps 2018. Les chiffres inclus font également référence à la notoriété de la marque, à la marque privilégiée et à la promotion, selon la traduction jointe.
Annexe 18: extraits de magazines dans lesquels les produits de l’opposante portant la marque antérieure font l’objet de publicités. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents. Les publications ont été émises au cours de la période pertinente.
Cette annexe comprend également des factures présentant les mêmes caractéristiques que celles décrites à l’annexe 4, adressées à des clients aux Pays-Bas, ainsi qu’un document intitulé «Overview of marketing activity — lavera Netherlands Q1/2018». En effet, la présence de la marque antérieure sur le marché visé est décrite, ainsi qu’une liste des distributeurs des produits concernés. Il contient également des images de publications et publicités de la marque dans différentes sources, y compris la presse, les bannières en ligne, les sites web, etc. L’opposante indique non seulement l’apparence de la publication, de la publicité/de l’affichage de produits dans les magasins, mais aussi des informations concernant le public auquel ces publications ont été atteintes (âge, nombre, etc.), la portée du net, le nombre de publications distribuées, le temps d’exposition ou de vente des produits, ainsi que le coût de ces publicités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 18 21
Le même type de document est présenté sous le titre «Vue générale des activités de marketing lavera Netherlands July-octobre 2018», contenant des lettres d’information, des publicités, des coupures de presse, des collaborations de blogGER et des événements.
Annexe 19: catalogue de produits «Lavera» en bulgare et «Lavera Business Plan 2021». Le catalogue contient des images sur lesquelles apparaissent les produits sous la marque antérieure à des fins de vente. Cette annexe contient également quelques factures. Toutefois, la marque antérieure n’y apparaît pas. Les informations fournies ne permettent pas de déterminer si les produits auxquels les factures font référence arborent la marque antérieure.
L’opposante a également joint un document intitulé «Overview of Marketing activités lavera (Bulgaria) janvier-mai 2021» avec les mêmes caractéristiques que celles décrites à l’annexe 18.
Annexe 20: documents intitulés «Toolbox lavera capillaires» et «Toolbox lavera my age», datés, entre autres, de 2020 et rédigés en français. Ces documents sont émis par l’opposante. Ils montrent la marque antérieure utilisée pour des produits de soin des cheveux et de la peau.
Cette annexe contient également des factures datées de 2011 à 2014, sur lesquelles la marque antérieure est représentée dans la partie supérieure droite. Ils sont distribués à des clients en France. Ils sont accompagnés de diverses images montrant les produits «Lavera» auxquels il est fait référence, exposés dans des magasins.
Annexes 21 et 22: des informations très similaires à celles décrites aux annexes 19 et 20 (y compris des factures), mais concernant le territoire de la Grèce. L’annexe 22 contient des courriers électroniques montrant un échange de communications contenant des données confidentielles et un rapport publié par Argus Data Intoghts, intitulé «Medienanalyse Laverana GmbH janvier 2021». Il contient des chiffres (montant distribué, tirage, quantité d’annonce, portée, etc.) concernant divers produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée. Le résumé indique que le document contient des informations pour l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Autriche et la Suède, entre autres.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée (par exemple, il n’existe aucune preuve de la renommée du signe opposant pour des baumes après-rasage). Les éléments de preuve concernent principalement une grande variété de produits, qui relèvent tous des catégories plus larges des préparations de soins et de beauté pour le corps et la peau (autres qu’à usage médical); cosmétiques; produits pour le soin des cheveux. Par conséquent, étant donné que ces catégories figurent dans la liste des produits compris dans la classe 3 de l’opposante, l’examen sera effectué sur la base de ces catégories.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 19 21
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à la description détaillée et à la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, sans similitude conceptuelle.
Les similitudes entre les marques ont été jugées clairement insuffisantes pour entraîner une confusion ou une association de la part des consommateurs. Comme indiqué ci-dessus, il est considéré que les différences entre les signes sont clairement perceptibles.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne véhiculent aucun concept. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La renommée (moyenne) de la marque antérieure a été prouvée pour au moins une partie (vastes catégories) des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les produits pour lesquels une renommée est prouvée et les produits et services contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 20 21
coïncident clairement dans le même domaine de marché, tous liés au soin du corps, de la peau et des cheveux, y compris les cosmétiques. Ils sont vendus dans le même type de magasins et dans les mêmes rayons des grands magasins.
Le public pertinent se compose de consommateurs moyens et de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
La marque antérieure est intrinsèquement distinctive.
Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de noter que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne véhiculent aucun concept. Ils diffèrent par leurs débuts, qui sont les parties des signes dont le poids ou l’impact est plus important. Ils diffèrent également par le nombre de syllabes qui les composent et, comme expliqué ci-dessus, il est considéré que les différences qu’ils présentent sont suffisantes pour que les consommateurs les distinguent clairement. Il convient de garder à l’esprit que plus les signes sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Compte tenu des débuts différents des éléments en cause, les similitudes résidant uniquement dans les lettres finales des signes — que les consommateurs n’ont aucune raison d’isoler — sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, même compte tenu de sa renommée (moyenne).
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 965 Page sur 21 21
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI María del Carmen SUCH Jorge IBOR QUÍLEZ
SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.