DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 334
Renault s.a.s., 13/15, quai Alphonse le Gallo, 92100, Boulogne-Billancourt, France (opposante)
i-n s t
Özcan Mevlüt, Wilhelmstrasse 61, 44649 Herne, Allemagne (demandeur), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 334 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: cycles d’engrenages pour moto-cross.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 982 205 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 982 205 « Dumper», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 405 814 «DUSTER» ( marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: automobiles, pièces de rechange et leurs accessoires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 334 page:2De5
les produits contestés sont les suivants (après le refus partiel de la marque dans le cadre de l’examen des motifs absolus):
Classe 12: cycles d’engrenages pour moto-cross.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les motocyclettes pour motomotocroisement contestées sontsimilaires aux automobiles de l’opposante, dès lors qu’elles ont la même destination et la même nature, à la fois des véhicules.En outre, ils ont généralement le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est assez élevé.Compte tenu du prix des voitures et des autres véhicules, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux.Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante.Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU:T:2011:104, § 27 à 38;21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39 et 42).
C) Les signes
DUSTER Tombereau
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 334 page:3De5
territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes (ou une partie d’entre eux) peuvent être perçus comme ayant une signification dans certaines langues, comme l’anglais et l’allemand, et ces significations peuvent aider les consommateurs parlant ces langues à différencier les signes en cause.Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs du public pertinent qui ne percevront aucune signification en l’espèce.Il en va ainsi, par exemple, pour ce qui concerne, par exemple, la partie francophone, italophone ou hispanophone du public pertinent.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public;
L’élément verbal «DUSTER» de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, «Dumper», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent, dès lors, un caractère distinctif normal.
Les différences entre les marques sont au milieu de chaque mot (les troisième et quatrième lettres), où elles sont davantage susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs.En conséquence, ces lettres — respectivement «ST» et «mp» — au milieu des signes ont un impact moindre que les autres lettres, qui sont les mêmes dans les deux signes.
Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur et coïncident par les lettres «DU * * ER», qui sont présentes à l’identique au début et à la fin des deux signes.Ils diffèrent toutefois au niveau des troisième et quatrième lettres respectives des signes (respectivement «ST» et «mp»), qui ont un impact moindre sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus.
Les deux marques sont des marques verbales et, de ce fait, le fait que la marque antérieure est enregistrée en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est enregistré en lettres majuscules, n’est pas pertinent.La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas des modalités habituelles d’écriture (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DU
* * ER», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des troisième et quatrième lettres, à savoir «ST» de la marque antérieure et «mp» du signe contesté.La longueur et le rythme de prononciation sont également similaires dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 334 page:4De5
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante.Ils sont destinés au grand public, dont le degré d’attention est assez élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.Son concept n’est pas non plus utile pour les différencier.Les signes ont en commun les lettres «DU
* * ER», qui constituent la même partie initiale et se termine dans les deux signes, et qui fait généralement référence aux consommateurs.Les différences se limitent aux troisième et quatrième lettres des signes, à savoir «ST» de la marque antérieure et «mp» du signe contesté.Ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie non anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 7 405 814 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 334 page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.