DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 841
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Changshengtai Electronic Co., Ltd, Room 1806, Building 3b, Phase Ii, Hongrongyuan Shangjun, Longping Community, Dalang Street, Longhua District, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 21/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 841 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 701 est rejetée dans son
2.

intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 319 701 «LOVEMI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no
9 822 751 «MI» (marque verbale) et no 17 601 667 (marque figurative), ainsi que sur l’enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, la France, la Finlande, l’Allemagne, l’Irlande, la Hongrie, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède no 1 462 437 (marque figurative).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 2 17
antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 17 601 667 (marque figurative) del’opposante;
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/10/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; Loterie Machine; Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés [instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs
[électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 3 17
[fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres [tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse- personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos
[monopodes à main]; Lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones portables; écouteurs intra-auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince- nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; la location de stands de vente recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; marketing; organisation et organisation de la promotion du marché pour le compte de tiers; publicité télévisuelle; publicité; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services.
Classe 42: Recherches techniques; contrôles de qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; informatique en nuage; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel- service [SaaS]; conception de logiciels informatiques; sauvegarde externe de données; authentification d’œuvres d’art; analyses graphologiques; ensemencement de nuages; conception artistique pour le graphisme; pesage de produits pour d’autres personnes; services de cartographie.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Batteries électriques; Magnétoscopes pour voitures; Processeurs de données; Pedomètres; Chargeurs de batteries; Routeurs sans fil; Câbles de données; Montres intelligentes; Lunettes intelligentes; Lunettes de réalité virtuelle; Appareils pour systèmes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 4 17
repérage universel (GPS); Haut-parleurs sans fil; supports adaptés pour téléphones portables; supports adaptés pour tablettes électroniques; écouteurs; appareils photographiques.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque antérieure, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 14/07/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
On peut mentionner ici que le contenu des annexes 1 à 3 est des extraits de bases de données en ligne produites à l’appui des marques antérieures. Dès lors, ils ne visent ni ne sont pertinents pour étayer la revendication de renommée des marques antérieures.
Annexe 4: des captures d’écran datées (via la Wayback Machine, datées de 2019), déclarées par l’opposante comme provenant de certains de ses sites web, afin d’illustrer que l’opposante cible activement des consommateurs établis dans l’UE et de démontrer l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. Les extraits, qui sont rédigés dans différentes langues, comme l’anglais, le français et l’espagnol, incluent une large gamme de produits portant les marques Xiaomi ou Mi (marque figurative) ou Mi (marque figurative), y compris des appareils intelligents (tels que les téléphones intelligents et les montres intelligentes) ainsi que d’autres produits de consommation tels que des brosses à dents électriques, des lampes de nuit, des balances, des bagages, des caméras de sécurité, des ampoules électriques et des séchoirs à cheveux.
Annexe 5: captures d’écran (datées de 2019 via Wayback Machine) présentant une liste des magasins de détail de l’opposante au Royaume-Uni, en France, en Espagne, en Pologne
et en Italie montrant la marque et faisant référence à certains des partenaires de détail de l’opposante (en magasin ou en ligne), comme Carrefour, Amazon, Media World, Expert et Euronics.
Annexe 6: décrite par l’opposante comme des captures d’écran de vidéos de consommateurs prises à l’intérieur de ses magasins nouvellement ouverts ou récemment ouverts à Londres, Madrid et Paris.
Annexe 7: des extraits, pour la plupart non datés, des sites web de détaillants en ligne tiers tels Amazon.co.uk (en anglais, prix en livres sterling), MEDIA MARKT (en allemand, prix sans identifiant de devises), Carrefour (en français, prix en euros), FNAC (en français, prix en euros), ebuyer.com (en anglais, prix en livres sterling), Amazon.de (en allemand, prix en euros), myMegastore.gr (avec des prix en livres sterling, en euros), les prix de vente en ligne de l’opposante (en livres sterling), en livres sterling (en livres sterling), en livres sterling (en livres sterling), en livres sterling (en livres sterling) et en livres sterling (en livres sterling).
Annexe 8: des extraits non datés de ce qui semble être le (s) site (s) web (s) de l’opposante, qui, selon elle, montrent qu’elle produit une gamme de produits portant la marque MI, y compris, entre autres, des produits relevant de la liste des produits contestés, tels que les chargeurs de batteries, les lunettes VR, les routeurs, les appareils photo, les montres intelligentes et les bracelets intelligents.
Annexe 9: le contenu de cette annexe est destiné à compléter les paragraphes 51 à 52 des observations de l’opposante (datées du 14/07/2021), dans lesquelles l’opposante déclare que ses expéditions de smartphones sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 5 17
En outre, l’annexe 9 présente des extraits de sites web de StatCounter attestant que l’opposante détenait une part de marché de 8,1 % dans le monde entier dans le domaine des téléphones portables entre janvier 2020 et.
En outre, le contenu de l’annexe 9 comprend un tableau d’une page non daté intitulé «Selon IDC, Xiaomi a atteint 32,3 % de croissance YoY dans les expéditions de smartphones alors que le marché mondial a diminué de 4,1 % en 2018».
Annexe 10: sont un certain nombre d’articles/de commentaires en ligne de produits, dont certains des produits de la marque MI de l’opposante; Le premier article de Notebookcheck daté du 21/5/2018 semble être destiné au marché américain, étant donné que les produits figurant sur la liste sont proposés en dollars américains. Le deuxième article en ligne de cnet daté du 14/06/2018 fournit des prix de produits en jaune, en livres sterling et en dollars australiens. Le troisième article, de T3 Smarter Living, apparemment non daté, fournit des prix de produits en GBP. Le quatrième article en ligne, dans l’affaire techtraders, daté du 05/06/2019, prix des produits tant en livres sterling qu’en euros.
Annexe 11: le contenu de cette annexe (extraits de StatCounter) est destiné à compléter le paragraphe 54 des observations de l’opposante (datées du 14/07/2021), dans lequel elle présente comme suit une estimation de la part de marché concernant «Xiaomi» dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE:
Il est à noter à cet égard que les données brutes figurant en annexe ne correspondent pas toujours aux pourcentages indiqués dans le tableau ci-dessus fourni par l’opposante. Par exemple, les données concernant la Grèce figurant dans cette annexe indiquent que la part de marché des fournisseurs de services mobiles est de 24,86 %, alors que le chiffre correspondant dans le tableau ci-dessus indique 17,7 %. En tout état de cause, le chiffre des données brutes pour l’Espagne (20,99 %) correspond au tableau ci-dessus pour l’Espagne. Annexe 12: des extraits montrant que l’opposante a assisté au congrès mondial mobile à Barcelone en 2015-2019 (inclusif), comprenant un article en ligne du Wall Street Journal, daté du 24/02/2016, un article en ligne de sortes huanet (agence chinoise des News), daté du

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 6 17
17/03/2015 intitulé «Lei Jun répond au sommet de 2015 CeBIT Technology Trade Fair» et un extrait imprimé de l’entrée de Wikipédia sur CeBIT, indiquant que CeBIT est le plus grand salon technologique au monde, organisé chaque année à Hanovre.
Annexe 13: le contenu de cette annexe est destiné à compléter le paragraphe 56. Dans ledit paragraphe 56, l’opposante indique qu’elle contient des extraits d’App Annie (qui fournit des données analytiques des applications) fournissant des informations détaillées sur les applications de l’opposante, sur leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, sur la classification des consommateurs et sur l’historique de téléchargement au sein de l’Union européenne:
Annexe 14: le contenu de cette annexe est destiné à compléter le paragraphe 58, dans lequel l’opposante présente le tableau indiquant les visites totales par mois du site web de l’opposante www.mi.com:
Le contenu de ladite annexe 14 consiste en une copie d’un rapport de sites web similaire daté de mars 2021 concernant l’analyse du site internet de mi.com. en particulier, l’opposante indique que son contenu indique que mi.com était alors le^714e site web visité au monde le plus classé.
Annexe 15: des extraits du rapport web similaire susmentionné, que l’opposante déclare confirmer qu’en février 2021, une grande partie des visiteurs de sites web provenaient de l’Union européenne, comme l’Espagne (3,38 %), la France (2,39 %), l’Allemagne (1,35 %) et la Pologne (0,7 %), ainsi que d’autres. En combinant ces chiffres, l’opposante affirme, au paragraphe 59 de ses observations, que ces chiffres correspondent à des visiteurs de l’Union (ou plutôt à des visites) d’au moins 4.8 millions en février 2021 (sur la base indiquée de 7,82 % de 61.4 millions de visites). Toutefois, pour autant que la division d’opposition puisse le constater, les chiffres de l’annexe 15 se rapportent à juin 2020, et non à février 2021, alors que les pourcentages individuels susmentionnés correspondent à ceux de l’annexe 15, les chiffres de conclusion ne le sont pas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 7 17
Annexe 16: selon l’opposante, ses produits de la marque Mi-branle sont régulièrement réexaminés et remportent des prix de l’industrie, comme en témoigne le contenu de cette annexe:
Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée «Tech Advisor» qui recommande certains des produits de l’opposante tels que «Mi Mix» et «Mi 9» dans les catégories «Best of CES 2017» ou «Best in Show MW2019». Une Fact Sheet du
CES fournit également des informations sur l’exposition CES (à Las Vegas).
Un article daté du 11/01/2017 intitulé «Android Central» (androidcentral.com) intitulé «Android Central Best of CES 2017 Awards!». L’un des produits «Best of..» est le produit «Mi TV 4» de l’opposante.
Un article daté du 01/11/2018 extrait du site web www.ces.tech.com intitulé «Are you
CES Ready?» fournissant des informations sur la prochaine exposition CES à Las
Vegas en janvier 2019.
Un article daté du 01/07/2017 d’une publication intitulée «Ubergizmo Best of CES 2017» intitulé «Ubergizmo Best of CES» examinant les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, y compris la marque «Mi TV 4» de l’opposante.
Un article daté du 19/03/2019 extrait du site internet uswitch.com intitulé «Broadband
émetteurs Mobile Awards 2019», dans lequel l’opposante (identifiée comme ) a reçu le prix «Best Newcomer of the Year».
Annexe 17: captures d’écran de divers sites web concernant des prix de design industriel décernés à l’opposante, résumés par l’opposante dans ses observations comme suit:
a) Les prix du dessin ou modèle «AIR» pour 43 produits Xiaomi, tels que le Lamp
LED Desk, bracelets, écouteurs, lampes LED, Smart Home kit, routeurs, haut- parleurs et aspirateur robotisé.
b) classée dans l’indice des prix des dessins ou modèles FI en tant qu’équipe de conception asiatique de 25 entrées et dans les dix premiers fabricants chinois de télécommunications;
c) Le dessin ou modèle DFA pour des prix asiatiques pour des produits, dont le smartphone Mi 3 en 2014, drone en 2016, et scooter en 2017;
d) The Red Dot awt Award 2017 pour des produits tels que lampe de bureau DEL, scooter, TV et router;
e) La Société des Designateurs industriels d’Amérique (IDSA) est l’une des associations les plus anciennes et les plus importantes des professionnels des dessins et modèles industriels. Les prix IDSA pour Mi Mix, Mi 3 smartphones de 2014, routeurs de 2015 lampes de bureau DEL de 2017;
f) Les prix Red Star pour 17 produits, dont le smartphone Mi 2A en 2014, ventilateur portable en 2015, téléphone Mi Mix Smart en 2017, bracelet de montre en 2016, TV en 2017 et drone et haut-parleur;
g) 2018 Allemagne IF Design Gold prix pour Mi Sphere Camera;
h) 2018 Le prix allemand «Dot Dot» de l’ensemble des meilleurs pour Mi Rearview Mirror.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 8 17
Annexe 18: une sélection d’articles issus de publications d’actualités et de médias en ligne, à savoir:
Un article de presse en ligne daté du 03/05/2018, publié par BBC News en en-tête «Xiaomi lance une bourse $10bn Hong Kong». L’article mentionne que Xiaomi est entré sur le marché espagnol l’année précédente. Hormis une image sur laquelle figure la marque figurative «MI», il n’y a pas d’autre référence aux marques antérieures.
Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23/01/2019 de BBC News intitulé «Xiaomi s double pliants smartphone» (non identifié par le nom).
Un article de référence de produit en ligne daté du 27/01/2019 paru dans le journal
The Sun au Royaume-Uni intitulé «slick sliding gadget is HALF price of an iPhone, very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very chor» (voir et décrit les caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX 3»» et décrit les caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX».
Un article en ligne daté du 27/07/2016 du journal Daily Star au Royaume-Uni intitulé «QU’est-ce qu’un nouveau livre MacBook pour le site GBP400? Tentatives d’ordinateurs portables budgétaires pour prendre Apple», faisant référence au lancement récent du portable «Xiaomi Mi Notebook Air».
Un article en ligne daté du 29/07/2015 extrait du journal Daily Star au Royaume-Uni intitulé «Fitness tracking juste forward — superb Xiaomi Mi band hits UK pour le site GBP20», indiquant que le Mi Band est actuellement en vente après avoir accumulé des enregistrements de ventes en Chine et ayant vendu six millions de ventes dans le monde entier.
Une capture d’écran du site web du journal The Telegraph au Royaume-Uni, non datée mais apparemment datée de octobre 2014 (sur la base de son contenu), dans laquelle figure un tableau indiquant que l’opposante s’attend à expédier des téléphones 100M en 2015, avec des téléphones 60M censés être expédiés en 2014, et avec des téléphones en 45M expédiés «à ce jour en 2014».
Un article en ligne daté du 03/05/2018 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé
«Xiaomi de vendre des smartphones au Royaume-Uni par l’intermédiaire de trois», indiquant que l’opposante commencera à vendre ses smartphones au Royaume-Uni dans le cadre d’un partenariat avec trois, étant donné qu’elle porte son attention sur l’ouest. L’article indique également que l’opposante, le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde, a donné un nom pour sa propre vente de téléphones haut de gamme, mais s’est limitée à la Chine et à d’autres marchés en développement tels que l’Inde.
Un article en ligne daté du 14/08/2016 du journal The Sunday Times au Royaume-Uni concernant l’en-tête de réalité virtuelle Mi VR de l’opposante, a déclaré être à l’essai et devrait être mis en vente avant l’année suivante (à savoir 2017).
Un article en ligne daté du 18/05/2015 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé
«Xiaomi vend des accessoires au Royaume-Uni, aux États-Unis, en France et en Allemagne» indiquant que l’opposante ouvrirait ses premiers magasins en Amérique du Nord et en Europe, en mai 2015, vendant des accessoires à bas coût comme prélude pour lancer des smartphones dans l’ouest.
Une capture d’écran non datée d’un site web portant la marque techrader.pro intitulée «Xiaomi investira $7bn dans 5G, AI et IoT au cours des cinq prochaines années».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 9 17
L’article concerne les plans d’affaires de l’opposante et ne fait aucune référence aux marques antérieures, hormis l’inclusion d’une photographie sur laquelle figure la marque «Mi» (figurative) dans un contexte extérieur.
Captures d’écran d’un article en ligne d’une source non identifiée daté du 02/12/2019 intitulé «Xiaomi Mi 9T Pro im Test: Oberklasse Schnappchen aus China?». Bien que l’article soit en allemand, le locuteur moyen anglophone aurait peu de mal à croire que l’article concerne l’essai d’un nouveau produit (smartphone) par l’opposante, le Xiaomi Mi 9T Pro.
Annexe 19: captures d’écran de Facebook et de Twitter concernant la présence de l’opposante sur ces médias sociaux, portant la marque figurative antérieure. Selon les captures d’écran, la page Facebook de l’opposante compte plus de 8 millions de abonnés, tandis que sa plateforme Twitter est censée contenir des abonnés «1.8M». La plateforme
Twitter indique également que l’opposante est la quatrième marque pour smartphones au monde et la plateforme de l’IdO du monde le plus grand consommateur (c’est-à-dire l’internet des objets).
Annexe 20: captures d’écran d’exemples de critiques vidéo destinées aux consommateurs des produits de l’opposante sur YouTube.
Annexe 21: exemples d’examens vidéo de tiers/individuels de produits de la marque MI sur YouTube, y compris un embouchage C4ETech unboxing avec plus de 1.6 millions de vues et une vidéo technique Guruji avec plus de 2 millions de vues.
Annexe 22: un extrait du rapport annuel 2018 de l’opposante destiné à compléter le point 67 des observations de l’opposante, dans lequel il expose les chiffres d’affaires globaux suivants:
Annexe 23: extraits du rapport annuel 2018 de l’opposante indiquant, entre autres, que les expéditions de l’opposante pour l’Europe de l’Ouest (non définies par l’opposante ni géographiquement ni par référence au nom de la marque) ont augmenté de 415,2 % en année et que l’opposante a été classée quatrième en ce qui concerne les expéditions de smartphones pour la période de référence.
Annexe 24: extraits du rapport financier de Xiaomi Inc., 2019, qui confirme que l’opposante a augmenté les expéditions de smartphones vers l’Europe de 115 % en Europe de par an et que l’opposante aclassé 2 deuxième place en Espagne dans des «canaux du marché libre» en termes d’expédition pour smartphones^et 4 ans en Italie et en France.
Annexe 25: copie d’un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020 intitulé «Les principaux fournisseurs de smartphones d’Europe de l’Ouest, Xiaomi vient après Huawei», citant l’analyse de Canalys selon laquelle l’opposante a été classée en quatrième position en

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 10 17
tant que quatrième chargeur de smartphone en Europe de l’Ouest en Europe de l’Ouest, avec une augmentation annuelle de 79 % et une importante part de marché de 10 %. L’opposante affirme que le contenu de cette annexe montre également qu’elle était le plus grand vendeur de smartphones en Espagne (avec une part déclarée en unité de 28 % et une croissance annuelle de 46 %) et le troisième plus grand vendeur de smartphones en Italie au T1 2020. Annexe 26: un extrait du site web d’Android Authority daté du 05/08/2020 intitulé «Xiaomi juste pass Huawei en Europe pour le T2 2020», qui indique que l’opposante était le troisième opérateur pour smartphones en Europe au T2 2020, avec une croissance annuelle de 65 %. Annexe 27: une copie de la décision de l’EUIPO dans la procédure de nullité no C00044046
du 13/04/2021 concernant la nullité des marques antérieures de
l’opposante et
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent qu’elle jouissait d’une renommée au titre de la marque antérieure, à tout le moins en Espagne, à la date pertinente en ce qui concerne les smartphones, comme expliqué ci- dessous. Pour des raisons d’économie de procédure, aux fins de la résolution de la présente procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’opposante a prouvé l’existence d’une renommée ailleurs dans l’Union européenne et/ou pour d’autres produits antérieurs de celle- ci.
À cet égard, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611). Cette affaire concerne une marque de l’Union européenne jouissant d’une renommée en Autriche. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par cette marque. Compte tenu des faits exposés dans cette affaire, le territoire de l’État membre en cause (Autriche) a été considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’UE (paragraphes 29- 30). En appliquant le raisonnement suivi dans cette décision, la division d’opposition estime qu’il y a lieu de considérer que, compte tenu des constatations faites ci-après concernant la renommée de la marque antérieure en Espagne, il s’ensuit qu’une telle conclusion constitue une conclusion selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union.
En particulier, les éléments de preuve contenus à l’annexe 11 et cités par l’opposante au point 54 de ses observations — compilés/fournis par une entité tierce, StatCounter — indiquent que l’opposante jouissait d’une part de marché pour les smartphones en Espagne de près de 21 % en avril 2020 (c’est-à-dire avant la date pertinente), ce qui constituait une augmentation substantielle de sa part correspondante en avril 2019 (13,07 %). S’il est vrai que les données brutes font référence à la part de marché de Xiaomi (l’opposante), il ressort clairement des autres éléments de preuve susmentionnés que les smartphones de l’opposante sont vendus en Espagne (et ailleurs) au moyen de la marque antérieure.
Il y a lieu de reconnaître qu’une part de marché de près de 21 % pour un produit tel qu’un smartphone dont la plupart des consommateurs dans l’Union européenne sont aujourd’hui propriétaires ou possèdent aujourd’hui constitue en soi un indicateur très fort que la marque antérieure jouit d’une renommée, à tout le moins en Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 11 17
En outre, le contenu de l’annexe 15 étant donné que les données sont respectées/fournies par l’entité tierce similaire Web, il ressort que sur les 86.12 millions de visites sur le site internet de l’opposante mi.com en ou aux alentours de juin 2020, avec 50.63 millions de visiteurs uniques, l’Espagne était le pays au monde avec le cinquième nombre de visiteurs le plus élevé, à savoir 3,38 %, ce qui représente au minimum plus d’un million de visites sur le site internet en provenance d’Espagne au cours de la période mensuelle concernée.
En outre, le contenu de l’annexe 25, qui contient un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020, cite un aperçu de Canalys dans lequel l’opposante est déclarée être le premier vendeur de smartphones en Espagne au T1 2020 (avec une part d’unité indiquée de 28 % et une croissance annuelle de 46 %).
Les éléments de preuve susmentionnés doivent également être pris en considération en ce qui concerne les autres éléments de preuve produits par l’opposante, qui comprennent, en particulier, des captures d’écran datées du site web de l’Espagne en langue espagnole pour l’Espagne mi.com/es contenant des smartphones portant la marque antérieure (annexe 4), datées de captures d’écran montrant des magasins de vente au détail de l’opposante situés en Espagne (géographiquement répandu autour de l’Espagne, y compris, en Cartagena, Tarragone, Pamplona, Séville, Bilbao, Vallona, Valladolid, Madrid, Almería, Valalbana, Gualagone, Pamplona, Bilbao, Girona, Valladolid, Madrid, Almería, Valalmining, Gualagone, Gualagone, 5).
Compte tenu, en particulier, des éléments de preuve susmentionnés concernant la part de marché espagnole des smartphones, le premier classement du marché des smartphones en Espagne et les visites mensuelles de l’Espagne sur le site internet de l’opposante mi.com, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent que l’opposante jouissait d’une renommée importante en Espagne et, par conséquent, dans l’Union européenne à la date pertinente, à tout le moins pour le terme « smartphones» protégé dans la classe 9 sous la marque antérieure et compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, tels qu’exposés ci-dessus, et ce, nonobstant l’absence de chiffre d’affaires ou de ventes spécifiques de l’opposante.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
LOVEMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 12 17
La marque antérieure se compose de la combinaison stylisée de lettres «MI». Malgré la stylisation, le public pertinent n’aura pas de réelle difficulté à percevoir qu’il est composé des lettres «MI». Pour la grande majorité du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. Cela étant, il ne peut être totalement exclu qu’il puisse être perçu comme le troisième degré d’une échelle majeure dans le sol-fa tonique, rendu célèbre dans le film 1965, «The Sound of Music». Toutefois, seule et hors contexte, la division d’opposition considère que cette perception sémantique est peu probable.
En outre, il est vrai que les lettres «mi» sont (ou sont très similaires à) un pronom personnel dans des langues telles que l’espagnol et l’italien, de sorte que les consommateurs espagnols ou italiens ne percevront probablement pas la marque antérieure «MI» comme un pronom dans lequel il est présenté seul, et hors contexte. Par ailleurs, pour la même raison, la division d’opposition estime que si «mi» est phonétiquement identique au mot «my» en anglais, le public anglophone n’est pas susceptible de percevoir en tant que tel «MI» de cette manière, étant donné notamment que ledit mot «my» n’est jamais correctement orthographié «mi». En tout état de cause, «MI» ne fait aucune référence aux produits en cause et est donc normalement distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté: «Love» est un mot anglais de base dont la signification est comprise dans toute l’Union européenne. Il s’ensuit que la grande majorité du public pertinent, y compris le public non anglophone, décomposera mentalement le signe contesté en les éléments «LOVE» et «MI».
Bien que le mot «LOVE» ne fasse pas directement référence aux produits pertinents, il doit être considéré comme normalement distinctif et, à tout le moins pour la partie du public pertinent pour laquelle le signe contesté a une signification unitaire — comme expliqué ci- dessous — ce mot joue un rôle quelque peu subordonné à l’élément «MI», de sorte qu’il a moins d’impact dans la perception de ce signe.
Pour une partie du public pertinent, telle qu’une partie du public anglophone, hispanophone ou italophone, l’élément «MI» du signe contesté placé après le mot «LOVE» sera perçu comme un pronom personnel compte tenu de sa similitude/identité phonétique étroite avec le pronom correspondant dans la langue maternelle considérée. Pour cette part, le signe contesté aura une signification unitaire, à savoir «love me» ou «love my», dans lequel, pour la raison exposée ci-dessus, le mot «LOVE» jouera un rôle secondaire étant donné qu’il indique simplement l’objet de l’amour, à savoir «me» ou «quelque chose qui me appartient».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification, le concept véhiculé par l’élément «LOVE» du signe contesté rend les signes en cause non similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette conclusion soit réduite compte tenu du rôle subsidiaire joué par le mot «LOVE» dans le signe contesté pour une partie du public pertinent, comme expliqué ci-dessus.
Pour le reste (partie mineure) du public pertinent, pour lequel «MI» des marques antérieures est perçu comme faisant référence à la note de musique tonique solfa, la coïncidence au niveau de ce mot/élément «MI» engendrera un faible degré de similitude sémantique.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres majuscules/sons «MI», qui diffèrent par l’élément «LOVE» du signe contesté et, sur le plan visuel, par la stylisation de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 13 17
Bien que l’élément «LOVE» figure au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, au moins une partie du public pertinent est subordonnée à l’élément commun «MI», comme expliqué ci-dessus. En outre, bien que la stylisation de la marque antérieure ne passera pas inaperçue, elle sera considérée comme principalement décorative et ne joue donc pas un rôle important dans la distinction visuelle des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que le signe en cause présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Premièrement, les signes ont été jugés similaires ci-dessus au moins dans une certaine mesure, bien qu’ils ne soient pas très similaires.
Deuxièmement, les produits contestés, à savoir les piles et accumulateurs électriques; magnétoscopes pour voitures; processeurs de données; pedomètres; chargeurs de batteries; routeurs sans fil; câbles de données; montres intelligentes; lunettes intelligentes; lunettes de réalité virtuelle; appareils pour systèmes de repérage universel (GPS); haut-parleurs sans fil;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 14 17
supports adaptés pour téléphones portables; supports adaptés pour tablettes électroniques; écouteurs; appareils photographiques – il s’agit de différents types de dispositifs et équipements informatiques, de dispositifs et d’équipements électroniques ainsi que de leurs accessoires. Il convient également de reconnaître que tous les produits contestés sont généralement vendus dans les mêmes rayons des magasins de vente au détail/de produits électroniques et que certains d’entre eux — tels que les stands pour téléphones portables ou chargeurs de batterie — sont en fait utilisés en combinaison avec des smartphones ou peuvent les compléter. En outre, ces jours, il est fréquent que les fabricants de produits électroniques produisent une large gamme de produits de sorte que le public pertinent peut s’attendre à ce que les produits contestés et les smartphones de l’opposante soient fabriqués par la même entreprise. Il s’ensuit également que les produits contestés ciblent le même public que celui de la marque antérieure.
Troisièmement, il a été jugé ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée importante dans l’Union en raison de sa renommée importante, à tout le moins en Espagne.
Quatrièmement, il a été considéré que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les smartphones. En outre, à la lumière de la conclusion qui précède selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée importante dans l’Union européenne pour les smartphones, il s’ensuit nécessairement qu’elle jouit également d’un caractère distinctif accru en raison d’un tel usage dans l’Union.
Cinquièmement, indépendamment de l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de relever qu’il ne s’agit que d’un élément parmi un ensemble de facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un lien, de sorte que l’existence ou non de la confusion ne saurait être considérée comme déterminante, à tout le moins lorsque d’autres facteurs pertinents sont présents. En effet, en l’espèce, la division d’opposition considère qu’en tout état de cause, il existe un risque de confusion prima facie étant donné que les signes sont similaires à un certain degré, au moins certains des produits sont identiques (par exemple, les processeurs de données contestés incluent les smartphonesantérieurs) ou similaires (les supports contestés adaptés pour téléphones portables sont similaires aux téléphones portables étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution, et qu’ils sont complémentaires), que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage dans l’Union et que le degré d’attention de certains produits est supérieur à la moyenne pour certains des produits contestés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition considère que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établira un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
1. il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 15 17
2. il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure; ou,
3. il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Il convient de reconnaître franchement que, hormis les références abstraites/bare à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a présenté aucun argument détaillé dans le cadre de ce moyen. Au point 76 de ses observations du 14/07/2021, l’opposante se contente d’affirmer que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, sont remplies. Cela étant, il est vrai que tant le point 73 desdites observations que l’acte d’opposition indiquent expressément, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 16 17
§ 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur dans cette appréciation n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Compte tenu du fait qu’il est probable qu’un lien sera établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les signes en raison de la renommée importante de la marque antérieure, des similitudes entre les signes (bien que non fortes) et du fait qu’il existe une certaine proximité entre les produits et un chevauchement au sein du public pertinent, il est probable que le signe contesté se placera dans le sillage de la marque antérieure renommée, afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de cette marque (arrêt 18/06/2009-, EU:C:2009:378, point 50).
Indépendamment du fait que le signe contesté ait ou non une signification unitaire, ce signe sera simplement perçu comme combinant l’élément verbal de la marque antérieure renommée et le mot significatif «LOVE», tandis que pour la partie pour laquelle le signe contesté est perçu comme ayant une signification unitaire, le mot «LOVE» sera considéré comme jouant un rôle secondaire par rapport à l’élément commun «MI».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 841 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.