DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 150 157
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9- 4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dhyana S.r.l.s., Via Emilio Zago 12, 35128 Padova, Italie (partie requérante).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 157 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 483 804 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 483 804 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 049 568 «DIANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 157 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières et leurs dérivés.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; amuse-gueules à base de boissons alcoolisées fortes; appâts à base de vin [boissons]; amateurs amateurs d’alcool avec alcool
[boissons]; boissons alcoolisées à base de sucre de canne; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées aux fruits; boissons alcoolisées gazeuses; boissons alcoolisées prémélangées; boissons alcooliques prémélangées autres qu’à base de bière; boissons à faible teneur en alcool; boissons énergétiques alcoolisées; spiritueux et liqueurs; préparé pour faire des boissons alcoolisées; cocktails; cidres; vins; vins spirituels; vins vinés; anis (liqueur).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café, thés, cacao et leurs succédanés contestés; les sels, assaisonnements, arômes et condiments sont soit des boissons, soit des ingrédients (ou des substituts) pour préparer des aliments ou des boissons. Les produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33 sont tous des boissons alcoolisées ayant une teneur en alcool relativement élevée (à l’exception de la bière) et un arôme distinctif, ainsi que des préparations pour faire des boissons alcoolisées. Ces produits ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, les origines commerciales habituelles des produits sont différentes et ils ne sont généralement pas vendus côte à côte dans les épiceries ou les supermarchés. Bien que certains des produits de l’opposante puissent contenir du thé ou du café, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition estime que les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 157 Page sur 3 7
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les boissons sans alcool contestées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DIANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «DIANA» de la marque antérieure a une signification sur le territoire pertinent et fait référence, entre autres, à «une touche militaire au début de la journée, pour suivre les troupes» et «point central de tir cible» (informations extraites du dictionnaire espagnol RAE le 19/05/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/diana?m=form). En outre, il sera associé à un prénom féminin. Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits en cause, cet élément est distinctif à un degré normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 157 Page sur 4 7
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «DHYstipuNA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public examiné par rapport aux produits en cause. La signification de cet élément dans l’arrêt Sanskrit (mentionné par la demanderesse) est dénuée de pertinence en l’espèce. La marque antérieure est un enregistrement de marque espagnol et, par conséquent, la langue pertinente est l’espagnol. Il est fort probable que le public pertinent percevra la signification de cet élément comme une variation étrangère du prénom féminin «Diana» (étant donné qu’il serait lu et accentué de manière similaire). Par conséquent, l’élément verbal «DHYstipuNA» possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «NATURAL» des signes contestés existe en tant que tel en espagnol et est clairement compris par le public évalué comme relevant de la nature ou en rapport avec la nature ou la propriété des choses. Ce mot est fréquemment utilisé pour identifier l’une des caractéristiques pertinentes (nature) des produits en cause, à savoir des produits qui n’ont pas été transformés ou qui ont fait l’objet d’une transformation minimale. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons sans alcool, cet élément verbal est descriptif de sa nature et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.
De même, l’élément verbal «TEA» des signes contestés sera clairement compris (comme une boisson composée d’adjonction d’eau chaude à des feuilles de thé ou des sachets de thé) par le public pertinent car il est très proche du mot espagnol équivalent. Cet élément est descriptif étant donné qu’il fait référence à un ingrédient ou à une saveur des produits contestés pertinents et qu’il est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «LEAF» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif d’un carré vert entourant le contour d’un carré avec des ornements à l’intérieur est un élément fantaisiste dépourvu de signification par rapport aux produits en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux du signe contesté sont écrits en lettres majuscules dans une police de caractères assez standard, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.
L’élément figuratif et l’élément verbal «DHYstipuNA» du signe contesté sont les éléments codominants du signe étant donné qu’il s’agit des éléments les plus accrocheurs, en raison de leur position centrale et de leur taille. Toutefois, les éléments verbaux supplémentaires «NATURAL LEAF TEA» sont représentés en lettres beaucoup plus petites et sont donc clairement secondaires. Le public pertinent ignorera très probablement ces éléments lorsqu’il fera référence au signe, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs [11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence à la marque contestée en citant son élément verbal dominant «DHYprescrire NA», plutôt qu’en décrivant son élément figuratif ou en faisant référence à ses éléments verbaux secondaires «NATURAL LEAF TEA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 157 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, l’élément verbal «DIANA» (marque antérieure) et «DHYstipuNA» (signe contesté) coïncident par leur première lettre «D» et par leur partie finale, «ANA». Le symbole figurant sur la première voyelle «vention» de l’élément verbal dominant «DHYprescrire NA» du signe contesté sera soit perçu comme un simple signe diacritique, soit inaperçu lorsqu’il est perçu visuellement.
Il est important de noter que les similitudes se trouvent au début et à la fin de ces éléments verbaux. La différence se trouve au milieu des mots relativement longs «D * ANA» (marque antérieure) contre «D * * pratiquée NA» (signe contesté). En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées ou facilement mémorisées par les consommateurs pertinents.
Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté (l’élément figuratif et l’élément verbal «NATURAL LEAF TEA» et leurs polices de caractères).
Dès lors, compte tenu et mise en balance des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et dominant des éléments du signe, elles présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal «DIANA» (marque antérieure) et «DHYstipuNA» (signe contesté) sont prononcés de manière identique par le public pertinent. En effet, en espagnol, les lettres différentes «I» (marque antérieure) et «Y» (signe contesté) se prononcent de la même manière et parce que la consonne «H» est mutée. Bien que la première voyelle «A» de la marque antérieure ne soit pas accentuée, le mot «DIANA» se prononce également avec l’accent sur la première voyelle «A» car lorsque les lettres «IA» sont accolées à la lettre «A» en espagnol. Dès lors, l’accentuation des mots «DIANA» et «DHYstipuNA» coïncident également.
Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux du signe contesté «NATURAL LEAF TEA», qui seront très probablement omis lorsqu’il sera fait référence au signe, en raison de leur taille nettement plus petite et de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et dominant des signes et de leur mise en balance, ces derniers sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification (prénom féminin) des éléments verbaux «DIANA» (marque antérieure) et «DHYstipuNA» (signe contesté).
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel étant donné que la seule différence conceptuelle découle des éléments verbaux secondaires non distinctifs «NATURAL» et «TEA».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 157 Page sur 6 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont au moins très similaires.
La marque antérieure «DIANA» est reproduite de manière similaire dans l’élément verbal dominant du signe contesté, à savoir «DHYstipuNA». Ils coïncident par la première lettre «D» et les trois dernières lettres «ANA» de ces éléments verbaux. Comme indiqué ci- dessus, la différence au milieu de ces éléments pourrait passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents, étant donné qu’ils coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons. Ils se prononcent de manière identique et leurs concepts coïncident également.
Les principales différences entre les signes résident dans l’élément figuratif du signe contesté et les éléments verbaux secondaires «NATURAL LEAF TEA», «NATURAL» et «TEA», étant également dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, ces éléments différents auront moins d’impact que l’élément verbal dominant «DHYprescrire NA» pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) et, par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence à la marque contestée en citant son élément verbal dominant «DHYprescrire NA».
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Dès lors, il convient d’accorder une importance particulière à la comparaison phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Par conséquent, la similitude phonétique au moins élevée entre les signes en cause est pertinente en l’espèce.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le public pertinent est susceptible de faire référence aux marques par leurs éléments verbaux «DIANA» et «DHYprescrire NA», qui se prononcent de manière identique par le public pertinent. En outre, comme expliqué ci-dessus, il est probable que le public pertinent ne se souviendra pas en détail des différences résidant au milieu de ces éléments verbaux et confondra les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 157 Page sur 7 7
que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes sont, principalement dans l’élément figuratif du signe contesté et non dominant et certains d’entre eux non distinctifs et/ou secondaires, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits différentes, mais liées.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE
Claudia SCHLIE Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.