EUIPO, 14 juillet 2023, R 0305/2023‑1, BIOXAL (fig.) / Bial (fig.)

EUIPO 14 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des produits et services
La chambre de recours a confirmé que, bien que certains produits soient similaires, les différences entre les signes et le niveau d'attention du public suffisent à exclure tout risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, ce qui ne justifie pas une protection plus étendue.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2023, n° R0305/2023-1
Numéro(s) :	R0305/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 juillet 2023
Dans l’affaire R 0305/2023-1
Bial Portela consultée Cª., S.A. Avenida da Siderurgia Nacional, Apartado 19 4745-457 S. Mamede do Coronado Portugal Opposante/requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa (Portugal) contre
BIOXAL 75 quai d’Orsay 75007 Paris France Demanderesse/défenderesse représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 248 (enregistrement international no 1 483 256 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

2
Décision
Résumé des faits 1 Le 13 juin 2019, BIOXAL (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante: Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture. Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons. Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; désinfectants; fongicides.

2 Le 23 décembre 2019, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits précités, à savoir les produits suivants: Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture. Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons. Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; désinfectants; fongicides.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure no 1 400 183 , désignant les produits et services suivants: Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

3
Classe 5: Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; fongicides, herbicides. Classe 42: Recherche médicale et industrielle, recherche et développement de nouveaux produits.

5 Par décision du 6 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion en raison des différences entre les signes. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Hormis les «produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences» contestés qui sont différents de tous les produits et services de l’opposante, les autres produits de la titulaire de l’enregistrement international et les produits et services de l’opposante sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et d’autres caractéristiques des produits et services achetés, telles que l’impact qu’ils peuvent avoir sur la santé des consommateurs.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Il est probable qu’au moins une partie du public pertinent percevra dans le signe contesté l’élément verbal «Bio». Selon la jurisprudence, l’utilisation de cet élément en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit en vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015, 572/14-, BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA, EU:T:2015:623; 05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48, 61). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Une partie du public, principalement des professionnels dans le domaine du blanchiment, du polissage et de la stainaison des métaux, pourrait voir dans le signe contesté un jeu de mots avec les termes «bio» et acide oxalique, qui est largement utilisé dans certains produits pour blanchir, polir et nettoyer. En tant que tel, il sera à peine perçu comme une indication de l’origine commerciale. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de l’élément verbal du signe contesté est quelque peu réduit, étant donné qu’il n’est pas directement descriptif et sera perçu comme un jeu de mots.

Enfin, une partie du public n’associera le signe contesté à aucune signification. Ils le percevront comme un terme inventé par l’entreprise, ce qui le rend distinctif à un degré moyen.

14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

4
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle ne se limite pas aux barres placées sous et au-dessus. Il comprend une combinaison de lettres symétriquement différentes, ascendantes et descendante. Toutefois, cela ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BI * * AL». Ils diffèrent par leur longueur, découlant des lettres «OX» placées au milieu du signe contesté, ainsi que par les stylisations des signes, qui, même si elles ne éclipsent pas les éléments verbaux, ont une incidence claire sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres communes dans le signe contesté sont séparées par les lettres «OX» qui, malgré leur taille plus petite, sont clairement visibles et ne seront pas perçues par le public pertinent comme moins proéminentes et comme une partie distincte du signe contesté, mais comme la partie centrale d’un élément verbal entier. En outre, le public pertinent n’a aucune raison de distinguer «BI» et/ou «AL», et encore moins «BIAL», comme des éléments distincts dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, malgré les sons communs des lettres «BI *
* AL», les signes seront prononcés avec une longueur, un rythme et une intonation très différents, en raison des sons des lettres «OX» du signe contesté. En outre, dans la plupart des langues du territoire pertinent, la lettre «X» sera prononcée comme deux sons/ks/, ce qui éloignera davantage la longueur de la prononciation des signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, il est fait référence à la conclusion concernant le contenu sémantique des marques. Pour une partie du public, l’une des marques est dépourvue de signification, alors qu’il percevra au moins le concept de «bio» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cela soit fondé sur le ou les éléments dont le caractère distinctif est moindre, le cas échéant. Du point de vue de la partie du public qui n’associera aucun des signes à une signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

5
Malgré sa position au milieu du signe contesté, où le public accorde normalement moins d’attention, les lettres supplémentaires «OX» ne seront pas omises par le public pertinent, ce qui crée des différences visuelles et phonétiques notables entre les signes. En outre, la stylisation différente des signes aidera également les consommateurs à différencier les signes. En outre, ils n’ont aucun concept en commun susceptible de susciter une association dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait et du principe d’interdépendance, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, même en ce qui concerne des produits identiques, les consommateurs les distingueront sans risque.

Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

6 Le 6 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 6 avril 2023.

7 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de mémoire en réponse.

Moyens et arguments de la requérante 8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

Les «produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences» contestés compris dans la classe 1 sont similaires, bien qu’à un faible degré, aux services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure. En effet, ces produits et services en conflit peuvent coïncider par leur origine commerciale et, du moins en partie, par le public qu’ils visent. En outre, ils ont un caractère complémentaire, étant donné que les services sont fournis conjointement avec ces produits, dans leur processus de développement.

Les produits contestés en cause sont également similaires aux «désinfectants» désignés par la marque antérieure compris dans la classe 1, étant donné que ces derniers peuvent contenir les premiers et que, par conséquent, ces produits en conflit peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, et le public pertinent pourrait s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par la même entreprise.

Dès lors, il peut être conclu que tous les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services désignés par la marque antérieure.
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

6
Les lettres les plus accrocheurs dans le signe contesté forment l’expression «BIAL», qui correspond à l’élément verbal de la marque antérieure.
En outre, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée.

Par conséquent, l’opposante estime qu’elle n’a pas accordé suffisamment d’importance au fait qu’en l’espèce, les lettres communes dans le signe contesté sont séparées par les lettres «OX», qui, malgré leur taille plus petite, sont clairement visibles et ne seront pas perçues par le public pertinent comme moins proéminentes et comme une partie distincte du signe contesté, mais comme la partie centrale d’un élément verbal entier.

En particulier, il convient de tenir compte du fait que la majorité des consommateurs ne prêteront pas une attention particulière et que lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée «BIoxAL», ils établiront une association immédiate avec la marque antérieure.

En effet, les marques en conflit coïncident totalement par leurs parties initiales et finales.

Par conséquent, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer et croiront que la marque de la titulaire de l’enregistrement international est une marque provenant de l’opposante.

Il convient également de noter que les éléments figuratifs de ces signes n’ont aucune incidence car ils sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, les éléments figuratifs de ces marques se limitent à des lettres.
Cette forte similitude graphique et phonétique entre les marques en conflit les rend, dans leur ensemble, similaires au point de prêter à confusion.

À cet égard, l’attention est attirée sur une affaire similaire jugée par la division d’opposition, qui a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne
no 8 268 377 et la marque antérieure [01/09/2010, B 1 569 907, bias (figurative) contre Bial (fig.)].

Enfin, l’opposante renvoie à la décision du 09/07/2018, B 2 953 696, WONDERFUL 18 (verbale) contre Uanderful (figurative).

Motifs 9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

11 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

12 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54). 13 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Public pertinent et territoire pertinent
14 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

15 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (-13/05/2015,
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

8
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

16 Les «produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences» contestés compris dans la classe 1 présentent un intérêt pour un public professionnel qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 43; 08/07/2010, R 1377/2009-1, Hardex (fig.)/Hydex, § 17-18).

17 De même, les «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» contestés compris dans la classe 1 s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public composé de jardiniers amateurs, de jardins horticoles et de personnes ayant du bois sur leur propriété. Dans les deux cas, le niveau d’attention du public sera généralement élevé compte tenu des effets potentiellement nocifs des produits chimiques sur l’environnement et la santé humaine.
18 En outre, les services de l’opposante compris dans la classe 42 ciblent des clients professionnels. Dans ce cas également, le niveau d’attention de ce public sera élevé.

19 En ce qui concerne les produits désignés par les marques en conflit compris dans la classe 3, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est généralement moyen (02/02/2011-, 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38).
20 Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, oli, EU:T:2009:258, § 27; 16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20 25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 25).
21 S’il est vrai que le consommateur moyen prête, en règle générale, moins d’attention aux produits de consommation courante, ce niveau d’attention ne serait toutefois pas inférieur à la moyenne lorsqu’il est confronté aux produits concernés, à savoir des produits de beauté, car certaines considérations esthétiques ou préférences personnelles des consommateurs, leur sensibilité ou leur type de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits. Toutefois, de telles considérations n’atteignent pas le niveau d’attention plus élevé qui pourrait être fait lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur (18/10/2011,-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).

22 En ce qui concerne les produits désignés par les marques en conflit compris dans la classe 5, ils s’adressent à la fois au grand public et
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

9 aux professionnels du domaine de la pharmacie et de la médecine, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, même dans le cas du grand public (-15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

23 En effet, les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Toutefois, il convient de noter que le niveau d’attention peut également varier en fonction de la sous-catégorie spécifique au sein de la description plus large des produits pharmaceutiques, qui couvre des produits suffisamment différents par leur destination, par leurs consommateurs (en fonction de leurs indications thérapeutiques spécifiques) et par leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles uniquement sur prescription médicale ou en vente libre. Dans les deux cas, leur niveau d’attention sera plutôt élevé, étant donné que même les consommateurs moyens qui s’intéressent aux produits qui affectent leur état de santé seront plus attentifs (09/04/2014,-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).

24 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.

Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU: T: 2007: 219, § 37).

26 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Les produits et/ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014-, 170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).

14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

10
28 Enfin, il convient de garder à l’esprit que l’article 28, paragraphe 7, du RMUE dispose explicitement que la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et qu’en tant que telle, elle ne constitue pas une base pour tirer des conclusions quant à la similitude ou à la dissemblance des produits et/ou services.

29 L’opposante conteste uniquement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences» contestés sont similaires aux services désignés par la marque antérieure compris dans la classe 42 ainsi qu’aux «désinfectants», qui sont également couverts par ce droit antérieur compris dans la classe 1.

30 Étant donné que les autres produits contestés ont été considérés comme étant en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante, et étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument remettant en cause ladite conclusion, la chambre de recours se limite à examiner s’il existe une similitude entre les produits et services en conflit mentionnés au paragraphe ci-dessus, et confirme les conclusions de la division d’opposition pour le surplus et renvoie aux motifs exposés dans la décision attaquée, auxquels elle souscrit pleinement.
31 Les «produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences» contestés sont à la fois des produits chimiques bruts et finis destinés à l’industrie et aux sciences. La chambre de recours interprète ce terme comme désignant des substances chimiques, pures ou impures, qui sont utilisées dans des processus industriels et scientifiques et la fabrication de produits de toute nature. Ces substances peuvent être des acides, des polymères, des résines artificielles, des matières plastiques à l’état brut, etc. produits par les industries chimiques
[08/07/2010, R 1377/2009-1, Hardex (fig.)/Hydex, § 17-18]. 32 Les «recherches médicales et industrielles, recherche et développement de nouveaux produits» de l’opposante sont des catégories assez larges de services qui peuvent inclure, entre autres, des services de recherche industrielle qui nécessitent les produits de la titulaire de l’enregistrement international en cause. Les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont nécessaires pour exécuter les services de l’opposante. On peut donc en déduire que ces produits et services en conflit sont importants les uns par rapport aux autres. En outre, dans certains cas, les produits et services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises. En effet, les entreprises dédiées à la recherche de nouveaux produits dans le domaine de la médecine et de l’industrie peuvent également fabriquer certains composés chimiques. En outre, il convient de tenir compte du fait que de nombreuses entreprises médicales et industrielles disposent de départements d’innovation interne où elles utilisent leurs propres produits manufacturés afin de les améliorer en réalisant des activités de recherche. En outre, les produits et services en conflit en cause s’adressent au même public, à savoir les entreprises industrielles.
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

11
33 Il s’ensuit qu’une similitude, même si elle est faible, doit être reconnue entre ces produits et services en conflit.
34 Toutefois, contrairement à l’argumentation de l’opposante, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits contestés en cause et les «désinfectants» désignés par la marque antérieure compris dans la classe 1.
35 En effet, ces produits comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils sont normalement fournis par des canaux de distribution différents et ciblent des publics différents.

Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

37 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
38 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et/ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51). 40 En ce qui concerne la stylisation du signe à comparer ainsi que la couleur bleue caractérisant le signe contesté, la chambre de recours rappelle qu’en principe, les éléments verbaux sont plus distinctifs que
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

12 les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et/ou services en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, § 38).

41 Malgré ce qui précède, il convient d’observer que ces éléments figuratifs sont assez frappants sur le plan visuel et ne sont pas banals. Ils sont donc distinctifs.

42 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «BIOXAL», représenté en lettres majuscules stylisées. Dans ce cas également, la stylisation du signe en cause n’est pas banale et ne saurait être qualifiée de non distinctive.

43 À cet égard, le Tribunal a jugé que, si le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

44 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle une partie du public pertinent pourrait percevoir dans le signe contesté la présence du préfixe «BIO» nonobstant le fait que sa configuration graphique aura tendance à décomposer les signes en trois éléments fantaisistes «BI»/«OX»/«AL». Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément «BIO» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit en vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou à des procédés de fabrication écologiques (05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48, 61). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public.
45 Toutefois, il convient d’ajouter qu’une autre partie du public pertinent ne sera pas en mesure d’ identifier ce préfixe en raison de la représentation concrète du signe qui, comme expliqué ci-dessus, sera perçue comme étant composée de trois couples de lettres, à savoir «BI»/«OX»/«AL».
46 Ce qui précède est particulièrement vrai si l’on tient compte du grand public visé par les produits compris dans les classes 3 et 5, dont les consommateurs ne seront pas nécessairement en mesure d’identifier le préfixe «BIO-» dans le signe contesté, et percevront dès lors l’élément verbal «BIOXAL» comme dépourvu de signification, et ce également parce que ces consommateurs n’ont pas connaissance de l’existence de l’acide «oxalique».
47 À l’inverse, une autre partie du public, composée principalement de professionnels du blanchiment, du polissage des métaux et de la
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

13 stainaison des produits compris dans la classe 1 et des services compris dans la classe 42, peut voir dans le signe de la titulaire de l’enregistrement international un jeu de mots avec les termes «bio» et acide «oxalique», qui est largement utilisé dans certaines préparations pour blanchir, polir et nettoyer. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de l’élément verbal du signe contesté repose sur ce jeu de mots. Il s’ensuit que, pour cette partie du public, l’élément verbal en cause aura un caractère distinctif réduit.
48 En ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure, à savoir le mot «BIAL», la chambre de recours estime qu’il sera perçu comme dépourvu de signification.
49 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25).
50 En l’espèce, la chambre de recours estime que les signes ne présentent aucun élément qui soit plus accrocheur sur le plan visuel. Cela vaut même si l’on tient compte des différentes tailles des lettres composant l’élément verbal dans le signe contesté et, en particulier, des lettres centrales «OX» qui seront remarquées malgré le fait que les autres lettres sont représentées dans des tailles plus marquantes.
51 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, sur le plan visuel, les signes ne sont similaires que dans la mesure où ils partagent les deux premières et dernières lettres, à savoir respectivement le préfixe «BI» et le suffixe «AL».
52 Ils diffèrent toutefois par la présence, dans le signe contesté, des deux lettres «OX», placées au centre du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le public pertinent remarquera et retiendra la différence visuelle liée à la présence de ces deux lettres. Ils rendront le signe contesté nettement plus long que la marque antérieure.

53 En outre, les signes diffèrent par leurs représentations respectives qui, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas négligeables, ainsi que par la couleur bleue utilisée dans le signe contesté.
54 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
55 À cet égard, il a été établi par la jurisprudence qu’il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme faiblement
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

14 similaires, voire différents, sur le plan visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (11/12/2013, 487/12-, PANINI, EU:T:2013:637, § 42).

56 En ce qui concerne la comparaison phonétique, pour la majorité du public, les prononciations des signes seront respectivement «BIO/XAL» et «BI/AL». La présence dans le signe contesté des lettres «OX» produira un son supplémentaire différent qui sera perçu par le public pertinent. Cette circonstance influencera également le rythme et les intonations des signes.
57 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, une partie du public percevra les deux signes comme dépourvus de signification. Pour ce public, la comparaison conceptuelle est neutre.
59 En outre, une autre partie du public sera en mesure d’identifier la présence du préfixe «BIO-» dans le signe contesté et, par conséquent, percevra une différence sémantique, quoique dans un concept peu distinctif, entre les signes.

60 Enfin, pour une autre partie du public composé de professionnels dans le contexte des produits compris dans les classes 1 et 3 et des services compris dans la classe 41, le signe contesté peut être associé à un jeu de mots qui suggère le concept d’acide oxalique écologique ou biodégradable, respectueux de l’environnement ou biodégradable. En revanche, la marque antérieure sera perçue comme fantaisiste. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
61 Compte tenu de tous les motifs qui précèdent, la chambre de recours conclut que, dans le meilleur scénario pour l’opposante, les signes, pris dans leur ensemble, présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée pour une partie du public alors qu’ils sont différents sur le plan conceptuel pour une autre partie du public composé de professionnels dans le contexte des produits compris dans les classes 1 et 3 et des services compris dans la classe 41.

Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

15
63 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

65 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné que l’élément verbal «BIAL» est un mot inventé.
66 La chambre de recours a conclu que les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. En particulier, la chambre de recours a considéré que les «produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences» contestés compris dans la classe 1 sont également similaires à un faible degré à une partie des services de l’opposante compris dans la classe 42.

67 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours estime que les différences entre les signes qui concernent des éléments non négligeables et le niveau d’attention élevé du public à l’égard de la majorité des produits et services concernés, à savoir tous les produits compris dans les classes 1 et 5 et l’ensemble des services compris dans la classe 42, sont des facteurs pertinents pour exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré l’identité partielle et la similitude partielle des produits et services concernés.
68 Même dans le cas des produits contestés compris dans la classe 3 qui s’adressent principalement aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, il n’en demeure pas moins que les signes se distinguent suffisamment compte tenu des différences pertinentes qui rendent suffisamment séparables leurs aspects visuels et leur prononciation phonétique.
69 En outre, même en tenant compte du niveau d’attention moyen du public pertinent, selon la jurisprudence, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (11/12/2013, 487/12-, Panini, EU:T:2013:637, § 64; 12/02/2014,-26/13, Caldea, EU:T:2014:70, § 45). Cela s’applique aux produits contestés «préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons» compris dans la classe 3 qui, en
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

16 tant que catégorie générale, peuvent inclure divers types de produits cosmétiques.

70 L’achat de produits cosmétiques implique un examen visuel (08/07/2009,-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 39; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige Beauté, EU:T:2010:394, § 84). Les produits cosmétiques sont généralement présentés sur des rayons, de sorte que les consommateurs puissent facilement accéder aux produits et les tester. Ils sont souvent vendus en ligne ou par le biais de catalogues dont l’impact visuel est déterminant. Dès lors, la perception visuelle d’une marque par les consommateurs l’emporte et l’impression visuelle des signes, qui, en l’espèce, présente des configurations et des couleurs différentes, compte davantage dans l’appréciation d’un risque de confusion.
71 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent ne verra pas que le signe contesté contient la marque antérieure. S’il est vrai que les lettres centrales du signe contesté «OX» sont représentées dans une taille plus petite, il convient de noter que les autres lettres ne sont pas toutes représentées dans la même taille. En effet, les lettres «B» et «L», placées aux extrémités du signe, sont représentées dans la plus grande taille et les lettres «I» et «A» sont représentées dans une taille plus petite. Dès lors, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent ignorera les lettres «OX» ou omettrait de les prononcer. Au contraire, le public percevra et retiendra toutes les lettres composant le signe contesté et les différences ne passeront pas inaperçues.

72 Le principe d’interdépendance ne saurait neutraliser les différences que le public rencontrera lorsqu’il verra les signes. S’il est vrai que certains des produits et/ou services visés sont identiques, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 96 et jurisprudence citée; 21/06/2023, T197/22 et 198/22-, Intermed Pharmaceutical Laboratories eva intima, § 121).

73 Il y a donc lieu de conclure que, à la lumière de tout ce qui précède et même en tenant compte d’une identité partielle des produits désignés, la marque contestée n’est pas similaire à la marque antérieure à un degré tel qu’elle prête à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

74 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la marque contestée et la marque antérieure ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.

75 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.

14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

17
Frais 76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

77 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
14/07/2023, R 0305/2023-1, BIOXAL (fig.)/Bial (fig.)