DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 221 787
Dayes Europe B.V., Geert Scholtenslaan 12, 1687 CL Wognum, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Adriaan Mens, Slotlaan 379, 3701 GZ Zeist, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Chuhe International Trading Co., Ltd, Unit 1703 No.56 Hanxing Street Zhongcun Street, Panyu Distri Zhongcun Street Panyu, 511400 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 787 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 848 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 024 848 «BEASTIE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 18 961 482,
(marque figurative) pour lequel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 787 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de soins pour animaux de compagnie [shampooings, savons, cosmétiques, liquides de nettoyage des oreilles] ; Lingettes imprégnées pour les soins.

Classe 5 : Colliers anti-puces ; Shampooings anti-puces.

Classe 8 : Tondeuses pour animaux ; Cisailles pour animaux ; Coupe-ongles ; Pinces à puces.

Classe 18 : Sacs de transport, pour animaux ; Colliers ; Sacs de transport pour animaux [sacs] ; Couvertures pour animaux.

Classe 20 : Paniers pour animaux ; Cages de transport pour animaux de compagnie.

Classe 21 : Peignes pour animaux ; Poils d’animaux (brosserie) ; Peignes anti-puces ; Gamelles ; Abreuvoirs.

Classe 28 : Jouets pour animaux [cordes, balles, jouets électriques, animaux en peluche].

Classe 31 : Friandises pour chiens et chats ; Lait pour chats ; Aliments pour animaux et aliments humides pour chiens et chats ; Aliments pour animaux de compagnie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Abris et lits pour animaux ; Meubles pour animaux de compagnie ; Maisons de jeu pour animaux de compagnie ; Niches pour animaux de compagnie ; Chenils pour animaux de compagnie ; Paniers pour chats ; Arbres à chats ; Niches pour chiens ; Clapiers pour animaux ; Tables de toilettage pour animaux de compagnie ; Tables de toilettage pour animaux de compagnie.

Classe 21 : Brosses à dents pour animaux de compagnie ; Cages à oiseaux ; Perchoirs pour cages à oiseaux ; Cages pour animaux de compagnie ; Récipients de stockage d’aliments ; Gamelles pour animaux de compagnie ; Gamelles automatiques pour animaux de compagnie ; Gamelles pour aliments et eau pour animaux de compagnie ; Gamelles d’eau pour animaux de compagnie ; Plats d’alimentation pour animaux de compagnie ; Distributeurs d’aliments pour animaux de compagnie activés par l’animal ; Récipients d’alimentation pour animaux de compagnie ; Distributeurs automatiques d’aliments pour animaux de compagnie ; Distributeurs électroniques d’aliments pour animaux de compagnie ; Bacs à litière pour animaux de compagnie ; Récipients en plastique pour la distribution d’aliments aux animaux de compagnie ; Récipients pour aliments pour animaux de compagnie ; Récipients ménagers pour le stockage d’aliments pour animaux de compagnie ; Cages en fil de fer pour animaux de compagnie.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 787 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 20
Les paniers pour chats contestés sont inclus dans la portée plus large des paniers pour animaux de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques à ceux-ci.

Tous les autres produits contestés de cette classe peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes:

Divers types d’abris pour animaux de compagnie tels que des lits et des niches;

Meubles pour animaux de compagnie;

Maisons de jeu pour animaux de compagnie ainsi que des arbres à chats;

Tables de toilettage pour animaux de compagnie.

Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des produits pour animaux de compagnie, qui est le même que celui des paniers pour animaux de l’opposant dans cette classe. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la finalité et/ou la concurrence, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 21
Les gamelles pour animaux de compagnie contestées; distributeurs de nourriture pour animaux de compagnie activés par l’animal; récipients d’alimentation pour animaux de compagnie; distributeurs automatiques de nourriture pour animaux de compagnie; distributeurs électroniques de nourriture pour animaux de compagnie; récipients pour aliments pour animaux de compagnie chevauchent les plateaux d’alimentation de l’opposant – qui est suffisamment large pour couvrir des produits tels que les plateaux d’alimentation activés par l’animal, les plateaux d’alimentation automatiques pour animaux de compagnie, les plateaux d’alimentation électroniques pour animaux de compagnie – et sont donc identiques à ceux-ci.

Tous les autres produits contestés de cette classe peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes:

Brosses à dents pour animaux de compagnie;

Cages et perchoirs pour oiseaux et animaux de compagnie;

Articles de stockage de nourriture et d’alimentation/d’abreuvement (par exemple, bols, plateaux, récipients);

Bacs à litière pour animaux de compagnie.

Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des produits pour animaux de compagnie, qui est le même que celui des plateaux d’alimentation/abreuvoirs de l’opposant dans cette classe. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la finalité et/ou la complémentarité, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 221 787 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Contrairement aux arguments de la requérante, le degré d’attention est susceptible d’être moyen eu égard à la nature des produits concernés et au fait qu’il ne s’agit normalement pas de produits chers ou de grande valeur.

c) Les signes
BEASTIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que les éléments verbaux des signes en cause véhiculent un certain sens pour la partie anglophone du public de l’UE, la division d’opposition se concentrera – par souci d’économie de procédure – sur la partie anglophone du public en Irlande et à Malte, étant donné qu’une coïncidence de sens sémantique tend à accroître le risque de confusion. La marque antérieure consiste en l’élément verbal stylisé « BEASTY » placé à droite du dispositif figuratif d’une patte. Il peut être noté que l’élément verbal « BEASTY » en tant que tel n’est pas un mot en anglais¹. Cela dit, étant donné sa proximité (orthographique) avec des mots anglais tels que « beast », il sera inévitablement perçu comme faisant référence à l’idée ou au concept d’une bête.

¹ Par exemple, ce n’est pas un mot répertorié dans le Collins English Dictionary.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 787 Page 5 sur 8
Pour le public analysé, un « beast » est le plus souvent compris comme désignant un animal grand, dangereux ou inhabituel (informations extraites du Collins Dictionary le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beast). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que si l’élément verbal « BEASTY » fait clairement allusion à un « beast », il ne renvoie pas directement aux produits en cause, de sorte qu’il possède un caractère distinctif normal.

Le dispositif figuratif d’une patte sera considéré comme indiquant simplement que les produits concernent des animaux de compagnie tels que des animaux domestiques, de sorte qu’il est au mieux faiblement distinctif de ceux-ci.

Si la couleur bleue et la stylisation de la marque antérieure seront remarquées par le consommateur, elles seront considérées comme étant principalement de nature décorative et ne joueront donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de cette marque en tant que marque.

Le signe contesté est constitué du mot « BEASTIE ». Pour le public analysé en Irlande et à Malte, ce mot en tant que tel n’est pas significatif. À cet égard, les significations de « beastie » dans le Collins Dictionary² – désignant un petit animal en Écosse (qui est en dehors du territoire de l’UE) ou, de manière informelle, un insecte – ne sont pas largement ou généralement connues dans lesdits territoires analysés. Cela dit, le public analysé percevra inévitablement ce mot comme se référant à l’idée ou au concept d’une bête. La division d’opposition considère que si l’élément verbal « BEASTIE » fait clairement allusion à un « beast », il ne renvoie pas directement aux produits pertinents en cause, de sorte qu’il possède un caractère distinctif normal.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « BEAST** », différant par la dernière lettre « Y » et les lettres « IE » des signes respectivement, ainsi que par les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, ayant moins d’impact comme déjà expliqué ci-dessus. Compte tenu du fait que la coïncidence des lettres se situe au début dans chaque cas, la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes sont identiques car le public analysé prononcera « BEASTY » et « BEASTIE » de la même manière.

² https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beastie

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 787 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne dans la mesure où ils véhiculent tous deux l’idée d’une «bête» et que cela n’est pas contrecarré/annulé par le concept de patte dans la marque antérieure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Dans ses observations, le demandeur affirme que «BEASTY» est un néologisme descriptif combinant «beast» et le suffixe «y» impliquant une caractéristique (par exemple, «beast-like»). Si le demandeur a raison d’affirmer que «BEASTY» est un néologisme, il n’est pas correct – pour les raisons expliquées ci-dessus – d’affirmer qu’il s’agit d’un élément descriptif. Par conséquent, cet argument du demandeur n’est pas fondé et doit être écarté.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et, pour le reste, similaires au moins dans une faible mesure, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes assez fortes dues à la quasi-coïncidence de l’élément verbal/mot «BEASTY»/«BEASTIE» ne sont pas contrecarrées par les différences, portant uniquement sur les différentes terminaisons de ces éléments, et sur les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure qui ont moins d’impact. À cet égard, le motif d’une patte dans la marque antérieure est au mieux faiblement distinctif et

---

Décision sur opposition n° B 3 221 787 Page 7 sur 8
de sorte que le consommateur se tournera inévitablement plutôt vers l’élément verbal/le mot quasi coïncident pour l’indication principale de l’origine commerciale des produits en question.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que sa marque a été utilisée et jouit d’une réputation.

À cet égard, il convient de souligner ici que le droit à une MUE est réputé prendre naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la demande de MUE peut être examinée au regard des procédures d’opposition (c’est-à-dire qu’elle peut faire l’objet d’une opposition lors de sa publication par l’Office).

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la réputation de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

La requérante fait également valoir que l’opposante n’a pas fourni de preuve de confusion sur le marché « malgré des enregistrements coexistants dans l’UE ». Il convient tout d’abord de préciser que la coexistence au registre des marques ne constitue pas une preuve de confusion sur le marché réel. En outre, le fait que l’opposante n’ait pas produit de preuve de confusion réelle n’est pas pertinent pour la décision dans la présente procédure. L’appréciation juridique au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE concerne l’existence d’un risque de confusion et cette appréciation n’exige pas de preuve de confusion réelle sur le marché pour satisfaire aux exigences de cette disposition légale. Par conséquent, cet argument de la requérante est erroné et doit être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de MUE n° 18 961 482 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et ce, également pour les produits jugés similaires seulement à un faible degré (au moins) eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus. À cet égard, le degré de similitude global assez élevé des signes peut compenser un degré de similitude moindre de certains des produits pertinents.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 787 Page 8 sur 8
opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui, en tout état de cause, échouerait nécessairement étant donné que les signes en cause ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Kieran HENEGHAN Ivan PRANDHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.