LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 février 2021
Dans l’affaire R 1038/2020-1
STOLLER EUROPE, S.L. C/Max Planck, 1
Elche Parque Empresarial
03203 Elche
Espagne Demanderesse/requérante représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 160 915
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
25/02/2021, R 1038/2020-1, Sarboost

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 décembre 2019, STOLLER EUROPE, S. L. U. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SARBOOST
pour les produits suivants:
Classe 1 — Fertilibreurs; phosphates; engrais pour les terres; fertilisants azotés; Produits chimiques pour l’industrie; produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; nutriments pour plantes.

Classe 5 – Herbicides; fongicides; désinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; produits pour la destruction des animaux nuisibles.

2 Le 9 décembre 2019, l’examinateur a émis une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En particulier, l’examinatrice a relevé que les produits appartenaient à un secteur commercial très spécialisé. La marque verbale «SARBOOST» est composée des termes «SAR» — «BOOST» dont la signification séparée est:
SAR «résistances acquises par le système: Références à un lieu de réaction systématique après avoir constaté l’apparition d’infections de feuilles au moyen d’un agent pathogène. Les microbes Soilborne qui ont des racines de colonise et ont des effets sur la croissance des plantes peuvent être à ce point trompeur des mécanismes de résistanciation systématique des feuilles; c’est ce que l’on entend par «système à induction» (RSI). La SAR et l’ISR ont été balnéaires pour travailler dans des conditions. L’existence éventuelle d’une sous-norme appropriée de SAR activée telle qu’elle est conçue pour des agents synthétiques résistants à usage pratique dans la protection des plantes».
Il signifie «construction systématique positive». Les plantes hôtes peuvent être protégées contre les attaques pathogènes si elles ont survécu à une contamination initiale due à des virus, des bactéries ou des champignons pathogènes. La première contamination, ou un certain dommage, est réputée immuniser la plante contre les infections ultérieures dues à des agents pathogènes. (Information extraite de Métraux, J. (2013). Résistance générée par le système. À S. Maloy, &
K. Hughes (EDS.), encyclopédie de Genetics Brenner (2e édition). Oxford, UK:
Elsevier Science & Technology. Extrait du site https://search.credoreference.com/content/entry/estbengen/systemic_acquired_resi stance/0?institutionId=1869, une recherche effectuée le 21 janvier 2021).
BOOST Stimulation, drive». Informations extraites du dictionnaire anglais – espagnol www.reverso.net (une recherche effectuée le 21 janvier 2021).

---

3
Auvu de ces significations, selon l’examinatrice, le public pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles lesengrais, phosphates, herbicides, fongicides, etc. donnent une impulsion à l’immunité des plantes contre les agents pathogènes et, par conséquent, le signe décrit l’espèce, laqualité, la destination et la valeur des produits en cause. L’examinatrice a également ajouté que, compte tenu de sa signification clairement descriptive, le signe est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et n’est donc pas distinctif.
3 Le 6 février 2020, la demanderesse a présenté les observations en réponse suivantes:
– La marque en cause est fantaisiste et il est donc très peu probable qu’un concurrent l’utilise pour décrire des caractéristiques de ses produits.
– L’enregistrement de la marque est demandé pour des produits chimiques destinés à l’industrie et à l’amélioration de la qualité des sols afin de faciliter la croissance des plantes. S’il est vrai qu’il peut s’agir d’un consommateur spécialisé ou du grand public, pour exclure l’enregistrement de la marque au vu de la perception d’un ingénieur agronomique ou d’un expert en microbiologie, il apparaît excessif et hors de la réalité du marché.
– La définition du terme «SAR» en tant que «résistance planique acquise» est tirée du site web www.search.credoreference.com, auquel la demanderesse n’a pas accès.
– La recherche renvoie à une définition académique qui n’est pas couramment utilisée sur le marché.
– La demanderesse ne pense pas que cette association pourrait être immédiate mais nécessiterait une certaine réflexion mentale, ce qui exclurait l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– Le terme «SAR» peut avoir plusieurs significations. Des exemples possibles sont joints en annexe. La requérante renvoie à la décision de la chambre de recours du 25 septembre 2019, R 1245/2019-4 TCS TOOL CONTROL
SYSTEM, dans laquelle la décision d’examen a été annulée en raison du fait que l’examinateur n’a fourni aucun élément prouvant que la perception de TCS est identifiée par des «outils CONTROL SYSTEM».
– Le terme «BOOST» n’indique aucune caractéristique du produit qu’il décrit.
– Elle joint des preuves de l’inexistence du terme «SARBOOST» sur Google ou Amazon.
4 Pardécision du 28 avril 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe

---

4
1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Lepublic visé par les produits, à savoir fertilisants, produits chimiques, herbicides, fongicides, etc., est un public professionnel et hautement spécialisé.
– L’expression «SAR» est largement connue des professionnels ayant une formation en agriculture. Le fait que la demanderesse n’ait pas été en mesure d’accéder à la page de référence du créateur n’enlève rien à la définition de l’Office car il existe une référence détaillée à l’encyclopédie génétique Brenner, l’un des meilleurs dans son domaine (voir ici: https://www.elsevier.com/books/brenners-encyclopedia-of- genetics/maloy/978-0-12-374984-0).
– Enoutre, le terme «SAR» en tant que «résistance acquise par le système» est facilement identifiable sur Google si nous recherchons l’expression «SAR» et le mot «Fertilizer o plants », comme le montrent les résultats de Google.
– Commeon peut le voir, l’expression «SAR» est connue dans les domaines de l’agriculture, des engrais et des plantes. Dès lors, à la lecture combinée des deux expressions «SARBOOST», le consommateur spécialisé anglais identifiera immédiatement que le produit vendu par la demanderesse est un fertilisant, un herbicide ou un produit similaire qui le conduit, augmente la productivité des plantes, accroît la production agricole, améliorant la qualité et la quantité du produit.
– L’expression est très fréquemment utilisée dans le domaine des herbicides, des engrais et des plantations, comme démontré ci-dessus. Il est inexact que cette expression est purement académique, car elle a un impact direct sur l’efficacité et l’efficacité des plantations, ce qui intéresse non seulement le monde académique mais tout professionnel concerné par le domaine de l’agriculture.
– Lesrecherches effectuées pour le terme complet «SARBOOST» ne sont pas pertinentes. Le consommateur spécialisé identifiera immédiatement le terme
«SAR» accolé au terme «BOOST». La combinaison des termes est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise et est facilement identifiable par un public professionnel. Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle- même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent,

---

5
de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/01/2005, T-367/02 — T- 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).
5 Le25 mai 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été déposé le 27 août 2020.
Moyens du recours
6 Lesarguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les termes «SAR» et «BOOST» ne sont pas descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’ils ne décrivent pas les caractéristiques des produits faisant l’objet du recours.
– L’analyse de l’examinateur n’était pas exhaustive, puisqu’elle ne dit rien sur des produits tels que des «désinfectants» ou des «produits hygiéniques à usage médical» (voir définitions aux annexes 1-4), qui n’ont pas la qualité essentielle de conduite du système immunitaire de la plante.
– De même, un «engrais» ou un «fertilisant pour la terre» sert à améliorer sa qualité, à le rendre plus fertile, mais n’affecte pas directement le système immunitaire de la plante, qui est un processus biologique interne et indépendant, soumis à l’exposition de la plante à certains agents pathogènes. L’amélioration du système immunitaire de plantes est un aspect génétique et, en tant que tel, nécessite la manipulation génétique ou une intervention directe sur le système immunologique de la plante — et non sur l’huile — pour parvenir à ce résultat (voir conclusions et définitions aux annexes 5 à 9).
Il en va de même pour les «herbicides», les «fongicides» (voir définitions aux annexes 10-11) ou les «produits pour la destruction des animaux nuisibles» dont la fonction est contraire à celle d’améliorer le système immunitaire puisqu’il détruit des animaux nuisibles ou des animaux.
– Leterme «SAR» est un acronyme des mots «Stoller Advance Real», faisant référence au nom de la demanderesse. L’examinateur n’a pas démontré l’usage usuel du terme «SAR» pour la description des produits ou de leurs caractéristiques dans le secteur en cause; La présente affaire est donc comparable à celle examinée dans l’arrêt du 24/04/2018, T-207/17, hp (fig.), EU:T:2018:215,en ce qui concerne le caractère éventuellement descriptif des acronymes. Cet arrêt conclut qu’il doit être démontré qu’il existe une pratique courante d’utiliser les lettres en cause pour décrire des produits ou leurs caractéristiques dans le contexte de ces lettres.
– De même, l’examinateur ne démontre ni que les produits pour lesquels la marque est enregistrée sont susceptibles d’affecter le système immunologique de plantes ou destinés à cette fin, ni aucune utilisation sur le marché pour

---

6
indiquer que les consommateurs comprendront ledit sigle comme une description des produits ou de leurs caractéristiques.
– Lesigne «SARBOOST» aurait un caractère distinctif suffisant dans l’hypothèse où le terme «SAR» serait considéré comme un élément indépendant decelui- ci, puisque«BOOST» ne décrit clairement ni la qualité ni la destination des produits.
– Leterme «BOOST» sera simplement compris par le public pertinent comme «impetus». Une définition de la RAE est jointe, démontrant que le mot ne véhicule aucune information spécifique sur les produits visés par la demande ou sur leurs caractéristiques (voir annexe 12).
– Tous les éléments composant une marque doivent être considérés comme descriptifs pour qu’elle ne puisse être enregistrée. Compte tenu de ce qui précède, le signe doit être considéré comme distinctif étant donné que le terme «BOOST» est suffisamment abstrait pour ne pas transmettre d’informations spécifiques (et donc pas descriptif).
– Si la marque verbale no 17 933 520 «STRONGSAR» a été enregistrée pour les mêmes produits compris dans les classes 1 et 5, le caractère distinctif du signe en cause ne saurait être nié. Le terme «STRONG» a une signification plus spécifique que celle découlant du terme «BOOST».
– Il y a une ventilation du mot MUEs qui désigne des produits identiques en classes 1 et 5 qui incluent le terme «SAR», conformément aux règles grammaticales de la langue anglaise.
– Il y a une ventilation du mot MUEs qui désigne des produits identiques en classes 1 et 5 et qui inclut le terme «BOOST» dans le signe, conformément aux règles de grammaire anglaise.
– Pourque le consommateur perçoive la marque comme descriptive, elle devrait: 1) séparer le signe en deux termes distincts: «SAR» et «BOOST»; 2) être familiarisé avec l’abréviation «SAR» comme faisant référence à «Adquirida System Resistency»; 3) comprendre que les produits donnent, d’une manière ou d’une autre, une impulsion à l’immunité des plantes; 4) comprendre que le terme «impetus» fait référence à l’amélioration de la productivité ou de la qualité des plantes.
– Le processus précédent semble peu probable en raison de ce qui a déjà été avancé et du niveau de réflexion mentale minimum requis. Le signe demandé ne transmet directement et immédiatement au consommateur aucune information relative aux produits ou à leurs caractéristiques.
– Ce n’est qu’au regard du produit, et indépendamment du signe qu’il incorpore, que le consommateur est capable de percevoir, en raison de la nature même

---

7
de ces produits, son objectif général déjà énoncé par l’examinateur: «Améliorer la productivité des plantes en augmentant la production agricole, en améliorant la qualité et la quantité du produit».
– Le cas d’espèce est comparable à celui visé par l’arrêt du 13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:T:2020:199, dans lequel il a été conclu que la marque verbale «BIO-INSECT SHOCKER» n’était pas descriptive pour les produits compris dans les classes 1, 5 et 31, notamment parce que le mot«shock» renvoie à l’idée créée par un choc et non «which Mata» ou «reproduisant». Dans les deux cas, il n’existe pas de lien direct entre le terme en cause et les produits chimiques, bien qu’il ne soit pas contesté que ces produits peuvent également avoir d’autres effets (par exemple, des insectifuges pourraient également provoquer un choc chez les insectes).
– Le terme «SARBOOST» ne décrit pas des caractéristiques objectives, intrinsèques et permanentes des produits objectés à la lumière de la jurisprudence européenne, qui établit qu’une caractéristique doit être objective et inhérente à la nature des produits ou services» et également intrinsèque et permanentes» pour ce produit ou ce service.
– Il s’agit de termes suggestifs ou allusifs, pour lesquels l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas.
– Le terme «SARBOOST» n’est pas courant dans le commerce pour désigner les caractéristiques des produits objectés et on ne peut raisonnablement supposer qu’ils seraient utilisés de cette manière à l’avenir.
– L’examinateur a, entre autres, omis les caractéristiques du marché et le comportement de ces consommateurs lors de l’application de l’expression «un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés».
– L’Office se contente de refuser l’enregistrement de la marque sur la base du concept établi par un certain dictionnaire, sans la replacer dans le contexte des circonstances concrètes relatives à la perception que le signe aura sur le marché; par conséquent, la finalité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est faussée.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

8
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours n’est fondé que partiellement. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,la provenance géographique ou l’époque de la production du produit oude la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Lessignes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, §
34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
12 Àcet égard, il convient de relever que, en faisant référence à une
«caractéristique», le législateur se concentre sur les signes qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il peut être raisonnablement considéré qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
14 Un signe verbal se voitégalement opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31).
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception du public pertinent qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des

---

9
services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé.
16 En l’espèce, les produits visés par la demande de marque en classes 1 et 5s’adressent à un public composé de consommateurs moyens ainsi que de professionnels. En particulier, à l’exception des «produits chimiques destinés à l’industrie»; produits chimiques pour conserver les aliments», qui s’adressent exclusivement à des professionnels, les autres produits visés par la demande, à savoir les «engrais; phosphates; engrais pour les terres; fertilisants azotés; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances nutritives pour plantes», relevant de la classe 1, et «herbicides; fongicides; désinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; produits pour la destruction des animaux nuisibles» compris dans la classe 5 peuvent être utilisés soit à des fins domestiques, soit à des fins professionnelles.
17 La Chambre estimedonc opportun de concentrer l’examen du signe sur la perception des professionnels dans le domaine de l’industrie, de l’alimentation, de la médecine et de l’agriculture, ceux-ci constituant les acheteurs potentiels de tous les produits en cause.
18 Selon la Chambre, le niveau d’attention de ces professionnels sera élevé compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits en cause.
19 Ilconvient de rappeler, à cet égard, qu’un niveau d’attention plus élevé n’empêche pas qu’un signe tombe sous le coup des interdictions énoncées à l’article 7 du RMUE, mais plutôt le contraire. En fait, un public plus attentif et expérimenté dans le secteur des produits et/ou services désignés par la demande sera plus susceptible de comprendre toute signification pertinente qui pourrait être véhiculée par le signe (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU: T: 2011: 582, § 27-
28).
20 En ce quiconcerne le territoire pertinent, il convient de souligner que, selon l’examinateur, le signe en cause est composé d’un acronyme et d’un mot ayant une signification pour un public anglophone de l’Union. Par conséquent, la chambre de recours fait référence à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne (UE) et le Royaume-Uni, par lequel ce dernier a quitté l’UE le 1 février 2020. Au cours de la période de transition prévue, le RMUE a continué de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire jusqu’au 31 décembre 2020, date à laquelle il a pris fin.
21 Parconséquent, et étant donné que le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’Union européenne, la chambre de recours concentrera son examen du point de vue du public pertinent sur l’Irlande et Malte.
22 Compte tenu de tout ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits et services faisant l’objet du recours (12/06/2007,T- 339/05, Lokthread, EU: T: 2007: 172, § 42).

---

10
Sur le signe
23 Selon ceux modifiés par l’examinateur dans sa notification de refusprovisoire, le signe est composé de deux éléments verbaux, à savoir un acronyme et un terme appartenant à la langue anglaise. Ces éléments juxtaposés ont, individuellement, une signification.
24 En particulier, le préfixe «SAR» est l’acronyme de l’expression «Systemic acquired résistance» qui, selon la littérature agricole, indique «une réaction systématique qui se produit après une contamination géographique des feuilles avec un agent pathogène. Lesmicrobes Soilborne qui ont des racines de colonise et ont des effets sur la croissance des plantes peuvent être à ce point trompeur des mécanismes de résistanciation systématique des feuilles; c’est ce que l’on entend par «système à induction» (RSI). La SAR et l’ISR ont été balnéaires pour travailler dans des conditions. L’existence possible d’une sous-norme appropriée de la SAR activée a été conçue pour être activée de façon pratique dans les installations» (informations extraites de Métraux, J. (2013). Résistance générée par le système. À S. Maloy, & K. Hughes (EDS.), encyclopédie de Genetics
Brenner (2e édition). Oxford, UK: Elsevier Science & Technology. Recherche effectuée le 27/01/2019 sur https://search.credoreference.com/content/entry/estbengen/systemic_acquired_resi stance/0? InstitutionId = 1869). Traduction libre par la chambre de recours: «une réaction systématique qui se produit après une contamination localisée des feuilles au moyen d’un agent pathogène. Les microbiens du sol qui colonnent les racines et qui ont des effets bénéfiques sur la croissance des plantes peuvent également entraîner des mécanismes de résistance des systèmes dans les feuilles; c’est ce que l’on appelle une résistance systématique induite. Il a été prouvé que le RSA et la fonction ISR dans les conditions de terrain. L’existence éventuelle d’une substance capable d’activer la SAR a déclenché la recherche d’activateurs de résistance synthétique en vue d’une utilisation pratique dans la protection des plantes».
25 Commel’ arelevé à juste titre l’examinatrice, cette définition est corroborée par celle fournie par la Brenpedia Brenner de Genética encyclopédie, citée dans la décision attaquée (https://www.elsevier.com/books/brenners-encyclopedia-of- genetics/maloy/978-0-12-374984-0 ).
26 Enoutre, le suffixe «BOOST» est un verbe appartenant à la langue anglaise, qui signifie, entre autres, «augmenter, RAISE» (recherche effectuée le 27/01/2019 https://www.merriam-webster.com/dictionary/boost). Traduction libre par la chambre de recours: «incrementar, augmentation».
27 Par conséquent, l’expression contenue dans le signe sera comprise par le public anglophone comme signifiant «en augmentation ou en augmentation de la SAR».
28 La demanderesse conteste la définition du terme «SAR» fournie dans l’encyclopédie en ligne credo reference, ainsi que dans diverses recherches effectuées sur Google citées par l’examinateur. Toutefois, elle ne conteste pas la définition du terme «BOOST». La signification du terme «BOOST» ne peut être appréciée indépendamment de la signification du terme «SAR», étant donné que

---

11
les deux forment un seul mot conformément aux règles grammaticales de la langue anglaise, formant ainsi le signe dont l’enregistrement est demandé. En outre, la définition des verbes ne saurait à elle seule transmettre une information spécifique au-delà de l’action qu’ils définissent eux-mêmes.
29 L’expression formant le signe a une signification propre, est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise et est facilement identifiable par un public professionnel. En effet, les professionnels du secteur agricole, ou du moins une partie importante de celui-ci, comprendront la juxtaposition en cause comme
«Adquirida System Resistency».
Sur le caractère descriptif du signe
30 Compte tenu de la signification que ces professionnels percevront lorsqu’ils seront confrontés au signe dans son ensemble, lachambre de recours examinera si la signification en cause présente unrapport suffisamment étroit etdirectavec les produits suivants:
Classe 1 — Fertilibreurs; phosphates; engrais pour les terres; fertilisants azotés; Produits chimiques destinés à l’horticulture et à l’agriculture forestière; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; nutriments pour plantes.

Classe 5 — Herbicides; fongicides; désinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; produits pour la destruction des animaux nuisibles.

31 Acet égard, c’est à juste titreque l’examinatrice a considéré que lesprofessionnels opérant dans le secteur agricole, en lisant ensemble les deux expressions («SAR» et «BOOST»), identifient immédiatement que les produits visés par la demande appliqués au secteur agricole sont des engrais, des herbicides ou similaires qui, en renforçant le système immunologique des plantes, renforcent et améliorent leur productivité. Certes, une meilleure productivité d’une plante implique à son tour une augmentation de la production de fruits ou de fleurs, garantissant une meilleure qualité et quantité du produit.
32 Toutefois, en ce qui concerne les produits qui ne sont pas pertinents dans le secteur agricole, il n’est pas possible de partager la conclusion de l’examinateur concernant une signification descriptive du signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En particulier, l’examinatrice semble considérer que tous les produits visés par la demande forment une catégorie homogène, indiquant globalement que la signification de «SARBOOST» décrit certaines caractéristiques de tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
33 Àcet égard, il convient de rappeler que, comme l’a établi le Tribunal, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits et des services pour lesquels le signe est demandé et, d’autre part, la décision de refus doit, en principe, établir les motifs pour chacun des produits ou des services (23/09/2015,
T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).

---

12
34 Toutefois, en ce qui concerne cette dernière exigence, la Cour de justice a établi que l’autorité compétente peut établir une seule motivation pour rejeter tous les produits ou services lorsque le même motif de refus est applicable à une catégorie ou à un groupe de produits ou de services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity,
EU:T:2015:674, § 46; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 53).
Cette faculté ne peut être étendue qu’aux produits ou services présentant un lien suffisamment direct et concret, dans la mesure où ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services permettant d’appliquer à tous les produits ou services une même motivation globale (03/03/2015, T-492/13, T-493/13,
Darstellung eines Spielbretts, EU: T: 2015: 128, § 36).
35 Comptetenu de ce qui précède, la chambre note que les produits visés par la demande sont des produits à usage industriel, pour le secteur alimentaire, pour le secteur médical/de la santé et, enfin, pour le secteur agricole.
36 Toutefois, la chambre de recours comprend qu’il n’est pas si évident que la signification de «SARBOOST», dans le sens d’ «Impulso de Resistenmica Adquirida», décrit la même caractéristique pour tous les produits visés par la demande.
37 En particulier, le raisonnement de l’examinateur n’est pas pertinent en ce qui concerne les «produits chimiques destinés à l’industrie; Produits chimiques destinés à conserver les aliments» compris dans la classe 1 et les «produits hygiéniques à usage médical» compris dans la classe 5.
38 Pour ces produits, qui ne font pas partie, à première vue, du secteur agricole, l’examinatrice aurait dû fournir une explication différente à l’appui de l’affirmation selon laquelle il existe un lien direct et immédiat entre les significations «Impulso de Resistensimica Adquirida» et «la qualité, la quantité, la destination et la valeur» des produits en cause. L’explication fournie dans la décision attaquée ne semble pas adéquate et la chambre de recours ne voit aucune raison valable de confirmer le caractère descriptif du signe pour ces produits.
39 Parconséquent, pour ces produits visés par la demande, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe sera perçu comme descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’ est pas fondée.
40 Auvu de ce qui précède, la Chambre considère que la décision attaquée est erronée dans la mesure où elle a rejeté, sans motivation suffisante, la demande de marque pour les « produits chimiques destinés à l’industrie; Produits chimiques destinés à conserver les aliments» compris dans la classe 1 et les «produits hygiéniques à usage médical» compris dans la classe 5.
41 Ces produits, tels que mentionnés dans la classification indiquée, sont destinés à un usage médical. En d’autres termes, ils sont limités au domaine de la médecine. Nous notons que, selon les définitions données par la Real Academia de la
Lengua (RAE), les termes «médical», «médecine» et «médicament», et donc tous les termes faisant référence à cette science, font clairement allusion aux êtres humains et aux animaux comme public cible. Par conséquent, son application

---

13
serait possible en ce qui concerne les organismes animaux et non pour les végétaux.
42 Enoutre, «produits chimiques destinés à l’industrie; produits chimiques destinés à conserver les aliments» s’adressent à des professionnels qui ne sont pas actifs dans le secteur agricole mais dans d’autres types de secteurs, tels que l’industrie ou l’alimentation. Ces professionnels n’ayant pas de connaissances spécifiques en matière d’agriculture et les techniques appliquées dans ce secteur, ils ne seront pas en mesure de comprendre la signification de l’acronyme «SAR».
43 Enoutre, en ce qui concerne les autres produits visés par la demande, à savoir:
«engrais; phosphates; engrais pour les terres; fertilisants azotés; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits nutritionnels pour plantes», relevant de la classe 1, et
«herbicides; fongicides; désinfectants et produits pour la destruction des animaux nuisibles» compris dans la classe 5; la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel ces produits constituent une catégorie de produits d’une homogénéité suffisante aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe, puisque tous s’appliquent non seulement au même secteur agricole, mais aussi à une gamme de produits complémentaires, dans la mesure où ils sont tous utiles ou nécessaires, tout au long du processus de culture, pour atteindre un objectif global commun, à savoir optimiser et maximiser les cultures.
44 En outre, un producteur sait que, pour atteindre cet objectif, il est nécessaire, ou à tout le moins important, d’utiliser à tous les stades du processus, soit à un stade contemporain ou successif, différents types de produits chimiques, chacun dans un but spécifique (milieux de culture, racines, engrais et produitsphytosanitaires) ou d’utiliser des mélanges de produits chimiques compatibles entre eux ou encore en utilisant des produits chimiques combinant différentes fonctions. Par conséquent, dans la mesure où les professionnels du secteur agricole percevront tous comme une gamme de produits complémentaires afin d’atteindre une destination globale commune, ils peuvent être considérés ensemble aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe. Au contraire, il convient de rappeler que ni les consommateurs moyens et, surtout, les professionnels qui ne sont pas actifs dans le secteur agricole ne seront en mesure d’attribuer une quelconque signification au sigle SAR pour les produits en cause.
45 En particulier, les produits en cause compris dans la classe 1 sont essentiellement des engrais et des engrais. Ces éléments apportent des nutriments supplémentaires à la terre, ce qui a une incidence directe sur le développement de l’immunité de la plante. Il existe de nombreux exemples dans le domaine de la recherche biologique qui montrent que le prétraitement des plantes, avec des inducteurs
«SAR» synthétiques ou avec des agents pathogènes, renforce leur système immunitaire. Les références fournies par la requérante à l’annexe 5 font notamment référence à la «Resistenance du système» «SAR» telle que mesurée ou induite par l’acide salicylique, à savoir un biostimulateur capable, entre autres, d’activer le système de résistance de la plante «SAR». Quelques exemples de pathogènes contrôlés par cet inducteur seraient les bactéries pantoéées, les virus et les champignons tels que l’alternance et le nord. À la lumière des recherches, il

---

14
est notoire que le développement du système immunologique de plantes ne dépend pas exclusivement de la manipulation génétique ou de l’action directe sur la plantation — comme l’affirme la demanderesse — mais aussi d’autres options telles que l’exposition de la plante à des éléments ou des bactéries — en l’espèce, des engrais et des engrais, par exemple — renforcent le système immunitaire non seulement des plantes mais aussi des êtres vivants en général. S’agissant des annexes 6 à 9, produites par la demanderesse, il s’agit de définitions de dictionnaires — en l’occurrence de la RAE — et, en tant que telles, elles définissent de manière précise et précise la signification des mots, sans manifestement s’étendre au détail ou développer chacun des domaines dans lesquels ces mots peuvent être exprimés. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe qu’ils n’ajoutent rien d’autre que leur signification.
46 De même, les produits relevant de la classe 5 servent à éliminer ou à repérer ces insectes, champignons ou autres types d’animaux nuisibles, tels que des organismes nuisibles, susceptibles de compromettre sérieusement la vie et le développement d’une plante ou d’un arbre. En outre, un effet secondaire de ces produits est qu’ils rendent la respiration des plantes plus efficace, de sorte qu’ils peuvent tolérer certaines infections esthétiques qui sont implicites dans la production.
47 Les professionnels du secteur agricole n’auront besoin d’aucun effort intellectuel pour comprendre que le signe indique que tous les produits en cause ont pour but commun d’améliorer l’un des mécanismes de défense du système immunitaire de plantes, à savoir la «SAR» et, en définitive et par conséquence immédiate, la productivité des plantes.
48 Par conséquent, lorsque l’expression «SARBOOST» désigne les produits cités au paragraphe 40 de la présente décision, elle sera perçue comme descriptive d’une caractéristique commune de ceux-ci au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
49 Àcet égard, il convient de rappeler que le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point
c), du RMUE ne fait aucune distinction par rapport aux caractéristiques qui peuvent être désignées par les signes ou indications inclus dans la marque. Selon la jurisprudence précitée, le terme «caractéristique» désigne toute propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe doit donc être refusé en vertu de cette disposition s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;).
50 Enoutre, la présente affaire doit être distinguée de l’affaire ayant fait l’objet de l’arrêt du 13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:T:2020:199, cité par la demanderesse, dans laquelle le Tribunal devait apprécier une affaire de déchéance et décider si la chambre avait correctement établi que la demanderesse en nullité avait réussi à prouver à suffisance que, au moment de la demande de marque en cause, le terme «shocker» pouvait être compris comme descriptif pour des insecticides ou des répulsifs pour insectes. La Chambre note que l’affaire

---

15
citée concerne une procédure inter partes, dans laquelle il est nécessaire d’apporter la preuve du caractère descriptif du signe par rapport à la perception du public pertinent, exigence que le demandeur en nullité ne respecte pas. Au contraire, la présente procédure est ex parte et, par conséquent, ces preuves ne sont pas nécessaires puisque l’Office examine d’office le caractère descriptif et distinctif de la demande de marque.
51 En l’espèce, il existe toujours un lien direct et facilement reconnaissable, du point de vue des professionnels du secteur agricole, entre le sens véhiculé par la marque
«SARBOOST» et une caractéristique commune des produits objectés par la
Chambre. Alors que la notion de «choc» est éloignée de la notion de «répulsif», celle d’ «Impulso de Consistensimica Adquirida» est particulièrement pertinente pour tous les produits qui servent à améliorer la qualité de la terre, la nutrition des plantes ou des arbres ainsi que le traitement de leurs maladies et des parasites. Il est donc raisonnable de considérer que ledit public reconnaîtra le signe comme une indication descriptive d’une caractéristique des produits objectés par la Chambre.
52 Enoutre, la demanderesse insiste sur le fait que l’expression «SARBOOST» n’est pas couramment utilisée dans le commerce pour désigner des caractéristiques des produits objectés et qu’il ne peut raisonnablement être considéré qu’ils seraient utilisés de cette manière à l’avenir. Toutefois, il suffit, comme l’indique la lettre même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à des fins descriptives. En l’espèce, conformément aux considérations exposées ci-dessus, il existe des raisons valables de considérer que le signe peut être utilisé de manière descriptive pour les produits objectés par la chambre de recours. En effet, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
53 Enoutre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse présente une liste de marques de l’Union européenne verbales pour des produits compris dans les classes 1 et 5, tant pour le terme «SAR» que pour le terme
«BOOST», formant des mots grammaticalement corrects du point de vue de la langue anglaise. De cette manière, il serait démontré que son usage dans le commerce est effectivement courant.
54 Bien que l’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exige que les termes descriptifs auxquels tous les concurrents doivent avoir accès ne soient pas enregistrés en tant que marques, la chambre de recours n’est pas tenue, comme le prétend la demanderesse, de démontrer l’existence d’un besoin ou d’un intérêt spécifique, actuel ou futur, de la part de tiers en ce qui concerne l’utilisation du terme descriptif faisant l’objet de la demande (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).
55 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que l’expression «SARBOOST» devrait, dans une certaine mesure, rester à la dispositionde tous les opérateurs,

---

16
étant descriptive d’une caractéristique communede certains des produits revendiqués en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir:
Classe 1 — Fertilibreurs; phosphates; engrais pour les terres; produits chimiques azotés destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; nutriments pour plantes.

Classe 5 — Herbicides; fongicides; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
57 Selon une jurisprudence constante, un signe présentant un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé, est, sous réserve de l’application du paragraphe 3 de cet article, dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 33).
58 Etant donné que la marque demandée a une signification directement descriptive par rapport aux produits objectés dans la présente décision, son impact sur le public ciblé sera de nature fondamentalement descriptive, sans créer d’impression au-delà de l’indication d’une caractéristique pertinente des produits en cause, à savoir que tous ont pour but d’améliorer l’un des mécanismes de maintien du système immunitaire des plantes.
59 Le signe estdonc incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de permettre au consommateur achetant ces produits de reconnaître le signe comme distinctif d’une origine commerciale spécifique et différenciée (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
60 Parconséquent, le public pertinent composé de professionnels du secteur agricole, confronté à la demande en relation avec les produits en cause, ne percevra pas le signe comme une indication de son origine.
61 Enoutre, étant donné que le signe n’a pas de connotation pertinente en rapport avec les «produits chimiques destinés à l’industrie; Les produits chimiques destinés à la conservation des aliments» en classe 1 et les «produits hygiéniques à usage médical» en classe 5 ne peuvent être revendiqués comme dépourvus de caractère distinctif car ils sont descriptifs. En outre, la chambre de recours n’a pas

---

17
été en mesure d’identifier d’autres motifs appropriés pour supposer, et encore moins démontrer que le signe sera perçu comme non distinctif en ce qui concerne ces produits.
62 Àla lumière de tout ce qui précède, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif uniquement pour les produits cités au paragraphe 55 de la présente décision en vertude l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,paragraphe 2, du RMUE.
Marque antérieure enregistrée
63 La demanderesse fait valoir que l’Office a accordé l’enregistrement aux demandes de MUE no: 16 762 569 «SARGUARD»; 17 933 519 «SARPLANT»;
17 985 128 «FIELDSAR»; 16 762 577 «SARFIX»; 10 262 004 «BE + BOOSTER D’ÉNERGIE CELLULAIRE»; 15 183 007 «CANNABOST»; 10 669 241 «OXYBOOST» et 16 479 495 «KERABOOST», pour des produits en classes 1 et
5, et que, dès lors, l’objection de l’examinatrice serait injustifiée.
64 En premier lieu, il convient de relever que ces marques citées par la demanderesse ont été enregistrées en première instance et qu’aucune décision n’a été rendue par les Chambres quant à leur enregistrement. Par conséquent, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces signes
[09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU: T: 2016: 651, § 13). En outre, selon la jurisprudence du Tribunal, les chambres de recours ne sont nullement liées par les décisions des instances inférieures de l’EUIPO
[04/07/2018, T-222/14 RENV, Deluxe (fig.), EU: T: 2018: 402, § 71).
Néanmoins, la Chambre est tenue de fournir une explication de sa décision de s’écarter de ces décisions qui ont accordé l’enregistrement aux marques citées par la demanderesse.
65 Deuxièmement, il convient de relever que, s’agissant de la liste des marques fournie par la requérante, chaque marque doit être examinée telle qu’elle a été demandée dans le registre et dans son ensemble. Dès lors, la présence dans lesdites marques d’un des éléments contenus dans le signe examiné ne constitue pas en soi un argument suffisant pour que cette dernière soit également admise à l’enregistrement.
66 Dans le cas des marques «STRONGSAR» et «FIELDSAR», la signification du terme «SAR» peut facilement passer inaperçue aux yeux du public pertinent, puisque ce dernier peut considérer qu’il s’agit des mormies respectifs des mots «STRONG-» et «FIELD», c’est-à-dire les variantes des deux termes. En outre, la structure des deux marques est différente de celle du signe en cause et, par conséquent, compte tenu de l’observation qui précède, les deux marques diffèrent de la signification «résistance acquise dans le cadre d’un système Systemique». En ce qui concerne les marques «SARGUARD», «SARPLANT» et «SARFIX», force est de constater que l’examinatrice n’a pas reconnu le terme puisqu’il ne s’agit pas d’un lexème mais d’un acronyme ayant une signification claire pour le consommateur spécialisé ou professionnel du secteur agricole qui connaît

---

18
effectivement les produits spécifiques nécessaires à la maximisation de ses productions, l’associant immédiatement à «résistances acquises par le système».
67 Pour les marques «CANNABOST», «OXYBOOST» et «KERABOOST», la Chambre constate à nouveau qu’il s’agit clairement des mots d’autres mots («CANNA-», «OXY-» et «KERA-») avec lesquels le terme «BOOST» a été accolé.
68 Il s’agit donc de signes ayant une structure différente de celle du signe «SARBOOST», où «SAR» n’est pas un lexique ou un morphème, mais, comme la chambre l’a déjà rappelé, un acronyme ayant une signification claire pour le consommateur spécialisé ou professionnel du secteur agricole.
69 Dans le cas de la marque «BE + cell ENERGY BOOSTER», la chambre de recours relève qu’elle a une structure complètement différente de celle du signe en cause.
70 Dans ces conditions, et dans la mesure où les affaires ne sont pas comparables, la demanderesse ne peut valablement prétendre qu’elle a fait naître une confiance légitime dans le cadre de l’application ultérieure de la marque examinée dans le cadre du présent recours.
71 Compte tenude tout ce qui précède, les enregistrements de marques cités par la demanderesse ne constituent pas un précédent convainant que la chambre de recours considère que la marque en cause peut être enregistrée également pour les produits objectésdans la présente décision.
Conclusion
72 Compte tenude tout cequi précède, le recours formé ne devrait être accueilli que pour lesproduits suivants visés par la demande:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie; produits chimiques destinés à conserver les aliments.

Classe 5 — Préparations hygiéniques et hygiéniques à usage médical.

Et larejette pour tous les autres produits objectés par la chambre de recours, à savoir les produits suivants:
Classe 1 — Fertilibreurs; phosphates; engrais pour les terres; fertilisants azotés; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; nutriments pour plantes.

Classe 5 – Herbicides; fongicides; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits suivants demandés:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie; produits chimiques destinés à conserver les aliments;

Classe 5 — Préparations hygiéniques et hygiéniques à usage médical.

2. Rejette le recours dans les autres et confirme le rejet de la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants demandés:
Classe 1 — Fertilibreurs; phosphates; engrais pour les terres; produits chimiques azotés destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; nutriments pour plantes.

Classe 5 — Herbicides; fongicides; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema