DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 724
Aldi GmbH indirects Co. Kg., Burgstr.37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten annoncés Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beauty World Unipessoal Lda., Avenida Glicinia Quartin N 31 6 Esq Ameixoeira, 1750- 399 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque Das Nações, 1990-207
Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 106 724 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 139 321 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 139 321 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 082 «OMBIA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 724Page du 25
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Savons; savons liquides; savonnettes; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques; écrans solaires (préparations d’ -); shampooings; désodorisants personnels; émulsions lavantes sans savon pour le corps; huiles pour le bain et la douche [non médicinales]; crèmes pour les mains; baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; préparations de soin pour le visage; lotions pour le corps; crèmes de douche; gels douche; produits pour le bain; déodorants et antitranspirants; mousses destinées à la douche; bain moussant; onguents à usage cosmétique; crèmes antirides; beurre pour le corps; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; crèmes pour les yeux; huiles nettoyantes; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huile d’arbres de teint; huile de menthe poivrée [parfumerie]; préparations après-rasage; mousse à raser.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette; produits d’hygiène buccale; parfums et parfums; parfumerie, huiles essentielles; déodorants corporels [parfumerie]; produits de parfumerie naturels; après-shampooings; gel pour la douche et le bain.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits cosmétiques contestés; Produits de parfumerie (listés deux fois); huiles essentielles; déodorants corporels [parfumerie]; Le gel douche figure à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les produits de toilette contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante. Lescosmétiques comprennent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les produits de toilette sont des produits utilisés pour l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps d’hydrophiler désagréable.
Les parfums contestés; Les produits de parfumerie naturels sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les après-shampooings contestés; Le gel pour le bain estidentique aux cosmétiques de l’opposante, qui sont des produits destinés à embellir les cheveux, la peau, etc.
Les produits d’hygiène buccale contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Lescosmétiques incluent les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les produits d’hygiène buccale sont des produits destinés à nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou à rendre agréable l’odeur de l’haleine. Par conséquent, ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 724Page du 35
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Sur le caractère distinctif du signe antérieur et la comparaison des signes
OMBIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «omniá», représenté dans une police de caractères minuscules légèrement stylisée. Cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il est distinctif pour les produits en cause. Au-dessus de celle-ci figure un élément figuratif représentant une fleur, qui sera perçu comme une décoration florale.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce, dans lequel les consommateurs se concentreraient sur l’élément verbal «omniá» de la marque contestée, qui sera naturellement considéré comme le nom du produit.
Par conséquent, c’est l’élément verbal «omniá» de la marque contestée qui aura plus d’impact sur le consommateur.
La marque antérieure est l’élément verbal «OMBIA», qui est dépourvu de toute signification pour le public pertinent.Compte tenu du fait que la marque antérieure se compose simplement d’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 724Page du 45
explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport direct avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «OM * IA» écrite dans le même ordre dans les deux signes. Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «B» dans la marque antérieure et «n» dans le signe contesté, et par l’accent placé sur la lettre «a» du signe contesté. Les marques diffèrent également par la police de caractères légèrement stylisée et par la représentation contenue dans la marque contestée, qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence moindre en raison de sa nature figurative.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OM * IA», présentes dans les deux signes. Les signes ont le même début,/om/et la même terminaison,/ia/.La prononciation des signes diffère par le son des lettres «B»/«n», placées au milieu des signes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur la similitude des signes. En outre, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 724Page du 55
fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les éléments verbaux des signes ont la même longueur (cinq lettres), sont dépourvus de signification pour le public et coïncident par quatre lettres sur cinq placées dans le même ordre. Les signes diffèrent uniquement par une lettre dans les deux signes et par la police de caractères et l’élément figuratif de la marque contestée, qui, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence limitée dans l’ensemble. Par conséquent, compte tenu du principe de souvenir imparfait expliqué ci-dessus, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour compenser les similitudes appréciées entre eux et il est très probable que les consommateurs confondent les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 082 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria Victoria DAFAUCE Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.