LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 décembre 2020
Dans l’affaire R 2946/2019-1
C.P.M. SRL Via l’affaire Basse, snc
27017 Pieve Porto Morone (PV)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Dott. Franco Cicogna sylviculture C. S.r.l., Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie)
contre
PEJO, Investiticije in trgovina, d.o.o. Ankaranska cesta 7b
SI-6000 Koper
Slovénie Opposante/défenderesse représentée par Odvetniška družba Čeferin O.P., d.o.o., Taborska cesta 13, SI-1290 Grosuplje (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 817 (demande de marque de l’Union européenne no 17 868 116)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2018, C.P.M. SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — vernis à ongles; ongles postiches; pointes d’ongles; produits de conditionnement pour les ongles; produits pour blanchir les ongles; gel pour ongles; faux ongles pour les orteils; préparations pour renforcer les ongles; durcisseurs d’ongles; faux-ongles à usage cosmétique; panneaux abrasifs pour ongles; colles pour renforcer les ongles; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; papier abrasif pour ongles; dissolvants pour vernis à ongles; stylos de vernis à ongles; poudre pour le vernis à ongles; lotions pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des
-); faux-ongles en métaux précieux; base pour les ongles [cosmétiques]; papier émeri abrasif pour ongles; matériau de revêtement pour les ongles; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; préparations pour la réparation des ongles; vernis à ongles à usage cosmétique; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; dissolvants pour vernis à ongles; stylos; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; dissolvants pour ongles gel; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2018.
3 Le 24 mai 2018, PEJO, Investiticije in trgovina, d.o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 723 859 pour la marque figurative
déposée le 23 janvier 2018 et enregistrée le 18 décembre 2018 pour les produits suivants: Classe 1 — Pâteaux;

Classe 5 — tampons hygiéniques; savons désinfectants; désodorisants d’atmosphère; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; désinfectants et antiseptiques; sels odorants; fongicides; herbicides; insecticides; encens répulsif pour insectes; colle à mouches; culottes hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; ceintures pour serviettes hygiéniques;

---

3
papier antimite; attrape-mouches; parasiticides; pesticides; couches pour adultes; couches pour bébés; insectifuges; protège-slips [sanitaires]; produits antimites; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants pour textiles; désodorisants pour vêtements; bains de bouche à usage médical;

Classe 21 — Articles de nettoyage; peignes; ustensiles cosmétiques; appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage médical; vaporisateurs de parfum [vendus vides].

5 Par décision du 29 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «produits pour le soin de la peau, des yeux» contestés incluent des préparations qui peuvent nécessiter des ustensiles cosmétiques tels que des brosses, éponges ou applicateurs pour leur utilisation. Par conséquent, ils peuvent être complémentaires des «ustensiles cosmétiques» de l’opposante compris dans la classe 21. En outre, ces produits ont des finalités similaires, étant donné qu’ils sont utilisés pour améliorer ou modifier l’apparence du visage ou du corps. Ils ciblent le même public pertinent, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Ils sont très similaires;
– Les autres produits contestés compris dans la classe 5 ont été considérés comme similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposante. Ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins et peuvent être produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux de distribution ou peuvent coïncider au niveau de leur fabricant;
– Lesproduitss’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques;

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «DIVA», mais diffèrent par le mot «FEEL» du signe contesté et par les éléments figuratifs. L’élément figuratif est abstrait et les éléments verbaux ont un impact plus fort. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude;
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils coïncident par la prononciation du mot «DIVA», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son du mot «FEEL», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
– «Diva» signifie une célébrité féminine, un artiste célèbre ou un chanteur d’opéra. Le mot «FEEL» est dépourvu de signification pour le public pertinent (hispanophone et italophone). Étant donné que le mot «DIVA» véhicule un concept identique dans les deux signes, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel;
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif

---

4
de la marque antérieure est normal. Les produits sont similaires à différents degrés;
– Compte tenu de la coïncidence du mot «DIVA» dans les deux marques, les consommateurs pourraient les associer et croire que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle propose. Malgré les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, ceux-ci ne sauraient neutraliser l’identité de l’élément «DIVA» et le degré de similitude entre les marques;
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits, y compris ceux jugés similaires à un faible degré. En outre, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les motifs invoqués à l’appui de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
6 Le 20 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 avril 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 3 ont trait au soin et à l’embellissement desongles et ne présentent aucune similitude en ce qui concerne leur nature, leur originehabituelle ouleur utilisation avec les produits de la marque antérieure, qui sont des produits à usage hygiénique et médical et des ustensiles de nettoyage. Le secteur du soin et de l’embellissement des ongles est très spécifique et nécessitedes produits spécifiques qui sont déjà contenus dans les produits compris dans la classe 3. Parconséquent,les produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils proviennent de fabricants différents et s’adressent à des consommateurs différents, viades points de vente et des canauxdifférents. L’un ne peut sesubstituer à l’autre et, par conséquent, ils ne sont ni concurrents niinterchangeables;

– Comptetenu du fait que les produits pertinents sont destinés aux femmes, c’estle mot «DIVA» qui est allusif pour ces produits. Enconséquence,l’impact de cet élément est limité lors de l’appréciation du risque deconfusion entre les marques en cause; Par

---

5
conséquent, le seul élément commun entre les signes est un élément faible qui est allusif pour les produits;
– Il est notoire que «DIVA» est un terme très couramment utilisé en relation avec lescosmétiques et dans le secteur des soins de beauté. En effet, «DIVA» rappelle lemonde féminin et évoque l’idée d’une beauté accrue à laquelle les cosmétiques et lesproduits/ustensiles de soins de beautésont utilisés;

– La marque antérieure est le mot «DIVA» en caractères standard et la marque contestée est complexe sur le plan structure, composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs. Le mot «FEEL» se situe à un niveau et sous le mot «DIVA», ainsi qu’un élément figuratif particulièrement accrocheur composé d’une multitude de points assemblés sous cet élément. L’élément figuratif, en raison de sa stylisation, de sa position, de sa dimension et de la quantité d’espace qu’il occupe dans le signe, est considéré au moins comme codominantdans la marque contestée et a un impact important sur l’impression visuelle. La longueur des signes ainsi que leur composition globale sont différentes, ce qui entraîne une impression d’ensemble différente sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, les signes sont différents dans la mesure où leur prononciation diffère. Le signe antérieur sera prononcé «DIVA», qui est le seul mot qui le compose, et le signe contesté sera prononcé «FEELDIVA»;
– Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs italiens et espagnols, les signes évoqueront le même concept que le mot «DIVA». Ce dernier rappelle le monde féminin, le concept d’amélioration de la beauté et du bien-être auxquels s’adressent les produits en cause. Par conséquent, le seul élément commun est allusif pour les produits en conflit et, par conséquent, faible en ce qui les concerne. Le mot «Feel» est dépourvu de signification pour les consommateurs pertinents et possède donc un caractère distinctif;
– Ilexiste actuellement de nombreuses marques enregistrées pour des produits compris dans les classes 3 et 21 qui comprennent le mot «DIVA» et sont jointes à l’annexe 1 et à l’annexe 2 montrant des exemples de l’utilisation du mot «DIVA» sur le marché des produits de soins de beauté. Cela démontre que des marques constituées du mot «DIVA» coexistent et que, par conséquent, ce terme ne saurait être un terme monopolisé dans le secteur des cosmétiques/des soins de beauté;

– Le territoire pertinent est l’Union européenne et lesproduits désignéspar lessignes en conflitsont destinés à la fois auxprofessionnels et au grand public. Les produits antérieurs comprennent des produits chimiques et médicaux qui s’adressent à un public qui fait preuve d’unniveau d’attention élevé lors de leur achat. Les produits contestés s’adressent à la fois augrand publicinformé et à un public de professionnels, à savoirdesprofessionnels travaillant dans le domaine du soin des patients. Le niveau d’attention estdonc à la fois normal et élevé;

---

6
– Généralement, dans les magasins de beauté, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes le produit qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du produit cosmétique/beauté se fait généralement de manière visuelle. Les consommateurs doivent analyser le produit car les cosmétiques/produits de soins de beauté sont choisis en raison des caractéristiques spécifiques du produit unique. Par conséquent , les différences visuelles considérables entre les signes induites parles éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont particulièrement pertinentes lorsde l’appréciation du risque de confusion entre eux;

– L’élément «DIVA» est considéré comme faible pour les produits pertinents et l’impact de cet élément ne doit pas être surestimé pour les produits. En outre, la marque contestée contient plusieurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et le faible caractère distinctif de «DIVA» aura pour conséquence que les consommateurs se focaliseront sur les autres éléments du signe contesté;

– La division d’opposition dans deux affaires antérieures (22/01/2016, B 2 463 621, DIVAS/Xenia DIVA; 26/06/2016, B 2 400 599, DIVA (fig.)/DD DEVIL’S DIVA (fig.)) a conclu à l’ absence de risque de confusion entre les marques considérant que «DIVA» est un élément faible et que, par conséquent, la différence existant entre les signes est suffisante;
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les signes produisent une impression d’ensemble différente et il n’existe pas de risque de confusion entre eux. Il y a lieu d’accueillir le recours et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits compris dans la classe 3.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le recours doit être rejeté comme non fondé et la demanderesse condamnée aux dépens de la procédure;
– En ce quiconcerne les produits en conflit, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, certains des produits contestés et les ustensiles cosmétiques compris dans la classe 21 désignés par les marques antérieures sont, en raison de leur destination et de leur nature, même complémentaires et donc très similaires. En outre, les ustensiles compris dans la classe 21 ne servent pas uniquement à nettoyer, étant donné que les ustensiles cosmétiques couvrent une large gamme de produits. Les produits de la marque antérieure empruntent des canaux de distribution et de commercialisation identiques étant donné que la marque contestée est globalement similaire, ce qui peut entraîner une confusion dans l’esprit des consommateurs;
– Lors de la comparaison des marques, le mot «DIVA» par rapport aux produits pertinents n’a pas de signification descriptive ou générique et n’est pas non

---

7
plus laudatif. En outre, «DIVA» ne fait aucunement allusion à la caractéristique des produits de la marque antérieure;
– Le consommateur moyen ne percevra pas le mot «DIVA» comme désignant des produits destinés aux femmes. Le mot «DIVA» décrit toute personne exutant un grand style et une grande personnalité avec confiance et exprimant son propre style. Le terme «DIVA» ne saurait être réservé comme désignant uniquement les femmes. En outre, la majorité des produits de la marque antérieure sont destinés tant aux femmes qu’aux hommes;
– Sur le plan visuel, les éléments figuratifs de la marque contestée sont décoratifs et ont un impact limité, de sorte que la comparaison doit être effectuée entre les éléments verbaux «DIVA» et «FEEL DIVA». Le mot
«DIVA» de la marque contestée est représenté dans une police de caractères plus grande que le mot «FEEL» et est clairement destiné à figurer en tant que partie dominante de la marque. En outre, il est placé au centre, ce qui signifie qu’il attire davantage l’attention par rapport aux autres éléments. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, l’un des éléments verbaux de la marque contestée se prononce de la même manière que le seul mot de la marque antérieure, de sorte que les marques sont similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, la signification de l’élément commun dans les deux signes est suffisamment forte pour établir que le public pertinent attribuera cette signification particulière au signe dans son ensemble, d’autant plus que l’élément verbal «FEEL» et l’élément figuratif sont dépourvus de signification. Étant donné que les deux marques véhiculent un message identique, il existe une similitude conceptuelle et une confusion dans l’esprit du public est inévitable;
– En ce qui concerne la prétendue prolifération du mot «DIVA» sur le marché de la beauté, l’existence de quelques enregistrements de marques de ce type ne signifie pas, en soi, que cet élément est faible et possède un faible degré de caractère distinctif. En outre, les exemples fournis ne prouvent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément DIVA;
– Les références aux décisions de la division d’opposition du 22/01/2016, B 2 463 621, DIVAS/Xenia DIVA et du 26/06/2016, B 2 400 599, DIVA (fig.)/DD DEVIL’S DIVA (marque fig.) concernent des marques très différentes et ne sont donc pas applicables au cas d’espèce;
– Les marques en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques ont également été jugés similaires. Il existe donc un risque de confusion dans la mesure où le consommateur pourrait supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;

---

8
– Le recours doit être rejeté et la demanderesse condamnée aux dépens.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité et porte sur les allégations de similitude des produits des signes en conflit et sur le risque de confusion entre les signes.
12 La réponse de l’opposante se limite aux observations en réponse aux observations de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 La constatation d’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; et 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le public pertinent
15 Lorsque les produits sont principalement destinés au grand public, comme en l’espèce, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(voir 26.04.2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62). En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se

---

9
livre pas à un examen de ses différents détails. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
16 La chambre de recours observe que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne non seulement en ce qui concerne (par exemple) les traitements antifongiques des ongles, qui peuvent affecter son état de santé, mais aussi pour les produits hygiéniques et cosmétiques, puisque les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits pour le corps et le visage, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de types de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (voir 18/10/2011, T-304/10, EU:T:2011:602, § 58).
17 Ainsi, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
18 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services, ou lorsque les produits ou services désignés par la marque antérieure incluent, en tant que catégorie plus générale, les produits ou services visés par la marque contestée. Si les produits ou services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale de produits ou de services que celle pour laquelle la marque contestée est demandée, les produits et services en conflit sont également identiques, l’Office ne pouvant disséquer d’office cette catégorie plus générale visée par les produits ou services de la demanderesse (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — vernis à ongles; ongles postiches; pointes d’ongles; produits de conditionnement pour les ongles; produits pour blanchir les ongles; gel pour ongles; faux ongles pour les orteils; préparations pour renforcer les ongles; durcisseurs d’ongles; faux-ongles à usage cosmétique; panneaux abrasifs pour ongles; colles pour renforcer les ongles; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; papier abrasif pour ongles; dissolvants pour vernis à ongles; stylos de vernis à ongles; poudre pour le vernis à ongles; lotions pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des
-); faux-ongles en métaux précieux; base pour les ongles [cosmétiques]; papier émeri abrasif pour ongles; matériau de revêtement pour les ongles; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; préparations pour la réparation des ongles; vernis à ongles à usage cosmétique; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; dissolvants pour

---

10
vernis à ongles; stylos; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; dissolvants pour ongles gel; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles.
21 Le droit antérieurprécise un certain nombre de produits, mais la décision attaquée s’est concentrée sur les «ustensiles cosmétiques» antérieurs compris dans la classe 21, concluant que tous les produits contestés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré avec ces produits, à l’exception des produits d’abrasion, qui ont été jugés similaires aux fongicides (à un faible degré). La chambre de recours ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée, mais les étendra dans une certaine mesure.
22 Les produits contestés sont un mélange de différents produits, la plupart étant utilisés en rapport avec des «ongles», mais pas tous: les «adhésifs pour cils et cheveux postiches» et les «produits pour le soin de la peau et des yeux» sont également spécifiés.
23 Il est clair que les produits contestés ne se limitent pas aux produits cosmétiques et peuvent inclure des articles à usage médical, tels que les prothèses et divers traitements thérapeutiques, par exemple. Toutefois, et de la même manière, ils n’excluent pas les produits cosmétiques. Dans ce contexte, les articles contestés ont des finalités similaires, étant donné qu’ils sont utilisés pour améliorer ou modifier l’apparence du visage ou du corps. Ils ciblent donc le même public pertinent, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Cela indique clairement un certain degré de similitude entre d’autres produits cosmétiques. La chambre de recours va maintenant examiner cette question en détail.
24 La chambre de recours souscrit donc à l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle les «produits pour le soin de la peau et des yeux» incluent des produits qui peuvent nécessiter des ustensiles cosmétiques tels que des brosses, éponges ou applicateurs pour leur utilisation. Cela crée également une complémentarité entre eux et ces produits sont susceptibles d’être considérés comme très similaires par le public consommateur. Les «adhésifs pour cils postiches et cheveux» sont examinés ci-dessous.
25 En ce qui concerne les «produits à ongles» restants, ceux-ci peuvent être classés comme suit:
Premièrement, les «préparations», c’est-à-dire les mélanges de produits chimiques, d’une manière ou d’une autre:
Vernis à ongles; produits de conditionnement pour les ongles; produits pour blanchir les ongles; gel pour ongles; préparations pour renforcer les ongles; durcisseurs d’ongles; colles pour renforcer les ongles; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; dissolvants pour vernis à ongles; poudre pour le vernis à ongles; lotions pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des -); base pour les ongles [cosmétiques]; matériau de revêtement pour les ongles; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; préparations pour la réparation des ongles; vernis à ongles à usage cosmétique; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; adhésifs pour faux ongles; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; dissolvants pour ongles gel; produits cosmétiques pour le séchage des ongles.

---

11
Ensuite, les «outils» — ou les objets physiques destinés au soin des ongles:
Stylosde vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; stylos; panneaux abrasifs pour ongles; papier abrasif pour ongles; papier émeri abrasif pour ongles.

Troisièmement, les faux ongles de différents types:
Ongles postiches; pointes d’ongles; faux ongles pour les orteils; faux-ongles à usage cosmétique; faux-ongles en métaux précieux.
26 La demanderesse fait valoir que le monde du soin des ongles est très spécifique, les produits contestés compris dans la classe 3 étant des ustensiles utilisés pour le soin et l’embellissement des ongles, tandis que, en revanche, les ustensiles compris dans la classe 21 sont destinés au nettoyage.
27 La Chambre n’est pas convaincue par cela. Le système de la classification de Nice pour cette classe (Edition 11-2020) couvre spécifiquement les «ustensiles cosmétiques et de toilette» et cite divers produits à titre d’exemples qui ne se limitent clairement pas aux produits de nettoyage — «peignes et brosses à dents électriques et non électriques, fil dentaire, séparateurs d’orteils en mousse destinés aux pédicures, houppes à poudre, nécessaires de vanity cases», qui limitent à peine le type de ustensile, et peuvent inclure quelque chose provenant d’une brosse, d’un broyeur de poussière, d’une tondequincaillerie, d’un poulet, d’un poussière, d’un pouf ou d’un pouf.
28 En tout état de cause, les notes explicatives relatives à la classe 21 figurant sur le site web de l’OMPI indiquent que «[l] a classe n’inclut pas, en particulier, […] les préparations pour nettoyer (cl. 3)»
(https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?basic_numbers=show&cl ass_number=21&explanatory_notes=show&lang=en&menulang=en&mode=flat
¬ion=&pagination=no&version=20200101; consulté le 25 novembre 2020). La distinction opérée par la demanderesse n’est donc pas valable.
29 En ce qui concerne les cosmétiques en général, le règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques définit un «produit cosmétique» comme «toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue exclusivement ou principalement de les nettoyer, de les parfumer, de les protéger, de les corriger en bon état».
30 Cette définition inclut clairement les ongles et constitue un bon point de départ pour discuter de la question de la similitude entre les produits en conflit en l’espèce. Le Tribunal a jugé (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 56):
«En ce qui concerne la conclusion de la chambre de recours […] tous les produits couverts par les marques en conflit relèvent de la définition de «produit cosmétique» figurant à l’article 1 de la directive 76/768, il convient de relever que cette circonstance pourrait constituer un facteur pertinent aux fins de

---

12
l’appréciation de la similitude de ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement no 40/94, dans la mesure où relever de la même définition tendrait à indiquer, notamment, que ces produits ont une nature, une destination ou une utilisation similaire, voire que ces produits sont concurrents ou complémentaires».
31 Par souci de clarté, la chambre de recours fait remarquer que le règlement (CE) no
1223/2009 a abrogé la directive no 76/768 mentionnée par le Tribunal et que la définition du terme «produit cosmétique» est globalement la même dans les deux instruments juridiques. En particulier, les deux définitions couvrent des produits pour les ongles.
32 Les ongles peuvent être une partie spécifique de l’industrie cosmétique et de la beauté — il existe, par exemple, des «barres à naillettes», qui s’adressent clairement à leur soin et à leur amélioration, mais, de la même manière, on pourrait dire qu’il s’agit de coiffures. Tous deux font partie du même marché, les deux sont vendus côte à côte dans les mêmes rayons des grands magasins ou dans des magasins spécialisés. Ces produits peuvent être complémentaires du point de vue de leur utilisation — rapprochement de l’ombre à paupières, des rouges à lèvres et de la couleur des ongles (c’est-à-dire, par exemple, des vernis à ongles ou des extensions).
33 Enoutre, et dans des décisions antérieures, la chambre de recours a conclu que les cosmétiques étaient similaires aux ustensiles cosmétiques. Dans l’affaire R 23/2020-2, Eveye/Evoeye, § 21-22, la deuxième chambre de recours a conclu ce qui suit: «En ce qui concerne les 'cosmétiques’ de la marque antérieure, il est plus approprié, selon la chambre de recours, d’attribuer un degré moyen de similitude entre ces produits [ 24/11/2016, R 40/2016-4, em michelle phan (fig.)/EM et al., §
11 et 13/10/2014, R 1222/2013-5, OLIVE TREE SPA CLINIC (fig.)/LE PETIT,
OLIVIER (fig.), § 15] et les produits suivants du signe contesté:
Classe 8 — Appareils électriques à usage cosmétique;
Classe 21 — Ustensiles cosmétiques non électriques.

Cela étant, indépendamment de leur nature et de leur destination différentes, ces deux groupes de produits s’adressent aux mêmes clients que les «cosmétiques» de la marque antérieure et se complètent mutuellement dans leur utilisation pour les soins personnels. Ils sont généralement proposés par les mêmes fabricants et vendus ensemble par les mêmes canaux de distribution».
34 Dans l’affaire 07/07/2018, R 2227/2017-4, NUTRASKIN (fig.)/NUTRADERM,
§ 25, la quatrième chambre de recours a déclaré ce qui suit:
«En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits contestés «brosses [à l’exception des pinceaux]; brosses; applicateurs pour le maquillage des yeux; applicateurs pour le maquillage des yeux; brosses à sourcils; brosses nettoyantes pour la peau; applicateurs de produits cosmétiques; brosses à usage cosmétique; ustensiles cosmétiques; brosses pour mascaras; éponges; brosses à cils» sont très similaires aux produits antérieurs «cosmétiques», lesquels sont également

---

13
similaires aux «sacs à cosmétiques»; boîtes pour ustensiles de toilette; peignes à cheveux électriques; peignes électriques; boîtes pour ustensiles cosmétiques; peignes à cheveux; peignes». Les produits en conflit compris dans les classes 21 et 3 ont la même destination, à savoir embellir et améliorer l’apparence. En outre, ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et, en particulier, ils sont très similaires, peuvent avoir les mêmes producteurs et sont complémentaires (10/05/2017, R 1768/2016-4, YOOPY/JOOP, § 20; 24/11/2016,
R 40/2016-4, em michelle phan/EM, § 14). La demanderesse ne conteste pas ce point en tant que tel».
35 La Chambre considère donc que le soin des ongles fait beaucoup partie de l’industrie cosmétique et que les préparations pour les ongles sont, en général, similaires aux produits cosmétiques.
36 Dans le cadre de ces constatations, et en référence aux préparations suivantes:
«vernis à ongles; produits de conditionnement pour les ongles; produits pour blanchir les ongles; gel pour ongles; préparations pour renforcer les ongles; durcisseurs d’ongles; colles pour renforcer les ongles; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; dissolvants pour vernis à ongles; poudre pour le vernis à ongles; lotions pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des -); base pour les ongles [cosmétiques]; matériau de revêtement pour les ongles; apprêts pour les ongles
[cosmétiques]; préparations pour la réparation des ongles; vernis à ongles à usage cosmétique; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; adhésifs pour faux ongles; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; dissolvants pour ongles gel; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles»
la chambre de recours considère qu’ils ciblent le même public pertinent que les ustensiles cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 21. Ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de produits cosmétiques ou dans les mêmes rayons des supermarchés. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont au moins similaires à un faible degré.
37 Les«adhésifs pour cils et cheveux postiches» présentent également un niveau de similitude comparable, et ce pour les mêmes raisons.
38 La chambre de recours estime que les «outils» ou les articles physiques destinés aux soins des ongles énumérés ci-dessus sont très similaires, sinon identiques aux ustensiles cosmétiques, à savoir des «stylos à vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; stylos; panneaux abrasifs pour ongles; papier abrasif pour ongles; papier émeri abrasif pour ongles». La demanderesse considère ces produits comme des ustensiles, affirmant dans ses observations que la «liste demandée dans la classe 3 comprend déjà le type d’ustensiles utilisés pour le soin et l’embellissement des ongles comme, par exemple, des planches abrasives pour les ongles; Stylos de vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles». S’ils sont utilisés à des fins cosmétiques, ils sont, en effet, des ustensiles cosmétiques.
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les «tableaux abrasifs pour les ongles; papier abrasif pour ongles; papier émeri abrasif destiné aux ongles» similaires à un faible degré aux «fongicides» compris dans la classe
5, étant donné que les kits de traitement des ongles antifongiques comprennent des limes jetables ou du papier abrasif, et qu’ils peuvent donc partager le même public pertinent, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et, de plus,

---

14
puisque ces produits sont vendus en kit, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. La chambre de recours ne s’écarte pas de cette conclusion, mais étant donné que la demanderesse considère que ces produits sont des ustensiles cosmétiques, elle considère que cette partie de son analyse n’est pas nécessaire.
40 Comme souligné dans la décision attaquée, les «faux ongles; pointes d’ongles; faux ongles pour les orteils; faux-ongles à usage cosmétique; les ongles artificiels en métaux précieux» sont des extensions placées sur les ongles. Ils font partie de l’industrie cosmétique, tout comme les ustensiles compris dans la classe 21, étant distribués par les mêmes canaux, vendus dans les mêmes rayons cosmétiques dans les grands magasins et les supermarchés, ciblant le même public pertinent et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Comparaison des marques
41 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).


Marque antérieure Signe contesté
42 Les signes à comparer sont les suivants:
43 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait référence au public hispanophone et italophone. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.

---

15
44 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «Diva» sera généralement compris par le public européen: la jeune génération l’associe à des téléspectateurs féminins célèbres, «pop DIVAS», très promus par l’industrie du divertissement musical, alors que la génération plus ancienne l’associera davantage au monde de l’opéra/operetta, qui signifie un chanteur féminin de premier plan (une assoluta de Diva).
45 Toutefois, de l’avis de la Chambre, le mot n’est pas faible en ce qui concerne sa capacité à agir en tant que marque pour les produits contestés, comme le soutient la demanderesse. Il peut y avoir un effet laudatif engendré par son usage, étant donné que «l’utilisation de ces produits peut vous faire penser à une Diva», mais il s’agit d’un voyage purement descriptif que le consommateur doit effectuer et n’introduirait qu’une allusion, et non une description, dans le mot. Dans l’affaire 22/01/2015, R 447/2014-5, AQVA DIVA (fig.)/agua viva (fig.), § 33, la cinquième chambre de recours a considéré que «DIVA» possédait un caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 3. Comme l’a fait la première chambre de recours dans l’affaire 29/06/2012, R 1793/2011-4, JEQUITI DIVA/DIVA, § 29, où «DIVA» est décrit comme possédant un caractère distinctif moyen.
46 Dans l’affaire 14/05/2012, R 2545/2010-4, Casta Diva (fig.)/DIVA, § 38, la quatrième chambre de recours a conclu que «le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal étant donné que la marque antérieure «DIVA» ne décrit aucune caractéristique des produits protégés».
47 Le mot «feel» sera compris par les consommateurs anglophones comme un substantif ou un verbe signifiant «conscience, sensibilisation sensorielle, sensation (physique ou mentale); un sentiment particulier, une impression»( https://www.oed.com/view/Entry/68977; consulté le 25 novembre 2020). Il n’a pas de signification directe par rapport aux produits. En tout état de cause, comme souligné dans la décision attaquée, le mot est susceptible d’être dépourvu de signification par rapport à la plupart des locuteurs natifs de l’italien et de l’espagnol. En particulier, ainsi que le Tribunal l’a jugé de manière constante, le public espagnol a une compréhension des mots anglais de base — ou peut identifier la signification anglaise si elle est proche de son orthographe espagnole
(14/9/2011, T-485/07, O-live, EU:T:2011:467). Toutefois, «FEEL» n’est pas un mot anglais de base et diffère de son équivalent espagnol et italien et de son ensemble.
48 De l’avis de la chambre de recours, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel, comme conclu également dans la décision attaquée. Pour les anglophones, les éléments verbaux du signe contesté «FEEL DIVA» ne sont pas grammaticalement corrects et n’ont pas de signification directe, mais ils peuvent faire allusion à une impression telle que «feel like a Diva» ou «avoir ce sentiment Diva». En tout état de cause, même s’il était perçu, cela ne fait que renforcer le lien avec le signe antérieur.
49 Sur le plan phonétique, il existe l’effet distinctif du mot «FEEL», mais l’ensemble du signe antérieur est capturé par la suite et la présence du mot commun «DIVA» ne sera pas réduite. C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division

---

16
d’opposition a conclu que les marques présentent, à tout le moins, une similitude verbale moyenne.
50 Sur le plan visuel, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les marques présentaient un degré moyen de similitude, ce que la chambre de recours approuve. Cette conclusion repose sur l’observation selon laquelle ils coïncident par l’élément verbal distinctif «DIVA», les autres éléments étant insuffisants pour atténuer l’effet de cette correspondance, malgré la présence de l’élément distinctif «FEEL». Dans la décision attaquée, la division d’opposition observe que le mot «DIVA» dans le signe contesté est représenté en caractères plus grands que le mot «FEEL», et que, sur le plan visuel, le signe contesté occupe une position centrale, tandis que les autres éléments sont placés au-dessus et en dessous. Comme on peut s’y attendre, il a un «rôle d’arrêt» dans le signe contesté.
51 La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif a un effet important sur l’impression visuelle produite par le signe contesté. La chambre de recours ne partage pas cet avis. L’élément visuel principal — qui pourrait être décrit comme un «chanson de bulles» — est susceptible d’être considéré comme une simple décoration abstraite par le public pertinent — en tant que tels dispositifs qui créent un risque de confusion dans les marques — et, en l’espèce, est moins distinctif que les éléments verbaux. La ligne horizontale dans le signe contesté a très peu d’incidence sur la comparaison, voire aucune.
52 Comme souligné dans la décision attaquée, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
53 En conclusion, dans l’ensemble, les marques sont jugées similaires à un degré à tout le moins moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 La chambre de recours a conclu que les deux marques en conflit étaient similaires sur le plan conceptuel, sur les plans visuel et phonétique à différents degrés. L’élément commun aux deux marques est propre à distinguer les produits en

---

17
cause, tandis que le niveau d’attention du public pertinent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est moyen.
56 Ilconvient de tenir compte du fait que, en raison de sa taille, de sa position et de son caractère distinctif intrinsèque, l’élément verbal commun «DIVA» conserve sa valeur distinctive et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Conformément à la jurisprudence de la Cour, il convient d’admettre que, pour établir le risque de confusion, il suffit que, dans la mesure où l’élément verbal commun «DIVA» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée, sans être nécessairement dominant, l’origine des produits visés par cette dernière puisse également être attribuée par le public aux produits couverts par la marque antérieure, et inversement (voir, à cet effet,
0 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life,EU:C:2005:594, § 32-33, 36, S.,
EU:C:2012:550, § 46).
57 Comptetenu de tous ces éléments, et en procédant à l’évaluation multifactorielle requise, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes, même en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude. Le Tribunal a souligné que le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et la chambre de recours estime que tel serait le cas. Dans ce contexte, il convient de noter que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), tandis que même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
58 En outre,selon une jurisprudence constante, lorsque le public pertinent considère que les produits peuvent être fabriqués, sinon précisément par la même entreprise, mais d’une entreprise liée économiquement, il s’agit d’un cas de «risque de confusion» (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En d’autres termes, comme l’affirme la division d’opposition dans la décision attaquée, la «confusion» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE couvre des situations dans lesquelles le consommateur ne confond pas directement les marques entre elles, mais aussi lorsqu’il effectue un rapprochement entre les signes et suppose que les produits qu’il marque sont fabriqués/fournis à partir d’une entreprise liée.
59 Enoutre, compte tenu du fait que le mot «DIVA», présent dans les deux signes, a une signification et véhicule le même concept, les consommateurs associeront les signes entre eux en raison de leurs coïncidences. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
60 Dans lamesure où la demanderesse invoque l’importance relative de l’aspect visuel dans le contexte du choix des produits en cause, la chambre de recours

---

18
estime que cet argument est inopérant dans la mesure où les signes ont été jugés similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Bienque les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes, ces détails ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble produite par les signes sur les plans visuel, verbal et conceptuel (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-
47). La décision attaquée est donc intégralement confirmée.
61 L’axe principal des observations de la demanderesse pour contester cette conclusion est son affirmation selon laquelle le mot «DIVA» est une marque «faible», c’est-à-dire qu’il a tendance à décrire une qualité des produits par opposition à la «signalisation postée» d’un fournisseur commercial particulier, de sorte que les consommateurs auraient tendance à regarder les autres parties de la marque contestée et donc à distinguer les signes contestés. La chambre de recours
a traité la marque «force» du mot «DIVA» ci-dessus, mais souhaite formuler des observations supplémentaires sur ce point, ainsi que sur les autres observations finales dans le mémoire exposant les motifs du recours.
62 La demanderesse renvoie à une liste d’enregistrements figurant à l’annexe 1 des observations présentées dans le cadre du recours, en précisant bien des produits compris dans la classe 3, affirmant que le mot «DVIA» est couramment utilisé dans les marques. La chambre de recours ne saurait être d’accord, en prenant acte de la conclusion de la quatrième chambre de recours dans l’affaire 14/05/2012, R 2545/2010-4, Casta Diva (fig.)/DIVA, §38, dans laquelle il est indiqué que «[…] la demanderesse affirme que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, en faisant référence à un certain nombre d’autres marques figurant dans le registre, dont le mot «DIVA». Cet argument est rejeté. L’existence d’autres enregistrements de marques, choisis de manière aléatoire par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour prouver la faiblesse de la marque, à tout le moins tant qu’il n’y a pas d’informations sur l’usage de ces autres marques et sur leur perception par le public pertinent».
63 La requérante fait également référence à deux décisions de la division
d’opposition (22/01/2016, B 2 463 621, DIVAS/Xenia DIVA; 26/06/2016, B 2 400 599, DIVA (fig.)/DD DEVIL’S DIVA (fig.)), dans laquelle aucune confusion n’a été constatée. Premièrement, la chambre de recours souligne que les décisions de la division d’opposition ne lient pas la chambre de recours et, en tout état de cause, concernent des marques très différentes, ces affaires n’étant pas
«toutes comparables» à la présente affaire.
64 Dans les 22/01/2016, B 2 463 621, DIVAS/Xenia DIVA et 26/06/2016, B
2 400 599, DIVA (fig.)/DD DEVIL’S DIVA (fig.), les produits en cause étaient des produits vestimentaires et les marques en conflit contenaient une variété
d’éléments de différenciation supplémentaires: Contre et

---

19
contre . Ces exemples ne sauraient remettre en cause la conclusion de la chambre de recours en l’espèce.
65 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema