LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 décembre 2023
Dans l’affaire R 1032/2023-5
SUNFOOD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zwycięska 20A/204 53-033 Wrocław Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Angelika Drelichowska, ul. Legnicka 57d/3, 54-203 Wrocław (Pologne)
contre
Sun SOY FOOD S.r.l. Via Giacomo Matteotti 156 48022 Lugo Italie Opposante/défenderesse
représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 800 (demande de marque de l’Union européenne no 18 576 151)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2021, SUNFOOD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 30: Tortillas; Chips tortillas; Préparations faites de céréales; Produits de boulangerie; Produits de boulangerie sans gluten; Mélanges d’assaisonnements; Pain.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les produits de boulangerie; Services de vente au détail de produits de boulangerie.
2 La demande a été publiée le 29 octobre 2021.
3 Le 23 décembre 2021, SUN SOY FOOD S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque verbale
PRÉPARATIONS ALIMENTAIRES POUR LE SOLEIL
déposée le 19 septembre 2017 et enregistrée le 8 janvier 2018 en tant que marque de l’Union européenne no 17 222 019 pour les produits suivants:
Classe 30: Préparationsfaites de céréales; Aliments à base de céréales; Céréales prêtes à consommer; Céréales pour petit-déjeuner contenant des fruits; Gluten préparé pour l’alimentation; seitan; En-cas à base de céréales; En-cas à base de farine de soja; Barres de céréales hyperprotéinées; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Crackers;
Biscuits salés à base de céréales préparées; Biscuits salés au riz; Couscous [semoule];
Semoule traitée; Condiments; Condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires;
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

3
Sauces pour pâtes alimentaires; Jus de viande [sauces]; Aliments préparés sous forme de sauces; Préparations pour sauces; Sauce soja; Sauce soja; Mélanges pour la préparation de sauces; Compotes; Arômes à base de fruits; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Arômes pour soupes; Essences de cuisson; Épices; Mélanges d’assaisonnements; Préparations d’épices; Tourtes aux pot; Pâtes alimentaires à base de farine; Plats préparés contenant des pâtes alimentaires; Plats préparés contenant des pâtes alimentaires; Farines; Farine de légumes; Farine de soja; Pain; Petits pains; Pain
à fèves de soja; Pizza; Bases pour pizzas; Pâte à pizza; Tourtes; Gâteaux de Savoie; Bonbons; Gâteaux de Savoie; Biscuits contenant des fruits; Gâteaux de Savoie; Cakes aux fruits; Poudings prêts à être consommés; Riz au lait; Chocolats en forme de pralines; Confiseries enrobées de chocolat; Caramels; Friandises [bonbons] aromatisées aux fruits; Cônes à fruits; Pâtisseries contenant des fruits; Arômes pour gâteaux; Gâteaux de Savoie; Poudre pour gâteaux; Édulcorants naturels; Édulcorants naturels sous forme de concentrés de fruits; Glaces comestibles; Crèmes glacées avec fruit; Tartes; Produits glacés à base de soja; Succédané de crème glacée à base de soja;
Liants pour crème glacée; Préparations instantanées pour crème glacée; Miel; Miel biologique destiné à l’alimentation humaine; Succédanés du miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Glace à rafraîchir; Sel; Vinaigre; Vinaigre aromatisé; Moutarde; Café; Succédanés du café à base de légumes; Thé; Cacao; Sucre; Succédanés du sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thés aux fruits; Succédanés du thé; Infusions non médicinales.
4 Par décision du 17 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés sur la base du raisonnement suivant:
− La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services. Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services est dénuée de pertinence.
− Les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux préparations faites de céréales de l’opposante; mélanges d’assaisonnements; le pain, soit parce qu’il figure dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Les produits contestés sont similaires au pain de l’opposante étant donné que les services de vente au détail concernant la vente de produits particuliers sont similaires
à ces produits particuliers-[05/05/2015, 715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A.
(fig.) et al., EU: T: 2015: 256, § 33). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.
− Le même principe s’applique aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance.
− Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public (par exemple, des produits de boulangerie) et à des clients professionnels possédant
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

4
une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (services de vente en gros concernant les produits de boulangerie). Le niveau d’attention est considéré comme moyen, étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits.
− Étant donné que les signes contiennent tous deux des éléments verbaux ayant une signification en anglais, il convient de se concentrer sur le public anglophone.
− Le public décomposera la marque contestée en les éléments verbaux «SUN» et «FOOD». «Soleil» sera compris comme «la boule du feu dans le ciel que la Terre va rond, et qui nous donne chaleur et lumière» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13 mars 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun) et elle possède un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents.
− «Food» fait référence à «toute substance contenant du nutriment, telle que les glucides, les protéines et les graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisée dans des tissus énergétiques et corporels» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13 mars 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food). Étant donné que les produits et services pertinents sont des produits alimentaires et des services de vente au détail et en gros liés aux produits alimentaires, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément figuratif du signe contesté, consistant en la représentation d’un soleil soutenu par deux aiguilles (de couleur jaune), renforcera le concept véhiculé par l’élément verbal «SUN», qui est donc également distinctif. Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
− La stylisation des éléments verbaux et la couleur de l’élément figuratif du signe contesté sont minimes étant donné qu’ils sont relativement standard et n’auront qu’un impact très limité.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «SUN», «SOY» et «FOOD». Pour les éléments verbaux «SUN» et «FOOD», les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus s’appliquent en ce qui concerne leur caractère distinctif.
− L’élément verbal «SOY» fera référence à «soja, au beurre ou à d’autres aliments à base de soja» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13 mars 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soy). Par
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

5
conséquent, étant donné qu’il peut être perçu par le public évalué comme un ingrédient des produits pertinents et des produits visés par les services de vente au détail/en gros pertinents en ce sens qu’ils sont composés de soja, il est considéré comme faible.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «SUN» et «FOOD», qui sont les éléments formant le seul élément verbal du signe contesté et les premier et troisième éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «SOY» de la marque antérieure, qui est faible. Les signes diffèrent également par la stylisation mineure de l’élément verbal du signe contesté et par son élément figuratif distinctif en jaune; ces derniers ont toutefois un impact moindre sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe. Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SUN» et «FOOD». Ils diffèrent par le son de l’élément verbal «SOY», qui est faible et placé au milieu de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification véhiculée par leurs éléments verbaux/éléments «SUN» (distinctifs) et «FOOD» (non distinctifs). Le signe contesté sera également associé au concept véhiculé par son élément figuratif, qui renforce le concept véhiculé par l’élément verbal «SUN». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «SOY» de la marque antérieure, qui est faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque.
− Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal. Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal/élément commun «SUN» et «FOOD», qui forment le seul élément verbal du signe contesté et les premier et troisième éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont une importance réduite dans l’impression d’ensemble produite par le signe et par le deuxième élément verbal, faible, «SOY» de la marque antérieure.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par les mots/éléments communs «SUN» et «FOOD». Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public anglophone.
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

6
5 Le 15 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juillet 2023.
6 L’opposante a présenté ses observations en réponse le 14 septembre 2023.
Moyens et arguments des parties
7 La demanderesse avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
− La marque antérieure est également une marque complexe. Elle est composée de trois éléments verbaux, «Sun», «Soy», «Food», écrits séparément. Par conséquent, les destinataires les identifieront avec le soleil, le soja et la nourriture.
− La marque demandée est une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs. Il est composé de l’élément verbal «Sunfood», composé des deux mots «Sun» et «Food», écrits en caractères noirs, et d’un élément figuratif placé au-dessus des éléments verbaux, consistant en un motif jaune représentant le soleil tenu par les mains. En raison de la forme d’écriture du Sunfood, les destinataires percevront les mots Sun and Food comme un seul mot et les comprendront comme des aliments solaires. Le symbole du soleil de la marque contestée sera associé par les consommateurs à la forme ronde de la tortilla et à sa couleur sunny.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition indique à juste titre que l’élément figuratif de la marque contestée, consistant en une représentation du soleil tenu par deux aiguilles, renforcera le concept véhiculé par l’élément verbal «Sun» et est donc également distinctif.
− Il ne saurait être accepté que la stylisation des éléments verbaux et la couleur de l’élément figuratif de la marque contestée soient minimes. Si l’on regarde la marque contestée, le destinataire remarque d’abord sa couleur orange jaune, puis voit l’élément verbal noir.
− L’élément figuratif de la marque demandée serait au moins aussi distinctif que son élément verbal, dès lors que nous devrions percevoir la marque dans son ensemble, ce dernier ayant une influence très importante, voire dominante, sur l’impression visuelle d’ensemble de cette marque.
− Même sans tenir compte de l’élément figuratif, la marque contestée se compose du seul élément verbal «Sunfood», par opposition aux trois éléments verbaux de la marque antérieure «Sun Soy Food».
− Les deux marques contiennent les mots «Sun» et «Food». Toutefois, ces mots sont descriptifs. Dans un tel cas, les éléments graphiques déterminent la perception de la marque en cause par le consommateur, tout en éliminant la possibilité d’une confusion. L’élément graphique — comme déjà indiqué — est d’une nature très importante en l’espèce, qui doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. L’élément graphique produit une impression immédiate sur les destinataires, autocollant dans leur mémoire.
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

7
− L’élément graphique de la marque contestée sera gardé en mémoire par son symbolisme et ses couleurs, par sa taille et par la façon dont il est représenté au sein de la marque.
− En raison du faible degré de caractère distinctif commun aux éléments «Sun» et «Food», une telle similitude ne saurait l’emporter sur les différences visuelles. Il convient également de tenir compte du fait que la marque contestée apparaîtra toujours avec un élément graphique, et pas seulement comme un mot écrit.
− Malgré la similitude des mots «Sun» et «Food», le public pertinent sera en mesure de distinguer immédiatement les marques.
− Sur le plan visuel, le mot «Soy» de la marque antérieure doit être considéré comme un élément de différenciation plus important que «Sun» et «Food» en tant qu’élément de similitude.
− Il n’existe pas de similitude visuelle entre les marques, notamment en raison de la présence dans la marque demandée d’un élément figuratif qui affecte de manière significative l’impression visuelle d’ensemble de cette marque.
− Sur le plan phonétique, l’élément verbal «Soy» contribue de manière significative à l’impression phonétique d’ensemble produite par la marque antérieure, dès lors que cette dernière se prononce en trois syllabes et que l’accent tombe toujours sur le mot «Soy». La marque antérieurese prononce en un seul mot: «Sun», «Soy» et «Food». La marque contestée se prononce en un seul mot, à savoir «Sunfood». La prononciation des signes diffère par leur libellé et ne coïncide pas. Compte tenu de l’élément «Soy» et de la manière de prononcer les mots qui composent ces signes (soleil/aliments pour le soleil), la longueur des syllabes, le rythme et l’accent, le degré de similitude doit être qualifié de faible et tout au plus moyen. Sur le plan phonétique, les signes semblent tout au plus moyennement similaires lorsqu’ils sont décomposés en différents mots, et lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble sur le plan phonétique, ils ne présentent pas ou très peu de similitude.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée à des aliments à base de soja et la marque contestée sera perçue dans son ensemble par le prisme de la marque figurative étroitement liée à sa désignation verbale en tant qu’aliment soleil.
La marque contestée est intrinsèquement liée à son élément graphique, qui est clairement dominant dans la perception globale de la marque. C’est cet élément qui sera remarqué et mémorisé par le consommateur en premier lieu. Les marques diffèrent sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible en raison de l’utilisation des mots «Sun» et «Food» qui sont descriptifs et peu distinctifs. Ces mots sont communément utilisés, y compris dans d’autres marques, et possèdent donc un caractère distinctif faible. En outre, les produits proposés par l’opposante ne sont vendus que dans des magasins en ligne d’aliments diététiques en Italie.
− Les produits compris dans la classe 30 sont vendus dans des magasins en libre- service et sur l’internet, de sorte que la similitude visuelle joue un rôle très important dans l’appréciation globale du risque de confusion. De plus, même si le consommateur est assisté par le vendeur, il sera en mesure de voir les produits avant
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

8
d’acheter. La présence d’un dessin représentant le soleil et les mains qui le soutiennent dans la marque demandée ne saurait donc échapper à son attention. Par conséquent, compte tenu de la manière dont ces produits sont achetés, la comparaison visuelle entre les signes doit être privilégiée.
− Les différences entre les marques en conflit, notamment sur les plans visuel et conceptuel, excluent, en l’espèce, la possibilité pour les consommateurs de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− La requérante utilise la marque graphique «Sun Soy Food» dans le commerce, enregistrée le 3 juin 2022 sous le numéro 18 646 636. Cette marque était destinée à distinguer des produits compris dans les classes 5, 29, 30, 32 et 35 et est utilisée par l’opposante dans le commerce de produits à base de soja (tofu, seitan et tempeh). Cette marque permet de distinguer les produits de l’opposante proposés sous cette marque des produits d’autres entreprises. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les produits proposés par les parties à la présente procédure diffèrent de manière significative (tortilla contre soy-products), s’adressent à un groupe différent de destinataires, sont marqués de signes verbaux et graphiques différents dans la vie des affaires, de sorte qu’il n’existe aucun risque d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits.
− Même en supposant que certains produits soient identiques, les marques contiennent des éléments de différenciation importants qui permettent au public d’identifier correctement les produits proposés. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, les marques en conflit peuvent coexister sans entraîner aucun risque de tromperie des consommateurs.
8 L’opposante répond comme suit:
− Étant donné que le délai de grâce de cinq ans n’avait pas expiré, l’usage effectif de la marque antérieure est dénué de pertinence. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques en conflit n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Les produits
à comparer sont ceux couverts par les spécifications.
− Les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe. Le signe contesté désigne des tortillas, préparations faites de céréales, produits de boulangerie, mélanges d’assaisonnements: painet préparations pour faire des céréales de la marque antérieure; aliments à base de céréales, mélanges d’assaisonnements, pain. Les tortillas sont identiques aux aliments antérieurs à base de céréales, étant donné que les tortillas sont des enveloppes à base de farine de maïs hominique ou de farine de blé, et les «chips de tortilla» contestées du signe contesté sont sous-catégorie des en- cas à base de céréales antérieurs. Les produits de boulangerie contestés incluent les pains briochés antérieurs, pain à soja, pizza, bases de pizza, pâte à pizza, tourtes, gâteaux d’éponge, bonbons, biscuits contenant des fruits, gâteaux aux fruits, pâtisseries contenant des fruits, tartes.
− Il est de jurisprudence constante que les services de vente en gros contestés concernant les produits de boulangerie; Les services de vente au détail liés aux
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

9
produits de boulangerie sont similaires aux produits de boulangerie antérieurs compris dans la classe 30.
− Le dessin du soleil de la marque contestée, outre qu’il ne présente pas d’originalité figurative particulière, se limite à représenter l’élément verbal SUN du signe «SUN FOOD».
− Il est fait référence à des décisions de l’Office combinant l’élément figuratif du soleil et les éléments verbaux, dans lesquelles il a été conclu que l’élément verbal
avait un impact plus important: 24/04/2020, B3 080 129 ,/BIOTERRA;
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.
− L’hypothèse de la forme ronde de la tortilla est absurde et même si l’on considère l’élément figuratif comme non distinctif puisque la tortilla est l’un des produits contestés.
− Le terme SOY ne peut être enregistré en tant que marque en raison de sa nature clairement descriptive des caractéristiques des produits alimentaires. Dès lors, dans la marque antérieure, le terme SOY n’est pas l’élément distinctif.
− Sur le plan visuel, toutes les lettres du signe contesté apparaissent dans la marque antérieure, dans le même ordre. Le signe contesté est inclus dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son des mots communs «SUN» et «FOOD». Tout consommateur capable de percevoir la signification des mots «SUN» et «FOOD» comprendra que la marque contestée «SUNFOOD» n’est qu’une combinaison de ces deux mots et, par conséquent, il les prononcera séparément. Ilexiste un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent les mêmes mots anglais «SUN» et «FOOD», dont la signification est aisément compréhensible par tout le monde. La marque antérieure contient également le mot «SOY» placé entre les termes susmentionnés. Le consommateur anglophone comprendrait la signification du mot «SOY» comme la protéine dérivée des haricots d’une plante asiatique, utilisée comme substitut de protéines animales dans certains aliments. Le mot «SOY» est dépourvu de caractère distinctif pour les aliments à base de soja, comme en l’espèce. Il en résulte qu’elle ne fournit aucune contribution pertinente à la marque antérieure SUN SOY FOOD, considérée dans son intégralité. Étant donné que les deux marques seront associées aux mêmes mots «SUN» et «FOOD», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle susmentionnée, les signes comparés sont très similaires.
− Étant donné que les consommateurs moyens garderont à l’esprit le seul élément de la marque antérieure, à savoir «SUN SOY FOOD», lorsqu’ils trouvent des produits ou services identiques ou très similaires désignés par le signe contesté «SUNFOOD», ils pourraient penser que ces produits ont la même origine commerciale. Il est dès
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

10
lors concevable que le public ciblé puisse considérer les produits susmentionnés désignés par la marque contestée comme une nouvelle ligne ou une seconde ligne des produits «SUN SOY FOOD» de l’opposante.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est fondé. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent
15 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 31; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

11
16 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits concernés (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
10/11/2021, 756/20-, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27) et ils perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails.
17 Les produits compris dans la classe 30 désignés par les marques en conflit sont des produits alimentaires de consommation courante qui s’adressent au grand public. Les services contestés compris dans la classe 35 qui concernent la vente au détail de produits de boulangerie s’adressent principalement au grand public (30/11/2015-, 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29; 08/09/2014,-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, §-28). Le niveau d’attention du grand public est moyen.
18 Les services de vente en gros compris dans la classe 35 qui concernent des produits de boulangerie s’adressent aux professionnels du commerce, à savoir des commerçants du secteur alimentaire qui achètent en vrac à la vente ultérieure au grand public (-25/04/2018, 426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 52). Le public concerné est généralement composé d’opérateurs, étant donné que ces services impliquent la vente de produits en vrac à des détaillants en vue de les revendre en petites quantités par ces derniers. Le niveau d’attention des commerçants est élevé.
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
20 La comparaison des produits dans la décision attaquée n’est pas en cause. La chambre de recours n’a aucune raison de conclure le contraire.
21 La spécification générale des préparations Cereal antérieures; Aliments à base de céréales; Les céréales prêtes à consommer incluent les Tortillas contestés; Chips tortilla,
à base de maïs appartenant à la famille des basses de céréales. Ces produits sont tous identiques. Préparations faites de céréales; Mélanges d’assaisonnements; Le pain est inclus dans les deux spécifications. Les produits de boulangerie sans gluten contestés incluent le pain avec du soja antérieur. Le libellé large des produits de boulangerie contestés inclut le pain; Petits pains; Pain aux fèves de soja. Les produits contestés sont tous identiques.
22 Le Tribunal a constamment confirmé l’existence d’un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits
(20/03/2018,-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29-33; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, 365/14-, Trecolore,
EU:T:2015:763, § 34-) et produits très similaires (26/06/2014, 372/11-, Basic,
EU:T:2014:585, § 57). Les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs mentionnés au paragraphe précédent.
Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes,
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

12
fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
24 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants doivent être prises en considération de manière concrète, en les comparant avec celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35]. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, 328/18-, Black Label By Equivalenza
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
25 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010,
472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
26 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs aux signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
27 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
28 Le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

13
et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023,-328/22,
Hydrabio/EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 75; 15/10/2020,
T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
Sur la signification des mots «Sun» et «Food»
29 Il n’est pas contesté que le seul élément verbal de la marque contestée combine les mots «SUN» et «FOOD». Ces mots sont également présents dans la marque antérieure SUN SOY FOOD, qui comporte en outre le mot «SOY» entre ces deux mots.
30 Il n’a pas été contesté que le mot «FOOD» fait partie du vocabulaire anglais de base et est largement connu des consommateurs de toute l’Union européenne [11/05/2010-,
492/08, Star Foods (fig.)/Star Snacks, Eu: T: 2010: 186, § 52; 22/06/2023, R 203/2023-5, Beer -ci Food Attraction The Eating Out Experience Show (marque fig.)/Beer indirects
Food (marque fig.), § 70). Le terme «food» sera compris dans toute l’Union européenne comme désignant toute substance nutritive que des êtres humains ou des animaux mangent ou boire afin de maintenir la vie et la croissance [16/05/2023, R 2176/2021-1, nIceland’ Seafood/Isi Isi Isi Isi ISI Seafood International (fig.) et al., § 25; 26/09/2019, R 676/2019-5, Fisk Seafood (fig.)/MR Fisk (fig.), § 41; 06/05/2019, R 1039/2018-4, Blue
Octopus Seafood (fig.)/Octopus, § 32; 24/01/2023, R 1377/2022-4, Brain Foods
(fig.)/Brain Food (fig.), § 27; 23/05/2019, R 2204/2018-2, Foodpolis Korea National
Food Cluster (fig.)/Foodplus, § 30).
31 En ce qui concerne les produits et services en cause qui sont tous des produits alimentaires ou des services de vente au détail et en gros de produits alimentaires, ce terme est banal et dépourvu de caractère distinctif.
32 Le terme «sun» fait également partie de l’anglais de base, pour lequel le public non anglophone de l’Union européenne saura qu’il fait référence au soleil, à savoir l’étoile de notre système solaire émettant de la lumière et la chaleur, et constitue la base de la photosynthèse, étant donné qu’il est habitué à ce mot dans un grand nombre de contextes qui ont un lien avec le soleil (produits solaires, noms d’établissements dans des destinations touristiques solaires).
33 La chambre de recours ne peut toutefois être d’accord avec la décision attaquée selon laquelle le mot «sun» n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Grâce à la photosynthèse, les plantes captent l’énergie du soleil et l’utilisent pour convertir l’eau et le dioxyde de carbone en glucides (sucres). La lumière solaire et l’énergie du soleil constituent une partie essentielle de la chaîne alimentaire, et le public pertinent en sera conscient. Le mot «sun» a une signification en rapport avec les produits en cause dérivés d’ingrédients végétaux, qui absorbent de l’énergie du soleil pour les processus de photosynthèse [11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.), § 39]. Le mot «SUN» évoquera donc la notion de culture naturelle qui, en raison d’une exposition suffisante au soleil, par rapport à la lumière artificielle ou à d’autres installations aux plantes ou aux fruits mûrs, constitue un dense nutritif et, par conséquent, meilleure que d’autres produits
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

14
alimentaires. Le terme anglais de base «SUN» est laudatif non seulement pour les anglophones, mais également pour le reste du public de l’Union européenne.
La marque antérieure SUN SOY FOOD
34 Selon la division d’opposition, le terme «SUN» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure SUN SOY FOOD, étant donné que la terminaison «FOOD» est dépourvue de caractère distinctif et que le public pertinent n’accordera pas d’attention au mot «SOY» placé au milieu du signe et qui est faible pour les produits antérieurs à base de soja et de vente au détail et en gros de ces produits.
35 La chambre de recours convient que le mot «SOY» est faible pour les locuteurs anglophones. En anglais, «soja» et «soja» sont utilisés de manière interchangeable, dans la désignation de la plante, du soja ou du soja, et dans les noms des produits alimentaires
à base de soja, par exemple, soit de la sauce soja, soit de la sauce soja. Il est dépourvu de caractère distinctif pour, en particulier, les mélanges de Seasoning antérieurs; Pain, pain au pain avec haricots de soja qui ont été jugés identiques ou similaires aux mélanges de
Seasoning contestés; Pain; Produits de boulangerie sans gluten; Les produits de boulangerie compris dans la classe 30 et les services de boulangerie contestés en rapport avec les produits de boulangerie; Services de vente au détail de produits de boulangerie.
36 Par conséquent, les anglophones comprendront «SOY FOOD» comme désignant des aliments élaborés à partir de soja.
37 Pour les anglophones, la marque antérieure dans son ensemble possède simplement une faible force distinctive dans la mesure où elle combine le mot laudatif «SUN» et «SOY FOOD» et véhicule la signification d’aliments naturels et sains, dense, élaborés à partir de soja affiné naturellement. Étant donné que le type de «FOOD» est défini par «SOY», et en raison de la répétition de la consonne «S», la Chambre ne peut admettre que le public anglophone pertinent ignorera le mot «SOY» car il apparaît au milieu.
38 Le terme «SOY» n’existe pas en tant que tel dans d’autres langues de l’Union européenne. Le mot équivalent est « soja» ou «Soya» en croate, danois, néerlandais, estonien, français, allemand, polonais, portugais, slovène, espagnol et suédois, cоrente en bulgare, sója en tchèque et slovaque, soija en finnois, σόγια (sógia) en grec, szója en hongrois, soia en italien et sojja en maltais. L’attention du public de ces États membres sera attirée par la lettre inhabituelle «Y» et, par conséquent, par le mot «SOY».
39 Lors de la comparaison des marques, la marque antérieure doit être considérée dans son ensemble sans plus d’importance, selon aucun élément verbal, que les autres.
La marque contestée
40 La combinaison de «SUNFOOD» est laudative car la santé et l’énergie sont associées à un régime naturel et à des aliments cultivés naturellement meilleurs parce qu’ils utilisent des produits qui ont été exposés au soleil.
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

15
41 S’il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif; ce n’est pas toujours comme l’indique le mot «habituellement».
42 Il peut être admis que la ligne semi-circulaire jaune avec trois lignes droites placées équidistantes de la ligne semi-circulaire sera perçue comme renforçant la notion de
«SUN» avec des rayons. Toutefois, le concept des deux aiguilles jaunes avec des palmes tournés vers le haut tenant le soleil renforce le concept véhiculé par l’élément verbal «SUN». Elle attirera l’attention des consommateurs sur l’élément verbal «SUNFOOD» compte tenu du contraste frappant de sa couleur jaune avec le noir pour «SUNFOOD», de sa grande taille et de sa position centrale proéminente au-dessus de l’élément verbal dans la configuration globale de la marque contestée.
43 L’élément figuratif de la marque contestée dans son ensemble ne saurait donc être décrit comme un élément figuratif banal ou purement décoratif. Il n’a aucun lien avec les produits et services et ne saurait être considéré comme totalement descriptif de ces produits et services. Il s’ensuit que l’élément figuratif possède un caractère distinctif intrinsèque qui sera pris en compte par le consommateur moyen. Il est placé au- dessus de l’élément verbal et sa taille au sein de la marque demandée dépasse, en hauteur, celle de l’élément verbal. Par conséquent, il occupe une place dans la marque qui est au moins aussi importante que celle des éléments verbaux. Dans ces circonstances, l’élément figuratif sera de nature à détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal, placé dans la partie inférieure de la marque demandée
[08/02/2019,-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, §-38].
44 Les décisions invoquées par l’opposante (24/04/2020, B3 080 129, BIOTERRA; 27/02/2023, R 965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.) à l’appui de son argument selon lequel l’élément verbal est l’élément dominant de la marque contestée n’est pas comparable étant donné qu’en l’espèce, la représentation des aiguilles tenant le soleil est assez élaborée et visuellement frappante et ne renforce pas le concept véhiculé par le mot
«SUN».
45 Dans la comparaison des marques, il y a lieu de tenir compte des aspects figuratifs de la marque demandée.
46 Sur le plan visuel, si la marque contestée sera perçue comme étant composée du mot «SUNFOOD», dont les éléments individuels «sun» et «food» sont également contenus dans la marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que la marque antérieure comprend le mot «SOY» en position centrale, et que la marque contestée représente le concept du soleil entre deux aiguilles. Pour les raisons exposées ci-dessus, ni le mot «SOY» de la marque antérieure ni l’élément figuratif du signe contesté ne peuvent être ignorés. En outre, le faible caractère distinctif des éléments
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

16
«SUN» et «FOOD» communs aux deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison des signes. À la lumière de ces considérations, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément «SOY» de la marque antérieure ne saurait être ignoré; il est très peu probable que le public pertinent économise sur les mots et prononcera ou comprenne la marque antérieure simplement
«SUN FOOD». En outre, lors de la comparaison des marques, y compris sur le plan phonétique, le poids relatif de «SUN» et de «FOOD» dans la marque contestée qui sont également présents dans la marque antérieure est réduit en raison de son faible caractère distinctif. Par conséquent, dans le cadre de la comparaison phonétique, les marques en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
48 Sur le plan conceptuel, il existe un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où les deux signes font référence à des aliments naturels et sains en raison des mots «SUN FOOD». Toutefois, l’impact de cet élément verbal commun est limité en raison de son caractère laudatif et faible. En outre, la représentation des aiguilles surélevées avec des palmes tournés vers l’extérieur, symbolique de blessing, de lèvage ou de faveur, peut contribuer à modifier la perception de la marque contestée.
Caractère distinctif
49 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
50 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour le public pertinent qui comprend la signification de tous les mots qui la composent.
51 Il est moyen pour le public de l’Union européenne de ne pas comprendre que «SOY» fait référence à un produit à base de soja.
Risque de confusion
52 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement-(11/11/1997, 251/95, Sabèl,-EU:C:1997:528, § 16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

17
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique
à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28; voir également septième considérant du RMUE).
56 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (13/09/2023, T 328/22-, Hydrabio/Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 94; 18/01/2023, T-43/21,
Yoga Alliance V Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 117; 27/04/2006, 145/05-, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 29).
57 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banquì/Bankia, EU:T:2023:309, § 69).
Cette protection excessive pourrait, dès lors, porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, T 328/22-, Hydrabio/Est. Korres 1996 Hydra- Biome, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, 43/21-, Yoga Alliance V Yoga Alliance India
International, EU:T:2023:7, § 118).
58 À cet égard, lorsque la marque antérieure SUN SOY FOOD et la marque demandée
coïncident par des éléments faiblement distinctifs au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (13/09/2023, 328/22-, Hydrabio/Est. Korres 1996 Hydra- Biome, EU:T:2023:533, § 96; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

18
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL,
EU:C:2019:481, § 55).
59 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023,-328/22, Hydrabio/Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 97;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79;
25/09/2018, T-328/17, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2018:594, § 64).
60 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément commun, qui est le seul élément verbal de la marque contestée qui est reproduit dans les premier et troisième éléments de la marque antérieure, est laudatif et donc faible. Il a également été constaté que les différences entre les marques, qui ont une présence non négligeable dans les marques, ne seraient pas sans incidence sur la comparaison des marques.
61 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour le public qui comprend la marque antérieure comme une référence laudative à des produits à base de soja naturels et sains. Il est moyen pour la partie du public pertinent de l’Union européenne qui ne perçoit pas dans «SOY» la signification de «soja». Il s’ensuit que les marques en conflit ne partagent qu’une séquence de mots faiblement distinctive «SUNFOOD», qui n’aura qu’un impact limité sur l’appréciation globale du risque de confusion.
62 En outre, eu égard à la similitude entre ces marques, qui est faible sur le plan visuel, inférieure à la moyenne sur le plan phonétique et à la moyenne sur le plan conceptuel, le degré de similitude des marques compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun ne saurait entraîner un risque de confusion, même si les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques et que les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35 concernent des produits désignés par la marque antérieure qui sont identiques et nonobstant le souvenir imparfait du public pertinent.
63 En outre, la marque antérieure est faible pour le public pertinent qui comprend la signification de produits alimentaires à base de soja naturellement cultivés, sains et nutritifs.
64 Pour le public pertinent de l’Union européenne ne percevant pas de signification dans le mot «SOY», pour lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, la présence de ce mot est un facteur de différenciation qui évite le risque de confusion.
65 Par conséquent, c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne.
66 Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

19
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD