LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION PROVISOIRE de la première chambre de recours du 11 janvier 2021
dans l’affaire R 1238/2019-1
Iceland Foods Limited Second Avenue, Deeside Industrial Park
Deeside, Flintshire,
North Wales CH5 2NW
Royaume-Uni titulaire de la MUE/requérante
représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, WC2B 6AH Londres (Royaume-Uni) contre
Islandstofa (Promote Iceland) Sundagordum 2,
Reykjavik 104

Ministère islandais des affaires étrangères Raudararstigur 25
Reykjavik 105

SA – Business Iceland
Borgartuni 35
Reykjavik 105
Islande demanderesses en nullité/défenderesses représentées par Arnason Faktor, Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 14 030 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 673 374
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

2
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 avril 2002, Iceland Foods Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ICELAND pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7 – Lave-vaisselle; machines à laver; machines domestiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 7.
Classe 11 – Appareils de chauffage, cuisson, réfrigération, séchage ou ventilation; congélateurs, réfrigérateurs, congélateurs et réfrigérateurs combinés, fours à micro-ondes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous compris dans la classe 11.
Classe 16 – Papier, carton, articles en papier, articles en carton, matériaux d’emballage et d’emballage; sacs en papier ou en matières plastiques, tous pour l’emballage; papier hygiénique, mouchoirs en papier, sacs en plastique, sacs en papier et en matières plastiques; fermetures de sacs; étiquettes; stylos et crayons; transferts; étiquettes et tickets et supports sous forme d’enveloppes; produits de l’imprimerie, publications périodiques et papeterie; tous compris dans la classe 16.
Classe 29 – Viande, volaille et gibier, extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et bouillis; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves de viande et de légumes; tous compris dans la classe 29.
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, mélasse; pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, vinaigre, sauces, sauces à salades; épices; glaces à rafraîchir; tous les produits précités compris dans la classe 30.
Classe 31 – Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt; tous compris dans la classe 31.
Classe 32 – Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; tous compris dans la classe 32.
Classe 35 – Rassemblement, pour le compte de tiers, d’un éventail de produits afin de permettre aux clients d’examiner et d’acheter facilement ces produits dans un supermarché; rassemblement, pour des tiers, d’un éventail de produits permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un magasin de proximité; rassemblement, pour le compte de tiers, d’un éventail de produits afin de permettre aux clients d’examiner et d’acheter facilement ces produits chez des détaillants en aliments, boissons et produits ménagers; rassemblement, pour le compte de tiers, d’un éventail de produits afin de permettre aux clients d’examiner et d’acheter facilement ces produits chez des détaillants en aliments, boissons, produits ménagers et appareils électroménagers; rassemblement, pour le compte de tiers, d’un éventail de produits afin de permettre aux clients d’examiner et d’acheter facilement ces produits chez des détaillants en aliments, boissons et produits ménagers; rassemblement, pour le compte de tiers, d’un éventail de produits afin de permettre aux clients d’examiner et d’acheter facilement ces produits chez des détaillants en aliments, boissons, produits ménagers et appareils électroménagers, rassemblement, pour le compte de tiers, d’un éventail de produits afin de permettre aux clients d’examiner et d’acheter facilement ces produits à partir d’un site web sur l’internet spécialisé dans la commercialisation de produits alimentaires, de boissons, de produits ménagers et d’appareils électroménagers; rassemblement, pour le compte de tiers, d’un éventail de produits afin de permettre aux clients d’examiner et d’acheter facilement ces produits à partir d’un site web sur l’internet (y compris d’un site web sur l’internet accessible via un ordinateur, des réseaux informatiques, des téléphones mobiles compatibles avec l’internet, des télévisions, des récepteurs de radiomessagerie et des organiseurs électroniques), spécialisé dans la commercialisation de produits alimentaires, de boissons, de produits ménagers et d’appareils
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

3
électroménagers; rassemblement, pour des tiers, d’un éventail de produits permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un catalogue de commande par correspondance de produits alimentaires, de boissons, de produits ménagers et d’appareils électroménagers ou par voie de télécommunications.
2 La demande de marque verbale n° 2 673 374 «ICELAND» a été publiée le 22 novembre 2004 et la marque a été enregistrée le 9 décembre 2014.
3 Islandstofa, le ministère islandais des affaires étrangères et SA – Business Iceland
(ci-après les «demanderesses en nullité») ont déposé une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services précités:
annulation n° 14 030 C «ICELAND» (MUE n° 2 673 374), du 14 novembre 2016.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et g), du RMUE.
5 Par décision du 5 avril 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sur la base, notamment, des motifs suivants:
Pour ce qui concerne le consommateur pertinent, les produits et services s’adressent au grand public et «ICELAND» sera compris par les personnes de langue maternelle anglaise, ainsi que par le public en Suède, au Danemark, aux
Pays-Bas et en Finlande.
Ce public comprendra «ICELAND» («ISLANDE» en français) comme faisant référence à la république insulaire de l’Atlantique Nord.
La date pertinente est la date de demande des signes contestés.
À partir de ces dates, les signes contestés étaient perçus par le public pertinent comme une indication descriptive de la provenance géographique des produits et services:
les produits et services en cause sont fabriqués en Islande – les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que l’Islande produit et exporte une gamme de produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32, voire certains produits compris dans la classe 16;
l’Islande jouit d’une grande notoriété dans l’UE et au-delà – il s’agit d’une destination touristique populaire, qui renvoie une image positive en tant que site de beauté naturelle;
d’un point de vue économique, en 2014, les exportations de l’Islande ont été évaluées à 8,5 milliards d’EUR (76 % vers l’EEE), elle bénéficie d’un PIB par habitant élevé. En 2017, elle a pris la première place du classement
«Best Performing Nation Brands»;
s’agissant de l’association avec les produits et services contestés, dans la mesure où de nombreux produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 sont déjà produits en Islande, et y compris pour les produits qui n’y sont pas actuellement produits, il est raisonnable de supposer que l’Islande pourrait être associée à ces produits à l’avenir; cela s’appliquera aux produits qui ne sont pas issus d’une production agricole (par exemple, le café), étant donné qu’ils pourraient être transformés en Islande en fonction du goût local;
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

4
s’agissant des produits compris dans la classe 16 (par exemple, carton, articles en papier, articles en carton, matériaux d’emballage et de conditionnement), «ICELAND» sera considéré comme le lieu d’origine: ils sont nécessaires à l’industrie de ce pays et ne présentent aucune caractéristique particulière qui conduirait les consommateurs pertinents à ne pas associer l’indication «Iceland» à l’origine des produits;
dans la classe 16 «produits de l’imprimerie, publications périodiques», «Iceland» sera simplement perçu comme faisant référence à l’objet de ces publications;
s’agissant des services de vente au détail compris dans la classe 35: «ICELAND» est utilisé en combinaison avec ces services, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe comme indiquant l’origine d’une entreprise établie en Islande ou ayant un quelconque lien avec l’Islande, comme des services provenant de ce pays ou fournis conformément aux normes en vigueur sur ce marché.
En ce qui concerne le caractère distinctif acquis, les éléments de preuve substantiels produits montrent qu’au Royaume-Uni et en Irlande, au moins une fraction significative du public pertinent associera effectivement la marque «Iceland» comme identifiant les produits ou services de la titulaire de la MUE.
Cependant, les éléments de preuve s’avèrent insuffisants en ce qui concerne Malte, la Suède, le Danemark, les Pays-Bas et la Finlande, tous ces territoires où «Iceland» sera également compris.
La titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la MUE contestée «Iceland» a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait dans l’ensemble des territoires pertinents.
6 Le 5 juin 2019, elle a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demande l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 août 2019.
7 Les observations en réponse des demanderesses en nullité ont été reçues le 21 octobre 2019.
Motifs de la décision
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable et fait l’objet d’un examen quant au fond. Cependant, conformément à l’article 37 du règlement délégué 2017/1430, la présente affaire, qui porte sur des points de droit, est renvoyée à la grande chambre de recours.
Résumé des faits
10 En termes d’importance, les parties concernées par la présente affaire sont le gouvernement islandais, d’une part, et l’une des plus grandes chaînes de supermarchés du Royaume-Uni, d’autre part. Le litige entre les parties a fait l’objet d’une importante publicité dans les médias britanniques, notamment dans des
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

5
journaux tels que «The Guardian», «The Telegraph» et à la télévision et à la radio sur «BBC News».
11 La titulaire de la marque de l’Union européenne, Iceland Foods Ltd, a été fondée en 1970 et est un important détaillant britannique de produits alimentaires. Elle possède plus de 900 magasins dans tout le Royaume-Uni, ainsi que d’autres magasins dont elle est propriétaire ou qui sont franchisés dans toute l’Europe, en particulier en Irlande. Elle se réclame à très juste titre d’être une entreprise d’exportation mondiale, réalisant un chiffre d’affaires de plusieurs milliards d’euros.
12 La demanderesse en nullité, Íslandsstofa, est «l’office de commercialisation de destination officiel pour l’Islande et vise à attirer des voyageurs vers l’Islande …
“Inspired by Iceland” est la marque de destination officielle pour l’Islande en marketing. Toutes les activités de marketing officielles sont réalisées sous l’égide de Inspired by Iceland» (voir https://www.islandsstofa.is/en/visit-iceland/inspired- by-iceland, consulté le 4 janvier 2021). La demanderesse se décrit elle-même
(observations présentées au stade du recours) comme «un partenariat public-privé établi pour améliorer la compétitivité des entreprises islandaises sur les marchés étrangers et stimuler la croissance économique par une augmentation des exportations (…) en coopération avec les ambassades et consulats islandais à l’étranger, ainsi que les chambres de commerce bilatérales».
13 Iceland Foods Ltd a été accusée par le gouvernement islandais d’avoir adopté un comportement abusif en utilisant le nom du pays comme marque et en «harcelant les entreprises islandaises et même l’office islandais du tourisme» en engageant des poursuites contre les entreprises islandaises qui utilisent le nom de leur pays dans leurs dénominations commerciales. Il a été souligné que la titulaire de la MUE n’a acquis sa marque «Iceland» qu’en 2005, tandis que la nation a été fondée en 874. À la suite de la publication de la première décision attaquée, le ministre islandais des affaires étrangères, M. Gudlaugur Thor Thordarson, a salué le jugement, mais n’a pas été surpris par celui-ci. Il a déclaré: «Le fait qu’une entreprise étrangère puisse revendiquer le nom d’une nation souveraine défie le bon sens …» http://blog.palmerslaw.co.uk/intellectual-property/iceland-victorious- in-battle-with-supermarket-chain-over-use-of-own-name/).
Dénominations géographiques: les noms des nations
14 L’affaire est également importante en ce qu’elle met en exergue la question de l’utilisation des noms de nations en tant que marques, un sujet qui préoccupe l’OMPI depuis plus de dix ans sans qu’aucun accord n’ait été trouvé au niveau international. Malgré la débâcle sur l’utilisation des noms de pays en tant que marque, il semble qu’en vertu du droit des marques de l’UE, il n’existe pas de protection absolue pour les noms d’États. Le droit des marques (comme son nom l’indique) concerne le commerce et il n’existe pas de protection spécifique pour les noms de pays, comme c’est le cas pour d’autres symboles nationaux tels que les drapeaux, par exemple [article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE].
15 Les demanderesses en nullité ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et g), du RMUE. Toutefois, l’affaire n’a été traitée qu’au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE par la division d’annulation.
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

6
16 Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE peut être interposée lorsqu’un terme descriptif consiste en des termes géographiques tels que le nom existant d’un lieu, par exemple d’un pays, d’une ville, d’un lac ou d’un cours d’eau. C’est la pratique de l’Office depuis un certain temps (Directives relatives aux marques; Partie B, «Examen», Motifs absolus de refus, 2.6 Termes géographiques, ; https://guidelines.euipo.europa.eu/1803476/1797908/directives- des-marques/4-1-----------2-6-1-remarques-preliminaires). Les dénominations géographiques, lorsqu’elles désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie de produits concernée et qui, dès lors, présentent un lien avec celle-ci aux yeux des milieux intéressés, ne peuvent être enregistrées en tant que marques (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 31).
17 Un terme géographique¹ est tout nom existant d’un lieu, par exemple d’un pays,
d’une région, d’une ville, d’un lac ou d’un cours d’eau. Cette liste n’est pas exhaustive. S’agissant des signes pouvant servir pour désigner la provenance géographique des produits ou services, il existe un intérêt général à préserver leur disponibilité, non seulement car ils peuvent être une indication de la qualité et d’autres propriétés des catégories de produits concernées, mais également parce qu’ils peuvent influencer diversement les préférences des consommateurs, par exemple en rattachant les produits ou services à un lieu qui peut susciter des sentiments positifs (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33; décision
SUEDTIROL, dans l’affaire R 574/2013-G, confirmée par l’arrêt du 20/07/2016, T- 11/15, ECLI:EU:T:2016:422, § 46-48).
18 Comme pour tous les autres termes descriptifs, il y a lieu d’évaluer si le terme géographique décrit des caractéristiques objectives des produits et services, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Par exemple, lorsqu’ils sont produits, ou fournis, ou conçus/dessinés (06.09.2018, C-488/16 P,
NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 48). Le nom du «lieu» peut également influencer les préférences des consommateurs (par exemple, le style de vie) en suscitant des sentiments positifs (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:203.
19 Pour établir ce qui précède, il est d’usage de déterminer si le terme est compris en tant que tel par le public pertinent. En principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique (15.01.2015, T-197/13, MONACO,
EU:T:2015, § 15). Il convient également de déterminer si le terme géographique doit également désigner un lieu qui présente actuellement, aux yeux du public
¹ La notion de «terme géographique» recouvre toute indication géographique dans une demande de MUE, tandis que les expressions «indication géographique protégée», «appellation protégée» ou «appellation d’origine» sont utilisées uniquement dans le cadre d’une législation propre à leur protection. Les appellations d’origine et indications géographiques protégées par des règlements spécifiques de l’UE sont couvertes par la section sur l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

7
pertinent, un lien avec les produits ou services revendiqués ou s’il est raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être établi (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), ou si un tel nom peut, aux yeux des milieux intéressés, désigner l’origine de cette catégorie de produits ou services (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; T-379/03, Cloppenburg,
EU:T:2005:373, § 34). Plusieurs facteurs doivent être pris en compte (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32, 37; T379/03,
Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38).
20 Quoi qu’il en soit, ces noms ne sont pas traités différemment de tout autre signe potentiellement descriptif. Une bonne illustration de l’approche adoptée par les chambres de recours à l’égard de ces signes est présentée dans la décision R 694/2017-1 du 20 mars 2018, dans l’affaire JAPAN WHITE. Dans cette dernière, la chambre de recours a appliqué dans son analyse, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les principes habituels énoncés dans la jurisprudence pour ce qui concerne un signe descriptif en affirmant simplement que
«[…] le signe « JAPAN WHITE », considéré dans son ensemble, informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits en cause
(riz, céréales) « proviennent du Japon ET sont de couleur blanche »» (20/03/2018, R
694/2017-1, JAPAN WHITE, § 26). Bien que ce signe ait fait l’objet d’une objection, il existe de très nombreux exemples de signes intégrant des noms de pays que l’EUIPO a accepté d’enregistrer sans hésitation.
21 L’approche adoptée par l’Office n’est pas universelle en dehors des frontières de l’UE. Certains États-nations prévoient un niveau de protection plus élevé spécifiquement pour les noms de pays. Par exemple, en Serbie, le «nom ou abréviation du nom d’un pays» est exclu de l’enregistrement (article 5, paragraphe
13, de la loi serbe sur les marques, du 11 décembre 2009). La loi albanaise sur les marques dispose qu'«un signe n’est pas enregistré en tant que marque s’il consiste en le nom d’un État» [article 142, paragraphe 1, point g), de la loi n° 9947 sur la propriété industrielle de l’Albanie, du 7 juillet 2008].
22 Comme cela a déjà été indiqué, la question fait l’objet de discussions devant l’OMPI depuis quelques années (voir La protection des noms d’états contre leur enregistrement et leur utilisation en tant que marques, 2015). Toutefois, aucun progrès n’a été enregistré en matière d’approche unanime et toute évolution est susceptible d’être gelée.
Questions à la grande chambre
23 Pour ce qui concerne leur complexité juridique, les affaires soulèvent certaines questions de droit, sur lesquelles la grande chambre devrait statuer – essentiellement, la portée de l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsqu’un signe est un nom géographique. Plus précisément, la division d’annulation était tenue d’examiner si le terme géographique «ICELAND» était, ou aurait pu être perçu, à la date de dépôt de la marque contestée, par le public pertinent, comme une indication descriptive de la provenance géographique des produits et services concernés.
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la grande chambre de recours doit statuer sur les questions non exhaustives qui suivent:
Le rôle et l’équilibre entre l’intérêt public, la concurrence loyale et le droit de propriété au regard d’une objection géographique.
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

8
La portée d’une objection lorsqu’un nom géographique traduit, de manière générale, une qualité et un caractère positifs – et les limites qui s’y appliquent.
Si le nom est réputé ou connu pour la catégorie de produits concernée et, dès lors, présente un lien avec ces produits ou services aux yeux des milieux intéressés. Le terme «ICELAND» serait-il acceptable pour désigner des
«bananes», ou le terme «Jamaica» pour désigner des «crèmes glacées»?
En outre, dans quelle mesure la renommée d’un type de produit peut-elle être étendue à un autre? – être connu pour une chose ne saurait revenir à être connu pour tout.
La mesure dans laquelle la renommée pourrait être utilisée pour couvrir non seulement les produits faisant l’objet d’un commerce existant dans la région, mais aussi le commerce de produits «voisins», c’est-à-dire des produits similaires à ceux pour lesquels la région est connue et dont on pourrait s’attendre à ce qu’ils aient la même provenance.
Dans quelle mesure des hypothèses peuvent-elles être formulées concernant un nom géographique d’un pays et la nécessité d’examiner dans le détail soit l’existence d’une association actuelle entre le nom du pays et les produits et services concernés, soit toute association future raisonnable?
Les limites d’une «objection axée sur le futur» recevable pour des motifs géographiques au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c); à quel moment une déduction légitime devient-elle une spéculation forcée?
Cohérence dans l’application des exigences établies de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE aux noms géographiques par rapport à d’autres marques. Par exemple, le fait que le public pertinent doit établir un lien direct et immédiat entre le signe en cause et des produits ou services spécifiques.
Lorsqu’une marque est identique au nom d’un pays entier, lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque, doit-on accorder une moindre importance aux produits exacts pour lesquels le lieu géographique est connu?
De manière générale, ces questions sont-elles applicables non seulement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais aussi à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lequel porte sur les objections susceptibles de survenir lorsqu’un signe n’est pas manifestement descriptif, mais plus généralement dépourvu de caractère distinctif?
Un examen rigoureux est-il nécessaire ou peut-on présumer que des pays ayant un «poids économique», c’est-à-dire présentant un certain niveau d’importance économique, produiraient un grand nombre de produits et de services? Et si oui, l’inverse est-il vrai?
Plus généralement, dans quelle mesure le «poids économique en tant que nation» devrait-il jouer un rôle dans l’analyse des objections potentielles au titre de la présente section, le cas échéant, ce qui tient compte de la question du futur?
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

9
Est-il nécessaire de procéder à un examen détaillé de l’existence d’un lien entre les produits et services et le lieu géographique couvert par le signe contesté?
Le rôle des éléments de preuve au regard des associations établies avec des noms de pays, et par rapport à la perception du pays par le public pertinent dans les États membres, et leur applicabilité à la date pertinente.
25 Ainsi que nous l’avons fait remarquer, ces questions ne sont pas exhaustives.
26 Enfin, la chambre de recours note qu’en l’espèce, dans la mesure où de nouveaux éléments de preuve ont été produits par les demanderesses en nullité, la grande chambre de recours devra examiner la question de savoir si les documents annexes et les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont recevables.
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
renvoie l’affaire devant la grande chambre.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/01/2021, R 1238/2019-1, Iceland