DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 216 536
Arla Foods amba, Sønderhøj 14, 8260 Viby J, Danemark et Jörd International A/S, Sønderhøj 14, 8260 Viby J, Danemark (parties opposantes), représentées par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhague S, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Real Greek Dairies SA, 1er km Karditsas-Trikalon, 43100 Karditsa, Grèce (demanderesse), représentée par Maria Gkoufa, Parou 14, 14562 Athènes, Grèce (mandataire professionnelle).

Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 536 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 022 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/05/2024, les parties opposantes ont formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 022 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 031 231 «ARLA» (marque verbale). Les parties opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans leur communication du 19/09/2024, les parties opposantes ont indiqué qu’elles n’invoqueraient plus le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 536 Page 2 sur 7
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations médicales ; aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; préparations pour nourrissons ; succédanés du lait maternel ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires sous forme de vitamines et de minéraux ; cultures de micro-organismes à usage médical et vétérinaire ; substances et boissons diététiques à usage médical ; lactose à usage pharmaceutique et médical ; compléments nutritionnels et diététiques, y compris barres énergétiques, barres protéinées, barres de muesli, poudres protéinées, gels protéinés, boissons protéinées, comprimés protéinés et boissons énergisantes ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum.

Les produits contestés sont, après le refus partiel dans la procédure B 3 216 259, les suivants :

Classe 5 : Préparations pour nourrissons ; lait en poudre pour bébés ; laits en poudre [aliments pour bébés] ; lait en poudre pour bébés et nourrissons ; aliments à base de lait en poudre pour nourrissons ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires.

Les préparations pour nourrissons ; les compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le lait en poudre pour bébés contesté ; les laits en poudre [aliments pour bébés] ; le lait en poudre pour bébés et nourrissons ; les aliments à base de lait en poudre pour nourrissons sont inclus dans la catégorie générale des succédanés du lait maternel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires protéinés contestés ; les compléments alimentaires sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, car ces produits ont un impact sur la santé et la croissance des bébés ou des individus.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 536 Page 3 sur 7
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes peuvent être analysés sous différentes perspectives conceptuelles, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios, selon que les termes « ARLA » et « ARiA » véhiculent un sens pour le public pertinent (ce qui ne serait jamais le même pour les deux marques), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public germanophone pour laquelle les éléments susmentionnés sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré moyen.

Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question, et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par les opposants, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Le public analysé comprendra les éléments verbaux « PURE » et « MILK » du signe contesté, situés sous l’élément verbal « ARiA », comme décrivant la nature et les caractéristiques des produits (c’est-à-dire l’ingrédient principal). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Bien que le public analysé puisse ne pas comprendre le mot « GOAT », positionné entre « PURE » et « MILK », en tant que tel, l’élément figuratif comprenant un chevreau fournit une aide interprétative significative, permettant aux consommateurs de percevoir ce mot en relation avec les produits.

Compte tenu de ce qui précède, il est probable qu’une partie du public pertinent comprendra l’expression « PURE GOAT MILK » comme signifiant du lait pur provenant

---

Décision sur opposition n° B 3 216 536 Page 4 sur 7
de chèvre. En tant que telle, l’expression est descriptive des caractéristiques (à savoir l’ingrédient principal) de tous les produits. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. En tout état de cause, qu’elle soit comprise ou non, en raison de sa taille significativement plus petite et de sa position sous l’élément verbal 'ARiA', elle a moins d’impact sur l’impression d’ensemble du signe.

Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la forme de cœur semblant être faite de lait et un chevreau, sont directement liés aux produits. En effet, les consommateurs sont habitués à voir des chèvres, des moutons ou des vaches sur les étiquettes et les emballages de tels produits. La représentation du cœur indique simplement que les produits sont bénéfiques pour le cœur. Cependant, étant donné que la représentation d’un chevreau n’est pas fidèle à la réalité ni une représentation basique d’une chèvre, et que l’élément figuratif d’un cœur est légèrement stylisé, ils ne sont pas entièrement dépourvus de caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif des éléments figuratifs du signe contesté est considéré comme inférieur à la moyenne. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
point 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté (c’est-à-dire la police et les couleurs) et les couleurs de fond seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera très limité.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une forme de cœur et l’élément verbal 'ARiA’ sont co-dominants. Cependant, il n’en demeure pas moins que le public se référera plus facilement au signe en question par son élément verbal que par une description de ses éléments figuratifs. Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal 'ARiA', car il s’agit de l’élément le plus distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit généralement de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que les éléments positionnés en haut ou à gauche du signe (la partie initiale) sont ceux qui attirent en premier l’attention du consommateur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'AR*A’ (et son son) et diffèrent par leurs avant-dernières lettres/son '*L*' et '*i*'.

Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux du signe contesté 'PURE GOAT MILK’ ainsi que par ses éléments figuratifs et sa stylisation visuelle.

Il est peu probable que le public pertinent prononce les éléments verbaux différents du signe contesté 'PURE GOAT MILK', compte tenu de leur taille plus petite et de leur position au sein du signe, de leur caractère non distinctif et du fait que, pour ce public, il s’agit de mots étrangers. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 536 Page 5 sur 7
LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de « PURE GOAT MILK » et les éléments figuratifs d’une forme de cœur et d’un chevreau dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence réduite dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément dont le degré de distinctivité est inférieur à la moyenne ou nul.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes coïncident dans trois des quatre lettres de leurs éléments verbaux respectifs, « ARLA » et « ARiA », qui sont tous deux dépourvus de signification et présentent un degré de distinctivité moyen. Étant donné que ces éléments sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent, les lettres avant-dernières différentes des signes, « *L* » (marque antérieure) et « *i* » (signe contesté), peuvent facilement être négligées. De plus, elles ont des formes similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 536 Page 6 sur 7
EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Même si l’élément figuratif du signe contesté est visuellement dominant et que sa présence rend les signes visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, il n’a aucune incidence sur la perception auditive du signe, qui ne sera désigné auditivement que par son élément verbal « ARiA ».

Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la similitude auditive supérieure à la moyenne des signes contrebalance le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne des signes et le fait qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires, même pour les consommateurs qui prêtent un degré d’attention plus élevé.

En outre, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté en relation avec des produits identiques, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Par conséquent, le public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits offerts sous le signe contesté représentant un chevreau constituent une gamme différente de préparations pour nourrissons/bébés ou de compléments alimentaires/diététiques adaptés aux enfants et proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées que ceux portant la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 031 231 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 536 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.