DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 182
Align Technology, Inc., 2820 Orchard Parkway, 95134 San Jose, États-Unis (opposante), représentée par Carpmaels indirects Ransford (Irlande) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, D02 HW77 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Glauber Fabre Carinhena, Rua D^r Jesuino Maciel, 321, Campo Belo (8.015,39 Km), 04615-000 São Paulo (Brésil), représentée par Rodolfo de la Torre S.L., C/San Pablo, n°15-3°, 41001 Sevilla (Espagne).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 182 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 477 357 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 477 357 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 917 917, «alignement» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 182 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 917 917 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires pour le domaine dentaire et orthodontiques; appareils dentaires; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires, à savoir appareils orthodontiques; appareils et instruments destinés au domaine dentaire liés au traitement orthodontique et destinés à la restauration dentaire; scanners pour diagnostic médical et dentaire; caméras de scannage à l’intérieur buccale destinées au domaine dentaire et orthodontique; caméras de scannage intra-orales utilisées pour la capture, le stockage, la récupération et la transmission d’images numériques médicales et dentaires sur des supports de télécommunications utilisés dans le domaine dentaire et orthodontique; caméras de balayage pour la capture d’images médicales et dentaires destinées au domaine dentaire et orthodontiques; instruments de diagnostic à ultrasons destinés au domaine dentaire et orthodontique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments destinés à l’industrie dentaire liés au traitement orthodontique et destinés à la restauration dentaire et à l’orthodontie invisible.
Les appareils et instruments contestés destinés à l’industrie dentaire et liés au traitement orthodontique et destinés à la restauration dentaire et à l’orthodontie invisible sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments dentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur dentaire. Le degré d’attention sera relativement élevé car il peut influencer l’apparence d’une personne et/ou avoir un effet sur sa santé.
c) Les signes
ALIGNEMENT

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 182 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). [Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.] Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal «A LINEA» du signe contesté a une signification pour une partie du public, telle que les parties italophone et hispanophone du public. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à cette partie du public.
L’élément verbal commun «align» n’a donc pas de signification pour le public analysé, étant dès lors distinctif.
L’élément verbal «A LINEA» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une référence à la nature ou à la finalité du produit, à savoir l’orthodontie (qui vise à corriger la position des dents). Par conséquent, il est tout au plus faible.
L’élément verbal du signe contesté qui pourrait être lu comme «A41», ou «A4A» dans un cercle, n’a pas de signification pour le public pertinent, étant donc distinctif.
L’expression verbale du signe contesté «the best way for your sourire» sera comprise par une partie du public comme un slogan, étant donné qu’elle est composée de mots anglais relativement basiques, qui possèdent donc tout au plus un caractère distinctif faible. Pour la partie du public pour laquelle l’expression n’a pas de signification, elle est distinctive. En tout état de cause, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il est secondaire.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant d’un point de vue visuel. En outre, sa police de caractères et sa stylisation sont courantes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «align», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant.
Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté et par sa stylisation. Il est vrai que le signe contesté présente des différences visuelles évidentes avec la marque antérieure en ce qui concerne la composition et/ou la stylisation de la première. Toutefois, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «align» est pertinente du point de vue du consommateur.
En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 182 Page sur 4 6
analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Du point de vuephonétique, il est très probable que le public fera référence au signe contesté par «A LINEA align», omettant ainsi tous les autres éléments verbaux (à savoir les lettres/chiffres «A41» ou «A4A» et l’expression «the best way for your sourire»). En effet, le public a tendance à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive au moins la signification de l’élément verbal «A LINEA» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’un élément tout au plus faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 182 Page sur 5 6
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (mais cette différence ne doit pas être surestimée) pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus, en particulier en raison de la coïncidence de l’unique élément verbal «align» de la marque antérieure, qui est intégré dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «align». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «align» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la demanderesse renvoie également aux décisions de l’Office du 26/10/2016 et du 11/05/2017, selon lesquelles le terme «align» pourrait faire allusion à la destination des produits. Toutefois, ces décisions sont dénuées de pertinence étant donné que l’enregistrement de la marque a finalement été accordé en raison du caractère distinctif accru de la marque. En outre, les décisions étaient fondées sur la partie anglophone du public. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, le signe «align» n’a pas de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et espagnole du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 917 917 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 182 Page sur 6 6
l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si la (les) marque (s) antérieure (s) jouissait d’un caractère distinctif accru.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 917 917 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.