DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 742
Financiere SDH, 10 Route de l’Aérodrome, Les Grandes Beaugines, 45550 Saint-Denis-de- L’hôtel, France (opposante), représentée par GUIU IP, 43 rue de Rivoli, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Huangshan Seekingtea Co., Ltd., no 2, Songgu Road, Taiping Economic Development Zone, Huangshan, Anhui, Chine (partie requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b, 2°a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 742 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; préparations végétales remplaçant le café; thé noir; boissons à base de camomille; boissons à base de thé aromatisées aux fruits.
Classe 32: Boissons de fruits sans alcool; eau delà; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons à base de légumes; boissons de soja; boissons à base de jus végétaux; moût de malt; jus de fruits; boissons à base de petit- lait; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de jus de gingembre; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons énergétiques; smoothies.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 867 944 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 867 944 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 30 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 655

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 742 Page sur 2 7
575 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque
française no 4 655 575 de l’opposante;

a) Les produits
Classe 29: Boissonsà base de lait; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base d’avoine succédanés du lait; lait de soja; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; jus végétaux pour la cuisine.
Classe 30: Infusions aux fruits; thé, café, chocolat ou boissons à base de cacao.
Classe 32: Jus de fruits; nectars de fruits; jus végétaux évoquant des boissons préparées; boissons sans alcool à base de jus de légumes; jus végétaux; boissons à base de coco; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base d’avoine autres que succédanés du lait; boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; préparations végétales remplaçant le café; Thé noir; boissons à base de camomille; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits.
Classe 32: Boissons de fruits sans alcool; eau delà; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons à base de légumes; boissons de soja; boissons à base de jus végétaux; moût de malt; jus de fruits; boissons à base de petit-lait; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de jus de gingembre; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons énergétiques; smoothies.
Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 742 Page sur 3 7

Le thé contesté; les boissons à base de thé sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le thé noir contesté; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; les boissons à base de camomille sont incluses dans la catégorie générale des boissons à base de thé de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Fleursou feuilles contestées en tant que succédanés de thé; les préparations végétales utilisées comme succédanés du café sont similaires à un degré élevé aux boissons à base de thé et aux boissons à base de café de l’opposante, respectivement, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent, de leurs canaux de distribution et de leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons sans alcool contestées sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Lesproduits contestés boissons à base de jus de fruits sans alcool; eau delà; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons à base de légumes; boissons de soja; boissons à base de jus végétaux; moût de malt; jus de fruits; boissons à base de petit-lait; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de jus de gingembre; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons énergétiques; les smoothies sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Poudres contestées utilisées dans la préparation de boissons à base de fruits; les préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante. Ils ont les mêmes producteurs et canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 742 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent ne percevra pas l’élément verbal «Cidou» de la marque antérieure comme ayant une signification, pas plus qu’il ne décomposera cet élément verbal en différents éléments, lorsqu’il le percevra visuellement. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ils percevront donc l’élément verbal «Cidou» de la marque antérieure comme un terme inventé et indivisible, dépourvu de signification et distinctif normal. Toutefois, malgré ce fait, cet élément, lorsqu’il est prononcé, véhicule le sens de «so sucré». Compte tenudes produits pertinents, cet élément fait allusion à une caractéristique des produits et, lorsqu’il est perçu oralement, est faible.
Les éléments verbaux du signe contesté «Si Doux» ont une signification pour le public pertinent, ce qui signifie «aussi sucré». Pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus, son caractère distinctif est faible.
La stylisation de l’élément verbal et des aspects graphiques de la marque antérieure, tels que leurs petites lignes particulières au-dessus de l’élément verbal «Cidou», restent habituelles et ne présentent aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent. Le fond vert est fantaisiste et couramment utilisé comme étiquette sur le marché. Par conséquent, il est considéré comme décoratif et non distinctif.
Certaines lettres du signe contesté sont assez stylisées, notamment les lettres «S», la lettre «I» représentée par une feuille et la lettre «O». Les feuilles sont de nature décorativeet sont couramment utilisées en rapport avec les produits pertinents, afin de montrer les caractéristiques des produits, à savoir qu’elles contiennent des ingrédients naturels ou qu’elles sont fabriquées dans un environnement favorable à la nature. Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif limité, en tant que tels, et ont une faible incidence sur la comparaison des signes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les signes sont identiques sur le plan phonétique et conceptuellement, étant donné que les éléments en cause se prononcent de manière identique et, par conséquent, véhiculent la même signification lorsqu’ils sont perçus phonétiquement, sont similaires à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 742 Page sur 5 7
Cela s’explique également par le fait que les éléments figuratifs différents des signes sont décoratifs et que la feuille du signe contesté est également un élément faible. Lorsque les signes sont perçus sur le plan visuel, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification.
Sur le plan visuel, en tout état de cause, les signes coïncident par certaines lettres «* — * -
//-DOU *. Toutefois, ils diffèrent par leur structure, un mot contre deux, ainsi que par leur première lettre «C» vs «S», la lettre «I» représentée par l’élément figuratif d’une feuille, considérée comme un élément faible, et la lettre «x» du signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs et les aspects des deux signes considérés comme décoratifs.
Par conséquent, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme explicitement que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en France. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue visuel. Dès lors, le caractère distinctif de cette marque antérieure pour le public susmentionné doit être considéré comme normal.
Toutefois, sur le plan phonétique, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012 196/11 P-, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». Par conséquent, aux fins de la présente procédure, elle doit être considérée comme dotée d’un caractère distinctif au moins faible ou minime lorsqu’elle est perçue oralement.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure sur le plan visuel est normal et faible si le concept est perçu oralement.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Phonétiquement, identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé lorsqu’ils sont perçus sur le plan phonétique, et non similaires, lorsqu’ils sont perçus visuellement. Cela est principalement dû aux coïncidences constatées entre «cidou/SI Doux». Bien que les éléments des signes possèdent un caractère distinctif réduit lorsqu’ils sont perçus sur le plan phonétique, leurs coïncidences phonétiques constituent une identité phonétique et les éléments graphiques et figuratifs supplémentaires du signe contesté présentent un caractère distinctif limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 742 Page sur 6 7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la division d’opposition estime que le caractère distinctif réduit de la marque antérieure, en ce qui concerne les produits pertinents, lorsqu’elle est perçue phonétiquement, n’écarte pas le risque de confusion entre eux. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion dans un cas concret. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion entre les signes, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu des similitudes entre les signes en conflit, telles qu’établies ci-dessus sur les trois plans de comparaison, et notamment en raison de leur identité phonétique.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 655 575 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée en France, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía María Clara VICTORIA

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 742 Page sur 7 7
SACRISTÁN MARTÍNEZ IBÁÑEZ FIORILLO DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.