DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 609
Brita SE, Heinz-Hankammer-Str. 1, 65232 Taunusstein, Allemagne (opposante), représentée par Carola Vera Heilborn, Heinz-Hankammer-Str. 1, 65232 Taunusstein, Allemagne (employée)
c o n t r e
Egis Gyógyszergyár Zrt., Keresztúri Út 30-38., 1106 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Orsolya Szentesi, Keresztúri Út 30-38, 1106 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 609 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 169 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 169 « BRIYTAL » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 314 784 « BRITA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires à usage non médical à base de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, de calcium, de magnésium, de dioxyde de carbone, de sirops, d’acide carbonique, tous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 609 Page 2 sur 6
les produits précités, séparément ou en combinaison; compléments alimentaires à usage non médical sous forme de boisson ou de préparation pour faire des boissons; désinfectants à usage hygiénique; tous les produits précités uniquement dans le domaine de la préparation et de la filtration de l’eau potable destinée à la consommation humaine.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain; préparations vitaminées; compléments alimentaires; suppléments diététiques et préparations diététiques; onguents médicinaux; crèmes médicamenteuses pour la peau.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations vitaminées, compléments alimentaires, suppléments diététiques et préparations diététiques contestés sont similaires au moins dans une large mesure aux compléments alimentaires à usage non médical de l’opposant, à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, calcium, magnésium, dioxyde de carbone, sirops, acide carbonique, tous les produits précités séparément ou en combinaison, car ils coïncident, au moins, quant à leur nature, leur destination, leur producteur et leur public pertinent.

Les préparations pharmaceutiques à usage humain, onguents médicinaux, crèmes médicamenteuses pour la peau contestés sont également similaires aux compléments alimentaires à usage non médical de l’opposant, à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, calcium, magnésium, dioxyde de carbone, sirops, acide carbonique, tous les produits précités séparément ou en combinaison. Bien que les produits de l’opposant ne soient pas, à proprement parler, à des fins médicales, comme les produits contestés, ils visent à améliorer la santé des consommateurs en remédiant à leurs carences nutritionnelles. Par conséquent, ils partagent la même finalité générale que les préparations pharmaceutiques à usage humain contestées, ainsi que les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux.

L’allégation du demandeur selon laquelle les produits de l’opposant ne devraient pas être considérés comme appartenant à la classe 5 ne peut être retenue. La note explicative de la 11e édition de la classification de Nice (en vigueur au moment du dépôt de la marque antérieure) précise que la classe 5 «comprend […] les compléments diététiques destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à avoir des effets bénéfiques sur la santé». Il s’ensuit que les compléments alimentaires à usage non médical de l’opposant relèvent de cette classe. En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice, étant donné que cette dernière sert principalement à classer les produits/services à des fins administratives et n’est pas déterminante pour leur comparaison.

En ce qui concerne la limitation de la marque antérieure, selon la pratique de l’Office, une expression telle que «; tous les produits précités uniquement dans le domaine de la préparation et de la filtration de l’eau potable destinée à la consommation humaine» à la fin de l’énoncé des produits ou services d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit (ou service) auquel elle se réfère dans

---

Décision sur opposition n° B 3 225 609 Page 3 sur 6
cette classe. Par conséquent, l’Office l’interprétera comme se référant uniquement aux produits (ou services) précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. La limitation en question est raisonnablement applicable aux désinfectants de l’opposant à des fins d’hygiène, qui peuvent inclure des désinfectants pour tuer les micro-organismes pathogènes dans les systèmes de filtration d’eau. Néanmoins, compte tenu de la réalité du marché, la limitation est difficilement applicable aux autres produits de l’opposant dans cette classe, tels que les compléments alimentaires à usage non médical à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, calcium, magnésium, dioxyde de carbone, sirops, acide carbonique, tous les produits susmentionnés séparément ou en combinaison. En effet, les compléments alimentaires à usage non médical ne sont pas typiquement utilisés dans la préparation d’eau potable et les systèmes de filtration d’eau. Il s’ensuit que la limitation en question n’a aucun effet restrictif sur la portée des produits de l’opposant qui ont été jugés similaires à ceux contestés.

Enfin, concernant la demande de limitation déposée le 13/08/2025, par laquelle le demandeur a demandé de limiter sa demande de marque de l’UE en ajoutant l’expression « ; le tout à l’exception de l’utilisation dans le domaine de la préparation et de la filtration d’eau potable pour la consommation humaine » à la désignation de la classe 5, il est noté que l’Office a formellement rejeté la demande le 25/09/2025, comme indiqué dans la notification de rejet final envoyée au demandeur. Par conséquent, la limitation n’a pas été prise en compte dans la comparaison ci-dessus.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) visent le grand public ainsi que les professionnels du secteur de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Il découle de ce qui précède que le degré d’attention du public est relativement élevé.

c) Les signes
BRITA BRIYTAL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 225 609 Page 4 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent, et il n’existe aucun lien entre les signes et les produits en cause. Par conséquent, ils sont intrinsèquement distinctifs dans une mesure moyenne et une comparaison conceptuelle entre eux n’est pas possible. Sans preuve valable et étayante, l’allégation du demandeur selon laquelle le signe contesté est associé à «bright» ou «brilliance» ne peut être retenue. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «BRI*TA*» et leur prononciation et diffèrent par le «Y» central et le «L» final du signe contesté. Le «Y» du signe contesté se prononce de manière très similaire à la lettre «I», ce qui signifie que son impact sur la différence phonétique entre les signes est minime. Il convient également de noter que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur la partie initiale des signes, qui est identique en l’espèce. Compte tenu de tout cela, les marques sont donc visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. L’opposant a supposé que «la renommée est déjà connue de l’Office».

Le caractère distinctif accru (ou la renommée) doit être prouvé et apprécié au cas par cas, et l’opposant ne peut pas simplement supposer que l’Office est déjà au courant de la renommée de la marque lorsqu’il invoque un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur de la santé. Le degré d’attention du public est relativement élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les différences entre les

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 225 609 Page 5 sur 6
les différences entre les signes ne résident que dans la lettre centrale 'Y’ du signe contesté et dans sa lettre finale 'L', tandis que toutes les autres lettres du signe sont le miroir de celles de la marque antérieure. Il est très important de noter que les marques coïncident dans leur partie initiale, qui est la partie d’un signe qui attire le plus l’attention du public. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les consommateurs se souviendraient imparfaitement de la séquence de lettres distinctive 'BRITA’ de la marque antérieure, et ils pourraient ne pas se souvenir si cette marque inclut également la lettre 'Y’ dans sa partie centrale ou si elle se termine par la lettre 'A’ ou 'L'. Étant donné que la séquence 'BRI*TA’ est également présente dans le signe contesté (avec deux lettres supplémentaires qui sont très susceptibles de passer inaperçues ou de ne pas être exactement mémorisées) et étant donné que le signe contesté ne présente pas d’autres éléments qui aideraient les consommateurs à le différencier de la marque antérieure (par exemple, une stylisation originale et/ou des éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires), un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs ne peut être écarté avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 314 784 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI

---

Décision sur opposition nº B 3 225 609 Page 6 sur 6
Marta GARCÍA COLLADO
En vertu de l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. En vertu de l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.