DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 206 (INVALIDITY)
Off-white LLC, 360 Hamilton Ave., vol. 100, 10601 Plains blancs, Chicago, Illinois, États- Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Barzanò indirects B.V. ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Manifatture SGL Di Rutigliano Salvatore, Via Ungaretti 3, 76121 Barletta, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 984 332 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 28/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 984 332 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 450 466 «OFF-WHITE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits comparés sont identiques et que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, ce qui entraîne un risque de confusion, ce qui inclut un risque d’association entre les signes. Cette partie considère que le symbole «#» dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est généralement connu des consommateurs et sera perçu comme la manière habituelle adoptée sur les sites web et les applications sur les réseaux sociaux pour identifier des messages sur un sujet spécifique. En outre, la demanderesse affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et produit des élémentsde preuve énumérés à la section d) de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 2 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que, bien que les produits soient les mêmes, l’incidence globale des signes comparés n’est pas similaire et le faible degré de similitude qu’ils peuvent partager n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion ou d’association. Elle considère que les deux mots supplémentaires placés au début du signe contesté, «BLACK» et «turns», sont les éléments dominants et la moitié du signe dans son ensemble et donnent un effet totalement différent de la marque antérieure. En ce qui concerne le symbole «#» dans le signe contesté, la requérante fait valoir que, étant donné qu’il est placé entre tous les mots, il a un impact visuel spécifique, remplaçant les espaces. Selon la titulaire de la MUE, les signes n’ont rien à faire sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure désigne un type de couleur (pas simplement blanche, mais légèrement grise ou jaune), tandis que la marque contestée sera comprise comme «la couleur noire pouvant éliminer la couleur blanche». La requérante conteste la revendication de la demanderesse relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure dans la mesure où elle considère que les documents produits n’étayent pas cette revendication. En outre, elle fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible étant donné qu’elle décrit la couleur des produits pertinents. Selon la titulaire de la MUE, les marques en conflit coexistent sur le marché depuis 2 ans sans créer de confusion. Elle conclut que le risque de confusion ne pourrait pas exister en l’espèce, car les éléments accrocheurs et dominants de la marque contestée («BLACK» et «turns») sont plus pertinents que le fait que les deux derniers mots inclus dans son logo sont communs à la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que, compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques, ce qui peut compenser les différences entre les signes. Elle fait référence à deux décisions antérieures de l’Office dans des procédures d’opposition (28/05/2020, B3085835, CONCORD/Altium CONCORD et
28/11/2019, B2843236, FALCON/ ), dans lesquelles un risque de confusion a été constaté, malgré la présence d’ éléments initiaux différents et distinctifs. En outre, la demanderesse cite un arrêt du 25/06/2020 dans l’affaire T-133/19 concernant une marque figurative «OFF-WHITE», qui a été considérée comme distinctive étant donné que la couleur off-white ne constitue pas une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits (classes 9, 14 et 20); dès lors, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé. En ce qui concerne sa revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par un usage intensif et sa reconnaissance, la demanderesse présente des éléments de preuve supplémentaires, énumérés à la section d) de la présente décision.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les différences entre les signes sont beaucoup plus importantes que les similitudes, d’autant plus que les éléments différents «BLACK» et «turns» se trouvent au début de la marque contestée et sont plus susceptibles d’être vus en premier et de rester en mémoire plus facilement que les deux derniers mots, à savoir les éléments communs «OFF» et «WHITE». Elle considère que les éléments graphiques de la marque contestée sont remarquables et que les consommateurs se souviendront de la combinaison particulière de couleurs, de la police de caractères et de la ligne noire qui traversent tous les mots. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires ne devraient pas être acceptés étant donné qu’ils ne sont pas complémentaires des documents déjà produits avec la demande en nullité. En tout état de cause, cette partie considère que les éléments de preuve dans leur ensemble (y compris les éléments supplémentaires) ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif par l’usage. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru, il existe suffisamment d’éléments pour différencier les marques en conflit et éviter toute confusion ou association. Elle renvoie à une décision de l’Office qui, selon la titulaire de la MUE, s’applique au cas d’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 3 11
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union européenne no 12 450 466;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes et femmes, à savoir vestes, sweat-shirts, manteaux, blazers, costumes, jeans, pull-overs, gilets, shorts, chemises, robes, jupes, vêtements de cou, ceintures [habillement], chapeaux, casquettes [chapellerie], gants, chaussures, bottes et baskets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les vêtements contestés; chaussures; la chapellerie inclut, en tant que catégorie plus large, les vestes, chaussures et chapeaux de la demanderesse, respectivement. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 4 11
BLANC CASSÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Une partie du public, par exemple les consommateurs en Italie, n’associerait pas les signes en conflit à une signification dans son ensemble qui pourrait aider le public à différencier les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public;
Bien que, comme indiqué ci-dessus, les signes n’aient pas de signification dans leur ensemble, l’élément verbal commun «WHITE» ainsi que l’élément verbal du signe contesté «BLACK» sont des mots anglais de base qui seront compris par le public pertinent. Elles indiquent respectivement les couleurs «de neige ou de lait» et «du ciel de nuit lorsqu’il n’y a pas de lumière» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/white et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/black). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être de ces couleurs, les éléments «WHITE» et «BLACK» sont considérés comme dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal commun «OFF» fait référence à tout équipement électrique ou électronique non utilisé (informations extraites de Treccani le 29/03/2022 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/off/). Ce concept ne se rapporte à aucune des caractéristiques des produits pertinents; par conséquent, l’élément verbal commun «OFF» possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments verbaux communs «OFF» et «WHITE» ne forment pas une unité conceptuelle pour le public pertinent; il s’agit simplement d’une somme de leurs éléments.
L’élément verbal «turns» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le tiret «-» situé entre les éléments verbaux «OFF» et «WHITE» de la marque antérieure est un symbole utilisé pour joindre des mots, et pour séparer les syllabes d’un seul mot. Le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’importance commerciale à cet élément, mais il est vrai que sa présence entre OFF et WHITE est inhabituelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 5 11
L’élément «#» placé entre tous les éléments verbaux du signe contesté sera perçu, entre autres, comme un symbole répandu sur les réseaux sociaux et ayant pour fonction de mettre en évidence des messages, des discussions, etc. sur des sujets ou un contenu spécifiques qui suivent généralement ce symbole. Par conséquent, les consommateurs n’accorderont pas une importance particulière à ce symbole [26/10/2017, T-330/16, HELLO DIGITALMENTE DIFERENTES (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:762, § 52]. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
Le fond rectangulaire noir du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire noir est dépourvu de caractère distinctif.
La légère stylisation et la couleur jaune du signe contesté sont perceptibles mais ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels. Bien qu’il existe une ligne qui traverse les éléments verbaux, ces derniers sont facilement reconnaissables et lisibles. Ces aspects figuratifs du signe contesté seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments verbaux «BLACK» et «turns» sont les éléments dominants de la marque contestée étant donné qu’ils sont placés au début de celle-ci. Toutefois, l’établissement d’un caractère dominant implique qu’un élément est remarquable sur le plan visuel par rapport à l’autre ou aux autres éléments de la marque. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «OFF» et «WHITE», qui constituent tous les éléments verbaux de la marque antérieure et les deux derniers éléments verbaux du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté, «BLACK» et «turns», placés au début du signe.
Bien que, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, le consommateur moyen prête généralement une plus grande attention aux éléments se trouvant au début d’une marque, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (-07/05/2009, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45).
En l’espèce, nonobstant le fait que les éléments communs «OFF» et «WHITE» sont positionnés à la fin du signe contesté, ils sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et sont entièrement intégrés dans le signe contesté en tant qu’éléments indépendants. En outre, ils sont positionnés dans le même ordre et constituent la moitié du signe contesté. Par conséquent, les éléments communs, bien qu’ils soient positionnés à la fin du signe contesté, ne seront pas ignorés par les consommateurs pertinents.
Enoutre, les éléments verbaux communs «OFF» et «WHITE» sont séparés par un symbole dans les deux signes et bien que les symboles ne soient pas les mêmes, «-» dans la marque antérieure et «#» dans le signe contesté, la combinaison de ces deux mots avec un symbole, positionné entre eux, est inhabituelle et attire l’attention. Par conséquent, cette combinaison ne restera pas inaperçue et a un impact important sur l’impression visuelle produite par les deux signes. Sur le plan phonétique, les symboles des signes ne seront pas prononcés, mais entraîneront une panne courte et audible entre les éléments verbaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 6 11
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de leurs éléments communs «OFF» et «WHITE» et bien que ce dernier soit dépourvu de caractère distinctif, les éléments supplémentaires du signe contesté sont soit tout aussi dépourvus de caractère distinctif (le mot «BLACK» et les aspects figuratifs), soit dépourvus de signification (l’élément verbal «turns») soit faibles (le symbole «#»). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (dans son ensemble) est moyen malgré la présence d’un élément non distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c).
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé étant donné qu’elle a acquis une reconnaissance et une appréciation considérables auprès du public pertinent dans l’Union européenne depuis son lancement en 2012. La revendication concerne tous les produits invoqués, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessus de la présente décision.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a uniquement revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque antérieure et a produit des éléments de preuve à cet égard dans le cadre de la dernière série d’observations. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec les arguments de la titulaire. La demanderesse a fait valoir que sa marque antérieure possède déjà un caractère distinctif accru dans les observations jointes à la demande en nullité.
En outre, la titulaire de la MUE cite les directives de l’EUIPO et indique que la demanderesse en nullité doit présenter tous les faits, preuves et observations à l’appui de la demande.
Toutefois, comme souligné à juste titre par le demandeur, la demande en nullité peut contenir une déclaration motivée exposant les motifs sur lesquels elle est fondée et les preuves à l’appui (conformément à l’article 12, paragraphe 4, du RDMUE) et afin d’étayer sa demande (à la différence des affaires d’opposition), le demandeur peut présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 7 11
de la procédure en nullité (conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE). S’il est vrai que les directives de l’EUIPO indiquent que les demandeurs en nullité doivent présenter tous les faits, preuves et observations à l’appui de la demande, ils contiennent également une explication selon laquelle la raison d’être de cette disposition est d’accorder plus de flexibilité que dans les procédures d’opposition pour compléter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande, en particulier en réponse aux contestations du titulaire de la MUE, étant donné que l’annulation est le dernier recours pour contester la validité d’une MUE. En outre, il est dans l’intérêt de la demanderesse en nullité de présenter tous les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en même temps que la demande.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de son allégation ont été présentés avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure et ont donc été déposés en temps utile et doivent être pris en considération. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
— Une capture d’écran de «The Lyst Index, Q1 2020 hottest Brands», montrant que «OFF-WHITE» est en première position, comme c’était le cas au T4 2019. La demanderesse décrit «Lyst» comme étant la plateforme mondiale de recherche de mode la plus importante.
— Une capture d’écran d’Instagram, qui montre que la marque antérieure compte 10.3 millions de abonnés.
— Une capture d’écran du profil de Julia Roberts dans un média social, ainsi que deux photos de Rihanna; les deux célébrités portent des vêtements avec la marque antérieure.
— Des informations sur des projets de collaboration et de comarquage entre «OFF- WHITE» et d’autres marques.
- Annexe 1: extraits du site web lyst.com, intitulé «The Lyst Index: Hottest Brands and Products» pour les T1 2020, T1 2019 et T3 2018, listant la marque antérieure en première position. On y trouve des informations sur «The Lyst Index», à savoir qu’il s’agit d’un classement trimestriel des marques et produits d’hottest de la mode. Pour compiler les résultats, la plateforme mondiale de recherche de mode «Lyst» analyse le comportement d’achat en ligne de plus de neuf millions d’acheteurs un mois de recherche, de navigation et d’achat de mode sur 12,000 créateurs et magasins en ligne. La formule qui sous-tend «The Lyst Index» tient compte des données de recherche mondiale Lyst et Google, des taux de conversion et des ventes, ainsi que des statistiques relatives aux marques et aux produits sociaux dans le monde entier sur une période de trois mois.
—Annexe 2: un extrait du site Internet de la demanderesse avec ses magasins dans le monde entier et quelques photographies de magasins, notamment en Italie.
- Annexes 3-5: articles et publicités concernant la marque antérieure de 2018 à 2021; à titre d’exemple, des articles dans des médias de mode populaires italiens, tels que Vogue Italia, IO Donna et Corriere della Sera Moda, et des panneaux d’affichage de Milan. Bien que certains articles ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, la marque antérieure est clairement visible et se rapporte à des vêtements, chaussures et accessoires de mode (à savoir vestes, blazers, chandails, jupes, manteaux, costumes, jeans, pull-overs, chandails, gilets, shorts, chemises, robes,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 8 11
jupes, vêtements, ceintures [habillement], chapeaux, casquettes, gants, chaussures, bottes et baskets).
- Annexe 6: Rapport annuel 2020 de farfetch Limited (plateforme de commerce électronique de mode) indiquant qu’à partir du 31/12/2020, la marque antérieure atteignait un montant net net de 516.1 millions de dollars.
—Annexe 7: une déclaration du représentant légal de la demanderesse attestant des chiffres de vente et des frais publicitaires au cours de la période 2014-2018 dans les pays de l’Union européenne concernant la marque antérieure; à titre d’exemple en Italie, le montant total des ventes s’élève à plus de 30.7 millions d’EUR.
—Annexe 8: une déclaration sous serment d’une association italienne dans le domaine de la protection des droits de PI indiquant que la marque antérieure est notoirement connue auprès du public étant donné qu’il existe de nombreux rapports de répression sur des contrefaçons portant la marque antérieure et que, lors de sessions de formation, organisées par cette association à l’intention des autorités policières et douanières, la marque antérieure est reconnue par la plupart.
La marque antérieure est enregistrée pour une série de vêtements, chaussures et articles de chapellerie. Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure est généralement connue sur le marché de la mode pertinent, où elle jouit d’une position consolidée en tant que l’une des marques de premier plan de la loterie, des chaussures et de la chapellerie, y compris des vestes, des chaussures et des chapeaux, comme l’attestent des sources indépendantes. Les classements produits, les diverses références dans les médias, y compris les plus grands en rapport avec la mode (par exemple, «Vogue»), ainsi que les chiffres de vente remarquables, indiquent tous sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public du territoire pertinent dans le secteur de la mode. En outre, les produits vendus sous la marque antérieure seraient populaires avec des célébrités, certains artistes célèbres dans le monde entier les portant ou les promouvoir.
Bien que la valeur probante des déclarations tirées par la requérante elle-même se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes, en l’espèce, la déclaration de la requérante concernant les chiffres de vente et les frais publicitaires (annexe 7) est corroborée par le rapport annuel d’une partie indépendante (annexe 6) ainsi que par les publicités effectives, diverses publications dans divers médias et publications dans des médias sociaux populaires, qui corroborent les importants investissements marketing réalisés par la requérante pour promouvoir la marque antérieure.
Parconséquent, la division d’annulation conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché pertinent pour les produits enregistrés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 9 11
Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils partagent les éléments verbaux «OFF» et «WHITE», qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et sont inclus dans leur intégralité dans le signe contesté en tant qu’éléments indépendants, dans le même ordre et, notamment, avec une structure ou un motif très similaire (OFF et WHITE séparés par un symbole: un trait d’union ou un hashtag). Une combinaison de mots aussi inhabituelle qui est significative séparément mais n’a pas de signification claire dans son ensemble (ils ne forment pas une unité sémantique) sera remarquée dans les deux signes, indépendamment de la position qu’elle occupe dans la marque contestée. À cetégard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée). En outre, comme expliqué ci-dessus, bien que les éléments communs soient placés à la fin du signe contesté, ils ne passeront pas inaperçus.
Parconséquent, et compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, la division d’annulation considère que les différences entre les signes, y compris sur le plan visuel (qui joue généralementun rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion pour les produits en cause), ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les deux marques.
Il est courant que les entreprises de mode apportent des variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle, moderne, ou désigner de nouvelles lignes de produits. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, il existe un risque de confusion incluant le risque d’association. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Selon la titulaire de la MUE, les marques en conflit coexistent sur le marché depuis 2 ans sans créer de confusion.
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 10 11
l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, 07/06/2021, R1531/2020-1, «Eneryeti/Yeti», n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, dans l’affaire précédente, la marque antérieure n’est pas indépendante et reconnaissable dans la marque postérieure, alors qu’en l’espèce, les éléments communs sont des éléments indépendants et clairement reconnaissables au sein du signe contesté. Par conséquent, la décision antérieure présentée devant la division d’annulation se distingue du cas d’espèce.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 206 Page sur 11 11
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 450 466 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.