DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 254
Sociedad Anónima Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oy Hartwall AB, Hiomotie 32, 00380 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 27/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 254 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 062 «AURA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE (MUE) no 7 365 711 «Daura» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les bières sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DAURA AURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «Daura» qui, pour la grande majorité du public analysé, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. À cet égard, même si en Espagne «Daura» est un nom, il est très rare et, par conséquent, la grande majorité du public espagnol ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «Daura», ce qui, en tout état de cause, est le meilleur scénario pour l’opposante étant donné qu’une différence sémantique réduit le risque de confusion.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «AURA» qui existe en tant que tel dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne (par exemple, en tchèque, en néerlandais, en anglais, en français, en allemand, en hongrois, en italien, en letton, en polonais, en portugais et en espagnol) ou qui est très proche du terme équivalent dans la langue officielle concernée (par exemple, les formes translittérées aypa en bulgare ou αύρα en grec, ou le terme équivalent aură en roumain).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 3 6
Il convient de noter que l’opposante n’a pas identifié une langue dans laquelle le mot «AURA» ne sera pas compris. En effet, l’opposante ne fait pas du tout référence, dans ses observations, à la signification ou à l’absence de signification du signe contesté. Parconséquent, il sera compris par le public dans l’ensemble de l’Union européenne
[02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.)/Aura et al., § 36] comme désignant, entre autres, «un air ou une qualité distinctive considéré comme caractéristique d’une personne ou d’une chose» ou «(en parapsychologie) une émanation invisible produite par et entourant une personne ou un objet: prétendue discernable par les individus de la sensidence supernormale» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 14/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura). Étant donné que ce mot ne contient aucune référence directe aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent en raison de la signification du mot «AURA» qui comprend le signe contesté, qui revêt une signification et un caractère distinctif pour le public pertinent. Dans le meilleur scénario pour l’opposante, la marque antérieure ne véhicule aucune signification. Dès lors, il y a lieu de considérer que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres/sons «AURA» qui diffèrent par la première lettre de la marque antérieure «D» et par son son. Compte tenu du fait que les signes sont relativement courts, bien qu’ils ne soient pas courts en tant que tels, comprenant respectivement cinq ou quatre lettres, ainsi que du fait que la différence se trouve au début de la marque antérieure sur laquelle le consommateur a tendance à accorder davantage d’attention, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 4 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits sont identiques, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention lors de l’achat est moyen.
En ce qui concerne l’incidence de la différence sémantique sur l’appréciation globale, les directives de l’Office indiquent ce qui suit:
Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C- 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Aucune différence conceptuelle ne peut donner lieu à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent.
En outre, pour que la neutralisation s’applique, la signification du signe doit être claire et déterminée pour l’ensemble du public pour lequel les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Si aucun des signes n’a de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par une partie significative du public, la neutralisation n’est pas appropriée, nonobstant le fait que, pour une autre partie du public, au moins un des signes revêtait une telle signification.
Toutefois, même si au moins un des signes possède une signification claire et déterminée que l’ensemble du public pertinent pourrait saisir immédiatement, la similitude visuelle ou phonétique peut être si élevée que les différences conceptuelles qui en résultent ne pourraient pas être compensées.
En l’espèce, bien que les signes aient été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, les signes ont également été jugés différents sur le plan conceptuel. En outre, le principe dit de neutralisation, décrit ci-dessus, s’applique en l’espèce étant donné que le mot «AURA», qui comprend le signe contesté, a une signification pour le public pertinent de l’Union européenne et que cette signification est claire et précise. Il s’ensuit qu’en l’espèce, l’incidence de la conclusion de dissemblance conceptuelle est de nier ladite similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe co-appelé «barre bruyante», selon lequel l’appréciation phonétique porte davantage d’attention sur les boissons, telles que les bières comprises dans la classe 32. Toutefois, la division d’opposition souligne que ce principe n’est qu’un facteur à prendre en considération. En outre, si les directives susmentionnées prévoient que la neutralisation pourrait ne pas s’appliquer lorsque la similitude visuelle et phonétique était suffisamment élevée, cela n’est pas le cas en tout état de cause dans la présente procédure, où les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, mais ne l’ont pas été à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 5 6
L’opposante renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments et, en particulier, à la décision de l’Office dans l’affaire GENZO/ENZO B3 082 598 du 04/04/2020. Elle a également fait référence aux décisions de l’Office dans B3 154 235 dotera/OTERRA du 15/12/2022, B3 055 219 DONA/ONA du 04/09/2019, B2 851 395 DELARA/ELARA du 18/06/2018, et B2 424 573 DEKA/EKA du 18/06/2015, ainsi que deux décisions de l’Office datant de 2003 et 2004 qui, du fait qu’elles datent de vingt ans, n’ont pas d’incidence significative à l’heure actuelle eu égard au changement de pratique de l’Office dans l’intervalle. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles ne concernaient pas l’application du principe de neutralisation susmentionné, de sorte qu’elles étaient différentes, sur le plan juridique/factuel, de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même compte tenu de l’identité des produits compris dans la classe 32, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion dans le meilleur scénario pour l’opposante où la marque antérieure est considérée comme dépourvue de signification, il n’existe a fortiori pas non plus de risque de confusion dans la mesure où la marque antérieure a une signification en tant que nom masculin pour une partie du public pertinent, étant donné qu’elle est absente du signe contesté, étant donné que, dans ce cas, les similitudes entre les signes sont encore atténuées.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.